PRUEBA 1

VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO NUNCA HUBO INFORME DE LA CONTRALORA Seor doctor Felipe Granda Aguilar, Conjuez de la Segunda Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia:

ROBERTO ISAAS DASSUM, debidamente representado por el abogado Xavier Castro

Muoz, en su calidad de procurador judicial, dentro del improcedente juicio penal signado con el nmero 414-2010-GG, que por el inexistente delito de peculado se sigue en mi contra y de otras personas, a usted, como mejor proceda en derecho, digo: Las garantas consagradas en la Constitucin, no slo en la actual sino en las que le antecedieron, protegen a todos los ciudadanos sin distincin. Son, en una palabra, universales. Su aplicacin debe ser directa e inmediata, sin importar el nombre, sexo, edad o condicin del sujeto bajo su amparo. Pero eso no ha ocurrido con los sindicados del caso Filanbanco: en sus manos est, seor Juez, el juicio ms complejo, manipulado, polmico y politizado en la historia del Ecuador. Todas las graves violaciones de la Constitucin y de la ley han llevado a los sindicados a un verdadero estado de indefensin, ya que no se han respetado sus derechos y se han vulnerado las garantas del debido proceso. Este expediente constituye un tpico caso de denegacin de justicia. Voy a enlistar solamente las ms importantes violaciones que se han dado hasta aqu:

1. Este proceso es nulo, pues no cuenta con el informe previo de la Contralora General del Estado.
2. Este enjuiciamiento viola el principio de legalidad. 3. Se viola tambin el derecho que tiene todo encausado de ser informado oportunamente de las acusaciones en su contra. 4. Adems, se viola la presuncin de inocencia. 5. En otro momento se viola el derecho que tiene todo encausado a ser escuchado en el momento procesal oportuno. 6. Tambin se viola el principio que tiene toda parte para contradecir la prueba aportada en la causa.

7. Por otro lado, se viola el derecho constitucional a la doble instancia, o apelacin. 8. No se respet, en por lo menos una etapa del caso, el derecho fundamental a un juez independiente, imparcial y competente. 9. Tampoco se ha observado el derecho fundamental de obtener, por parte de los operadores de justicia, resoluciones debidamente motivadas. 10. Ya en la etapa que usted conoce, se ha aplicado indebidamente una norma que permite ser juzgado en ausencia a otro tipo de personas y por otro tipo de delitos. En este escrito, analizar slo la primera de las nulidades enunciadas, esto es, la ausencia del informe vinculante de la Contralora General del Estado estableciendo claras presunciones de responsabilidad penal, previamente a sustanciar un proceso por el delito de peculado. En efecto, este proceso se inici contra varios funcionarios del BCE a quienes se acus de peculado por dizque permitir que los administradores de Filanbanco distraigan fondos de los prstamos de liquidez. Dichos funcionarios del BCE fueron luego sobresedos, como era de esperarse, pues nunca hubo distraccin alguna de fondos. Pero en todo caso, el sumario se inici sin contar con el informe previo de la Contralora General del Estado. Ello, no obstante que la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control - LOAFYC1, en disposiciones que se encontraban vigentes al momento del auto cabeza del proceso, dispona claramente: Art. 303.- Funciones y facultades.- Son funciones y facultades de la Contralora General las siguientes: 17. Establecer responsabilidades individuales administrativas, por quebrantamiento de las disposiciones legales, reglamentarias y de las normas de que trata esta ley; responsabilidades civiles, por el perjuicio econmico sufrido por la entidad u organismo respectivo, a causa de la accin u omisin de sus servidores, y presunciones de responsabilidad penal mediante la d eterminacin de hechos incriminados por la ley, Para el ejercicio de esta facultad y la del numeral 18 de este artculo, el Contralor General expedir el correspondiente reglamento; Art. 326.- Atribucin para establecer responsabilidades.- El Contralor General tiene atribuciones para conocer el movimiento financiero y las operaciones de las entidades y organismos sujetos a esta ley y para juzgar de su legalidad, propiedad y correccin: tiene facultad, por tanto, para pronunciarse sobre los mismos y sobre s us resultados, estableciendo las responsabilidades de carcter administrativo y civil y
1

Expedida con Decreto Supremo No. 1429, publicada en el Registro Oficial No. 337 de 16 de Mayo de 1977.

las presunciones de responsabilidad penal a que haya lugar, a travs de la correspondiente auditoria o examen especial. Consecuentemente, no poda iniciarse este proceso penal sin el correspondiente informe especial de la Contralora General del Estado que determine presunciones graves de responsabilidad penal. Es as de simple. En el ao 2002 entr en vigencia la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado2, que trajo las siguientes disposiciones frente al mismo tema: Art. 39.- Determinacin de responsabilidades y seguimiento.- A base de los resultados de la auditora gubernamental, contenidos en actas o informes, la Contralora General del Estado, tendr potestad exclusiva para determinar responsabilidades administrativas y civiles culposas e indicios de responsabilidad penal. Previamente a la determinacin de responsabilidades administrativas y civiles culposas que se desprendan de los informes elaborados por las auditoras internas, la Contralora General del Estado examinar el cumplimiento de los preceptos legales y de las normas de auditora y proceder a determinarlas con la debida motivacin, sustentndose en los fundamentos de hecho y de derecho pertinentes. De existir indicios de responsabilidad penal, se proceder de acuerdo a lo previsto en los artculos 65, 66 y 67 de esta Ley. En todos los casos, la evidencia que sustente la determinacin de responsabilidades, a ms de suficiente, competente y pertinente, reunir los requisitos formales para fundamentar la defensa en juicio. La Contralora General del Estado efectuar el seguimiento de la emisin y cobro de los ttulos de crdito originados en resoluciones ejecutoriadas. Sobre dicha facultad, el Reglamento a la misma ley, dispone: Art. 55.- Determinacin de responsabilidades y seguimientos.- La Contralora General tendr potestad exclusiva para determinar responsabilidades administrativas y civiles culposas e indicios de responsabilidad penal, y har el seguimiento permanente y oportuno para asegurar el cumplimiento de sus disposiciones y controles. As se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia en numerosas ocasiones, para la muestra, un botn: CUARTO.- Analizada la sentencia en relacin con las impugnaciones de los recurrentes, el Tribunal de Casacin aprecia que ciertamente el proceso se inici sin que la Contralora General del Estado hubiera determinado indicios de responsabilidad penal de las personas imputadas como presuntas responsables del delito de peculado. El inciso primero del artculo 212 de la Constitucin Poltica de la
2

Publicada en el R.O. 595 12 junio 2002.

Repblica, textualmente precepta: La Contralora General del Estado tendr potestad exclusiva para determinar responsabilidades administrativas y civiles culposas, e indicios de responsabilidad penal; y har el seguimiento permanente y oportuno para asegurar el cumplimiento de sus disposiciones y controles... ; lo que implica que, para iniciar un proceso penal como el presente, debe contar el juzgador competente con el oficio en el cual la autoridad as mismo competente del rgano contralor determine la existencia de indicios de responsabilidad penal imputable a funcionarios o empleados de entidades pblicas sujetas al control de esa entidad del Estado, con el riesgo de que, si la Contralora General no declara la existencia de perjuicios al Estado por disposicin arbitraria de fondos o bienes pblicos, quedaran sin sustento las actuaciones de fiscales y jueces penales anteriores a un pronunciamiento de la Contralora General del Estado. .3 Pese a la claridad de la norma y el contenido de los precedentes jurisprudenciales citados, existan ciertos operadores de justicia que an no comprendan el alcance del requisito de procedibilidad explicado arriba. Por ello, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, consider pertinente dictar una Resolucin S/N con Fuerza de Ley
4

titulada: SE

DISPONE QUE PARA EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL PBLICA, ESTO ES, PARA EL INICIO DE LA INSTRUCCIN FISCAL, POR LOS HECHOS A LOS QUE SE REFIERE EL CAPTULO DEL ENRIQUECIMIENTO ILCITO DEL CDIGO PENAL, SE REQUIERE EL INFORME PREVIO DE LA CONTRALORA GENERAL DEL ESTADO, EN EL QUE SE DETERMINE INDICIOS DE RESPONSABILIDAD PENAL . Entre los considerandos para la expedicin de la Resolucin, el Pleno sostuvo que: Que la sustanciacin de los procesos de peculado y enriquecimiento ilcito sin que previamente se hayan incorporado los informes con indicios de responsabilidad penal, emitidos por la Contralora General del Estado, ha contribuido a la inseguridad jurdica, as como a la impunidad de los procesados por estos delitos; Por ello, resolvi: Art. 1.- Para el ejercicio de la accin penal pblica, esto es, para el inicio de la instruccin fiscal, por los hechos a los que se refiere el artculo 257 del Cdigo Penal, los artculos innumerados agregados a continuacin de ste, y los artculos innumerados agregados a continuacin del artculo 296 del mismo Cdigo, Captulo Del Enriquecimiento Ilcito incorporado por el artculo 2 de la Ley No. 6, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 260 de 29 de agosto de 1985, se requiere el informe previo de la Contralora General del Estado, en el que se determine indicios de responsabilidad penal.

3
4

Resolucin No. 323-03, Primera Sala, R.O. 178, 26-IX-2003. Publicada en el Registro Oficial 154, 19-III-2010.

Desde 1977 el Legislador ecuatoriano (a travs de la LOAFYC) ha exigido, como requisito de procedibilidad, un informe elaborado por la Contralora General del Estado, que determine graves indicios de responsabilidad penal, previo a iniciar cualquier proceso judicial por peculado o enriquecimiento ilcito. En el ao 2002, con la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, se ratific algo que en reiterados fallos de la Corte Suprema de Justicia ya se haba establecido claramente: que sin cumplirse con este requisito de procedibilidad, no haba juicio penal por peculado. En el ao 2010 el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, deja an ms claras las cosas con la resolucin con fuerza de ley arriba transcrita, donde hace difana referencia al tipo penal materia de este enjuiciamiento, esto es, el tercer inciso agregado al Art. 257 del Cdigo Penal, as como el artculo innumerado (conocido como 257-A) a continuacin del mismo. Y por si a alguien le queda alguna duda al respecto, sobre el alcance de las disposiciones de la LOAFYC vigentes al ao 2000, en que se inici este enjuiciamiento, el propio Cdigo de Procedimiento Penal vigente, en el inciso final de su segundo artculo, prescribe que: En general, todas las leyes posteriores que se dictaren sobre los efectos de las normas del procedimiento penal o que establezcan cuestiones previas, como requisitos de prejudicialidad, procedibilidad o admisibilidad, debern ser aplicadas en lo que sean favorables a los infractores. Por tanto, ni al 2000, ni al 2002, ni al 2010 existe duda al guna de que este proceso no debi iniciarse sin el dictamen previo de la Contralora General del Estado, el cual no existe en esta causa. No obstante la claridad de los argumentos expuestos, en aras de darles mayor firmeza y claridad, de estar transcurriendo el trmino de prueba respectivo, con notificacin contraria y ms formalidades legales, como prueba a mi favor, srvase disponer la prctica de las siguientes diligencias:

PRUEBA 1. Remitir atento oficio a la Contralora General del Estado, para que esta
informe si existe en sus archivos un informe especial donde se determine que existen graves indicios de responsabilidad penal contra alguno de los sindicados en este proceso,

por los hechos que dentro del mismo se juzgan, con fecha anterior al auto cabeza respectivo, que se deber remitir en copia certificada. En el oficio a dirigirse, debern incluirse los nombres completos de los sindicados en esta causa, incluidos los funcionarios del Banco Central del Ecuador que fueron sobresedos. Una vez recibida la contestacin por parte de la Contralora General del Estado, deber agregrsela al expediente como prueba a mi favor.

PRUEBA 2. Srvase ordenar, como prueba a mi favor, que, por Secretaria, previa
revisin del expediente desde la foja 1 hasta la foja 3320 donde aparece el auto cabeza de proceso dictado por el entonces Presidente de la Corte Suprema de Justicia, doctor Galo Pico Mantilla, el 22 junio 2000, siente razn de si existe o no el original o la copia certificada del examen especial emitido por la Contralora General del Estado estableciendo graves indicios de responsabilidad penal por peculado contra todas y cada una de las personas que han sido sindicadas por dicho delito en esta causa. Dicha razn deber tenerse como prueba a mi favor. Dgnense proveer en consecuencia. Justicia, p. Roberto Isaas Dassum

Xavier Castro Muoz Procurador Judicial Abogado, Reg. 6203 CAG

Ab. Heidi Laniado Hollihan Reg. Foro Abogados 09-2010-14