Druk NR 1130

Druk nr 1130
Warszawa, 8 pa!dziernika 2008 r.

SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Prezes Rady Ministrów
RM 10-155-08
Pan
Bronis"aw Komorowski
Marsza"ek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia

2 kwietnia 1997 r. przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt
ustawy
- o zmianie ustawy - Kodeks spó!ek

handlowych oraz ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi.
Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.

W za"#czeniu przedstawiam tak$e opini% dotycz#c# zgodno&ci
proponowanej regulacji z prawem Unii Europejskiej.
Ponadto uprzejmie informuj%, $e do prezentowania stanowiska Rz#du
w tej sprawie w toku prac parlamentarnych zosta" upowa$niony Minister
Sprawiedliwo&ci.
(-) Donald Tusk

Projekt
USTAWA
z dnia
o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych oraz ustawy o obrocie in-

strumentami finansowymi1)
Art. 1. W ustawie z dnia 15 wrze&nia 2000 r. – Kodeks spó"ek handlo-

wych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z pó!n. zm.2)) wprowadza si% nast%puj#ce zmia-
ny:
1) w art. 328 § 6 otrzymuje brzmienie:
„§ 6. Akcjonariuszowi spó"ki publicznej posiadaj#cemu ak-

cje zdematerializowane przys"uguje uprawnienie do
imiennego &wiadectwa depozytowego wystawionego
przez podmiot prowadz#cy rachunek papierów war-
to&ciowych zgodnie z przepisami o obrocie instru-
mentami finansowymi oraz do imiennego za&wiad-
czenia o prawie uczestnictwa w walnym zgromadze-
niu spó"ki publicznej.”;
„§ 3. W okresie, gdy akcje spó"ki publicznej, na których

ustanowiono zastaw lub u$ytkowanie, s# zapisane na
rachunku papierów warto&ciowych prowadzonym
przez podmiot uprawniony zgodnie z przepisami
o obrocie instrumentami finansowymi, prawo g"osu
z tych akcji przys"uguje akcjonariuszowi.”;
3) art. 342 otrzymuje brzmienie:
„Art. 342. Spó"ka mo$e zleci' prowadzenie ksi%gi akcyjnej

bankowi lub firmie inwestycyjnej w Rzeczypo-
spolitej Polskiej.”;
4) w art. 399:
a) § 2 i 3 otrzymuj# brzmienie:
„§ 2. Rada nadzorcza mo$e zwo"a' zwyczajne walne

zgromadzenie, je$eli zarz#d nie zwo"a go w ter-
minie okre&lonym w niniejszym dziale lub
w statucie, oraz nadzwyczajne walne zgromadze-
nie, je$eli zwo"anie go uzna za wskazane.
§ 3. Akcjonariusze reprezentuj#cy co najmniej po"ow%

kapita"u zak"adowego lub co najmniej po"ow%
ogó"u g"osów w spó"ce mog# zwo"a' nadzwyczaj-
ne walne zgromadzenie. Akcjonariusze wyznacza-
j# przewodnicz#cego tego zgromadzenia.”,
b) dodaje si% § 4 w brzmieniu:
„§ 4. Statut mo$e upowa$ni' do zwo"ania zwyczajnego

walnego zgromadzenia, je$eli zarz#d nie zwo"a go
w terminie okre&lonym w niniejszym dziale lub
w statucie, oraz do zwo"ania nadzwyczajnego
walnego zgromadzenia, tak$e inne osoby.”;
„Art. 400. § 1. Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentu-

j#cy co najmniej jedn# dwudziest# kapita"u
zak"adowego mog# $#da' zwo"ania nad-
2
zwyczajnego walnego zgromadzenia
i umieszczenia okre&lonych spraw w po-
rz#dku obrad tego zgromadzenia; statut
mo$e upowa$ni' do $#dania zwo"ania nad-
zwyczajnego walnego zgromadzenia ak-
cjonariuszy reprezentuj#cych mniej ni$
jedn# dwudziest# kapita"u zak"adowego.
§ 2. (#danie zwo"ania nadzwyczajnego walne-

go zgromadzenia nale$y z"o$y' zarz#dowi
na pi&mie lub w postaci elektronicznej.
§ 3. Je$eli w terminie dwóch tygodni od dnia

przedstawienia $#dania zarz#dowi nadzwy-
czajne walne zgromadzenie nie zostanie
zwo"ane, s#d rejestrowy mo$e upowa$ni'
do zwo"ania nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia akcjonariuszy wyst%puj#-
cych z tym $#daniem. S#d wyznacza prze-
wodnicz#cego tego zgromadzenia.
§ 4. Zgromadzenie, o którym mowa w § 1, po-

dejmuje uchwa"% rozstrzygaj#c#, czy kosz-
ty zwo"ania i odbycia zgromadzenia ma
ponie&' spó"ka. Akcjonariusze, na $#danie
których zosta"o zwo"ane zgromadzenie,
mog# zwróci' si% do s#du rejestrowego
o zwolnienie z obowi#zku pokrycia kosz-
tów na"o$onych uchwa"# zgromadzenia.
§ 5. W zawiadomieniach o zwo"aniu nadzwy-

czajnego walnego zgromadzenia, o którym
mowa w § 3, nale$y powo"a' si% na posta-
nowienie s#du rejestrowego.”;
3
„Art. 401. § 1. Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentu-

j#cy co najmniej jedn# dwudziest# kapita"u
zak"adowego mog# $#da' umieszczenia
okre&lonych spraw w porz#dku obrad naj-
bli$szego walnego zgromadzenia. (#danie
powinno zosta' zg"oszone zarz#dowi nie
pó!niej ni$ na czterna&cie dni przed wy-
znaczonym terminem zgromadzenia.
W spó"ce publicznej termin ten wynosi
dwadzie&cia jeden dni. (#danie powinno
zawiera' uzasadnienie lub projekt uchwa"y
dotycz#cej proponowanego punktu porz#d-
ku obrad. (#danie mo$e zosta' z"o$one
w postaci elektronicznej.
§ 2. Zarz#d jest obowi#zany niezw"ocznie, jed-

nak nie pó!niej ni$ na cztery dni przed wy-
znaczonym terminem walnego zgromadze-
nia, og"osi' zmiany w porz#dku obrad,
wprowadzone na $#danie akcjonariuszy.
W spó"ce publicznej termin ten wynosi
osiemna&cie dni. Og"oszenie nast%puje
w sposób w"a&ciwy dla zwo"ania walnego
zgromadzenia.
§ 3. Je$eli walne zgromadzenie jest zwo"ywane

w trybie art. 402 § 3, przepisów § 1-2 nie
stosuje si%.
§ 4. Akcjonariusz lub akcjonariusze spó"ki pu-

blicznej reprezentuj#cy co najmniej jedn#
dwudziest# kapita"u zak"adowego mog#
4
przed terminem walnego zgromadzenia
zg"asza' spó"ce na pi&mie lub przy wyko-
rzystaniu &rodków komunikacji elektro-
nicznej projekty uchwa" dotycz#cych
spraw wprowadzonych do porz#dku obrad
walnego zgromadzenia lub spraw, które
maj# zosta' wprowadzone do porz#dku ob-
rad. Spó"ka niezw"ocznie og"asza projekty
uchwa" na stronie internetowej.
§ 5. Ka$dy z akcjonariuszy mo$e zg"asza' pro-

jekty uchwa" dotycz#cych spraw wprowa-
dzonych do porz#dku obrad podczas wal-
nego zgromadzenia.
§ 6. Statut mo$e upowa$ni' do $#dania umiesz-

czenia okre&lonych spraw w porz#dku ob-
rad najbli$szego walnego zgromadzenia
oraz do zg"aszania spó"ce na pi&mie lub
przy wykorzystaniu &rodków komunikacji
elektronicznej projektów uchwa" dotycz#-
cych spraw wprowadzonych do porz#dku
obrad walnego zgromadzenia lub spraw,
które maj# zosta' wprowadzone do po-
rz#dku obrad, akcjonariuszy reprezentuj#-
cych mniej ni$ jedn# dwudziest# kapita"u
zak"adowego.”;
7) po art. 402 dodaje si% art. 4021 – 4023 w brzmieniu:
„Art. 4021. § 1. Walne zgromadzenie spó"ki publicznej

zwo"uje si% przez og"oszenie dokonywane
na stronie internetowej spó"ki oraz w spo-
sób okre&lony dla przekazywania informa-
5
cji bie$#cych zgodnie z przepisami o ofer-
cie publicznej i warunkach wprowadzania
instrumentów finansowych do zorganizo-
wanego systemu obrotu oraz o spó"kach
publicznych.
§ 2. Og"oszenie powinno by' dokonane co

najmniej na dwadzie&cia sze&' dni przed
terminem walnego zgromadzenia.
Art. 4022. Og"oszenie o walnym zgromadzeniu spó"ki pu-

blicznej powinno zawiera' co najmniej:
1) dat%, godzin% i miejsce walnego zgromadze-

nia oraz szczegó"owy porz#dek obrad,
2) precyzyjny opis procedur dotycz#cych

uczestniczenia w walnym zgromadzeniu
i wykonywania prawa g"osu, w szczególno-
&ci informacje o:
a) prawie akcjonariusza do $#dania umiesz-

czenia okre&lonych spraw w porz#dku
obrad walnego zgromadzenia,
b) prawie akcjonariusza do zg"aszania pro-

jektów uchwa" dotycz#cych spraw wpro-
wadzonych do porz#dku obrad walnego
zgromadzenia lub spraw, które maj# zo-
sta' wprowadzone do porz#dku obrad
przed terminem walnego zgromadzenia,
c) prawie akcjonariusza do zg"aszania pro-

jektów uchwa" dotycz#cych spraw wpro-
wadzonych do porz#dku obrad podczas
walnego zgromadzenia,
6
d) sposobie wykonywania prawa g"osu
przez pe"nomocnika, w tym w szczegól-
no&ci formularzy stosowanych podczas
g"osowania przez pe"nomocnika, oraz
sposobie zawiadamiania spó"ki przy wy-
korzystaniu &rodków komunikacji elek-
tronicznej o ustanowieniu pe"nomocnika,
e) mo$liwo&ci i sposobie uczestniczenia

w walnym zgromadzeniu przy wykorzy-
staniu &rodków komunikacji elektronicz-
nej,
f) sposobie wypowiadania si% w trakcie

walnego zgromadzenia przy wykorzysta-
niu &rodków komunikacji elektronicznej,
g) sposobie wykonywania prawa g"osu dro-

g# korespondencyjn# lub przy wykorzy-
nej,
3) dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym

zgromadzeniu, o którym mowa w art. 4061,
4) informacj%, $e prawo uczestniczenia w wal-

nym zgromadzeniu maj# tylko osoby b%d#ce
akcjonariuszami spó"ki w dniu rejestracji
uczestnictwa w walnym zgromadzeniu,
5) wskazanie, gdzie i w jaki sposób osoba

uprawniona do uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu mo$e uzyska' pe"ny tekst do-
kumentacji, która ma by' przedstawiona
walnemu zgromadzeniu, oraz projekty
7
uchwa" lub, je$eli nie przewiduje si% podej-
mowania uchwa", uwagi zarz#du lub rady
nadzorczej spó"ki, dotycz#ce spraw wprowa-
dzonych do porz#dku obrad walnego zgro-
madzenia lub spraw, które maj# zosta'
wprowadzone do porz#dku obrad przed ter-
minem walnego zgromadzenia,
6) wskazanie adresu strony internetowej, na

której b%d# udost%pnione informacje doty-
cz#ce walnego zgromadzenia.
Art. 4023. § 1. Spó"ka publiczna prowadzi w"asn# stron%

internetow# i zamieszcza na niej od dnia
zwo"ania walnego zgromadzenia:
1) og"oszenie o zwo"aniu walnego zgroma-

dzenia,
2) informacj% o ogólnej liczbie akcji

w spó"ce i liczbie g"osów z tych akcji
w dniu og"oszenia, a je$eli akcje s# ró$-
nych rodzajów – tak$e o podziale akcji
na poszczególne rodzaje i liczbie g"o-
sów z akcji poszczególnych rodzajów,
3) dokumentacj%, która ma by' przedsta-

wiona walnemu zgromadzeniu,
4) projekty uchwa" lub, je$eli nie przewi-

duje si% podejmowania uchwa", uwagi
zarz#du lub rady nadzorczej spó"ki, do-
tycz#ce spraw wprowadzonych do po-
rz#dku obrad walnego zgromadzenia lub
spraw, które maj# zosta' wprowadzone
8
do porz#dku obrad przed terminem wal-
nego zgromadzenia,
5) formularze pozwalaj#ce na wykonywa-

nie prawa g"osu przez pe"nomocnika lub
drog# korespondencyjn#, je$eli nie s#
one wysy"ane bezpo&rednio do wszyst-
kich akcjonariuszy.
§ 2. Je$eli formularze, o których mowa w § 1

pkt 5, z przyczyn technicznych nie mog#
zosta' udost%pnione na stronie interneto-
wej, spó"ka publiczna wskazuje na tej stro-
nie sposób i miejsce uzyskania formularzy.
W takim przypadku spó"ka publiczna wy-
sy"a formularze nieodp"atnie poczt# ka$-
demu akcjonariuszowi na jego $#danie.
§ 3. Formularze, o których mowa w § 1 pkt 5,

powinny zawiera' proponowan# tre&'
uchwa"y walnego zgromadzenia i umo$li-
wia':
1) identyfikacj% akcjonariusza oddaj#cego

g"os oraz jego pe"nomocnika, je$eli ak-
cjonariusz wykonuje prawo g"osu przez
pe"nomocnika,
2) oddanie g"osu w rozumieniu art. 4 § 1

pkt 9,
3) z"o$enie sprzeciwu przez akcjonariuszy

g"osuj#cych przeciwko uchwale,
4) zamieszczenie instrukcji dotycz#cych

sposobu g"osowania w odniesieniu do
9
ka$dej z uchwa", nad któr# g"osowa' ma
pe"nomocnik.”;
„Art. 406. § 1. Uprawnieni z akcji imiennych i &wiadectw

tymczasowych oraz zastawnicy i u$ytkow-
nicy, którym przys"uguje prawo g"osu, ma-
j# prawo uczestniczenia w walnym zgro-
madzeniu spó"ki niepublicznej, je$eli zo-
stali wpisani do ksi%gi akcyjnej co naj-
mniej na tydzie) przed odbyciem walnego
zgromadzenia.
§ 2. Akcje na okaziciela daj# prawo uczestni-

czenia w walnym zgromadzeniu spó"ki
niepublicznej, je$eli dokumenty akcji zo-
stan# z"o$one w spó"ce co najmniej na ty-
dzie) przed terminem tego zgromadzenia
i nie b%d# odebrane przed jego uko)cze-
niem. Zamiast akcji mog# by' z"o$one za-
&wiadczenia wydane na dowód z"o$enia
akcji u notariusza, w banku lub firmie in-
westycyjnej maj#cych siedzib% lub oddzia"
na terytorium Unii Europejskiej lub pa)-
stwa b%d#cego stron# umowy o Europej-
skim Obszarze Gospodarczym, wskazanym
w og"oszeniu o zwo"aniu walnego zgroma-
dzenia. W za&wiadczeniu nale$y wymieni'
numery dokumentów akcji i stwierdzi', $e
akcje nie b%d# wydane przed zako)cze-
niem walnego zgromadzenia.”;
10
„Art. 4061. § 1. Prawo uczestniczenia w walnym zgroma-
dzeniu spó"ki publicznej maj# tylko osoby
b%d#ce akcjonariuszami spó"ki na szesna-
&cie dni przed dat# walnego zgromadzenia
(dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu).
§ 2. Dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym

zgromadzeniu jest jednolity dla uprawnio-
nych z akcji na okaziciela i akcji imien-
nych.
Art. 4062. Uprawnieni z akcji imiennych i &wiadectw tym-

czasowych oraz zastawnicy i u$ytkownicy, któ-
rym przys"uguje prawo g"osu, maj# prawo
uczestniczenia w walnym zgromadzeniu spó"ki
publicznej, je$eli s# wpisani do ksi%gi akcyjnej
w dniu rejestracji uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu.
Art. 4063. § 1. Akcje na okaziciela maj#ce posta' dokumen-

tu daj# prawo uczestniczenia w walnym
zgromadzeniu spó"ki publicznej, je$eli do-
kumenty akcji zostan# z"o$one w spó"ce nie
pó!niej ni$ w dniu rejestracji uczestnictwa
w walnym zgromadzeniu i nie b%d# odebrane
przed zako)czeniem tego dnia. Zamiast akcji
mo$e by' z"o$one za&wiadczenie wydane na
dowód z"o$enia akcji u notariusza, w banku
lub firmie inwestycyjnej maj#cych siedzib%
lub oddzia" na terytorium Unii Europejskiej
lub pa)stwa b%d#cego stron# umowy o Eu-
ropejskim Obszarze Gospodarczym, wska-
11
zanym w og"oszeniu o zwo"aniu walnego
zgromadzenia. W za&wiadczeniu wskazuje
si% numery dokumentów akcji i stwierdza, $e
dokumenty akcji nie b%d# wydane przed
up"ywem dnia rejestracji uczestnictwa
w walnym zgromadzeniu.
§ 2. Na $#danie uprawnionego ze zdemateriali-

zowanych akcji na okaziciela spó"ki publicz-
nej zg"oszone nie wcze&niej ni$ po og"osze-
niu o zwo"aniu walnego zgromadzenia i nie
pó!niej ni$ jeden dzie) powszedni po dniu
rejestracji uczestnictwa w walnym zgroma-
dzeniu, podmiot prowadz#cy rachunek pa-
pierów warto&ciowych wystawia imienne za-
&wiadczenie o prawie uczestnictwa w wal-
nym zgromadzeniu. Za&wiadczenie zawiera:
1) firm% (nazw%), siedzib%, adres i piecz%'

wystawiaj#cego oraz numer za&wiadcze-
nia,
2) liczb% akcji,
3) rodzaj i kod akcji,
4) firm% (nazw%), siedzib% i adres spó"ki pu-

blicznej, która wyemitowa"a akcje,
5) warto&' nominaln# akcji,
6) imi% i nazwisko albo firm% (nazw%)

uprawnionego z akcji,
7) siedzib% (miejsce zamieszkania) i adres

uprawnionego z akcji,
12
8) cel wystawienia za&wiadczenia,
9) dat% i miejsce wystawienia za&wiadcze-

nia,
10) podpis osoby upowa$nionej do wysta-

wienia za&wiadczenia.
§ 3. Na $#danie uprawnionego ze zdemateriali-

zowanych akcji na okaziciela w tre&ci za-
&wiadczenia powinna zosta' wskazana cz%&'
lub wszystkie akcje zarejestrowane na jego
rachunku papierów warto&ciowych.
§ 4. Przepisy o obrocie instrumentami finanso-

wymi mog# wskazywa' inne dokumenty
równowa$ne za&wiadczeniu, pod warun-
kiem, $e podmiot wystawiaj#cy takie doku-
menty zosta" wskazany podmiotowi prowa-
dz#cemu depozyt papierów warto&ciowych
dla spó"ki publicznej.
§ 5. List% uprawnionych z akcji na okaziciela do

uczestnictwa w walnym zgromadzeniu spó"-
ki publicznej spó"ka ustala na podstawie ak-
cji z"o$onych w spó"ce zgodnie z § 1 oraz
wykazu sporz#dzonego przez podmiot pro-
wadz#cy depozyt papierów warto&ciowych
zgodnie z przepisami o obrocie instrumen-
tami finansowymi.
§ 6. Podmiot prowadz#cy depozyt papierów war-

to&ciowych sporz#dza wykaz, o którym mo-
wa w § 5, na podstawie wykazów przekazy-
wanych przez podmioty uprawnione zgodnie
13
z przepisami o obrocie instrumentami finan-
sowymi nie pó!niej ni$ na dwana&cie dni
przed dat# walnego zgromadzenia. Podstaw#
sporz#dzenia wykazów przekazywanych
podmiotowi prowadz#cemu depozyt papie-
rów warto&ciowych s# wystawione za&wiad-
czenia o prawie uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu spó"ki publicznej.
§ 7. Podmiot prowadz#cy depozyt papierów war-

to&ciowych udost%pnia spó"ce publicznej
wykaz, o którym mowa w § 5, przy wyko-
rzystaniu &rodków komunikacji elektronicz-
nej nie pó!niej ni$ na tydzie) przed dat#
walnego zgromadzenia. Je$eli z przyczyn
technicznych wykaz nie mo$e zosta' udo-
st%pniony w taki sposób, podmiot prowadz#-
cy depozyt papierów warto&ciowych wydaje
go w postaci dokumentu sporz#dzonego na
pi&mie nie pó!niej ni$ na sze&' dni przed da-
t# walnego zgromadzenia; wydanie nast%puje
w siedzibie organu zarz#dzaj#cego podmio-
tem.
Art. 4064. Akcjonariusz spó"ki publicznej mo$e przenosi'

akcje w okresie mi%dzy dniem rejestracji
uczestnictwa w walnym zgromadzeniu a dniem
zako)czenia walnego zgromadzenia.
Art. 4065. § 1. Statut mo$e dopuszcza' udzia" w walnym

zgromadzeniu przy wykorzystaniu &rod-
ków komunikacji elektronicznej, co obej-
muje w szczególno&ci:
14
1) transmisj% obrad walnego zgromadze-
nia w czasie rzeczywistym,
2) dwustronn# komunikacj% w czasie rze-

czywistym, w ramach której akcjona-
riusze mog# wypowiada' si% w toku
obrad walnego zgromadzenia, przeby-
waj#c w miejscu innym ni$ miejsce ob-
rad walnego zgromadzenia,
3) wykonywanie osobi&cie lub przez pe"-

nomocnika prawa g"osu przed lub w to-
ku walnego zgromadzenia.
§ 2. W przypadku, gdy statut dopuszcza udzia"

w walnym zgromadzeniu przy wykorzy-
nej, udzia" akcjonariuszy w walnym zgro-
madzeniu mo$e podlega' jedynie wymo-
gom i ograniczeniom, które s# niezb%dne
do identyfikacji akcjonariuszy i zapewnie-
nia bezpiecze)stwa komunikacji elektro-
nicznej.
§ 3. Transmisja obrad walnego zgromadzenia

w czasie rzeczywistym nie narusza obo-
wi#zków informacyjnych okre&lonych
w przepisach o ofercie publicznej i warun-
kach wprowadzania instrumentów finan-
sowych do zorganizowanego systemu ob-
rotu oraz o spó"kach publicznych.
15
Art. 4066. Cz"onkowie zarz#du i rady nadzorczej maj#
prawo uczestniczenia w walnym zgromadze-
niu.”;
10) w art. 407 po § 1 dodaje si% § 1¹ w brzmieniu:
„§ 11. Akcjonariusz spó"ki publicznej mo$e $#da' przes"a-

nia mu listy akcjonariuszy nieodp"atnie poczt# elek-
troniczn#, podaj#c adres, na który lista powinna by'
wys"ana.”;
„Art. 4111. § 1. Akcjonariusz spó"ki publicznej mo$e od-

da' g"os na walnym zgromadzeniu drog#
korespondencyjn#, je$eli przewiduje to re-
gulamin walnego zgromadzenia.
§ 2. Spó"ka publiczna niezw"ocznie udost%pnia

na stronie internetowej formularze pozwa-
laj#ce na wykonywanie prawa g"osu doty-
cz#ce projektów uchwa" zg"oszonych przez
akcjonariuszy i og"oszonych na stronie in-
ternetowej zgodnie z art. 401 § 4. Przepis
art. 4023 § 2 stosuje si%.
§ 3. G"os oddany w innej formie ni$ na formu-

larzu, na formularzu niespe"niaj#cym wy-
maga) wskazanych w art. 4023 § 3 lub do-
datkowych wymaga) przewidzianych sta-
tutem spó"ki lub regulaminem walnego
zgromadzenia jest niewa$ny.
§ 4. Spó"ka publiczna podejmuje odpowiednie

dzia"ania s"u$#ce identyfikacji akcjonariu-
sza g"osuj#cego drog# korespondencyjn#.
16
Dzia"ania te powinny by' proporcjonalne
w stosunku do celu.
Art. 4112. § 1. Przy obliczaniu kworum oraz wyników

g"osowania uwzgl%dnia si% g"osy oddane
korespondencyjnie, które spó"ka otrzyma"a
nie pó!niej ni$ w chwili zarz#dzenia g"o-
sowania na walnym zgromadzeniu.
§ 2. G"osy oddane korespondencyjnie s# jawne

od chwili og"oszenia wyników g"osowania.
§ 3. Z"o$enie sprzeciwu drog# korespondencyj-

n# jest równoznaczne ze zg"oszeniem $#-
dania zaprotoko"owania sprzeciwu przez
akcjonariusza obecnego na walnym zgro-
madzeniu i uprawnia do zaskar$enia
uchwa"y walnego zgromadzenia.
§ 4. Akcjonariusz, który odda" g"os korespon-

dencyjnie, traci prawo oddania g"osu na
walnym zgromadzeniu. G"os oddany kore-
spondencyjnie mo$e jednak zosta' odwo-
"any przez o&wiadczenie z"o$one spó"ce.
O&wiadczenie o odwo"aniu jest skuteczne,
je$eli dosz"o do spó"ki nie pó!niej ni$
w chwili zarz#dzenia g"osowania na wal-
nym zgromadzeniu.
§ 5. G"osowanie korespondencyjne mo$e doty-

czy' tak$e spraw wskazanych w art. 420
§ 2, chyba $e regulamin walnego zgroma-
dzenia stanowi inaczej. Oddanie g"osu ko-
respondencyjnie jest równoznaczne ze
17
zgod# akcjonariusza na rezygnacj% z tajne-
go trybu g"osowania.
Art. 4113. Akcjonariusz mo$e g"osowa' odmiennie z ka$-

dej z posiadanych akcji.”;
„Art. 412. § 1. Akcjonariusz mo$e uczestniczy' w wal-

nym zgromadzeniu oraz wykonywa' pra-
wo g"osu osobi&cie lub przez pe"nomocni-
ka.
§ 2. Nie mo$na ogranicza' prawa ustanawiania

pe"nomocnika na walnym zgromadzeniu
i liczby pe"nomocników.
§ 3. Pe"nomocnik wykonuje wszystkie upraw-

nienia akcjonariusza na walnym zgroma-
dzeniu, chyba $e co innego wynika z tre&ci
pe"nomocnictwa.
§ 4. Pe"nomocnik mo$e udzieli' dalszego pe"-

nomocnictwa, je$eli wynika to z tre&ci pe"-
nomocnictwa.
§ 5. Pe"nomocnik mo$e reprezentowa' wi%cej

ni$ jednego akcjonariusza i g"osowa' od-
miennie z akcji ka$dego akcjonariusza.
§ 6. Akcjonariusz spó"ki publicznej posiadaj#cy

akcje zapisane na wi%cej ni$ jednym ra-
chunku papierów warto&ciowych mo$e
ustanowi' oddzielnych pe"nomocników do
wykonywania praw z akcji zapisanych na
ka$dym z rachunków.
18
§ 7. Przepisy o wykonywaniu prawa g"osu
przez pe"nomocnika stosuje si% do wyko-
nywania prawa g"osu przez innego przed-
stawiciela.”;
„Art. 4121. § 1. Pe"nomocnictwo do uczestniczenia w wal-

nym zgromadzeniu i wykonywania prawa
g"osu wymaga formy pisemnej pod rygo-
rem niewa$no&ci.
§ 2. Pe"nomocnictwo do uczestniczenia w wal-

nym zgromadzeniu spó"ki publicznej i wy-
konywania prawa g"osu wymaga udziele-
nia na pi&mie lub w postaci elektronicznej.
Udzielenie pe"nomocnictwa w postaci
elektronicznej nie wymaga opatrzenia bez-
piecznym podpisem elektronicznym wery-
fikowanym przy pomocy wa$nego kwalifi-
kowanego certyfikatu.
§ 3. Statut nie mo$e wprowadza' dalej id#cych

ogranicze) dotycz#cych formy udzielenia
pe"nomocnictwa.
§ 4. Spó"ka publiczna wskazuje akcjonariuszom

co najmniej jeden sposób zawiadamiania
przy wykorzystaniu &rodków komunikacji
elektronicznej o udzieleniu pe"nomocnic-
twa w postaci elektronicznej. O sposobie
zawiadamiania rozstrzyga regulamin wal-
nego zgromadzenia, za& w braku regulami-
nu – zarz#d spó"ki.
19
§ 5. Spó"ka publiczna podejmuje odpowiednie
dzia"ania s"u$#ce identyfikacji akcjonariu-
sza i pe"nomocnika w celu weryfikacji
wa$no&ci pe"nomocnictwa udzielonego
w postaci elektronicznej. Dzia"ania te po-
winny by' proporcjonalne w stosunku do
celu.
§ 6. Przepisy § 1-5 stosuje si% odpowiednio do

odwo"ania pe"nomocnictwa.
Art. 4122. § 1. Cz"onek zarz#du i pracownik spó"ki nie

mog# by' pe"nomocnikami na walnym
zgromadzeniu.
§ 2. Przepis § 1 nie dotyczy spó"ki publicznej.
§ 3. Je$eli pe"nomocnikiem na walnym zgro-

madzeniu spó"ki publicznej jest cz"onek za-
rz#du, cz"onek rady nadzorczej, likwidator,
pracownik spó"ki publicznej lub cz"onek
organów lub pracownik spó"ki lub spó"-
dzielni zale$nej od tej spó"ki, pe"nomocnic-
two mo$e upowa$nia' do reprezentacji tyl-
ko na jednym walnym zgromadzeniu. Pe"-
nomocnik ma obowi#zek ujawni' akcjona-
riuszowi okoliczno&ci wskazuj#ce na ist-
nienie b#d! mo$liwo&' wyst#pienia kon-
fliktu interesów. Udzielenie dalszego pe"-
nomocnictwa jest wy"#czone.
§ 4. Pe"nomocnik, o którym mowa w § 3, g"o-

suje zgodnie z instrukcjami udzielonymi
przez akcjonariusza.”;
20
14) w art. 413:
a) dotychczasow# tre&' oznacza si% jako § 1,
„§ 2. Akcjonariusz spó"ki publicznej mo$e g"osowa'

jako pe"nomocnik przy powzi%ciu uchwa" doty-
cz#cych jego osoby, o których mowa w § 1. Arty-
ku" 4122 § 3-4 stosuje si% odpowiednio.”;
15) w art. 421:
a) § 2 otrzymuje brzmienie:
„§ 2. W protokole stwierdza si% prawid"owo&' zwo"ania

walnego zgromadzenia i jego zdolno&' do po-
wzi%cia uchwa" oraz wymienia si% powzi%te
uchwa"y, a przy ka$dej uchwale: liczb% akcji,
z których oddano wa$ne g"osy, procentowy udzia"
tych akcji w kapitale zak"adowym, "#czn# liczb%
wa$nych g"osów, liczb% g"osów „za”, „przeciw”
i „wstrzymuj#cych si%” oraz zg"oszone sprzeciwy.
Do protoko"u do"#cza si% list% obecno&ci z podpi-
sami uczestników walnego zgromadzenia oraz li-
st% akcjonariuszy g"osuj#cych korespondencyjnie
lub w inny sposób przy wykorzystaniu &rodków
komunikacji elektronicznej. Dowody zwo"ania
walnego zgromadzenia zarz#d do"#cza do ksi%gi
protoko"ów.”,
„§ 4. W terminie tygodnia od zako)czenia walnego

zgromadzenia spó"ka publiczna ujawnia na swojej
stronie internetowej wyniki g"osowa) w zakresie
wskazanym przepisem § 2. Wyniki g"osowa) po-
21
winny by' dost%pne do dnia up"ywu terminu do
zaskar$enia uchwa"y walnego zgromadzenia.”;
16) w art. 428:
a) § 2 – 4 otrzymuj# brzmienie:
„§ 2. Zarz#d odmawia udzielenia informacji, je$eli mo-

g"oby to wyrz#dzi' szkod% spó"ce, spó"ce z ni#
powi#zanej albo spó"ce lub spó"dzielni zale$nej,
w szczególno&ci przez ujawnienie tajemnic tech-
nicznych, handlowych lub organizacyjnych przed-
si%biorstwa.
§ 3. Cz"onek zarz#du mo$e odmówi' udzielenia in-

formacji, je$eli udzielenie informacji mog"oby
stanowi' podstaw% jego odpowiedzialno&ci kar-
nej, cywilnoprawnej b#d! administracyjnej.
§ 4. Odpowied! uznaje si% za udzielon#, je$eli odpo-

wiednie informacje s# dost%pne na stronie interne-
towej spó"ki w miejscu wydzielonym na zadawa-
nie pyta) przez akcjonariuszy i udzielanie im od-
powiedzi.”,
b) dodaje si% § 5 – 7 w brzmieniu:
„§ 5. W przypadku, o którym mowa w § 1, zarz#d mo$e

udzieli' informacji na pi&mie poza walnym zgro-
madzeniem, je$eli przemawiaj# za tym wa$ne po-
wody. Zarz#d jest obowi#zany udzieli' informacji
nie pó!niej ni$ w terminie dwóch tygodni od dnia
zg"oszenia $#dania podczas walnego zgromadzenia.
§ 6. W przypadku zg"oszenia przez akcjonariusza poza

walnym zgromadzeniem wniosku o udzielenie in-
formacji dotycz#cych spó"ki, zarz#d mo$e udzieli'
22
akcjonariuszowi informacji na pi&mie przy
uwzgl%dnieniu ogranicze) wynikaj#cych z przepi-
sów § 2.
§ 7. W dokumentacji przedk"adanej najbli$szemu wal-

nemu zgromadzeniu, zarz#d ujawnia na pi&mie in-
formacje udzielone akcjonariuszowi poza walnym
zgromadzeniem wraz z podaniem daty ich przeka-
zania i osoby, której udzielono informacji. Informa-
cje przedk"adane najbli$szemu walnemu zgroma-
dzeniu mog# nie obejmowa' informacji podanych
do wiadomo&ci publicznej oraz udzielonych pod-
czas walnego zgromadzenia.”;
17) po art. 503 dodaje si% art. 5031 w brzmieniu:
„Art. 5031. Badanie planu po"#czenia przez bieg"ego i jego

opinia nie s# wymagane, je$eli wszyscy wspól-
nicy ka$dej z "#cz#cych si% spó"ek wyrazili na to
zgod%, z zastrze$eniem art. 516 § 7.”;
„§ 3. Przepis art. 5031 stosuje si%.”;
19) po art. 538 dodaje si% art. 5381 w brzmieniu:
„Art. 5381. Sporz#dzenie o&wiadczenia, o którym mowa

w art. 534 § 2 pkt 4, a tak$e badanie planu po-
dzia"u przez bieg"ego i jego opinia nie s# wyma-
gane, je$eli wszyscy wspólnicy ka$dej ze spó"ek
uczestnicz#cych w podziale wyrazili na to zgo-
d%.”;
20) w art. 590 dodaje si% pkt 3 i 4 w brzmieniu:
23
„3) wystawia fa"szywe za&wiadczenie o prawie uczestnic-
twa w walnym zgromadzeniu spó"ki publicznej,
4) przekazuje lub udost%pnia fa"szywy wykaz akcjonariu-

szy uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgroma-
dzeniu spó"ki publicznej,”;
21) w art. 591 dodaje si% pkt 4 i 5 w brzmieniu:
„4) fa"szywym za&wiadczeniem o prawie uczestnictwa

w walnym zgromadzeniu spó"ki publicznej,
5) fa"szywymi instrukcjami do g"osowania na walnym

zgromadzeniu spó"ki publicznej,”.
Art. 2. W ustawie z dnia 25 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finan-

sowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538, z pó!n. zm.3)) wprowadza si% nast%puj#ce
zmiany:
„Art. 9. 1. Na $#danie posiadacza rachunku papierów warto-

&ciowych podmiot prowadz#cy ten rachunek,
zwany „wystawiaj#cym”, wystawia mu na pi&mie,
oddzielnie dla ka$dego rodzaju papierów warto-
&ciowych, imienne &wiadectwo depozytowe, zwa-
ne dalej „&wiadectwem”. Na $#danie posiadacza
rachunku w tre&ci wystawianego &wiadectwa mo-
$e zosta' wskazana cz%&' lub wszystkie papiery
warto&ciowe zapisane na tym rachunku.
2. *wiadectwo potwierdza legitymacj% do realizacji

uprawnie) wynikaj#cych z papierów warto&cio-
wych wskazanych w jego tre&ci, które nie s# lub
nie mog# by' realizowane wy"#cznie na podsta-
24
wie zapisów na rachunku papierów warto&cio-
wych, z wy"#czeniem prawa uczestnictwa w wal-
nym zgromadzeniu.”;
2) po art. 10 dodaje si% art. 10a w brzmieniu:
„Art. 10a. Do za&wiadczenia o prawie uczestnictwa w wal-

nym zgromadzeniu, o którym mowa w art. 4063
§ 2 ustawy z dnia 15 wrze&nia 2000 r. – Kodeks
spó"ek handlowych, przepis art. 10 ust. 2 stosuje
si% odpowiednio.”;
3) w art. 50 w ust. 4 pkt 7 otrzymuje brzmienie:
„7) tryb wystawiania przez Krajowy Depozyt &wiadectw

oraz za&wiadcze), o których mowa w art. 4063 § 2 usta-
wy z dnia 15 wrze&nia 2000 r. – Kodeks spó"ek handlo-
wych,”;
4) w art. 50 w ust. 4 po pkt 7 dodaje si% pkt 7a w brzmieniu:
„7a) sposób i form% sporz#dzania, przekazywania oraz udo-

st%pniania wykazów, o których mowa w art. 4063 § 5 i 6
ustawy z dnia 15 wrze&nia 2000 r. – Kodeks spó"ek han-
dlowych,”.
Art. 3. Ustawa wchodzi w $ycie z dniem 3 sierpnia 2009 r., z wyj#tkiem

przepisów art. 1 pkt 17 – 19, które wchodz# w $ycie po up"ywie 30 dni od dnia
og"oszenia ustawy.
1)
Niniejsza ustawa dokonuje w zakresie swojej regulacji wdro$enia dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie wykonywania niektórych praw akcjonariuszy
25
spó"ek notowanych na rynku regulowanym (Dz. Urz. UE L 184 z 14.07.2007, s. 17) oraz dyrektywy
2007/63/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. zmieniaj#cej dyrektywy Ra-
dy 78/855/EWG oraz 82/891/EWG w odniesieniu do wymogu sprawozdania niezale$nego bieg"ego
w przypadku "#czenia si% spó"ek akcyjnych lub ich podzia"u (Dz. Urz. UE L 300 z dnia 17.11.2007, str.
47).
2)
Zmiany wymienionej ustawy zosta"y og"oszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 102, poz. 1117, z 2003 r. Nr 49,
poz. 408 i Nr 229, poz. 2276, z 2005 r. Nr 132, poz. 1108, Nr 183, poz. 1538 i Nr 184, poz. 1539,
z 2006 r. Nr 133, poz. 935 i Nr 208, poz. 1540 oraz z 2008 r. Nr 86, poz. 524.
3)
Zmiany wymienionej ustawy zosta"y og"oszone w Dz. U. z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i Nr 157, poz. 119.
23/09/BS
26
UZASADNIENIE
Przedmiotem projektu jest implementacja do prawa polskiego postanowie)

dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca
2007 r. w sprawie wykonywania niektórych praw akcjonariuszy spó"ek
notowanych na rynku regulowanym (Dz. Urz. UE L 184/17 z 14.07.2007), dalej
okre&lanej jako „dyrektywa”. Ze wzgl%du na ekonomik% procesu legislacyjnego,
przy okazji implementacji dyrektywy, dokonuje si% niewielkiej zmiany do
Kodeksu spó"ek handlowych, stanowi#cej implementacj% dyrektywy
2007/63/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r.,
zmieniaj#cej dyrektywy Rady 78/855/EWG oraz 82/891/EWG w odniesieniu do
wymogu sprawozdania niezale$nego bieg"ego w przypadku "#czenia spó"ek
akcyjnych lub ich podzia"u (Dz. Urz. UE L 300/47 z 17.11.2007).
I. Zakres podmiotowy dyrektywy

1. Stosownie do art. 249 ust. 3 Traktatu ustanawiaj#cego Wspólnot%
Europejsk# (TWE), dyrektywa wi#$e ka$de pa)stwo cz"onkowskie, do
którego jest adresowana. Z tre&ci art. 249 ust. 3 TWE wynika, $e
dyrektywa mo$e by' skierowana do wszystkich lub wybranych pa)stw
cz"onkowskich. Prowadzi to do wniosku, $e w pierwszej kolejno&ci
wymaga zbadania zakres podmiotowy dyrektywy w kontek&cie oceny, czy
jej adresatem jest Polska.
2. Stosownie do art. 17 dyrektywy „Niniejsza dyrektywa skierowana jest do
pa)stw cz"onkowskich”. Nie ulega zatem w#tpliwo&ci, $e Polska, jako
pa)stwo cz"onkowskie, jest adresatem dyrektywy.
II. Ogólne za"o$enia metodologiczne przyj%te przy tworzeniu projektu
A. Uwarunkowania i cel dyrektywy
1. Z cytowanego art. 249 ust. 3 TWE wynika, $e dyrektywa wi#$e ka$de
pa)stwo cz"onkowskie w zakresie celu, który powinien zosta'
osi#gni%ty. Pa)stwa cz"onkowskie maj# jednak pozostawion# swobod%
co do wyboru form i metod (&rodków) prowadz#cych do osi#gni%cia
celów dyrektywy. Swoboda w zakresie implementacji dyrektywy jest
zatem ograniczona celem jej wydania. W odniesieniu do dyrektyw
dotycz#cych prawa spó"ek przyjmuje si%, $e celem ich wydawania jest,
z jednej strony, ochrona interesów wspólników (akcjonariuszy) spó"ek
oraz osób trzecich, pozostaj#cych w relacjach ze spó"kami (art. 44
ust. 2 lit. g TWE, stanowi#cy zasadnicz# podstaw% dzia"a)
harmonizacyjnych), z drugiej za&, zbli$anie prawodawstwa pa)stw
cz"onkowskich w stopniu niezb%dnym do funkcjonowania wspólnego
rynku (art. 3 ust. 1 lit. h TWE).
2. Przyczyn# przyj%cia dyrektywy jest d#$enie ustawodawcy
europejskiego do poprawy "adu korporacyjnego publicznych spó"ek
akcyjnych dzia"aj#cych w Unii Europejskiej. +ad korporacyjny
oznacza, najogólniej rzecz bior#c, system instytucji, za pomoc#
których spó"ki publiczne s# zarz#dzane i nadzorowane. Na przestrzeni
ostatnich kilkunastu lat na ca"ym &wiecie daje si% zaobserwowa'
znacz#cy wzrost zainteresowania problematyk# "adu korporacyjnego.
Na zjawisko to sk"ada si% kilka przyczyn. Zaliczy' do nich trzeba
dynamiczny rozwój sektora inwestorów instytucjonalnych, zw"aszcza
funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Dla podmiotów tych
zagadnienia "adu korporacyjnego odgrywaj# szczególnie istotn# rol%,
poniewa$ – ze wzgl%du na potrzeb% rozproszenia portfela
inwestycyjnego – wyst%puj#, z za"o$enia, w roli akcjonariuszy
mniejszo&ciowych. Znaczenie problematyki "adu korporacyjnego
ukaza"y bankructwa i kryzysy spó"ek, które w pierwszych latach XXI
wieku wstrz#sn%"y gospodarkami &wiata i wywo"a"y skutki globalne.
Wskaza' trzeba przede wszystkim na spektakularny upadek
ameryka)skiego giganta z bran$y energetycznej – spó"ki Enron, za&
w Europie – bankructwa spó"ek Parmalat (W"ochy) i Ahold (Dania).
2
Bior#c pod uwag% wspomniane tendencje, w 2003 r. Komisja
Europejska przyj%"a Plan unowocze&nienia prawa spó"ek i poprawy
"adu korporacyjnego w Unii Europejskiej, zwany „Planem Dzia"ania”.
Jednym z za"o$e) tego dokumentu jest wzmocnienie praw
akcjonariuszy spó"ek publicznych.
3. Celem dyrektywy jest u"atwienie akcjonariuszom spó"ek publicznych
wykonywania praw korporacyjnych. dyrektywa ma stworzy'
korzystniejsze ramy prawne do aktywnego uczestniczenia przez
akcjonariuszy w podejmowaniu decyzji w spó"kach. Zaanga$owanie
akcjonariuszy jest niezb%dn# przes"ank# poprawy "adu korporacyjnego.
Spó"ki tylko wtedy b%d# funkcjonowa' prawid"owo, je$eli
akcjonariusze b%d# dysponowali instrumentami pozwalaj#cymi na
sprawowanie efektywnego nadzoru nad kadr# zarz#dzaj#c# oraz
wp"ywanie na najwa$niejsze sprawy spó"ki.
Dyrektywa jest wprawdzie adresowana do ogó"u akcjonariuszy, jednak
ma za zadanie wzmocni' przede wszystkim drobnych inwestorów. Ze
wzgl%du na niewielki udzia" kapita"owy cz%sto nie s# oni
zainteresowani wykonywaniem prawa g"osu i pozostaj# pasywni.
Remedium na nieprawid"owo&ci widz# w sprzeda$y akcji, co
umo$liwia publiczny rynek akcji. Taki stan jest niebezpieczny,
zarówno w spó"kach o rozproszonych stosunkach w"a&cicielskich
(nadmiern# w"adz% zyskuje wtedy zarz#d), jak w spó"kach
z akcjonariuszem strategicznym (wzrasta wtedy ryzyko nadu$y' ze
strony tego akcjonariusza). Pasywno&' akcjonariuszy jest po cz%&ci
spowodowana przeszkodami natury prawnej i faktycznej.
Na szczególne trudno&ci napotyka transgraniczne wykonywanie
uprawnie). Tymczasem ze wzgl%du na post%puj#c# integracj%
europejskiego rynku coraz wi%kszy odsetek akcji spó"ek publicznych
trafia do r#k zagranicznych inwestorów. Wzrasta zatem zagro$enie, $e
3
kapita" spó"ek publicznych znajdzie si% w znacznej cz%&ci
w posiadaniu akcjonariuszy pasywnych.
4. Dyrektywa formu"uje szereg szczegó"owych regu" natury technicznej
pod adresem walnych zgromadze). Powinny one by' zwo"ywane
z wystarczaj#cym wyprzedzeniem, a akcjonariusze dysponowa'
pe"nym dost%pem do informacji o zgromadzeniach. Akcjonariusze
powinni uzyska' prawo wprowadzania okre&lonych spraw do porz#dku
obrad walnego zgromadzenia oraz prawo przedstawiania projektów
uchwa". Udzia" w zgromadzeniach nie mo$e by' zale$ny od
blokowania akcji. Pa)stwa cz"onkowskie powinny zezwoli' spó"kom
na umo$liwienie akcjonariuszom uczestnictwa w walnych
zgromadzeniach za po&rednictwem &rodków elektronicznych.
Zakazane jest ograniczanie prawa akcjonariuszy do ustanawiania
pe"nomocników na zgromadzeniach. Spó"ki powinny mie' mo$liwo&'
zaoferowania akcjonariuszom mo$liwo&ci g"osowania drog#
korespondencyjn#.
Dyrektywa stanowi odpowied! tylko na niektóre problemy dotycz#ce
wykonywania praw akcjonariuszy spó"ek publicznych. W innych
kwestiach Komisja Europejska rozwa$a wydanie zalecenia.
B. Sposób i zakres implementacji dyrektywy
1. Dyrektywa nie pozostawia pa)stwom cz"onkowskim swobody co do
implementacji zawartych w niej regu". Oznacza to, $e pa)stwa
cz"onkowskie s# zobowi#zane do wprowadzenia standardów
przewidzianych dyrektyw#. Nie powstaje tym samym potrzeba
podj%cia przez polskiego ustawodawc% kierunkowej decyzji co do
zasadno&ci przej%cia do prawa polskiego cz%&ci lub ca"o&ci postulatów
wynikaj#cych z dyrektywy.
Standardy przewidziane dyrektyw# s# zasadniczo wy"#cznie
standardami minimalnymi. Zgodnie bowiem z art. 3 dyrektywy
„Niniejsza dyrektywa nie uniemo$liwia pa)stwom cz"onkowskim
4
nak"adania dodatkowych wymogów na spó"ki ani podejmowania
innych dzia"a) w celu u"atwienia wykonywania przez akcjonariuszy
praw, o których mowa w niniejszej dyrektywie”. Oznacza to, po
pierwsze, $e ustawodawca polski mo$e wprowadzi' dalej id#ce
instrumenty ochrony praw akcjonariuszy na walnym zgromadzeniu. Po
drugie, ustawodawca polski zachowuje pe"n# swobod% kszta"towania
instytucji dotycz#cych wykonywania praw akcjonariuszy, które nie
zosta"y uregulowane dyrektyw#.
2. Wskazane jest przyj%cie kierunkowej zasady, $e przy implementacji
przepisów dyrektywy ustawodawca polski nie powinien wykracza'
poza przewidziane ni# minimalne standardy. W wielu przypadkach
wprowadzenie dalej id#cych instrumentów u"atwiaj#cych
wykonywanie praw akcjonariuszy wi#za"oby si% bowiem
z obci#$eniem spó"ek nieproporcjonalnymi kosztami oraz wysi"kiem
organizacyjnym. Koszty tego rodzaju rozwi#za) ponosiliby
w ostatecznym rozrachunku sami akcjonariusze, a korzy&ci st#d
wynikaj#ce wydaj# si% w#tpliwe. Bior#c pod uwag% bardzo
zró$nicowan# wielko&' i potencja" polskich spó"ek publicznych, zabieg
taki by"by niewskazany. W formie spó"ek publicznych dzia"aj#
w Polsce nie tylko podmioty prowadz#ce przedsi%wzi%cia na wielk#
skal%, ale tak$e spó"ki &redniej wielko&ci, zainteresowane
pozyskiwaniem funduszy na inwestycje za po&rednictwem publicznego
rynku akcji. Na"o$enie np. obowi#zku organizacji internetowego
walnego zgromadzenia czy zapewnienia akcjonariuszom g"osowania
korespondencyjnego by"oby dla tego rodzaju podmiotów nadmiernym
obci#$eniem. Ustawodawca powinien zatem ograniczy' si% do
umo$liwienia akcjonariuszom wykonywania praw drog# elektroniczn#
czy korespondencyjnie, natomiast pozostawi' decyzj% w kwestii
wprowadzenia stosownych procedur samym spó"kom. Jest to zabieg
zgodny z celem dyrektywy, która nakazuje stworzenie przez
ustawodawców krajowych mo$liwo&ci wykorzystywania przez spó"k%
5
&rodków elektronicznych przy organizacji i przeprowadzaniu walnych
zgromadze), o ile spó"ki uznaj# to za celowe.
3. Dyrektywa jest adresowana wy"#cznie do spó"ek, których akcje zosta"y
dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym (art. 1 ust. 1
dyrektywy). Dyrektywa obejmuje zatem swoim zakresem publiczne
spó"ki akcyjne oraz spó"ki komandytowo-akcyjne, których akcje s#
przedmiotem obrotu na rynku regulowanym (obecnie jednak na
polskim rynku kapita"owym nie funkcjonuj# spó"ki komandytowo-ak-
cyjne, których akcje by"yby dost%pne publicznie). Pojawia si% pytanie,
czy implementacja dyrektywy powinna dotyczy' wy"#cznie spó"ek
publicznych, czy te$ obejmowa' tak$e prywatne (zamkni%te) spó"ki
akcyjne. Ustawodawca polski adresuje bowiem przepisy Kodeksu
spó"ek handlowych o walnym zgromadzeniu zarówno do spó"ek
zamkni%tych, jak i publicznych.
Co do zasady nale$y poprzesta' na implementowaniu przepisów
dyrektywy jedynie w odniesieniu do spó"ek publicznych. Trudno&ci
przy wykonywaniu uprawnie) korporacyjnych, którym maj# zaradzi'
rozwi#zania dyrektywy, wyst%puj# bowiem w"a&nie w spó"kach
publicznych skupiaj#cych masowy, rozproszony akcjonariat. Podobne
trudno&ci ujawniaj# si% w mniejszym stopniu w prywatnych spó"kach
akcyjnych. Struktura organizacyjna tych ostatnich zbli$a si% do
struktury spó"ek z ograniczon# odpowiedzialno&ci#, poniewa$
akcjonariat jest zwykle skoncentrowany. Z racji znacznego udzia"u
kapita"owego poszczególnych akcjonariuszy ich aktywizowanie przez
wprowadzenie u"atwie) przy wykonywaniu uprawnie) korporacyjnych
nie jest potrzebne. Akcjonariusze ci s# bowiem $ywotnie
zainteresowani wykonywaniem przys"uguj#cych praw. Wyj#tek
stanowi# w zasadzie jedynie zamkni%te spó"ki akcyjne powsta"e
w wyniku procesów prywatyzacyjnych, skupiaj#ce znaczn# liczb%
drobnych akcjonariuszy, b%d#cych pracownikami (akcjonariat
6
pracowniczy). W spó"kach tych stosowne mechanizmy powinny
jednak wynika' z regulacji szczególnych, adresowanych do tych
spó"ek. Istnienie tego rodzaju podmiotów nie przes#dza zatem
o potrzebie obj%cia zakresem implementacji prywatnych spó"ek
akcyjnych tym bardziej, $e nie s# one wynikiem naturalnego
kszta"towania si% organizacji prywatno-prawnej jak# jest spó"ka
akcyjna, ale s# swoistego rodzaju &wiadectwem historycznej
transformacji gospodarczej.
Powy$szy wniosek nie zmienia faktu, $e niektóre rozwi#zania
dyrektywy powinny by' pomimo wszystko implementowane tak$e
w odniesieniu do prywatnych spó"ek akcyjnych. Niekiedy tworzenie
dualizmu regulacji by"oby bowiem zabiegiem sztucznym albo
niepotrzebnie komplikowa"oby kszta"t kodeksowej regulacji. Niekiedy
w zwi#zku z implementacj# dyrektywy konieczna okazuje si% tak$e
naprawa b"%dów legislacyjnych ustawodawcy maj#cych &cis"y
i funkcjonalny zwi#zek z przedmiotem regulacji dyrektywy. Pomimo,
$e celem projektu nie jest naprawa istniej#cych b"%dów legislacyjnych
w Kodeksie spó"ek handlowych, to pozostawienie niektórych
rozwi#za) bez zmian nara$a na zarzut niezgodno&ci z rozwi#zaniami
przyj%tymi w dyrektywie. Dotyczy to np. prawa akcjonariuszy do
$#dania uzupe"niania porz#dku obrad zgromadzenia (art. 400 K.s.h.)
czy podstaw odmowy przez zarz#d udzielenia informacji
akcjonariuszowi (art. 428 § 2 K.s.h.). Nie ulega w#tpliwo&ci, $e
zmiany powinny w tych przypadkach obj#' tak$e prywatne spó"ki
akcyjne.
4. Zgodnie z art. 1 ust. 2 dyrektywy „W sprawach uregulowania kwestii
obj%tych zakresem niniejszej dyrektywy w"a&ciwe jest pa)stwo
cz"onkowskie, w którym spó"ka posiada swoj# statutow# siedzib%,
a odniesienia do „w"a&ciwego prawa” dotycz# prawa tego pa)stwa
cz"onkowskiego”. Oznacza to, $e regulacja w prawie polskim,
7
implementuj#ca dyrektyw%, powinna dotyczy' spó"ek z siedzib#
statutow# na terytorium Polski. Statutem personalnym tego rodzaju
spó"ek jest, zgodnie z prawid"owo interpretowanym art. 9 § 2 ustawy
– Prawo prywatne mi%dzynarodowe, prawo polskie. Nie istnieje
jednocze&nie potrzeba tworzenia przez polskiego ustawodawc% regu"
dotycz#cych wykonywania przez akcjonariuszy praw w spó"kach
maj#cych siedzib% statutow# poza Polsk#, których akcje s# jednak
notowane w Polsce lub których akcjonariusze maj# siedzib% lub
miejsce zamieszkania w Polsce. Spó"ki takie podlegaj# regu"om
przyj%tym w prawie pa)stwa, na którego terytorium znajduje si% ich
siedziba statutowa.
5. Pa)stwa cz"onkowskie mog# wy"#czy' z zakresu stosowania
dyrektywy spó"dzielnie (art. 1 ust. 3 lit. c dyrektywy). W prawie
polskim spó"dzielnia nie mie&ci si% w poj%ciu spó"ki notowanej na
rynku regulowanym. dyrektywa nie obejmuje zatem swoim zasi%giem
spó"dzielni w rozumieniu prawa polskiego (ustawy – Prawo
spó"dzielcze).
C. Miejsce implementacji dyrektywy: Kodeks spó"ek handlowych czy ustawa
o ofercie publicznej
Jedynym w"a&ciwym miejscem implementacji przepisów dyrektywy jest
Kodeks spó"ek handlowych. Kodeks spó"ek handlowych reguluje bowiem
zasady zwo"ywania i odbywania walnych zgromadze) spó"ek akcyjnych,
w tym spó"ek publicznych (art. 395 – 429), a wi%c kwestie b%d#ce
przedmiotem unormowa) dyrektywy.
Transpozycja przepisów dyrektywy do innego aktu prawnego,
w szczególno&ci do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej
i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizo-
wanego systemu obrotu oraz o spó"kach publicznych (Dz. U. Nr 184,
poz. 1539 z pó!n. zm.), zwana dalej „ustaw# o ofercie publicznej”, by"aby
zabiegiem niew"a&ciwym. Przyczynia"aby si% bowiem do powstania
8
dualizmu regulacji uprawnie) akcjonariuszy. Uprawnienia te by"by
normowane w pierwszym rz%dzie Kodeksem spó"ek handlowych, jako
podstawowym aktem dotycz#cym spó"ek akcyjnych i reguluj#cym
problematyk% walnego zgromadzenia. Na przepisy Kodeksu „nak"ada"yby
si%”, jako leges speciales, przepisy ustawy o ofercie publicznej. Takie
rozwi#zanie utrudnia"oby spó"kom i akcjonariuszom stosowanie prawa
i rodzi"oby powa$ne w#tpliwo&ci co do zakresu przys"uguj#cych
uprawnie) oraz zasad rz#dz#cych procedurami korporacyjnymi.
Nale$y zauwa$y', $e ju$ obecnie wyst%puje niekorzystny dualizm
regulacji spó"ki publicznej. Wynika on z umieszczenia szcz#tkowych
przepisów o spó"kach publicznych, maj#cych charakter stricte
„korporacyjny”, w ustawie o ofercie publicznej. Chodzi przede wszystkim
o instytucj% przymusowego wykupu oraz rewizji szczególnej (art. 82 – 86
ustawy o ofercie). Implementacja przepisów dyrektywy w ustawie
o ofercie publicznej pog"%bi"aby ten niekorzystny stan.
III. Terminy i sposób zwo"ania walnego zgromadzenia

1. Przepisy art. 4021 – art. 4023 stanowi# implementacj% art. 5 dyrektywy.
2. Przepis art. 4021 § 1 wdra$a zasad% „push towards investors”
(„pchni%cie” informacji do inwestorów), stosownie do której sposób
zwo"ania walnego zgromadzenia powinien zapewnia' skuteczne
przekazanie informacji do publicznej wiadomo&ci w ca"ej Unii
Europejskiej. Nie wystarczy zatem udost%pnienie informacji przez
emitenta, ale konieczne jest zapewnienie przekazywania jej adresatom.
Obecny wymóg publikacji w Monitorze S#dowym i Gospodarczym nie
realizuje tej zasady, a wi%c jest niedostosowany do wymaga) dyrektywy.
W praktyce spó"ki b%d# zatem zobowi#zane zamieszcza' og"oszenie na
swojej stronie internetowej oraz za po&rednictwem agencji informa-
cyjnej, zgodnie z przepisem art. 58 ustawy o ofercie publicznej.
9
3. Przepis art. 4021 § 2 wprowadza termin na zwo"anie walnego
zgromadzenia, ustalaj#c go na 26 dni. Przyczyny okre&lenia takiego
terminu s# spowodowane czynno&ciami technicznymi, które wi#$# si%
z ustaleniem kr%gu osób uprawnionych do udzia"u w walnym
zgromadzeniu w systemie tzw. record date (dzie) rejestracji).
Przeprowadzona analiza wykaza"a, $e record date mo$e by' ustalany nie
pó!niej ni$ na 16 dni przed dat# walnego zgromadzenia ze wzgl%du na
czynno&ci wykonywane przez firmy inwestycyjne i KDPW, w zwi#zku
z przekazaniem spó"ce listy osób uprawnionych do udzia"u w walnym
zgromadzeniu. Badania prawnoporównawcze wykaza"y, $e
proponowany termin jest zgodny z rozwi#zanami przyjmowanymi
w innych ustawodawstwach w kontek&cie record date. Takie
rozwi#zanie, wbrew pozorom, nie prowadzi do wyd"u$enia okresu
potrzebnego na zwo"anie zgromadzenia. Wr%cz przeciwnie, zwolnienie
spó"ek publicznych z obowi#zku publikacji og"oszenia w Monitorze
S#dowym i Gospodarczym prowadzi do skrócenia okresu od chwili
podj%cia decyzji o zwo"aniu walnego zgromadzenia do chwili jego
zwo"ania. Praktyka obrotu dowodzi bowiem, $e obecnie spó"ki, aby
zwo"a' zgromadzenie na 21 dni przed planowanym terminem musz#
sk"ada' og"oszenia do redakcji Monitora S#dowego i Gospodarczego
z wyprzedzeniem co najmniej 2 tygodni. Oznacza to, $e obecnie
faktyczny okres na zwo"anie walnego zgromadzenie wynosi 5 tygodni
(21-dniowy termin ustawowy, powi%kszony o 2 tygodnie na
przygotowanie og"oszenia w Monitorze S#dowym i Gospodarczym).
Projektowane rozwi#zanie skraca zatem faktyczny termin na zwo"anie
walnego zgromadzenia o oko"o 9 dni.
4. Przepis art. 4022 okre&la tre&' og"oszenia zgodnie z art. 5 ust. 3
dyrektywy. Dodatkowo proponuje si%, aby og"oszenie zawiera"o
informacj% na temat mo$liwo&ci uczestniczenia w nim za pomoc#
&rodków elektronicznych. Spó"ka, która b%dzie przeprowadza'
np. transmisj% internetow# z walnego zgromadzenia powinna
10
poinformowa' o tym fakcie oraz miejscu i czasie transmisji
w og"oszeniu o zwo"aniu walnego zgromadzenia.
5. Przepis art. 4023 wprowadza wyra!ny obowi#zek prowadzenia przez
spó"k% publiczn# strony internetowej, co jest logiczn# konsekwencj#
proponowanych rozwi#za) zwi#zanych z organizacj# walnego
zgromadzenia. Ponadto wskazuje on, co i przez jaki okres spó"ka
powinna zamieszcza' na stronie internetowej. Przepis ten implementuje
art. 5 ust. 4 dyrektywy.
IV. Uprawnienia dotycz#ce zwo"ania walnego zgromadzenia, uzupe"niania

porz#dku obrad i przedstawiania projektów uchwa"
A. Uprawnienia akcjonariuszy mniejszo&ciowych
1. Zmiany wprowadzone do art. 400 i 401 K.s.h. maj# na celu
implementacj% art. 6 dyrektywy. Dyrektywa wymaga od pa)stw
cz"onkowskich przyznania akcjonariuszom prawa do:
!" wprowadzania dodatkowych spraw do porz#dku obrad walnego

zgromadzenia,
!" przedstawiania projektów uchwa" dotycz#cych spraw

wprowadzonych do porz#dku obrad walnego zgromadzenia lub
spraw, które maj# zosta' wprowadzone do porz#dku obrad.
Pa)stwa cz"onkowskie mog# ponadto przyzna' akcjonariuszom
prawo do $#dania zwo"ania nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia. Uprawnienie to ma w &wietle dyrektywy charakter
fakultatywny.
2. Dyrektywa wymaga znacz#cego rozbudowania dotychczasowych
norm Kodeksu spó"ek handlowych o uprawnieniach akcjonariuszy
mniejszo&ciowych dotycz#cych zwo"ania walnego zgromadzenia.
Czyni to wskazanym uj%cie w odr%bnych przepisach uprawnienia
do zwo"ania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia
(proponowany art. 400 K.s.h.) oraz uprawnienia do wprowadzania
11
spraw do porz#dku obrad oraz przedk"adania projektów uchwa"
(proponowany art. 401 K.s.h.). Dotychczasowa tre&' art. 401 K.s.h.
zosta"a w zwi#zku z tym przeniesiona do art. 400 K.s.h. jako
§ 2 – 4.
Proponowane zmiany dotycz# przede wszystkim uprawnienia do
$#dania wprowadzania okre&lonych spraw do porz#dku obrad
zgromadzenia. De lege lata uprawnienie to jest w prawie polskim
praktycznie martwe.
Po pierwsze, Kodeks spó"ek handlowych wymaga, aby $#danie
mniejszo&ci zosta"o z"o$one zarz#dowi najpó!niej na miesi#c przed
proponowanym terminem zgromadzenia. Tymczasem sam termin
zwo"ania zgromadzenia jest krótszy i wynosi 3 tygodnie,
a w przypadku, gdy wszystkie akcje wyemitowane przez spó"k% s#
imienne – tylko 2 tygodnie (art. 402 § 1 i § 3 K.s.h.). Pomijaj#c
zatem sytuacje wyj#tkowe, gdy zarz#d dobrowolnie ze znacznym
wyprzedzeniem zwo"uje zgromadzenie, ze wzgl%du na up"yw
miesi%cznego terminu, prawo akcjonariuszy $#dania umieszczenia
dodatkowych spraw w porz#dku obrad zgromadzenia jest w#tpliwe.
Zarz#d mo$e bowiem podnie&' argument, $e $#danie mniejszo&ci
powinno dotyczy' uzupe"nienia porz#dku obrad ju$ zwo"anego
walnego zgromadzenia, nie za& zgromadzenia, które zostanie
dopiero zwo"ane w bli$ej nieokre&lonej przysz"o&ci. Brzmienie
art. 400 § 1 K.s.h. pozwala zatem zarz#dowi bojkotowa' $#danie
mniejszo&ci.
Po drugie, $aden przepis Kodeksu spó"ek handlowych nie
zobowi#zuje zarz#du do uzupe"nienia og"oszenia zawieraj#cego
porz#dek obrad o sprawy b%d#ce przedmiotem $#dania mniejszo&ci
(ani wys"ania uzupe"niaj#cych listów poleconych lub zawiadomie)
poczt# elektroniczn#). Tymczasem walne zgromadzenie jest
bezwzgl%dnie zwi#zane porz#dkiem obrad ujawnionym
12
w og"oszeniu b#d! przes"anym akcjonariuszom (art. 404 § 1
K.s.h.).
W &wietle zarysowanego powy$ej stanu jest konieczne „o$ywienie”
uprawnienia mniejszo&ci do uzupe"nienia porz#dku obrad.
Mniejszo&' zyska"aby egzekwowalne prawo $#dania umieszczenia
dodatkowych spraw w porz#dku obrad zarówno zwyczajnego, jak
i nadzwyczajnego walnego zgromadzenia (art. 401 § 1 K.s.h.).
Dyrektywa zezwala wprawdzie na ograniczenie omawianego
uprawnienia do zwyczajnego walnego zgromadzenia, je$eli
jednocze&nie prawo krajowe przyznaje akcjonariuszom
mniejszo&ciowym uprawnienie do $#dania zwo"ania
nadzwyczajnego walnego zgromadzenia (art. 6 ust. 1 ak. 2
dyrektywy). Wprowadzenie takiego ograniczenia w prawie polskim
nie wydaje si% jednak zasadne. Nie jest ono znane Kodeksowi
spó"ek handlowych. Jego wprowadzenie oznacza"oby pogorszenie
standardu ochrony akcjonariuszy mniejszo&ciowych.
W &wietle proponowanej regulacji akcjonariusze spó"ek
publicznych mogliby $#da' uzupe"nienia porz#dku obrad nie
pó!niej ni$ na 21 dni przed wyznaczonym terminem zwyczajnego
walnego zgromadzenia. Wprowadzenia terminu liczonego wstecz
w dniach od daty walnego zgromadzenia wymaga art. 6 ust. 3
dyrektywy. Ograniczenie uprawnienia akcjonariuszy terminem
umo$liwia zarz#dowi og"oszenie uzupe"nionego porz#dku obrad
jeszcze przed dniem rejestracji, czego wymaga art. 6 ust. 4
dyrektywy. W spó"kach prywatnych termin ten wynosi 14 dni.
3. Prawo $#dania uzupe"nienia porz#dku obrad trudno urzeczywistni'
w sytuacji, gdy walne zgromadzenie jest zwo"ywane w trybie
art. 402 § 3 K.s.h. Je$eli akcjonariusze otrzymuj# zawiadomienie
o zgromadzeniu listem poleconym, pozosta"oby im niewiele czasu
na zg"oszenie $#dania uzupe"nienia porz#dku obrad. Jeszcze mniej
13
czasu mia"by zarz#d na wys"anie uzupe"niaj#cych zawiadomie)
w trybie art. 402 § 3 K.s.h. Z regu"y, bior#c pod uwag%
pozostawiaj#cy wiele do $yczenia sposób wywi#zywania si% ze
swoich obowi#zków przez Poczt% Polsk#, zawiadomienia te nie
dotar"yby do akcjonariuszy przed terminem walnego
zgromadzenia. Zado&'uczynienie $#daniu uzupe"nienia porz#dku
obrad jest w tym przypadku nierealistyczne, co uzasadnia
wy"#czenie stosowania § 1 i 2 (art. 400 § 3 K.s.h.). Takie
rozwi#zanie nie narusza wymaga) stawianych przez dyrektyw%.
dyrektywa odnosi si% bowiem tylko do spó"ek publicznych,
podczas gdy zwo"anie zwyczajnego zgromadzenia w trybie art. 402
§ 3 K.s.h. jest mo$liwe tylko w spó"kach, których wszystkie akcje
s# akcjami imiennymi, a zatem wy"#cznie w prywatnych spó"kach
akcyjnych. Wprowadzenie proponowanego art. 400 § 4 K.s.h. nie
prowadzi ponadto do ograniczenia dotychczasowych uprawnie)
akcjonariuszy mniejszo&ciowych. Jak zosta"o ju$ wspomniane,
uprawnienia te s# bowiem obecnie praktycznie martwe.
Akcjonariusze mniejszo&ciowi spó"ek prywatnych zachowuj#
prawo do $#dania zwo"ania nadzwyczajnego walnego zgroma-
dzenia z zaproponowanym przez siebie porz#dkiem obrad (art. 400
K.s.h.), co stanowi wystarczaj#cy i dostatecznie silny &rodek
ochrony ich praw.
4. Artyku" 401 § 4 K.s.h. przyznaje akcjonariuszom spó"ek
publicznych prawo zg"aszania projektów uchwa" dotycz#cych
spraw obj%tych porz#dkiem obrad jeszcze przed terminem walnego
zgromadzenia. Przepis ten implementuje art. 6 ust. 1 lit. b
dyrektywy. Uprawnienia takiego nie przewiduje obecnie Kodeks
spó"ek handlowych. Z nieskodyfikowanych, zwyczajowych zasad
funkcjonowania walnego zgromadzenia (znajduj#cych
potwierdzenie w regulaminach walnych zgromadze)) wynika
jedynie prawo ka$dego akcjonariusza do zg"aszania projektów
14
uchwa" dotycz#cych danego punktu porz#dku obrad podczas
walnego zgromadzenia. Ze wzgl%du na tre&' art. 401 § 4 K.s.h. jest
konieczne potwierdzenie, $e uprawnienie takie przys"uguje
ka$demu akcjonariuszowi, bez wzgl%du na jego udzia" kapita"owy.
Czyni to art. 401 § 5 K.s.h.
Dyrektywa zobowi#zuje spó"ki do niezw"ocznego og"aszania na
stronie internetowej projektów uchwa" zg"oszonych przez
akcjonariuszy (art. 5 ust. 4 lit. d). W ten sposób akcjonariusze
mniejszo&ciowi mog# koordynowa' sposób g"osowania na walnym
zgromadzeniu. Mog# budowa' koalicje wokó" okre&lonych
projektów uchwa", zyskuj#c realny wp"yw na sprawy spó"ki.
Zasad% t% implementuje art. 401 § 4 zd. 2 K.s.h.
5. Dyrektywa wymaga, aby w sytuacji, gdy prawo krajowe uzale$nia
uprawnienia akcjonariuszy do: 1) wprowadzania okre&lonych
spraw do porz#dku obrad zgromadzenia, 2) przedstawiania
projektów uchwa", 3) zwo"ywania nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia od posiadania minimalnego udzia"u kapita"owego,
próg ten nie przekracza" 5 % kapita"u zak"adowego. Czyni to
koniecznym obni$enie o po"ow% dotychczasowego progu,
wynosz#cego 10 % (por. art. 400 § 1 i 5 K.s.h., art. 401 § 1, 4 i 6
K.s.h.).
6. Proponowane zmiany art. 400 i 401 K.s.h. powinny obj#' zarówno
spó"ki publiczne, jak i prywatne spó"ki akcyjne. Równie$
w spó"kach prywatnych jest konieczne bowiem zapewnienie
akcjonariuszom mo$liwo&ci realnego wyegzekwowania
uprawnienia do wprowadzania okre&lonych spraw do porz#dku
obrad zgromadzenia. Dualizm uprawnie) akcjonariuszy
mniejszo&ciowych w zale$no&ci od typu spó"ki nie wydaje si%
wskazany. Wy"#cznie do spó"ek publicznych powinien natomiast
by' zaadresowany art. 401 § 4 K.s.h. Nie wydaje si% bowiem
15
wskazane na"o$enie na spó"ki prywatne obowi#zku przyjmowania
i og"aszania przed terminem walnego zgromadzenia projektów
uchwa" przed"o$onych przez akcjonariuszy. Obowi#zek ten ma
znaczenie w spó"kach publicznych, poniewa$ umo$liwia
koordynowanie sposobu g"osowania na walnym zgromadzeniu
przez znaczn# liczb% drobnych inwestorów.
7. Wskazane jest przyznanie akcjonariuszom mniejszo&ciowym prawa
$#dania zwrócenia si% do s#du rejestrowego o zwolnienie
z obowi#zku pokrycia kosztów zwo"ania i odbycia
nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, je$eli walne
zgromadzenie obci#$y kosztami mniejszo&' (proponowany art. 400
§ 3 zd. 2 K.s.h.). De lege lata wi%kszo&' akcjonariuszy mo$e
dyskrecjonalnie zadecydowa' o obci#$eniu kosztami mniejszo&ci,
nawet je$eli wniosek o zwo"anie zgromadzenia okaza" si%
merytorycznie zasadny i zgodny z interesem spó"ki. Obecne
rozwi#zanie pozwala wi%kszo&ci akcjonariuszy wywiera' nacisk na
mniejszo&' i stanowi barier% utrudniaj#c# korzystanie
z uprawnienia do zwo"ania nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia. Akcjonariuszom mniejszo&ciowym przys"uguje
wprawdzie teoretycznie prawo zaskar$enia uchwa"y walnego
zgromadzenia o obci#$eniu kosztami (art. 422 K.s.h.). S# oni
jednak wtedy zmuszeni wykaza' naruszenie dobrych obyczajów
przez wi%kszo&' i prowadzi' d"ugotrwa"y, niepewny proces.
Proponowany art. 400 § 3 zd. 2 K.s.h. otwiera szybsz# i "atwiejsz#
&cie$k% merytorycznej kontroli decyzji walnego zgromadzenia
przez s#d, ograniczaj#c w ten sposób dyskrecjonaln# w"adz%
wi%kszo&ci akcjonariuszy.
B. Uprawnienia organów spó"ki akcyjnej
1. Wskazane jest wzmocnienie pozycji rady nadzorczej przez
przyznanie jej autonomicznego prawa zwo"ywania walnego
16
zgromadzenia, nieust%puj#cego w pierwsze)stwie zarz#dowi
(zmiana art. 399 § 2 K.s.h.). De lege lata rada nadzorcza ma prawo
samodzielnego zwo"ania wy"#cznie zwyczajnego walnego
zgromadzenia, je$eli zarz#d nie uczyni tego w wymaganym
terminie kodeksowym b#d! (krótszym) terminie statutowym. Je$eli
natomiast rada nadzorcza uznaje za wskazane zwo"anie
nadzwyczajnego zgromadzenia, musi w pierwszej kolejno&ci
zwróci' si% do zarz#du. Taka dwuetapowa procedura zwo"ania
zgromadzenia jest zb%dna, skoro zarz#d ma obowi#zek uwzgl%dni'
wniosek rady i nie dysponuje prawem zablokowania jej inicjatywy.
Zarz#d mo$e sprzeciwi' si% wy"#cznie wnioskowi mniejszo&ci, co
uprawnia mniejszo&' do zwrócenia si% do s#du rejestrowego
o upowa$nienie do zwo"ania zgromadzenia (dotychczasowy
art. 401 K.s.h.). Dwuetapowa procedura nie zapobiega zatem
„dublowaniu” walnych zgromadze), zwo"ywanych równolegle
z inicjatywy zarz#du i rady nadzorczej. Konieczno&' zwrócenia si%
przez rad% nadzorcz# do zarz#du jedynie niepotrzebnie przed"u$a
procedur%. Proponowana zmiana ma za zadanie skróci' i upro&ci'
wykonywanie przez rad% kompetencji, któr# de lege lata rada ju$
i tak dysponuje.
Obecne rozwi#zanie art. 399 § 2 K.s.h. jest ewidentnie
dysfunkcjonalne w sytuacji, gdy statut pozbawia rad% nadzorcz#
prawa odwo"ywania cz"onków zarz#du (art. 368 § 4 K.s.h.). Rada,
która dostrzeg"a piln# potrzeb% dokonania zmian personalnych
w zarz#dzie, musi zwróci' si% do zarz#du o zwo"anie
nadzwyczajnego walnego zgromadzenia w jego w"asnej sprawie.
Zarz#d mo$e w takim przypadku dzia"a' na zw"ok% czy nawet
próbowa' udaremni' wniosek rady (np. przez zwo"anie z w"asnej
inicjatywy zgromadzenia lub modyfikacj% porz#dku obrad
zgromadzenia, zaproponowanego przez rad%). Zarz#d jest dotkni%ty
17
konfliktem interesów i nie powinien uczestniczy' w procedurze
zwo"ania zgromadzenia.
W pewnych sytuacjach obowi#zek zwrócenia si% przez rad% do
zarz#du jest ponadto bezprzedmiotowy. Dotyczy to przypadków,
gdy zarz#d utraci" zdolno&' podj%cia uchwa"y o zwo"aniu
zgromadzenia, poniewa$ mandat cz%&ci cz"onków wygas" lub
zostali oni zawieszeni w pe"nieniu funkcji. Rada, która najpierw
zawiesi"a cz"onka zarz#du (art. 383 § 1 K.s.h.), nie musi zwraca'
si% do zarz#du o zwo"anie zgromadzenia, czego ten – w nast%pstwie
zawieszenia – uczyni' nie mo$e. W wyroku z dnia 25 maja 1995 r.
(I ACr 340/95, OSA 1/1997, poz. 2), który zapad" na tle
analogicznego do art. 399 § 2 K.s.h. przepisu art. 226 § 2 K.s.h.,
odnosz#cego si% do spó"ki z o.o., S#d Apelacyjny w Warszawie
przyj#", $e rada ma wtedy prawo samodzielnie zwo"a'
zgromadzenie. Konieczno&' oczekiwania na bezskuteczny up"yw
terminu dwutygodniowego by"aby, zdaniem S#du, równoznaczna
z formu"owaniem wymagania za"o$onej z góry fikcji
proceduralnej.
Proponowany art. 399 § 2 K.s.h. nie przyznaje radzie nadzorczej
prawa dowolnego zwo"ywania walnego zgromadzenia. Nale$y
bowiem odró$ni' istnienie pewnej abstrakcyjnej kompetencji
organu w strukturze spó"ki akcyjnej od sytuacji wyst#pienia
merytorycznych przes"anek uzasadniaj#cych skorzystanie przez
organ z tej kompetencji. Z obowi#zku cz"onków rady dzia"ania
w interesie spó"ki i przy dochowaniu nale$ytej staranno&ci wynika
nakaz koordynowania zwo"ywanych zgromadze) z zarz#dem oraz
uwzgl%dnienia okoliczno&ci z"o$enia wniosku o zwo"anie
zgromadzenia przez mniejszo&' tak, aby unikn#' niepotrzebnych
zgromadze), nara$aj#cych spó"k% i akcjonariuszy na zb%dne koszty.
Rada jako powiernik akcjonariuszy ma obowi#zek wspó"pracowa'
18
z zarz#dem dla dobra spó"ki. Nie mo$e zatem dowolnie korzysta'
z prawa zwo"ania zgromadzenia.
Konsekwentnie równie$ inne osoby, którym statut przyznaje prawo
zwo"ania zgromadzenia, powinny mie' mo$liwo&' uczynienia tego
samodzielnie, nie za& zwracania si% w pierwszej kolejno&ci do
zarz#du (art. 399 § 4 K.s.h.).
2. Zasadne jest przyznanie autonomicznego prawa zwo"ania
nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszom
reprezentuj#cym co najmniej po"ow% kapita"u zak"adowego lub co
najmniej po"ow% ogó"u g"osów na walnym zgromadzeniu
(proponowany art. 399 § 3 K.s.h.). Prawo to mia"oby na celu
ochron% wi%kszo&ci akcjonariuszy przed przypadkami nielojalno&ci
ze strony cz"onków zarz#du i rady nadzorczej. W pewnych
sytuacjach funkcjonariusze mog# broni' si% przed gro$#cym im
odwo"aniem (np. b%d#cym wynikiem zmiany kontroli nad spó"k#)
lub wykorzystywa' konflikt mi%dzy akcjonariuszami w ten sposób,
$e b%d# odmawia' zwo"ania zgromadzenia, którego chce wi%kszo&'
kapita"owa.
Funkcji ochrony interesu wi%kszo&ci akcjonariuszy nie realizuje
dostatecznie uprawnienie do $#dania zwo"ania zgromadzenia,
przyznane mniejszo&ci (dotychczasowe art. 400 i 401 K.s.h.).
Z uprawnienia tego mo$e skorzysta', rzecz jasna, tak$e wi%kszo&'
akcjonariuszy. Zarz#d ma jednak prawo odmowy zwo"ania
zgromadzenia, co czyni koniecznym wyst#pienie przez
akcjonariuszy o uzyskanie upowa$nienia s#dowego. Zarz#d mo$e
próbowa' przy pomocy zabiegów proceduralnych (przed"u$anie
post%powania) lub w inny sposób utrudnia' wi%kszo&ci uzyskanie
upowa$nienia s#dowego. Tak$e cz"onkowie rady nadzorczej,
dzia"aj#cy we w"asnym interesie, mog# nie by' zainteresowani
wykonaniem uprawnienia przewidzianego art. 399 § 2 K.s.h.
19
Zasadne jest zatem, aby wi%kszo&' kapita"owa dysponowa"a
samodzielnym prawem zwo"ania zgromadzenia.
De lege lata wi%kszo&' akcjonariuszy reprezentowana na walnym
zgromadzeniu dysponuje prawem zwo"ania kolejnego
zgromadzenia. Zgodnie z art. 404 § 2 K.s.h. wniosek o zwo"anie
nadzwyczajnego walnego zgromadzenia mo$e zosta' uchwalony,
pomimo $e nie by" umieszczony w porz#dku obrad zgromadzenia.
Proponowany art. 399 § 3 K.s.h. przyznaje akcjonariuszom takie
uprawnienie tak$e poza obraduj#cym walnym zgromadzeniem.
V. Dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym zgromadzeniu (record date)

1. Proponowany przepis art. 4061 stanowi implementacj% art. 7 ust. 2
dyrektywy. Artyku" 4061 stanowi, $e prawo uczestniczenia w walnym
zgromadzeniu spó"ki publicznej maj# tylko osoby b%d#ce
akcjonariuszami spó"ki na 16 dni przed dat# walnego zgromadzenia
(dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym zgromadzeniu). Dzie)
rejestracji uczestnictwa w walnym zgromadzeniu jest jednolity dla
uprawnionych z akcji na okaziciela i akcji imiennych. Termin ten zosta"
ustalony po analizie czasu potrzebnego KDPW i firmom inwestycyjnym
na sporz#dzenie listy osób uprawnionych do udzia"u w walnym
zgromadzeniu oraz po analizie prawnoporównawczej.
Z analizy art. 7 ust. 3 dyrektywy wynika, $e dzie) rejestracji
uczestnictwa w walnym zgromadzeniu (record date) mo$e by' okre&lony
przez pa)stwo cz"onkowskie jako dzie) przypadaj#cy na 1 do 30 dni
przed walnym zgromadzeniem. dyrektywa nie okre&la, czy lub jaki
podmiot powinien wspomaga' spó"k% i jej akcjonariuszy w ustalaniu
prawa do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu. Jednak dyrektywa
stwierdza w preambule (pkt 2), $e pa)stwa cz"onkowskie powinny
wspiera' "atwe i skuteczne wykonywanie praw akcjonariuszy
wynikaj#cych z posiadania akcji z prawem g"osu. Celem dyrektywy jest
20
zatem wprowadzenie jednolitego mechanizmu, który u"atwi
akcjonariuszom wykonywanie praw przy jak najmniejszym ich
obci#$eniu czynno&ciami technicznymi. Szczegó"ow# analiz%
powy$szych zagadnie) prowadzi Corporate Action Joint Working
Group (Working Group), w której pracach bior# udzia" nast%puj#ce
organizacje: European Association of Listed Companies
(EuropeanIssuers), European Central Securities Depositories
Association (ECSDA), European Credit Sector Associations (ECSAs),
European Securities Forum (ESF), Federation or European Securities
Exchanges (FESE). Wst%pne wyniki tych prac zosta"y przedstawione
w wersji roboczej raportu z dnia 29 kwietnia 2008 r. Working Group
nie wypracowa"a jednolitego stanowiska w kwestii record date, gdy$
wyra!nie podzieli"a si% na dwie grupy – jedna grupa opowiada si% za
ustaleniem record date jak najbli$ej terminu walnego zgromadzenia,
druga grupa za ustaleniem record date jak najdalej (czyli do 30 dni)
przed tym terminem. Oznacza to, $e nie ma jednolitego standardu w tym
zakresie. Working Group natomiast jednoznacznie i zdecydowanie
rekomenduje standard, zgodnie z którym podmiot prowadz#cy depozyt
papierów warto&ciowych (w Polsce jest to obecnie KDPW – Krajowy
Depozyt Papierów Warto&ciowych S.A.) przekazuje spó"ce
zweryfikowan# przez siebie zbiorcz# list% akcjonariuszy posiadaj#cych
akcje na okaziciela, którzy zadeklarowali wol% uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu i s# do tego uprawnieni (na podstawie stanu posiadania
akcji w record date). Lista powinna by' sporz#dzona na podstawie
informacji otrzymanych z poszczególnych podmiotów prowadz#cych
rachunki papierów warto&ciowych, na których s# rejestrowane akcje na
okaziciela (w Polsce s# to firmy inwestycyjne oraz banki powiernicze).
Poszczególne podmioty sporz#dzaj# natomiast jednostkowe zestawienia
na podstawie deklaracji sk"adanych przez akcjonariuszy.
ECSDA (Europejska Organizacja Centralnych Depozytów) opracowa"a
analiz%, z której wynika, $e obecnie wi%kszo&' centralnych depozytów
21
po&redniczy (w ró$nym zakresie) w obs"udze walnych zgromadze).
W Polsce KDPW po&redniczy w obs"udze wyp"at dywidendy oraz
wykonywania prawa poboru. Z rozmów przeprowadzonych w KDPW
wynika, $e KDPW deklaruje obs"ug% walnych zgromadze) oraz b%dzie
w stanie – do dnia implementacji dyrektywy – dokona' odpowiednich
modyfikacji systemów informatycznych, umo$liwiaj#cych bezpieczn#
realizacj% tego zadania z udzia"em firm inwestycyjnych i banków
powierniczych. Z KDPW otrzymano zestawienie obejmuj#ce 19 pa)stw
cz"onkowskich Unii Europejskiej, z którego wynika, $e w co najmniej
11 z nich do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu wymagane jest
blokowanie akcji (co zgodnie z dyrektyw# powinno zosta' zniesione).
W analizie tej wymieniono dwa kraje, w których funkcjonuje record
date. S# to Belgia, w której spó"ka wyznacza record date w terminie
mi%dzy 5 a 15 dni przed walnym zgromadzeniem, oraz Szwecja,
w której record date „normalnie” wypada na 10 dni przed walnym
zgromadzeniem. Wynika z tego, $e w tych dwóch pa)stwach nie
obowi#zuje obecnie jednolity termin record date, wymagany przez
dyrektyw%.
Przeprowadzono ponadto analiz% stanu prawnego w Niemczech. Przepis
§ 123 ust. 3 AktG (ustawa o spó"kach akcyjnych) obowi#zuj#cy w tym
brzmieniu od dnia 1 listopada 2005 r., okre&la record date na 21 dni
przed walnym zgromadzeniem oraz stwierdza, $e stosowne
za&wiadczenie musi zosta' przed"o$one w spó"ce nie pó!niej ni$ 7 dni
przed walnym zgromadzeniem. Mo$na przypuszcza', $e tak d"ugi
odst%p mi%dzy tymi terminami (14 dni) wynika z faktu, $e ci%$ar
dostarczenia za&wiadczenia do spó"ki spoczywa na akcjonariuszach.
Na podstawie powy$szej analizy opracowano projekt nowelizacji K.s.h.,
który realizuje standard rekomendowany przez Working Group.
Równocze&nie proponuje si% ustalenie record date na 16 dni przed
walnym zgromadzeniem, jako najkrótszy mo$liwy termin zapewniaj#cy
22
bezpieczne przekazanie spó"ce zweryfikowanej listy osób uprawnionych
do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu na podstawie z"o$onych
deklaracji oraz stanu posiadania akcji na okaziciela w record date.
Szczegó"owe wyliczenie poszczególnych terminów (licz#c od dnia
walnego zgromadzenia) przedstawiono poni$ej:
a) 3 dni powszednie – zgodnie z art. 407 § 1 lista akcjonariuszy
uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu przez tyle
dni powinna by' wy"o$ona w lokalu zarz#du spó"ki,
b) 7 dni (tydzie)) – art. 406 § 1 – termin z"o$enia akcji na okaziciela
w spó"ce niepublicznej,
c) 7 dni (tydzie)) – art. 4063 § 5 – termin przekazania spó"ce publicznej
przez KDPW zbiorczej listy uprawnionych; termin ten jest zgodny ze
wskazanym w pkt b powy$ej i nie mo$e by' skrócony,
uwzgl%dniaj#c mo$liwo&' wyst#pienia 2 (a nawet 3) dni
&wi#tecznych w tygodniu poprzedzaj#cym walne zgromadzenie,
d) 12 dni – art. 4063 § 6 – termin przekazania do KDPW przez firmy
inwestycyjne i banki powiernicze jednostkowych list uprawnionych;
wynikaj#ce z tego 5 dni (12-7) nakre&la czas niezb%dny dla KDPW
na zweryfikowanie otrzymanych danych oraz sporz#dzenie listy
zbiorczej – s# to 2 – 3 dni robocze z uwzgl%dnieniem 2 – 3 dni
&wi#tecznych,
e) 16 dni – art. 4061 § 1 – record date; wynikaj#ce z tego 4 dni (16-12)
nakre&laj# najkrótszy mo$liwy czas (z uwzgl%dnieniem dni
&wi#tecznych) na sporz#dzenie przez firmy inwestycyjne i banki
powiernicze jednostkowych list uprawnionych; przy obliczaniu tego
terminu uwzgl%dniono fakt, $e z jednej strony firmy inwestycyjne
b%d# mia"y krótszy termin ni$ KDPW na sporz#dzenie list
(uwzgl%dniaj#c dodatkowo fakt, $e akcjonariusze mog# sk"ada'
deklaracje do 1 dnia po record date), jednak mo$na si% spodziewa',
23
$e znacz#ca liczba akcjonariuszy z"o$y takie deklaracje wcze&niej
(art. 4063 § 2),
f) 26 dni – art. 4021 § 2 – termin og"oszenia o walnym zgromadzeniu;
termin ten wynika bezpo&rednio z art. 7 ust. 3 dyrektywy (8 dni
+ dzie) record date + dzie) og"oszenia).
Z powy$szych terminów wynikaj# dwa terminy po&rednie:
a) 18 dni – art. 401 § 2 – og"oszenie zmian w porz#dku obrad,
wprowadzonych przez akcjonariuszy; termin ten musi przypada'
przed record date (art. 6 ust. 2 dyrektywy), jednak mo$e by' bardzo
krótki, uwzgl%dniaj#c fakt, $e zmieniony porz#dek obrad jest od razu
dost%pny na stronie internetowej spó"ki, a wi%c dni &wi#teczne nie
ograniczaj# dost%pu do tych informacji,
b) 21 dni – art. 401 § 1 – zg"aszanie przez akcjonariuszy $#dania
uzupe"nienia porz#dku obrad. Zarz#d ma 3 dni (21-18) na
uwzgl%dnienie tego $#dania i og"oszenie zmienionego porz#dku
obrad.
2. Konsekwencj# regulacji dnia rejestracji s# przepisy art. 4062 i 4063.
W praktyce podstawowe znaczenie ma okre&lenie sposobu ustalenia
prawa do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu osób uprawnionych
z akcji na okaziciela. Ze wzgl%du na bezpiecze)stwo obrotu i ochron%
praw akcjonariuszy proponuje si% przyj#' dwie zasady:
a) decyzj% o umieszczeniu na li&cie akcjonariuszy na potrzeby ustalenia
listy uczestników walnego zgromadzenia powinien podejmowa'
– jak obecnie – akcjonariusz,
b) ostatecznie lista powinna by' sporz#dzona przez KDPW na
podstawie informacji otrzymanych od firm inwestycyjnych.
3. W celu realizacji tego modelu wprowadza si% instytucj% za&wiadczenia
o prawie do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu. Akcjonariusz
zg"asza stosowne $#danie w ustawowym terminie do firmy
inwestycyjnej prowadz#cej jego rachunek papierów warto&ciowych nie
24
pó!niej ni$ w dniu nast%pnym po record date. Chodzi o to, aby uzyska'
gwarancj%, $e wed"ug stanu na record date osoba $#daj#ca
za&wiadczenia by"a akcjonariuszem. Nast%pnie na podstawie wydanych
za&wiadcze) firma inwestycyjna sporz#dza list% akcjonariuszy, którym
wyda"a za&wiadczenia i przekazuje j# do KDPW. Na podstawie
informacji otrzymanych od firm inwestycyjnych KDPW sporz#dza
zbiorcz# list% osób uprawnionych do uczestnictwa w walnym
zgromadzeniu, które by"y akcjonariuszami w 16 dniu przed dat#
walnego zgromadzenia i przekazuje j# spó"ce. Tak przekazana lista jest
list# osób uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu.
4. Przepis art. 4064 stanowi implementacj% art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy.
Znosi on w odniesieniu do spó"ek publicznych zasad% zakazu obrotu
akcjami przez uczestników walnego zgromadzenia do zako)czenia
walnego zgromadzenia. Jest to zasada do&' dyskusyjna, ale zdaniem
prawodawcy unijnego ma ona s"u$y' aktywizacji akcjonariuszy do
udzia"u w walnym zgromadzeniu. Zasady tej nie wprowadza si%
w odniesieniu do spó"ek niepublicznych.
VI. Udzia" w walnym zgromadzeniu za po&rednictwem &rodków elektronicznych

1. Przepis art. 4065 stanowi implementacj% art. 8 dyrektywy. Wymaga
podkre&lenia, $e prawo europejskie nie nak"ada na spó"ki publiczne
obowi#zku organizacji walnych zgromadze) przy wykorzystaniu
&rodków elektronicznych, ale stwarza im jedynie prawo podj%cia takiej
decyzji. Ka$da spó"ka b%dzie zatem podejmowa' samodzielnie decyzj%,
czy i w jaki sposób skorzysta' z upowa$nienia ustawowego. Przepis jest
„neutralny technologicznie”, a wi%c nie narzuca $adnych rozwi#za)
technicznych.
2. Proponuje si%, aby podstaw# wykorzystania &rodków elektronicznych
przy organizacji walnego zgromadzenia by" statut spó"ki. Walne
zgromadzenie, uchwalaj#c zatem odpowiednie postanowienie statutu,
25
ma zagwarantowan# du$# dowolno&'. Jedynym ograniczeniem jest
wprowadzanie rozwi#za), które s# uzasadnione konieczno&ci#
identyfikacji akcjonariuszy i zapewnienia bezpiecze)stwa komunikacji
elektronicznej. Umo$liwienie uczestnictwa w walnym zgromadzeniu za
po&rednictwem internetu nie zwalnia jednak spó"ki z wyboru miejsca,
w którym b%dzie fizycznie przebywa" notariusz i prowadz#cy walne
zgromadzenie oraz ewentualnie cz"onkowie organów spó"ki (zarz#du
i rady nadzorczej). Projektowany przepis nie dopuszcza zatem
organizacji wirtualnych walnych zgromadze).
3. Dodatkowo proponuje si% wprowadzenie przepisu, który przes#dza
podnoszone obecnie w#tpliwo&ci odno&nie do tego, czy transmisja obrad
walnego zgromadzenia w czasie rzeczywistym zwalnia z wykonywania
obowi#zków informacyjnych okre&lonych w ustawie o ofercie. Celem
transmisji nie jest uchylenie tych obowi#zków.
VII. G"osowanie korespondencyjne

1. Pa)stwa cz"onkowskie powinny zezwoli' spó"kom publicznym na
oferowanie swoim akcjonariuszom mo$liwo&ci g"osowania
korespondencyjnego przed walnym zgromadzeniem (art. 12
dyrektywy). Regulacja krajowa mo$e zatem ogranicza' si% do
upowa$nienia. Pa)stwa cz"onkowskie nie musz# zobowi#zywa' spó"ek
do zaoferowania akcjonariuszom g"osowania korespondencyjnego.
Takie zobowi#zanie by"oby jednak dopuszczalne, poniewa$ dyrektywa
wyznacza tylko standard minimalny i nie uniemo$liwia pa)stwom
cz"onkowskim nak"adania dodatkowych wymogów na spó"ki ani
podejmowania innych dzia"a) w celu u"atwienia wykonywania praw
akcjonariuszy (art. 3 dyrektywy). W warunkach polskich nie wydaje si%
jednak wskazane zobowi#zywanie spó"ek publicznych do oferowania
akcjonariuszom g"osowania korespondencyjnego. Nale$y przyj#' t%
sam# metod% regulacyjn# co w przypadku zapewnienia akcjonariuszom
26
udzia"u w walnym zgromadzeniu za po&rednictwem &rodków
elektronicznych, sprowadzaj#c# si% do upowa$nienia spó"ek
i pozostawienia im swobody w kwestii skorzystania z nowych metod
wykonywania praw akcjonariuszy.
2. O dopuszczalno&ci oddania g"osu drog# korespondencyjn# powinien
rozstrzyga' regulamin walnego zgromadzenia (proponowany art. 4111
§ 1 K.s.h.). Poniewa$ omawiane zagadnienie stanowi szczegó"owy
aspekt problematyki wykonywania prawa g"osu, nie wydaje si%
konieczne wymaganie istnienia upowa$nienia w statucie spó"ki. Statut,
jako akt determinuj#cy podstawowe za"o$enia organizacji spó"ki, ma
regulowa' przede wszystkim uprawnienia akcjonariuszy, kompetencje
organów oraz relacje zachodz#ce mi%dzy organami. Problematyka
technicznego sposobu wykonywania kompetencji wewn#trz organu
powinna stanowi' materi% zarezerwowan# dla regulaminów. De lege
lata Kodeks spó"ek handlowych nie zawsze realizuje takie za"o$enie
(np. art. 388 § 3 K.s.h.). Jest to jednak konsekwencj# braku
wypracowania spójnej koncepcji systemu !róde" „prawa
wewn%trznego” w spó"kach akcyjnych. Rozwi#zanie przyj%te
w art. 4111 § 1 K.s.h. zapewnia po$#dan# elastyczno&'. Umo$liwienie
akcjonariuszom g"osowania drog# korespondencyjn# nie wymaga
przeprowadzenia zmiany statutu, ale decyzji podj%tej „zwyk"#” uchwa"#
walnego zgromadzenia (o ile statut nie ustanawia surowszych wymaga)
dla zmiany regulaminu).
3. Art. 4111 § 2 i 3 K.s.h. implementuj# art. 5 ust. 4 ak. 1 lit. e i ak. 2
dyrektywy. Spó"ka ma obowi#zek najpó!niej w dniu zwo"ania walnego
zgromadzenia udost%pni' na stronie internetowej formularze do
g"osowania drog# korespondencyjn#. Je$eli nie jest w stanie tego
uczyni', ma obowi#zek wys"a' formularze poczt# ka$demu
akcjonariuszowi na jego $#danie. Spó"ka powinna ponadto
27
niezw"ocznie zamieszcza' na stronie internetowej formularze
odnosz#ce si% do projektów uchwa" zg"oszonych przez akcjonariuszy.
Dyrektywa nie precyzuje koniecznej tre&ci formularzy. Tre&' t%
wskazuje art. 4023 § 3 K.s.h. Regulamin walnego zgromadzenia mo$e
przewidywa' inne elementy, jakie powinny zawiera' formularze. Wady
formalne dokumentu zawieraj#cego akt g"osowania
korespondencyjnego prowadz# do niewa$no&ci tego aktu (art. 4111 § 3
K.s.h.). Taka surowa sankcja ma ogranicza' spory co do wa$no&ci
g"osowania korespondencyjnego, a tym samym zwi%kszy' stabilno&'
uchwa" podejmowanych przy udziale g"osów oddanych
korespondencyjnie. Je$eli formularz nie zawiera koniecznych
elementów b#d! zosta" niew"a&ciwie wype"niony, g"os jest niewa$ny.
Powinno to sk"ania' spó"ki do starannego przygotowywania
formularzy. Spó"ki odpowiadaj# na zasadach ogólnych za szkody
wyrz#dzone akcjonariuszowi w nast%pstwie niew"a&ciwie
sporz#dzonych formularzy.
4. Proponowany art. 4112 § 1 K.s.h. pe"ni dwojak# funkcj%. Po pierwsze,
zakre&la nieprzekraczalny termin do g"osowania korespondencyjnego.
Termin ten wyznacza chwila zarz#dzenia g"osowania na walnym
zgromadzeniu co do okre&lonego punktu porz#dku obrad. Spó"ka ma
obowi#zek uwzgl%dni' wszystkie g"osy, które otrzyma"a do tej chwili.
Spó!nione g"osy nale$y pomin#'. Nie sposób bowiem dopu&ci' do
sytuacji, w której po przeprowadzeniu g"osowania nad okre&lonym
projektem uchwa"y przewodnicz#cy walnego zgromadzenia nie b%dzie
w stanie stwierdzi' jednoznacznie i ostatecznie, czy podj%to uchwa"%,
poniewa$ b%dzie zmuszony nast%pczo uwzgl%dni' g"osy oddane in
absentia, b%d#ce jeszcze „w drodze” do spó"ki. Przewodnicz#cy pomija
spó!nione g"osy. Po drugie, art. 4112 § 1 K.s.h. przyjmuje fikcj% prawn#
obecno&ci na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, którzy oddali g"osy
drog# korespondencyjn#. G"osy oddane korespondencyjnie powinny
28
bowiem zosta' uwzgl%dnione na potrzeby ustalenia kworum na walnym
zgromadzeniu. Podobne rozwi#zanie przyjmuje art. L 225 – 107 I
francuskiego kodeksu handlowego. G"osowanie korespondencyjne jest
tym samym zrównywane z g"osowaniem przez akcjonariusza osobi&cie
lub za po&rednictwem pe"nomocnika.
5. Art. 4112 § 2 K.s.h. pe"ni funkcj% przepisu porz#dkowego,
adresowanego do zarz#du spó"ki oraz przewodnicz#cego walnego
zgromadzenia i podleg"ego tym osobom personelu. G"osy oddane
korespondencyjne nie powinny by' ujawniane przed g"osowaniem na
walnym zgromadzeniu. Informacje o sposobie g"osowania
korespondencyjnego mog"yby bowiem by' wykorzystywane do
wp"ywania na zachowania innych akcjonariuszy. G"osowanie
korespondencyjne nie powinno umo$liwia' uzyskania przewagi
informacyjnej przez niektórych akcjonariuszy, zarz#dców czy
przewodnicz#cego walnego zgromadzenia. Zgodnie z pkt 12 Motywów
Dyrektywy „o terminie, w jakim organowi administruj#cemu,
zarz#dzaj#cemu lub nadzorczemu oraz opinii publicznej ujawniane s#
g"osy oddane przed walnym zgromadzeniem korespondencyjnie lub
drog# elektroniczn#, stanowi#cym wa$ny element "adu korporacyjnego,
mog# decydowa' pa)stwa cz"onkowskie”. Jednocze&nie, ju$ po
og"oszeniu wyników g"osowania, akcjonariusze obecni na walnym
zgromadzeniu powinni mie' mo$liwo&' zapoznania si% ze sposobem
g"osowania akcjonariuszy, którzy skorzystali z trybu
korespondencyjnego. G"osowanie na walnym zgromadzeniu, niezale$nie
od przyj%tej metody komunikacji, jest bowiem zasadniczo jawne
(art. 420 § 1 K.s.h.).
6. G"osowanie przez akcjonariusza drog# korespondencyjn# nie powinno
pozbawia' go prawa zaskar$enia uchwa"y, co do której zg"osi" sprzeciw.
Uzasadnia to tre&' art. 4112 § 3 K.s.h.
29
7. Zgodnie z pkt 9 Motywów Dyrektywy, wprowadzenie g"osowania
korespondencyjnego „nie powinno uniemo$liwia' pa)stwom
cz"onkowskim przyj%cia przepisów maj#cych zapewni', $e wyniki
g"osowania we wszystkich przypadkach b%d# odzwierciedla' intencje
akcjonariuszy, w tym przepisów dotycz#cych sytuacji, w których po
oddaniu g"osu przez akcjonariusza drog# korespondencyjn# lub
elektroniczn# zaistnia"y lub zosta"y ujawnione nowe okoliczno&ci”.
Postulat ten realizuje art. 4112 § 4 K.s.h. Akcjonariusz mo$e, a$ do
chwili zarz#dzenia g"osowania na walnym zgromadzeniu, odwo"a'
o&wiadczenie zawieraj#ce akt g"osowania i odda' nowy g"os
korespondencyjnie, wzgl%dnie g"osowa' osobi&cie lub przez
pe"nomocnika podczas walnego zgromadzenia.
8. G"osy oddane korespondencyjnie nie mog# pozosta' tajne, poniewa$
w fazie liczenia g"osów jest konieczna identyfikacja osób
akcjonariuszy, którzy oddali g"osy w tym trybie. W przypadku
g"osowania korespondencyjnego nie jest zatem mo$liwe zrealizowanie
dyspozycji art. 420 § 2 K.s.h. Czyni to koniecznym rozstrzygni%cie
relacji zachodz#cych mi%dzy trybem g"osowania korespondencyjnego
a trybem g"osowania tajnego. Proponowany art. 4112 § 5 zd. 1 K.s.h.
przyjmuje jako zasad% dopuszczalno&' g"osowania korespondencyjnego
w sprawach, w których Kodeks spó"ek handlowych wymaga tajnego
g"osowania, chyba $e zakazuje tego regulamin walnego zgromadzenia.
Akcjonariusz g"osuj#cy korespondencyjnie nie mo$e, rzecz jasna,
podwa$a' ex post skuteczno&ci podj%tych uchwa" z powo"aniem si% na
obowi#zek g"osowania tajnego. W celu usuni%cia w#tpliwo&ci
wprowadza si% zasad%, $e oddanie g"osu korespondencyjnie jest
równoznaczne ze zgod# akcjonariusza na rezygnacj% z tajnego trybu
g"osowania (art. 4112 § 5 zd. 2 K.s.h.).
30
VIII. G"osowanie przez pe"nomocnika
A. Uwagi ogólne
Zmiany wprowadzone do art. 412 – 413 K.s.h. oraz nowe przepisy
art. 4113, 4121 i 4122 K.s.h. s"u$# implementacji art. 10 i 11
dyrektywy. Celem dyrektywy jest aktywizacja akcjonariuszy przez
umo$liwienie im swobodnego i technicznie nieskomplikowanego
ustanawiania pe"nomocników na walnym zgromadzeniu. Wszelkie
nadmierne ograniczenia i niedogodno&ci zwi#zane z pos"ugiwaniem
si% pe"nomocnikami powinny dlatego zosta' zniesione. Artyku"y 10
i 11 dyrektywy czyni# koniecznym znacz#ce zmiany dotychczasowych
zasad wynikaj#cych z Kodeksu spó"ek handlowych.
B. Zakaz ograniczania prawa akcjonariuszy do ustanawiania
pe"nomocników
W celu usuni%cia w#tpliwo&ci i uzyskania stanu pe"nej zgodno&ci
Kodeksu spó"ek handlowych z prawem europejskim jest konieczne
wprowadzenie wyra!nego zakazu ograniczania prawa akcjonariuszy
do ustanawiania pe"nomocników na walnym zgromadzeniu oraz
zakazu ograniczania liczby pe"nomocników (art. 412 § 2 K.s.h.).
Przepis ten implementuje art. 10 ust. 1 ak. 2 dyrektywy. De lege lata
polska doktryna jest podzielona w kwestii dopuszczalno&ci
wprowadzenia statutowych ogranicze) ustanawiania pe"nomocników
na walnym zgromadzeniu. Proponowany przepis rozstrzyga t%
kontrowersj%. Zasadne jest, aby komentowana norma znalaz"a
zastosowanie nie tylko do spó"ek publicznych, ale tak$e do spó"ek
prywatnych. Ograniczenia ustanawiania pe"nomocników nale$y
bowiem uzna' za sprzeczne z natur# spó"ki akcyjnej (art. 304 § 4
K.s.h.), jako spó"ki inwestycyjnej, zak"adaj#cej kapita"owy charakter
uczestnictwa i zredukowanie do minimum osobistych wi%zi
akcjonariuszy ze spó"k#. Pos"ugiwanie si% pe"nomocnikami na walnym
zgromadzeniu stanowi zrozumia"# praktyk% i odpowiada
31
oczekiwaniom akcjonariuszy. Statut nie powinien dlatego utrudnia'
akcjonariuszom korzystania z tego prawa.
Rozstrzygni%ciu potencjalnych w#tpliwo&ci s"u$y równie$
proponowany art. 412 § 3 K.s.h. Pozycja prawna pe"nomocnika na
walnym zgromadzeniu powinna zosta' zrównana z pozycj#
akcjonariusza. Przepis implementuje art. 10 ust. 1 ak. 1 zd. 2
dyrektywy.
Dyrektywa zakazuje pa)stwom cz"onkowskim ograniczania udzielania
substytucji przez pe"nomocnika ustanowionego na walne
zgromadzenie. Wskazuje na to po&rednio art. 10 ust. 3 lit. c dyrektywy.
Przepis ten stanowi, $e pa)stwa cz"onkowskie mog# ograniczy' lub
wykluczy' udzielenie dalszego pe"nomocnictwa tylko wtedy, gdy
pe"nomocnik jest dotkni%ty konfliktem interesów. A contrario zatem
w pozosta"ych przypadkach pa)stwa cz"onkowskie nie mog#
zakazywa' pe"nomocnikom akcjonariuszy substytucji. De lege lata nie
jest w pe"ni jasne, czy prawo polskie zezwala na udzielenie substytucji
pe"nomocnikowi ustanowionemu na walne zgromadzenie.
Pe"nomocnictwo do zast%powania akcjonariusza na walnym
zgromadzeniu nie jest bowiem klasycznym pe"nomocnictwem w
rozumieniu Kodeksu cywilnego, do którego mo$na stosowa' wprost
art. 106 K.c. o substytucji. Pe"nomocnictwo przewidziane w art. 412
K.s.h. upowa$nia do dokonywania czynno&ci faktycznych (udzia"
w zgromadzeniu, zabieranie g"osu podczas dyskusji na zgromadzeniu)
oraz do specyficznego aktu organizacyjnego w postaci oddania g"osu,
który trudno uzna' za klasyczn# czynno&' prawn#. Przepisy Kodeksu
cywilnego o pe"nomocnictwie mo$na dlatego stosowa' do
pe"nomocnictwa na walnym zgromadzeniu jedynie w drodze analogii.
W celu usuni%cia w#tpliwo&ci proponuje si% dlatego wprowadzenie
art. 412 § 4 K.s.h., zezwalaj#cego na udzielenie dalszego
pe"nomocnictwa. Przepis ten pozostaje w zwi#zku z art. 4122 § 3 zd. 3
32
K.s.h., wykluczaj#cym substytucj% w sytuacji, gdy pe"nomocnik
znajduje si% w potencjalnym konflikcie interesów.
C. Pe"nomocnicy znajduj#cy si% w konflikcie interesów
1. Kodeks spó"ek handlowych wyklucza cz"onków zarz#du
i pracowników spó"ki z kr%gu pe"nomocników akcjonariuszy
(art. 412 § 3 K.s.h.). Jest to podyktowane konfliktem interesów,
w jakim znajduj# si% zarz#dcy i podlegli im hierarchicznie
pracownicy. Ustawodawca zapobiega sytuacji, w której cz"onek
zarz#du, dzia"aj#c jako pe"nomocnik akcjonariusza, móg"by np.
g"osowa' w sprawie udzielenia samemu sobie absolutorium czy
ustalenia wysoko&ci w"asnego wynagrodzenia. Dyrektywa nie
zezwala jednak na utrzymanie takiego zakazu w spó"kach
publicznych. Zakaz ustanawiania cz"onków organów czy
pracowników spó"ki pe"nomocnikami na walnym zgromadzeniu
jest postrzegany w kategoriach niepo$#danego ograniczenia praw
akcjonariuszy. Ustawodawca europejski przyznaje pierwsze)stwo
postulatowi zapewnienia akcjonariuszom nieskr%powanego dost%pu
do instytucji pe"nomocnictwa, za& problem konfliktu interesów
stara si% rozwi#za' w inny sposób. Pe"nomocnikami mog# by'
dlatego nawet cz"onkowie zarz#du i pracownicy spó"ki. Dyrektywa
zezwala jedynie na wprowadzenie enumeratywnie wskazanych
instrumentów "agodz#cych konflikty interesów (art. 10 ust. 3 ak. 1
dyrektywy). Polegaj# one na:
!" obowi#zku ujawnienia przez pe"nomocnika okoliczno&ci

wskazuj#cych na istnienie konfliktu interesów,
!" obowi#zku uzyskania przez pe"nomocnika instrukcji, co do

sposobu g"osowania i obowi#zku g"osowania zgodnie
z instrukcjami,
!" zakazie udzielenia substytucji przez pe"nomocnika,
33
!" ograniczeniu pe"nomocnictwa wy"#cznie do jednego walnego
zgromadzenia.
Wskazane jest wprowadzenie w prawie polskim wszystkich
instrumentów (ogranicze)), na które zezwala dyrektywa
(proponowany art. 4122 § 3 i 4 K.s.h.). Istnieje bowiem realna
potrzeba zapobiegania przypadkom nadu$ywania udzielonych
pe"nomocnictw przez osoby znajduj#ce si% w konflikcie interesów.
Ograniczenia powinny dotyczy' nie tylko cz"onków zarz#du
i pracowników, jak ma to miejsce obecnie (art. 412 § 3 K.s.h.), ale
równie$ cz"onków rady nadzorczej i likwidatorów spó"ki.
Ograniczeniami nale$y obj#' tak$e cz"onków organów podmiotów
zale$nych od spó"ki oraz pracowników tych podmiotów. Wskazane
osoby znajduj# si% bowiem w podobnym konflikcie interesów, co
cz"onkowie organów samej spó"ki. Na rozwi#zanie takie zezwala
art. 10 ust. 3 ak. 2 dyrektywy.
2. Dyrektywa wymusza tak$e pewne zmiany art. 413 K.s.h. Przepis
ten zakazuje bowiem akcjonariuszowi g"osowa' w charakterze
pe"nomocnika przy podj%ciu uchwa" dotycz#cych jego
odpowiedzialno&ci wobec spó"ki, w tym udzielenia absolutorium,
zwolnienia ze zobowi#zania wobec spó"ki oraz sporu mi%dzy nim a
spó"k#. Zakaz ten jest niedopuszczalny w &wietle dyrektywy,
poniewa$ prowadzi do ograniczenia kr%gu osób, które
akcjonariusze mog# ustanawia' jako pe"nomocników (art. 10 ust. 1
ak. 2 dyrektywy). Postuluje si% dlatego wprowadzenie nowego
art. 413 § 2 K.s.h., zwalniaj#cego akcjonariuszy spó"ek
publicznych spod zakazu wyst%powania w charakterze
pe"nomocników. Akcjonariusz jest w tej sytuacji
„kwalifikowanym” pe"nomocnikiem i podlega dlatego
analogicznym restrykcjom, co cz"onkowie organów i pracownicy
spó"ki (art. 4122 § 3 i 4 K.s.h.).
34
Zmiany nie wymaga natomiast zakaz wykonywania przez
akcjonariusza prawa g"osu przez pe"nomocnika w sprawach
wskazanych w art. 413 K.s.h. Zakaz ten pozostaje zgodny
z dyrektyw#. Dyrektywa nie odnosi si% do ogranicze) prawa g"osu
samych akcjonariuszy. Ograniczenie prawa pos"ugiwania si%
pe"nomocnikiem jest w tym przypadku jedynie nast%pstwem zakazu
adresowanego do akcjonariusza.
D. Niejednolite g"osowanie
1. Dyrektywa zezwala, by pe"nomocnik umocowany przez kilku
akcjonariuszy g"osowa" odmiennie z akcji ka$dego z tych
akcjonariuszy (art. 10 ust. 5 dyrektywy). Przepis ten implementuje
do prawa polskiego proponowany art. 412 § 5 K.s.h.
Je$eli akcjonariusz posiada akcje zapisane na wi%cej ni$ jednym
rachunku papierów warto&ciowych, mo$e ustanowi' oddzielnych
pe"nomocników do wykonywania praw z akcji zapisanych na
ka$dym z rachunków (art. 10 ust. 2 ak. 2 dyrektywy).
2. Dyrektywa pozostawia natomiast pa)stwom cz"onkowskim
rozstrzygni%cie, czy pe"nomocnicy ustanowieni do
poszczególnych rachunków mog# g"osowa' w zró$nicowany
sposób. Proponuje si% wyra!ne przes#dzenie w prawie polskim
dopuszczalno&ci takiego zró$nicowanego g"osowania przez
generalne potwierdzenie dopuszczalno&ci niejednolitego
g"osowania przez akcjonariusza wykonuj#cego prawa g"osu
osobi&cie lub przez pe"nomocnika (art. 4113 K.s.h.).
3. W &wietle nie tylko dyrektywy, ale tak$e przes"anek natury
celowo&ciowej wynikaj#cych z wymaga) wspó"czesnego obrotu
oraz zasady autonomii woli osoby prawa prywatnego, pogl#d
o zakazie podzia"u g"osów (tzw. zakaz split votingu) jest nie do
utrzymania. Argument podnoszony przez znacz#c# cz%&' polskiej
doktryny, stosownie do którego, skoro prawo g"osu wykonuje
35
akcjonariusz, a wi%c akcja „nie g"osuje” sama, to akcjonariusz
mo$e g"osowa' wy"#cznie w sposób jednolity, jest dogmatycznie
nieprzekonuj#cy oraz, jak by"a mowa, pozostaj#cy w ra$#cej
sprzeczno&ci z wymogami wspó"czesnego obrotu i zasady
autonomii woli osoby prawa prywatnego.
4. Przeciwnicy split votingu podnosz#, $e g"osowanie przez
akcjonariusza w tej samej sprawie jednocze&nie „za” i „przeciw”,
a tak$e cz%&ciowe wstrzymanie si% od g"osu, jest dzia"aniem
nieracjonalnym. Jak si% wydaje prowadzi to do sformu"owania
tezy, $e racjonalny ustawodawca nie móg" dopu&ci' do
stosowania nieracjonalnych instytucji prawnych, a wi%c split
votingu. Autorzy odwo"uj#cy si% do takich argumentów nie
zauwa$aj#, $e prawo nie nakazuje dzia"a' rozs#dnie lub
racjonalnie, ale nakazuje dzia"anie zgodne z prawem,
a w wypadkach okre&lonych w przepisach, zgodnie z dobrymi
obyczajami (zasadami wspó"$ycia spo"ecznego). Ograniczeniem
wykonywania prawa w"asno&ci, co obejmuje tak$e prawa
maj#tkowe do jakich zaliczaj# si% akcje, nie jest rozs#dek lub
racjonalno&' dzia"ania. Z zasady autonomii woli jednostki
wynika, $e ograniczanie jej praw odwo"uj#ce si% do tego, czy
dzia"a ona racjonalnie lub rozs#dnie, stanowi podwa$enie jej
konstytucyjnego prawa. Granic# wolno&ci jest wolno&' innych,
a nie ocena czy kto& dzia"a racjonalnie lub rozs#dnie. Prawo
dopuszcza dzia"ania nieracjonalne i nierozs#dne tak d"ugo, jak
d"ugo nie zagra$a to prawu innej osoby lub nie narusza przepisów
prawa. Konstytucyjnym prawem jednostki jest tak$e prawo do
dzia"ania nieracjonalnego lub nierozs#dnego w granicach
obowi#zuj#cych przepisów prawa.
5. Wymaga zwrócenia uwagi, $e z analizy przepisów K.s.h. wynika,
$e ju$ de lege lata nie ma przepisu, który pozwala"by
36
wyprowadzi' norm% post%powania nakazuj#c# jednolite
g"osowanie z wi%cej ni$ jednej akcji. Zarówno z przepisów K.s.h.,
jak z uchylonych ju$ przepisów K.h., wynika teza wr%cz
odmienna. Art. 411 § 1 zd. 1 K.s.h., b%d#cy odpowiednikiem
art. 404 K.h., stanowi wyra!nie, $e akcja daje prawo do jednego
g"osu na walnym zgromadzeniu. Skoro zatem prawo g"osu, co
wydaje si% bezsporne, jest prawem zwi#zanym z akcj#, a nie
z osob# akcjonariusza, to brak jest podstaw, aby wprowadza'
jakiegokolwiek rodzaju ograniczenia w sposobie wykonywania
prawa g"osu przez akcjonariusza, które nie wynikaj# z przepisów
ustawy lub postanowie) statutu, je$eli zezwala na to ustawa.
Prawo g"osu „idzie” za akcj#, co oznacza, $e akcjonariusz g"osuje
„posiadanymi akcjami”. Nie istnieje zatem dylemat wymagaj#cy
rozstrzygni%cia czy na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy
g"osuje akcjonariusz czy g"osuje akcja. Status akcjonariusza jest
tak &ci&le powi#zany z posiadaniem akcji, $e u$ywaj#c pewnej
konwencji terminologicznej, za poprawne nale$y uzna'
twierdzenie, $e na walnym zgromadzeniu g"osuje akcja
z zastrze$eniem, $e prawo g"osu jest „uruchamiane” przez
akcjonariusza jako „w"a&ciciela” akcji. Prowadzi to do wniosku,
$e z prawnego punktu widzenia termin „g"osuje akcja” jest
synonimem terminu „g"osuje akcjonariusz” i na odwrót. Liczba
g"osów przys"uguj#cych akcjonariuszowi wynika z liczby g"osów
przypadaj#cych na akcje.
Zasada, $e prawo g"osu „idzie” za akcj# oznacza, $e liczba g"osów
akcjonariusza zale$y od liczby g"osów inkorporowanych
w posiadanych przez niego akcjach. Ka$da akcja jest
autonomiczna w tym sensie, $e przy analizowaniu liczby g"osów
przys"uguj#cych akcjonariuszowi sumuje si% liczb% g"osów
przypadaj#cych na posiadane przez niego akcje. Zasada
autonomiczno&ci ka$dej akcji, jako odr%bnego prawa
37
udzia"owego, które "#cznie z innymi akcjami posiadanymi przez
danego akcjonariusza sk"ada si% na sum% przys"uguj#cych mu
praw udzia"owych, znajduje odzwierciedlenie w prawie
akcjonariusza do: uczestnictwa w walnym zgromadzeniu,
rejestracji wszystkich lub cz%&ci posiadanych akcji na oznaczone
walne zgromadzenie oraz podejmowania podczas walnego
zgromadzenia decyzji o wykonywaniu prawa g"osu z akcji
zarejestrowanych na to zgromadzenie. Akcjonariusz posiadaj#cy
akcje na okaziciela mo$e nie by' zainteresowany faktem
ujawnienia posiadanych akcji lub liczby posiadanych akcji. W
zwi#zku z tym nie musi on w ogóle uczestniczy' w walnym
zgromadzeniu, co oznacza rezygnacj% z wykonywania prawa
g"osu. Akcjonariusz mo$e zarejestrowa' na walnym
zgromadzeniu liczb% akcji mniejsz# od faktycznie posiadanej,
podejmuj#c w ten sposób decyzj% o g"osowaniu wy"#cznie
cz%&ci# posiadanych akcji. Ponadto w czasie walnego
zgromadzenia akcjonariusz ma prawo podj#' decyzj%, $e nie
b%dzie uczestniczy" w g"osowaniu.
Skoro zatem akcjonariusz mo$e nie wykonywa' w ogóle prawa
g"osu lub wykonywa' go wy"#cznie z cz%&ci posiadanych akcji, to
brak jest uzasadnienia, aby zakazywa' mu g"osowania w sposób
niejednolity. Argument, $e akcjonariusz zachowuje si%
nieracjonalnie, poniewa$ os"abia w ten sposób swoj# pozycj%
w spó"ce i wp"yw na podejmowane uchwa"y, znajduje
zastosowanie tak$e do przypadku, gdy akcjonariusz rezygnuje
z wykonywania prawa g"osu w ca"o&ci lub w cz%&ci. Prawo g"osu
jest uprawnieniem wynikaj#cym z akcji, co prowadzi do wniosku,
$e na akcjonariuszu nie ci#$y obowi#zek wykonywania prawa
g"osu ani okre&lony sposób g"osowania. Wy"#cznie akcjonariusz
mo$e oceni' czy wykonywanie oraz sposób wykonywania prawa
g"osu z posiadanych akcji jest sprzeczny z jego interesami
38
i os"abia jego pozycj% w spó"ce. Z punktu widzenia natury spó"ki
kapita"owej nie ma znaczenia czy oraz w jaki sposób akcjonariusz
wykonuje prawo g"osu, ale tre&' uchwa"y podj%tej przez walne
zgromadzenie i wynikaj#ce z niej skutki dla spó"ki oraz innych
akcjonariuszy. Interes spó"ki oraz innych akcjonariuszy jest
wystarczaj#co zabezpieczony przez mechanizm prawny
zaskar$ania uchwa" walnego zgromadzenia. Z prawnego punktu
widzenia sposób g"osowania z posiadanych akcji jest zatem
oboj%tny. W tym uj%ciu oboj%tna (pozbawiona znaczenia
prawnego) jest tak$e ocena czy akcjonariusz dzia"a racjonalnie
czy nieracjonalnie.
6. Je$eli akcjonariusz wykonuje prawo g"osu z posiadanych akcji
osobi&cie argument natury celowo&ciowej, $e g"osowanie
jednocze&nie „za” i „przeciw” jest zachowaniem nieracjonalnym,
tylko pozornie wydaje si% oczywisty. Mo$na bowiem wskaza'
przypadki, kiedy g"osowanie jednocze&nie „za” i „przeciw” jest
uzasadnione.
Dotyczy to w szczególno&ci instytucji powiernictwa
wykorzystywanej powszechnie w praktyce rynku kapita"owego.
Stosunek powiernictwa polega na dokonaniu przysporzenia
(powierzenia) prawa na rzecz powiernika (przyjmuj#cy
przysporzenie) z zastrze$eniem, $e powiernik wyst%puj#cy wobec
osób trzecich, jako wy"#czny podmiot powierzonego mu prawa,
zobowi#zuje si% wobec powierzaj#cego (dokonuj#cego
przysporzenia) do takiego zachowania (dzia"anie lub zaniechanie),
które wynika z celu i przedmiotu umowy zawartej mi%dzy
powierzaj#cym a powiernikiem. Powiernik, podobnie jak zast%pca
po&redni, zajmuje w stosunku zewn%trznym pozycj%
wykonuj#cego nale$ne mu prawa oraz ci#$#ce na nim obowi#zki,
ale na mocy "#cz#cego go z powierzaj#cym stosunkiem
39
obligacyjnym nakazane jest mu lub zakazane czynienie
w okre&lony sposób u$ytku z przys"uguj#cej mu w ramach jego
prawa podmiotowego kompetencji. Konstrukcja powiernictwa
w stosunkach „w"asno&ciowych” spó"ki akcyjnej odpowiada
istocie czynno&ci powierniczych, która polega na tym, $e jedna
strona dokonuje na rzecz drugiej przysporzenia prawa w celu
osi#gni%cia pewnego celu gospodarczego, druga za& zobowi#zuje
si% do niekorzystania z tego prawa w zakresie wykraczaj#cym
poza ten cel. Instytucja powiernictwa jest wykorzystywana przy
po&rednim nabywaniu akcji spó"ki przy wykorzystaniu
instrumentu finansowego, jakim s# kwity depozytowe. W roli
powiernika wyst%puje bank depozytariusz, który nabywa akcje
spó"ki. Bank ten, z punktu widzenia przepisów K.s.h. jest
jedynym podmiotem maj#cym status akcjonariusza uprawnionym
do wykonywania wynikaj#cych st#d praw korporacyjnych, w tym
prawa g"osu i prawa do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu.
Mi%dzy bankiem depozytariuszem a inwestorem jest zawierana
umowa, na podstawie której inwestor nabywa kwity depozytowe
emitowane przez bank, inkorporuj#ce prawa do akcji spó"ki. Bank
depozytariusz zobowi#zuje si% wobec inwestora do:
reprezentowania jego interesów jako “faktycznego
akcjonariusza”, co obejmuje m.in. wykonywanie prawa g"osu
zgodnie z dyspozycjami inwestora; przekazywania na jego
rachunek wszelkich &wiadcze) spó"ki na rzecz akcjonariuszy (np.
wyp"ata dywidendy); wykonywania prawa poboru stosownie do
polece) inwestora. Ponadto bank zobowi#zuje si% do wykupu
kwitów depozytowych po ustalonej cenie rynkowej lub zamiany
ich na akcje, w zwi#zku z którymi zosta"y wystawione. Innymi
s"owy bank depozytariusz jest akcjonariuszem dzia"aj#cym
w imieniu w"asnym, ale na cudzy rachunek (nabywcy kwitów),
co przypomina stosunek zast%pstwa po&redniego. W zamian za
40
swoje us"ugi bank depozytariusz pobiera wynagrodzenie.
Niejednolite g"osowanie przez powiernika (np. bank
depozytariusz) jest zatem uzasadnione i typowe, je$eli jest on
powiernikiem akcji dla wi%cej ni$ jednej osoby. Spoczywa
bowiem na nim obowi#zek kontraktowy dzia"ania, w tym
wykonywania prawa g"osu, zgodnie z instrukcj# otrzyman# od
powierzaj#cego. Nie mo$na przy tym wykluczy', $e powiernik,
oprócz akcji „przekazanych” mu w powiernictwo, posiada
jednocze&nie pakiet akcji w danej spó"ce nabyty we w"asnym
imieniu i we w"asnym interesie. Z takiego pakietu akcji powiernik
ma prawo g"osowa' w sposób odmienny ni$ z pakietu akcji
oddanych mu w powiernictwo, w stosunku do których wi#$# go
instrukcje powierzaj#cego.
Racjonalne uzasadnienie niejednolitego osobistego wykonywania
prawa g"osu przez akcjonariusza z posiadanych akcji nie
ogranicza si% wy"#cznie do instytucji powiernictwa.
Uzasadnieniem gospodarczym takiego zachowania mog# by'
umowy wi#$#ce akcjonariusza w zakresie dotycz#cym cz%&ci
posiadanych przez niego akcji oznaczonej spó"ki, które nakazuj#
mu wykonywa' prawo g"osu w okre&lony sposób (np. zgodnie
z instrukcjami osoby trzeciej zwi#zanej z nim stosunkiem
kontraktowym). Obejmuje to np. przypadek, gdy akcjonariusz
ustanawia prawo pierwokupu lub inne prawo pierwsze)stwa
nabycia cz%&ci posiadanego przez niego pakietu akcji albo
ustanawia na cz%&ci posiadanych akcji zastaw lub u$ytkowanie.
W ka$dym z podanych przyk"adów strony mog# umówi' si%, $e
przez czas wi#$#cego ich stosunku kontraktowego, akcjonariusz
b%dzie wykonywa" prawo g"osu z cz%&ci posiadanego przez niego
pakietu akcji obj%tego umow# pierwsze)stwa nabycia akcji,
zastawu lub u$ytkowania, zgodnie z instrukcjami drugiej strony
umowy. Z pozosta"ego pakietu akcji, który jest w posiadaniu
41
akcjonariusza lub z akcji, które nab%dzie on w przysz"o&ci,
akcjonariusz mo$e wykonywa' prawo g"osu wedle w"asnego
uznania nie b%d#c zwi#zany $adnymi ograniczeniami czy
zakazami umownymi. Ograniczenia i zakazy wykonywania prawa
g"osu wynikaj#ce ze stosunku kontraktowego "#cz#cego
akcjonariusza, nie wywieraj# skutku w stosunkach spó"ki, ale
niewykonywanie lub wykonywanie ich w sposób nienale$yty
nara$a go na odpowiedzialno&ci odszkodowawcz# ex contractu.
Co prawda mo$na podnie&' zarzut, $e istnieje mo$liwo&', aby
zastawnik lub u$ytkownik wykonywali prawo g"osu samodzielnie
na podstawie art. 340 § 1 K.s.h., co wy"#cza problem
niejednolitego g"osowania, ale, po pierwsze, nie obejmuje to akcji
na okaziciela, po drugie, statut mo$e przewidywa' zakaz
przyznawania prawa g"osu zastawnikowi lub u$ytkownikowi albo
uzale$ni' przyznanie takiego uprawnienia od zgody okre&lonego
organu spó"ki (art. 340 § 2 K.s.h.), a, po trzecie, nie obejmuje to
akcji dopuszczonych do publicznego obrotu (art. 340 § 3 K.s.h.).
7. Niezale$nie od podanych powy$ej przyk"adów akcjonariusz mo$e
by' zainteresowany wykonywaniem prawa g"osu w sposób
niejednolity, aby zaj#' neutralne stanowisko wobec zwolenników
i przeciwników podj%cia okre&lonej uchwa"y przez walne
zgromadzenie. Brak udzia"u w g"osowaniu lub wstrzymanie si% od
g"osu w oznaczonych przypadkach mo$e by' korzystne dla
zwolenników lub przeciwników danej uchwa"y. Je$eli uchwa"a
wymaga uzyskania bezwzgl%dnej wi%kszo&ci g"osów (zasada
ogólna) lub kwalifikowanej wi%kszo&ci g"osów (gdy tak stanowi
ustawa lub statut), g"os wstrzymuj#cy si% jest równoznaczny
z g"osem przeciwnym. W przypadku gdy podj%cie uchwa"y
wymaga kworum, brak udzia"u w g"osowaniu sprzyja
przeciwnikom uchwa"y. W takiej sytuacji akcjonariusz, który nie
zamierza wspiera' ani zwolenników ani przeciwników uchwa"y,
42
aby osi#gn#' swój cel (bycie neutralnym) powinien wzi#' udzia"
w g"osowaniu oraz g"osowa' po"ow# posiadanych g"osów „za”,
a druga po"ow# posiadanych g"osów „przeciw”. Zachowanie
takie, cho' w okoliczno&ciach konkretnego przypadku mo$e by'
oceniane jako ekscentryczne, jest z subiektywnego punktu
widzenia tego akcjonariusza zachowaniem racjonalnym.
8. W sytuacji, gdy akcjonariusz posiadaj#cy wi%ksz# liczb% akcji
wykonuje prawo g"osu z cz%&ci akcji osobi&cie, a z cz%&ci przez
pe"nomocników albo z ca"o&ci przez ró$nych pe"nomocników
(dziel#c pakiety akcji mi%dzy poszczególnych pe"nomocników),
zasadno&' dopuszczalno&ci niejednolitego g"osowania wydaje si%
jeszcze bardziej oczywista. Odpowiednie zastosowanie znajduj#
przy tym podane powy$ej przyk"ady uzasadniaj#ce „podzia"”
g"osów mi%dzy ró$ne pakiety akcji posiadanych przez
akcjonariusza.
9. Stosunek umowny (np. umowa pierwsze)stwa nabycia akcji,
umowa opcji, umowa zastawu, umowa u$ytkowania) mo$e
stanowi' uzasadnienie do wystawienia przez akcjonariusza
pe"nomocnictwa do uczestniczenia i wykonywania prawa g"osu
z cz%&ci posiadanego przez niego pakietu akcji wedle uznania
pe"nomocnika. Wymaga podkre&lenia, $e przy tak
skonstruowanym pe"nomocnictwie, którego legalno&' jest
bezsporna, akcjonariusz nie wie w jaki sposób pe"nomocnik
b%dzie wykonywa" prawo g"osu z akcji obj%tych umow#.
W zale$no&ci od tre&ci stosunku umownego "#cz#cego
akcjonariusza z osob# trzeci#, mo$e on zobowi#za' si% do
udzielenia pe"nomocnictwa, które nie mo$e by' odwo"ane przez
oznaczony czas (np. na czas sp"aty po$yczki zabezpieczonej
zastawem na akcjach) lub pe"nomocnictwa nieodwo"alnego
w rozumieniu art. 101 § 1 K.c. (np. umowa przedwst%pna zbycia
43
akcji, umowa opcji zbycia akcji). De facto dochodzi tu zatem do
okresowego lub trwa"ego zrzeczenia si% przez akcjonariusza
prawa wykonywania g"osu z cz%&ci posiadanych akcji pod
rygorem odpowiedzialno&ci kontraktowej. Umowa w sprawie
wykonywania prawa g"osu mie&ci si% w takim przypadku
w granicach swobody umów i brak jest podstaw, aby postawi' jej
zarzut sprzeczno&ci z natur# spó"ki akcyjnej.
10. Instytucja pe"nomocnictwa wykorzystywanego jako zabezpie-
czenie wykonania lub nale$ytego wykonania przez akcjonariusza
umowy z osob# trzeci#, co jest typowe dla pe"nomocnictwa
nieodwo"alnego, w rozumieniu art. 101 § 1 K.c., stanowi dobr#
ilustracj% zasadno&ci dopuszczenia niejednolitego g"osowania
z posiadanych akcji. Istota takiego pe"nomocnictwa, jako
instrumentu zabezpieczaj#cego, zak"ada, $e pe"nomocnik b%dzie
wykonywa" prawo g"osu we w"asnym interesie, a nie w interesie
akcjonariusza b%d#cego mocodawc#. Pe"nomocnictwo takiego
rodzaju jest udzielane po to, aby akcjonariusz nie wykonywa"
przys"uguj#cego mu prawa g"osu w sposób sprzeczny z tre&ci#
i celem stosunku umownego, który sta" si% podstaw# wystawienia
pe"nomocnictwa. Jest to wyj#tek od zasady, stosownie do której
pe"nomocnik, dzia"aj#c w imieniu mocodawcy, powinien dzia"a'
jednocze&nie w jego interesie. W analizowanym przypadku
pe"nomocnik dzia"a (wykonuje prawo g"osu) co prawda w imieniu
mocodawcy (akcjonariusza), poniewa$ wynika to z natury
pe"nomocnictwa, ale w interesie w"asnym lub osoby trzeciej.
Bior#c pod uwag% akcjonariusz mo$e obj#' ró$nymi umowami
kilka pakietów posiadanych przez siebie akcji i by'
zobowi#zanym do ustanowienia do ka$dego z tych pakietów
odr%bnego pe"nomocnika, a jednocze&nie zachowa' pakiet akcji
nieobci#$ony $adnymi prawami na rzecz osób trzecich,
wprowadzenie przez ustawodawc% zakazu split votingu nie
44
by"oby celowo&ciowo uzasadnione.
11. Niezale$nie od podniesionych argumentów przeciwko zakazowi
niejednolitego g"osowania, nale$y zwróci' uwag%, $e weryfikacja
sposobu g"osowania nie jest mo$liwa w przypadku g"osowania
tajnego. Zakaz niejednolitego g"osowania mo$na zatem "atwo
obej&' przez za$#danie tajnego g"osowania oraz wydania kart do
g"osowania odr%bnie na poszczególne pakiety akcji posiadane
przez danego akcjonariusza. Spó"ka nie mo$e odmówi' spe"nienia
takiego $#dania. Wydawanie kart, które umo$liwiaj# g"osowanie
wy"#cznie ca"ym pakietem akcji zarejestrowanych na dane walne
zgromadzenie, nie jest wymogiem prawnym, ale pewnym
zwyczajem, który wykszta"ci" si% w praktyce obrotu. Zwyczaj ten
nie ma jednak oparcia w przepisach prawa.
E. Forma pe"nomocnictwa
1. Dyrektywa nakazuje, aby pa)stwa cz"onkowskie zezwoli"y
akcjonariuszom spó"ek publicznych na udzielanie pe"nomocnictw
drog# elektroniczn#. Pa)stwa cz"onkowskie powinny zapewni',
aby ka$da spó"ka oferowa"a swoim akcjonariuszom, co najmniej
jedn# skuteczn# metod% zawiadamiania drog# elektroniczn#
(art. 11 ust. 1 dyrektywy). Oznacza to, $e prawo udzielania
pe"nomocnictw drog# elektroniczn# nie mo$e zale$e' wy"#cznie
od swobodnego uznania spó"ek, a ustawodawca nie mo$e
ograniczy' si% jedynie do zezwolenia na skorzystanie z takiego
trybu. Spó"ki maj# zosta' zobowi#zane do zaoferowania
akcjonariuszom takiej metody ustanawiania pe"nomocników.
Art. 11 dyrektywy czyni koniecznym zmiany w Kodeksie spó"ek
handlowych. Kodeks dopuszcza bowiem obecnie udzielenie
pe"nomocnictwa wy"#cznie w formie pisemnej pod rygorem
niewa$no&ci. Forma ta powinna zosta' utrzymana, jako
obowi#zkowa w prywatnych spó"kach akcyjnych (proponowany
45
art. 4121 § 1 K.s.h.). Nie wydaje si% bowiem wskazane nak"adanie
na spó"ki prywatne obowi#zku akceptowania pe"nomocnictw
udzielonych w postaci elektronicznej. Wi#$e si% to z dodatkowymi
kosztami i wysi"kiem organizacyjnym, poniewa$ spó"ki musz#
weryfikowa' autentyczno&' o&wiadcze) sk"adanych w formie
elektronicznej. W spó"kach prywatnych wysi"ek b%dzie
nieproporcjonalny w stosunku do osi#gni%tych korzy&ci, poniewa$
spó"ki te sk"adaj# si% zwykle z niewielkiej liczby akcjonariuszy.
Wymaganiom dyrektywy co do formy pe"nomocnictwa
w spó"kach publicznych czyni zado&' art. 4121 § 2 – 5 K.s.h.
W tym kontek&cie nale$y zwróci' uwag% na kilka kwestii.
2. Art. 11 ust. 2 dyrektywy zobowi#zuje pa)stwa cz"onkowskie do
zapewnienia, aby do ustanowienia pe"nomocnika i zawiadomienia
o tym spó"ki by"o wystarczaj#ce pos"u$enie si% przez
akcjonariusza form# „tekstow#” (ang. in writing, niem.
schriftlich). Oznacza to, $e o&wiadczenie akcjonariusza powinno
by' zawarte w integralnym dokumencie tekstowym, który mo$e
mie' posta' fizycznego dokumentu b#d! posta' elektroniczn#,
pozwalaj#cym na zidentyfikowanie autora o&wiadczenia.
W konsekwencji polski ustawodawca nie mo$e uzale$ni'
skuteczno&ci udzielenia pe"nomocnictwa w formie elektronicznej
od opatrzenia o&wiadczenia akcjonariusza z"o$onego
elektronicznie bezpiecznym podpisem w rozumieniu art. 78 § 2
K.c. (polskie t"umaczenie pos"uguje si% poj%ciem „forma
pisemna”, co stanowi powa$ny b"#d w t"umaczeniu. Celem
dyrektywy jest bowiem w"a&nie wyeliminowanie obowi#zku
sporz#dzania pe"nomocnictwa w formie pisemnej w rozumieniu
art. 78 § 1 K.c.). By"oby to wymaganie nadmiarowe w stosunku
do standardu dyrektywy, który ma w tym przypadku charakter
46
standardu maksymalnego. Uzasadnia to tre&' proponowanego
art. 4121 § 2 zd. 2 K.s.h.
3. Spó"ka publiczna powinna wskazywa' akcjonariuszom
przynajmniej jedn# metod% zawiadamiania o udzieleniu
pe"nomocnictwa w formie elektronicznej (proponowany art. 4121
§ 4 zd. 1 K.s.h.). Spó"ka mo$e zatem np. przyjmowa'
o&wiadczenia o ustanowienia pe"nomocnika wysy"ane przez
akcjonariuszy poczt# elektroniczn# na podany adres lub utworzy'
stron% internetow#, zawieraj#c# formularz pe"nomocnictwa
przeznaczony do wype"nienia on-line przez akcjonariuszy.
O metodzie zawiadamiania o udzieleniu pe"nomocnictwa
powinien decydowa' regulamin walnego zgromadzenia. Je$eli
regulamin nie rozstrzyga tej kwestii, decyzj% podejmuje zarz#d.
4. Spó"ka publiczna ma obowi#zek podj#' odpowiednie dzia"ania
s"u$#ce identyfikacji akcjonariusza i pe"nomocnika w celu
weryfikacji wa$no&ci pe"nomocnictwa udzielonego w postaci
elektronicznej (proponowany art. 4121 § 5 K.s.h.). Dzia"ania te
powinny by' proporcjonalne i nie powinny wykracza' ponad
rzeczow# potrzeb%. Przepis implementuje art. 11 ust. 2 zd. 2
dyrektywy. Spó"ka publiczna jest zatem zobowi#zana stworzy'
system weryfikacji udzielanych pe"nomocnictw. System ten
powinien funkcjonowa' na podobnych zasadach co system
weryfikacji akcjonariuszy uczestnicz#cych w walnym
zgromadzeniu za po&rednictwem &rodków elektronicznych.
IX. Obowi#zki publikacyjne dotycz#ce wyników g"osowa)

1. Zmiany do art. 421 K.s.h. implementuj# art. 14 dyrektywy. Wymagane
jest, aby spó"ka szczegó"owo ustali"a sposób g"osowania przez
akcjonariuszy w odniesieniu do ka$dej uchwa"y (art. 14 ust. 1 ak. 1
dyrektywy). Wskazane jest – cho' nie wymaga tego dyrektywa – aby
47
ustalenia te znalaz"y odzwierciedlenie w protokole walnego
zgromadzenia. Protokó" jest bowiem jedynym dokumentem
potwierdzaj#cym tre&' uchwa" zapad"ych na zgromadzeniu. Czyni to
koniecznym uzupe"nienie art. 421 § 2 K.s.h. Ze wzgl%du na marginalny
charakter zmian jest zasadne, aby modyfikacje art. 421 § 2 K.s.h.
dotyczy"y nie tylko spó"ek publicznych, jak wymaga tego dyrektywa, ale
tak$e prywatnych spó"ek akcyjnych. Tworzenie odr%bnego przepisu
adresowanego wy"#cznie do spó"ek publicznych nie jest w tym
przypadku celowe, poniewa$ niepotrzebnie komplikowa"oby tre&'
art. 421 K.s.h. Proponowane zmiany nie stanowi# obci#$enia dla spó"ek
prywatnych.
2. Art. 14 ust. 2 dyrektywy przewiduje obowi#zek publikowania przez
spó"ki na stronie internetowej wyników g"osowa) ustalonych zgodnie
z art. 14 ust. 1 dyrektywy. Powinno to nast#pi' w terminie nie d"u$szym
ni$ 15 dni, licz#c od zako)czenia walnego zgromadzenia.
Nale$y zauwa$y', $e obowi#zek informowania o wynikach walnego
zgromadzenia przewiduj# obecnie przepisy prawa rynku kapita"owego.
Zgodnie z § 39 ust. 1 pkt 5 rozporz#dzenia Ministra Finansów z dnia
19 pa!dziernika 2005 r. w sprawie informacji bie$#cych i okresowych
przekazywanych przez emitentów papierów warto&ciowych (Dz. U.
Nr 209, poz. 1744), spó"ka publiczna powinna przekaza' w formie
raportu bie$#cego „tre&' uchwa" powzi%tych przez walne zgromadzenie
oraz tre&' za"#czników do tych uchwa", wraz z informacj# o odst#pieniu
przez walne zgromadzenie od rozpatrzenia któregokolwiek z punktów
planowanego porz#dku obrad, oraz informacje o sprzeciwach
zg"oszonych do protoko"u podczas obrad walnego zgromadzenia, ze
wskazaniem, których uchwa" dotyczy"y”. Wspomniany raport powinien
zosta' przekazany w ci#gu 24 godzin od powzi%cia uchwa" przez walne
zgromadzenie (§ 97 ust. 6 rozporz#dzenia). Obowi#zek informacyjny
wynikaj#cy z § 39 ust. 1 pkt 5 rozporz#dzenia nie obejmuje jednak
48
wszystkich elementów wskazanych w art. 14 ust. 2 dyrektywy.
Rozporz#dzenie nie wprowadza ponadto obowi#zku publikowania
informacji na stronie internetowej spó"ki.
W tym stanie rzeczy mo$liwe wydaj# si% dwa warianty implementacji
art. 14 ust. 2 dyrektywy:
1) uzupe"nienie § 39 ust. 1 pkt 5 rozporz#dzenia o „brakuj#ce” elementy
oraz zmiana innych przepisów rozporz#dzenia (w zakresie
obowi#zku publikowania informacji na stronie internetowej spó"ki),
2) wprowadzenie stosownego przepisu do Kodeksu spó"ek handlowych.
Pierwszy wariant pozwoli"by stworzy' spójn# regulacj% obowi#zku
spó"ki publicznej informowania o wynikach walnego zgromadzenia.
Konieczne by"oby jednak wprowadzenie incydentalnego obowi#zku
publikowania informacji na stronie internetowej, co tworzy"oby pewn#
niespójno&' w relacji do pozosta"ych przepisów rozporz#dzenia.
Dyrektywa podlega"aby wtedy implementacji nie tylko w Kodeksie
spó"ek handlowych, ale tak$e w przepisach prawa rynku kapita"owego.
Drugi wariant pozwala natomiast na koncentracj% przepisów
implementuj#cych dyrektyw% w Kodeksie spó"ek handlowych. Prowadzi
jednak do cz%&ciowego dublowania obowi#zków wynikaj#cych z prawa
rynku kapita"owego.
Proponowany art. 421 § 4 K.s.h. realizuje drugi wariant implementacji
art. 14 ust. 2 dyrektywy. Dyrektywa przewiduje maksymalny termin
15 dni na ujawnienie przez spó"k% publiczn# wyników g"osowa).
Zasadne wydaje si% jednak zakre&lenie terminu tygodniowego.
Akcjonariusze powinni bowiem mie' mo$liwo&' szybkiego zapoznania
si% z wynikami g"osowa) walnego zgromadzenia. Termin tygodniowy
nie stanowi obci#$enia dla spó"ek publicznych. Spó"ki maj# wszak
obowi#zek przekaza' raport bie$#cy przewidziany w § 39 ust. 1 pkt 5
rozporz#dzenia w o wiele krótszym terminie (24 godziny od powzi%cia
uchwa" przez walne zgromadzenie).
49
X. Prawo akcjonariusza do informacji
1. Zgodnie z art. 9 dyrektywy, ka$dy akcjonariusz ma prawo zadawania
pyta) dotycz#cych spraw umieszczonych w porz#dku obrad walnego
zgromadzenia. Interpretacja odwo"uj#ca si% do historii prac nad
dyrektyw# nakazuje przyj#', $e ustawodawca europejski wymaga
przyznania akcjonariuszom prawa zadawania pyta) wy"#cznie podczas
walnego zgromadzenia, nie za& ju$ wcze&niej, w okresie mi%dzy
og"oszeniem o zwo"aniu zgromadzenia a terminem zgromadzenia. Art. 9
ust. 1 dyrektywy w wersji projektu Komisji Europejskiej z dnia
5 stycznia 2006 r. stanowi" bowiem: „Akcjonariusze maj# prawo
zadawania pyta) ustnie podczas walnego zgromadzenia, lub w formie
pisemnej lub elektronicznej przed walnym zgromadzeniem.”
Ostatecznie przyj%to jednak sformu"owanie: „Ka$dy akcjonariusz ma
prawo zadawania pyta) dotycz#cych spraw umieszczonych w porz#dku
obrad walnego zgromadzenia. Spó"ka odpowiada na pytania zadane jej
przez akcjonariuszy.” Zdecydowano si% w ten sposób ograniczy' koszty,
które powsta"yby dla spó"ek, gdyby akcjonariusze mogli korzysta'
z prawa do informacji jeszcze przed terminem walnego zgromadzenia.
Powy$szy wniosek potwierdza tre&' art. 9 ust. 2 ak. 1 dyrektywy.
Przepis ten zezwala na ograniczenie prawa zadawania pyta) w celu
zapewnienia sprawnego przebiegu walnego zgromadzenia. Twórcy
dyrektywy zak"adaj# zatem, $e uprawnienie przyznane w art. 9
dyrektywy aktualizuje si% wy"#cznie podczas walnego zgromadzenia
(pkt 8 Motywów Dyrektywy, który pozostawia pa)stwom
cz"onkowskim okre&lenie zasad dotycz#cych sposobu i czasu zadawania
pyta)).
W konsekwencji dyrektywa nie wymusza zmiany dotychczasowego
art. 428 § 4 K.s.h. Przepis ten pozostawia zarz#dowi swobod%
udzielenia odpowiedzi na pytanie skierowane przez akcjonariusza poza
walnym zgromadzeniem. Akcjonariusz nie dysponuje tym samym
50
egzekwowalnym prawem do informacji poza zgromadzeniem.
Dyrektywa zezwala na utrzymanie takiego rozwi#zania.
2. W &wietle art. 9 ust. 1 dyrektywy akcjonariusze mog# prosi' wy"#cznie o
takie informacje, które s# potrzebne do oceny sprawy obj%tej
porz#dkiem obrad zgromadzenia. Natomiast, zgodnie z art. 9 ust. 2 ak. 1
zd. 1 dyrektywy, prawo do zadawania pyta) podlega &rodkom s"u$#cym
identyfikacji akcjonariuszy, zapewnieniu sprawnego przebiegu walnego
zgromadzenia i jego przygotowania oraz zachowania poufno&ci
i ochrony interesów gospodarczych spó"ek. dyrektywa nie stwierdza
wprawdzie wprost, i$ katalog ten ma charakter zamkni%ty, a zatem
pa)stwom cz"onkowskim nie wolno ogranicza' prawa do informacji
z innych powodów. Niew#tpliwie jednak pa)stwa cz"onkowskie nie
mog# w sposób znacz#cy i nieproporcjonalny rozszerza' podstaw
odmowy udzielenia informacji w stosunku do standardu wyznaczonego
dyrektyw#. Oznacza"oby to bowiem niew"a&ciw# implementacj% art. 9
dyrektywy, skutkuj#c# ograniczeniem praw akcjonariuszy spó"ek
publicznych, wbrew intencjom ustawodawcy europejskiego.
Zmiany wymaga w tym kontek&cie art. 428 § 2 pkt 2 K.s.h. Zobowi#zuje
on zarz#d do odmowy udzielenia informacji, je$eli mog"oby to narazi'
cz"onka zarz#du na odpowiedzialno&' karn#, cywilnoprawn# lub
administracyjn#. Proponuje si%, by dotychczasowy art. 428 § 2 pkt 1
K.s.h. zyska" oznaczenie jako art. 428 § 2, za& art. 428 § 2 pkt 2 K.s.h.
zosta" przeniesiony do § 3. Za proponowanym brzmieniem art. 428 § 3
K.s.h. przemawiaj# nast%puj#ce wzgl%dy.
Po pierwsze, prawo do odmowy udzielenia informacji powinno istnie'
tylko wtedy, gdy okoliczno&' udzielenia informacji jako taka mog"aby
stanowi' podstaw% odpowiedzialno&ci karnej, cywilnoprawnej b#d!
administracyjnej cz"onka zarz#du. Chodzi zatem np. o przypadek
ujawnienia tajemnicy pa)stwowej czy s"u$bowej, ujawnienia danych
osobowych czy informacji poufnych w rozumieniu art. 154 ustawy
51
o obrocie instrumentami finansowymi. Cz"onek zarz#du nie powinien
natomiast mie' prawa odmowy udzielenia informacji o w"asnych
dzia"aniach, z tytu"u których mo$e ponosi' odpowiedzialno&' karn#,
cywilnoprawn# b#d! administracyjn#. Proponowana redakcja art. 428
§ 3 K.s.h. nie daje zatem cz"onkowi zarz#du prawa do odmowy
udzielenia informacji z powodu obawy przed odpowiedzialno&ci#
prawn# wynikaj#c# z podejmowanych przez niego dzia"a) lub
dokonywanych zaniecha). Cz"onek zarz#du nie powinien ogranicza'
dost%pu akcjonariuszy do informacji o sprawach spó"ki w celu zatajenia
podstaw w"asnej odpowiedzialno&ci. Z istoty funkcji cz"onka zarz#du
wynika bowiem, $e powinien post%powa' lojalnie wobec spó"ki
i przedk"ada' jej dobro nad osobisty interes. Nie oznacza to, $e cz"onek
zarz#du ma obowi#zek oskar$a' samego siebie. Ma jednak obowi#zek
zda' wyczerpuj#c# relacj% z pe"nionej funkcji. Tak samo, jak nie wolno
mu zataja' okre&lonych okoliczno&ci w rocznych sprawozdaniach
przedk"adanych akcjonariuszom, nie mo$e tego czyni' w zwi#zku
z pytaniami zadawanymi przez akcjonariuszy podczas walnego
zgromadzenia. Cz"onek zarz#du zachowuje przy tym pe"ne prawo do
obrony przed ewentualnymi zarzutami stawianymi przez akcjonariuszy,
zarówno podczas walnego zgromadzenia, jak i poza zgromadzeniem.
Przyk"adowo, nie sposób zaakceptowa' prawa cz"onka zarz#du do
odmowy udzielenia informacji o problematycznych transakcjach
dokonywanych przez spó"k% z podmiotami powi#zanymi, je$eli z tytu"u
tych transakcji zarz#dca móg"by zosta' poci#gni%ty do
odpowiedzialno&ci cywilnoprawnej (art. 483 K.s.h.) b#d! nawet karnej
(art. 585 K.s.h.). De lege lata zarz#d jest jednak nie tylko uprawniony,
ale wr%cz zobowi#zany do takiej odmowy. Art. 428 § 2 pkt 2 K.s.h.
przyznaje zarz#dowi w zasadzie nieograniczone prawo odmowy
udzielenia informacji. Ka$da decyzja b#d! czynno&' dokonana
w ramach pe"nionej funkcji mo$e bowiem potencjalnie stanowi'
podstaw% odpowiedzialno&ci zarz#dcy (przynajmniej odpowiedzialno&ci
52
cywilnoprawnej, zw"aszcza z tytu"u niedo"o$enia nale$ytej staranno&ci,
por. art. 483 K.s.h.). Analizowany przepis jest zatem nie tylko
niemo$liwy do pogodzenia z dyrektyw#, ale uniemo$liwia poprawn#
realizacj% prawa akcjonariuszy do informacji, niezale$nie od rozwi#za)
prawa europejskiego.
Po drugie, cz"onek zarz#du powinien dysponowa' wy"#cznie prawem
odmowy udzielenia informacji. Odmowa nie powinna natomiast
stanowi' obowi#zku cz"onka zarz#du. Nakaz zachowania w tajemnicy
pewnych informacji wynika z w"a&ciwych przepisów Prawa karnego,
cywilnego i administracyjnego i nie powinien by' „dublowany” przez
nakaz przewidziany Kodeksem spó"ek handlowych. Art. 428 § 2 pkt 1
K.s.h. (po zmianach art. 428 § 2 K.s.h.) jest przepisem chroni#cym
interes spó"ki, co uzasadnia na"o$enie bezwzgl%dnego obowi#zku na
cz"onków zarz#du. Art. 428 § 2 pkt 2 K.s.h. (po zmianach art. 428 § 3
K.s.h.) ma natomiast chroni' osobisty interes cz"onka zarz#du i tylko
po&rednio interes spó"ki. Uzasadnia to zmian% charakteru normy
z nakazuj#cej na dozwalaj#c#.
Po trzecie, analizowana norma powinna by' adresowana do cz"onka
zarz#du, nie za& do zarz#du jako organu. To cz"onek zarz#du ma bowiem
obowi#zek zachowa' okre&lone informacje w tajemnicy. Cz"onek
zarz#du nie powinien mie' mo$liwo&ci wykorzystywania prawa
odmowy udzielenia informacji do ochrony innych zarz#dców przed
odpowiedzialno&ci#, podyktowanej solidarno&ci# grupow#.
3. Art. 428 § 4 K.s.h. implementuje art. 9 ust. 2 ak. 2 dyrektywy.
4. Art. 428 § 3 K.s.h. zezwala, aby w „uzasadnionych przypadkach”
informacja zosta"a udzielona w terminie dwóch tygodni od dnia
zako)czenia walnego zgromadzenia. Celowe wydaje si% ograniczenie
mo$liwo&ci opó!nienia przez zarz#d udzielenia odpowiedzi przes"ank#
istnienia wa$nych powodów (proponowany art. 428 § 5 zd. 1 K.s.h.).
Poj%cie „wa$nych powodów” jest w%$sze od „uzasadnionych
53
przypadków”. Obecne brzmienie art. 428 § 3 K.s.h. budzi w#tpliwo&ci
co do swojej zgodno&ci z art. 9 dyrektywy, poniewa$ w praktyce mo$e
prowadzi' do nadmiernego ograniczenia prawa akcjonariuszy do
informacji.
Ze wzgl%du na mo$liwo&' zarz#dzania przerw w obradach walnego
zgromadzenia (art. 408 § 2 K.s.h.) termin dwutygodniowy powinien biec
od dnia zg"oszenia $#dania, nie za& od dnia zako)czenia walnego
zgromadzenia, jak to jest obecnie. Nie wydaje si% bowiem w"a&ciwe, aby
zarz#d móg" opó!nia' przekazanie informacji, wykorzystuj#c przerwy
w zgromadzeniu.
Celowe wydaje si% wyra!ne przes#dzenie, $e w sytuacji opó!nionego
udzielenia informacji zarz#d jest zobowi#zany do ujawnienia tych
informacji w materia"ach przedk"adanych najbli$szemu walnemu
zgromadzeniu (proponowany art. 428 § 7 K.s.h.). De lege lata wniosek
taki wynika wy"#cznie z interpretacji funkcjonalnej, podyktowanej
przede wszystkim potrzeb# jednakowego traktowania akcjonariuszy.
5. Wszystkie proponowane zmiany do art. 428 K.s.h. powinny obj#' nie
tylko spó"ki publiczne, ale tak$e prywatne spó"ki akcyjne. Zmiany s"u$#
bowiem poprawie poziomu ochrony akcjonariuszy i nie skutkuj#
na"o$eniem na spó"ki dodatkowych obci#$e). Utrzymanie szeroko
zakre&lonych podstaw odmowy udzielenia przez zarz#d odpowiedzi na
pytanie (dotychczasowy art. 428 § 2 pkt 2 K.s.h.) oraz prawa do
opó!nienia udzielenia odpowiedzi na pytanie (dotychczasowy art. 428
§ 3 K.s.h.) jest bezzasadne w równym stopniu w spó"kach prywatnych
co w spó"kach publicznych.
6. Zgodnie z art. 9 ust. 2 ak. 1 zd. 2 dyrektywy, pa)stwa cz"onkowskie
mog# zezwoli' spó"kom na udzielanie jednej "#cznej odpowiedzi na
pytania akcjonariuszy o tej samej tre&ci. Zasada ta, jako oczywista, nie
wymaga implementacji do Kodeksu spó"ek handlowych. De lege lata
zarz#d ma prawo udzieli' zbiorczej odpowiedzi na kilka pyta)
54
dotycz#cych tej samej kwestii. Nie ogranicza to prawa akcjonariuszy do
informacji, pozwala natomiast usprawni' przebieg walnego
zgromadzenia.
XI. Pozosta"e zmiany

Pozosta"e proponowane zmiany dotycz# dostosowania terminologii
u$ywanej w Kodeksie spó"ek handlowych do terminologii przyj%tej
w ustawie o ofercie publicznej i o obrocie instrumentami finansowymi
(art. 340 § 3 i art. 342), uwzgl%dnienia instytucji za&wiadczenia o prawie
uczestnictwa w walnym zgromadzeniu (art. 328 § 6, art. 590 pkt 3 i 4 oraz
art. 590 pkt 4 i 5) oraz realizacji postulatu, aby akcjonariusz spó"ki
publicznej uzyskiwa" pe"n# wiedz% na temat walnego zgromadzenia drog#
elektroniczn#, co obejmuje tak$e list% akcjonariuszy w spó"kach
publicznych uprawnionych do udzia"u w walnym zgromadzeniu (art. 407¹).
XII. Implementacja do prawa polskiego dyrektywy 2007/63/WE Parlamentu

Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. zmieniaj#cej dyrektywy
Rady 78/855/EWG oraz 82/891/EWG w odniesieniu do wymogu
sprawozdania niezale$nego bieg"ego w przypadku "#czenia spó"ek
akcyjnych lub ich podzia"u (Dz. Urz. UE L 300/47 z 17.11.2007)
1. Proponowana zmiana implementuje do prawa polskiego dyrektyw%
2007/63/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada
2007 r. zmieniaj#c# dyrektywy Rady 78/855/EWG oraz 82/891/EWG
w odniesieniu do wymogu sprawozdania niezale$nego bieg"ego
w przypadku "#czenia spó"ek akcyjnych lub ich podzia"u (Dz. Urz. UE
L 300/47 z 17.11.2007).
Dyrektywa 2007/63/WE ma na celu uproszczenie procedury "#czenia
i podzia"u spó"ek akcyjnych przez zwolnienie z obowi#zku badania
planu po"#czenia i planu podzia"u przez bieg"ego, je$eli wyra$# na to
zgod% wszyscy akcjonariusze spó"ek uczestnicz#cych w "#czeniu lub
55
podziale. Utrzymywanie takiego obowi#zku jest niecelowe, je$eli
wszyscy akcjonariusze jako osoby, których interesy ekonomiczne
bezpo&rednio dotyka operacja "#czenia (podzia"u), uznaj# badanie za
zb%dne. Ustawodawca europejski chce w ten sposób zmniejszy'
niepotrzebne obci#$enia administracyjne spoczywaj#ce na spó"kach
dzia"aj#cych we Wspólnocie i zwi%kszy' ich konkurencyjno&'.
Mo$liwo&' odst#pienia od badania ma znaczenie przede wszystkim
w prywatnych (zamkni%tych) spó"kach akcyjnych, sk"adaj#cych si%
z niewielkiej liczby akcjonariuszy. W spó"kach tych istnieje bowiem
realna szansa uzyskania zgody wszystkich akcjonariuszy na rezygnacj%
z obowi#zku badania.
Dyrektywa 2007/63/WE dostosowuje zasady badania planu po"#czenia
(i podzia"u) krajowych spó"ek akcyjnych, zharmonizowane prawem
europejskim, do zasad przyj%tych w odniesieniu do transgranicznego
"#czenia. Dziesi#ta dyrektywa 2005/56/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 26 pa!dziernika 2005 r. w sprawie transgranicznego
"#czenia si% spó"ek kapita"owych (Dz. Urz. UE L 310 z 25.11.2005,
s. 1) przewiduje zwolnienie z obowi#zku przeprowadzenia badania
przez bieg"ego rewidenta, je$eli zgod% wyra$# wszyscy udzia"owcy
(art. 8 ust. 4). W tej sytuacji nie ma powodu, aby bezwzgl%dnie
wymaga' badania w przypadku krajowego "#czenia i podzia"u spó"ek.
Ponadto dyrektywa 2007/63/WE umo$liwia pa)stwom cz"onkowskim
liberalizacj% przepisów o podziale spó"ek przez odst#pienie od
obowi#zku sporz#dzania przez zarz#d sprawozdania uzasadniaj#cego
podzia" spó"ki oraz ograniczenie zakresu obowi#zków informacyjnych,
je$eli zgod% wyra$# na to wszyscy akcjonariusze spó"ek
uczestnicz#cych w podziale. Pa)stwa cz"onkowskie maj# w tym
przypadku jedynie prawo, ale nie obowi#zek umo$liwi' zwolnienie
spó"ek (zarz#dów) od wspomnianych obowi#zków.
56
2. Dyrektywa 2007/63/WE powinna by' implementowana do dnia
31 grudnia 2008 r. Uzasadnia to transpozycj% tej dyrektywy "#cznie
z transpozycj# dyrektywy 2007/36/WE w sprawie wykonywania
niektórych praw akcjonariuszy spó"ek publicznych. Bior#c pod uwag%
niewielki zakres zmian, implementacja dyrektywy 2007/63/WE
w formie odr%bnej ustawy by"aby niewskazana z punktu widzenia
ekonomiki i efektywno&ci procesu legislacyjnego. By"oby tak$e
sprzeczne z za"o$eniem o potrzebie unikania fragmentarycznych zmian
w kodeksach, jako aktach o randze swoistej „konstytucji” w danej
dziedzinie prawa.
3. Implementacja do prawa polskiego dyrektywy 2007/63/WE nie narusza
interesów wierzycieli ani pracowników "#cz#cych si% spó"ek. Opinia
wydawana przez bieg"ego rewidenta na podstawie przeprowadzonego
badania planu po"#czenia s"u$y bowiem wy"#cznie ochronie interesów
wspólników i akcjonariuszy, nie za& wierzycieli czy pracowników.
Opinia ta jest udost%pniana tylko wspólnikom i akcjonariuszom (por.
art. 505 § 1 pkt 5 K.s.h. i art. 540 § 1 pkt 5 K.s.h.) i ma umo$liwi' im
uzyskanie rzetelnych i bezstronnych informacji, pozwalaj#cych na
podj%cie decyzji o g"osowaniu za lub przeciwko "#czeniu (podzia"owi).
Wierzyciele zachowuj# uprawnienia wynikaj#ce z art. 495 K.s.h.
(odr%bny zarz#d maj#tkiem spó"ki), art. 496 K.s.h. (pierwsze)stwo
zaspokojenia z maj#tku pierwotnej d"u$niczki) i art. 546 K.s.h.
(solidarna odpowiedzialno&'). Nienaruszone pozostaj# równie$
uprawnienia pracowników wynikaj#ce z ustawy z dnia 7 kwietnia
2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi
konsultacji (Dz. U. Nr 79, poz. 550).
4. Dyrektywa 2007/63/WE jest adresowana wy"#cznie do spó"ek
akcyjnych. Stanowi to konsekwencj% faktu, $e dyrektywy Rady
78/855/EWG oraz 82/891/EWG obejmuj# wy"#cznie spó"ki akcyjne.
Zasadne jest tym niemniej, aby w prawie polskim zwolnienie dotyczy"o
57
nie tylko spó"ek akcyjnych, ale tak$e spó"ek z o.o. To w"a&nie
w spó"kach z o.o., jako spó"kach sk"adaj#cych si% zwykle z niewielkiej
liczby wspólników, istnieje najwi%ksza szansa uzyskania zgody
wszystkich udzia"owców na odst#pienie od obowi#zku badania. Dotyczy
to zw"aszcza spó"ek z o.o. wchodz#cych w sk"ad zgrupowa) spó"ek
i wyst%puj#cych w roli spó"ek zale$nych, w tym spó"ek
jednoosobowych. Argumenty podnoszone za wprowadzeniem
zwolnienia w spó"kach akcyjnych s# w pe"ni aktualne w spó"kach z o.o.
Zwolnienie przyczynia si% do obni$enia kosztów restrukturyzacji, a tym
samym do wzrostu efektywno&ci poszczególnych spó"ek i ca"ej
gospodarki.
Kodeks spó"ek handlowych przewiduje jednolity re$im "#czenia
i podzia"u spó"ek z o.o. i spó"ek akcyjnych. Podejmowanie
selektywnych zmian wy"#cznie w odniesieniu do spó"ek akcyjnych
by"oby dlatego niewskazane i systemowo niespójne.
5. Nale$y zauwa$y', $e zwolnienie z obowi#zku przeprowadzania badania
w zwi#zku z "#czeniem spó"ek z o.o. przewiduje obecnie art. 516 § 7
K.s.h. Proponowany art. 5031 K.s.h. nie narusza tego zwolnienia ani nie
jest z nim sprzeczny. Zwolnienie z art. 516 § 7 K.s.h. obejmuje tylko
"#czenie mi%dzy spó"kami z o.o., których wspólnikami s# wy"#cznie
osoby fizyczne w liczbie nieprzekraczaj#cej dziesi%ciu osób we
wszystkich "#cz#cych si% spó"kach. Je$eli s# spe"nione przes"anki
z art. 516 § 7 K.s.h., wyst%powanie o zgod% wspólników na odst#pienie
od badania w trybie proponowanego art. 5031 K.s.h. jest
bezprzedmiotowe. Art. 5031 K.s.h. umo$liwia natomiast zwolnienie
z obowi#zku badania w spó"kach z o.o., które nie spe"niaj# przes"anek
art. 516 § 7 K.s.h., oraz w spó"kach z o.o. "#cz#cych si% ze spó"kami
akcyjnymi.
6. Celowe jest skorzystanie z upowa$nienia zawartego w dyrektywie
2007/63/WE i umo$liwienie zwolnienia zarz#du z obowi#zku
58
przedk"adania o&wiadczenia przewidzianego w art. 534 § 2 pkt 4 K.s.h.,
je$eli postanowi# tak wszyscy akcjonariusze.
XIII. Zmiany wprowadzone art. 2

Projektowane zmiany w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi
polegaj# na nadaniu nowej redakcji art. 9, wprowadzeniu nowego art. 10a,
nadaniu nowej redakcji art. 50 ust. 4, a tak$e wprowadzeniu nowego pkt
7a w art. 50 ust. 4. Wszystkie proponowane zmiany w ustawie o obrocie
instrumentami finansowymi wynikaj# z ustanowienia nowej instytucji w
postaci za&wiadczenia o prawie uczestnictwa w walnym zgromadzeniu w
zwi#zku z record date. Projektowane przepisy art. 9 i art. 50 ust. 4
stanowi# bezpo&redni# konsekwencj% wprowadzenia nowej instytucji jak#
jest za&wiadczenie o prawie do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu
spó"ki publicznej, które w zakresie pe"nionej funkcji zast%puje funkcj%
legitymacyjn# &wiadectwa depozytowego. Projektowany art. 10a stanowi
dope"nienie przepisu art. 4063 § 4. Projektowany przepis art. 50 ust. 4 pkt
7a stanowi konsekwencj% procedury zwi#zanej z ustaleniem wykazu osób
uprawnionych do udzia"u w walnym zgromadzeniu wskazanej w art. 4063
§ 5 i 7. K.s.h. Krajowy Departament Papierów Warto&ciowych, jako
instytucja odpowiedzialna za sporz#dzenie zbiorczego wykazu takich osób
na podstawie cz#stkowych wykazów sporz#dzanych przez firmy
inwestycyjne, a nast%pnie udost%pnienie emitentom zbiorczego wykazu
powinna mie' mo$liwo&' okre&lenia standardu sporz#dzania wykazów
cz#stkowych przez firmy inwestycyjne, a tak$e powinna okre&li' w swoim
regulaminie sposób udost%pniania zbiorczego wykazu emitentom.
XIV. Wej&cie w $ycie ustawy

1. Terminy wej&cia w $ycie projektowanej zmiany s# ró$ne dla obu
dyrektyw obj%tych nowel# K.s.h.
59
2. W przypadku dyrektywy 2007/63/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. zmieniaj#cej dyrektywy Rady
78/855/EWG oraz 82/891/EWG w odniesieniu do wymogu
sprawozdania niezale$nego bieg"ego w przypadku "#czenia spó"ek
akcyjnych lub ich podzia"u (Dz. Urz. UE L 300/47 z 17.11.2007) jest
uzasadnione wprowadzenie miesi%cznego vacatio legis niezale$nie od
daty uchwalenia zmian w Kodeksie spó"ek handlowych. dyrektywa ta
wprowadza bowiem u"atwienia przy wnoszeniu wk"adów
niepieni%$nych, a wi%c powinno zastosowa' si% w tym przypadku
vacatio legis uwzgl%dniaj#ce fakt, $e zmianie ulega Kodeks.
3. W przypadku dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie wykonywania niektórych
praw akcjonariuszy spó"ek notowanych na rynku regulowanym
(Dz. Urz. UE L 184/17z 14.07.2007,), wskazane jest, aby okres
vacatio legis by" mo$liwie d"ugi ze wzgl%du na fakt, $e jej
implementacja obejmie w jednym czasie kilkaset spó"ek publicznych,
które b%d# obowi#zane wdro$y' w praktyce postanowienia wynikaj#ce
z noweli K.s.h. Ze wzgl%du na znaczny zakres projektowanych zmian
oraz ich wag%, adresaci noweli (spó"ki publiczne) powinni mie'
zapewniony w"a&ciwy czas na przygotowanie techniczne do nowych
regu" organizacji i przeprowadzania walnych zgromadze) oraz nie by'
zaskakiwani zmianami tu$ przed „sezonem” zwyczajnych walnych
zgromadze), który za 2008 r. przypada od marca do czerwca 2009 r.
W razie zatem, co nale$y uzna' za wskazane (a konieczne
w przypadku dyrektywy Rady 78/855/EWG oraz 82/891/EWG
w odniesieniu do wymogu sprawozdania niezale$nego bieg"ego
w przypadku "#czenia spó"ek akcyjnych lub ich podzia"u), uchwalenia
projektowanych zmian jeszcze w 2008 r., zmiany implementuj#ce
postanowienia dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie wykonywania niektórych
praw akcjonariuszy spó"ek notowanych na rynku regulowanym
60
powinny wej&' w $ycie z dniem 3 sierpnia 2009 r., a wi%c z dniem, do
którego dyrektywa wymaga implementacji do prawa polskiego.
61
OCENA SKUTKÓW REGULACJI
1. Podmioty obj%te projektowan# regulacj#

– publiczne spó"ki akcyjne i spó"ki komandytowo-akcyjne, których akcje s#
przedmiotem obrotu na rynku regulowanym,
– prywatne spó"ki akcyjne,
– spó"ki z o.o.
2. Wyniki przeprowadzonych konsultacji

Projekt ustawy zosta" przed"o$ony do zaopiniowania S#dowi Najwy$szemu
i Krajowej Radzie S#downictwa. (aden z tych podmiotów nie zg"osi" uwag
do projektu.
W ramach konsultacji spo"ecznych projekt ustawy zosta" skierowany do
Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Rady Radców Prawnych,
Narodowego Banku Polskiego, Krajowego Depozytu Papierów
Warto&ciowych S.A. oraz organizacji przedsi%biorców: Business Centre Club,
Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, Konfederacji
Pracodawców Polskich, Zwi#zku Banków Polskich, Zwi#zku Rzemios"a
Polskiego. Uwagi do projektu przekaza"y Krajowy Depozyt Papierów
Warto&ciowych S.A. oraz Zwi#zek Banków Polskich.
KDPW S.A. wskaza", $e przepisy projektowanych art. 401 § 1 i 4, art. 4023
§ 2 oraz art. 407 § 1 przyznaj# akcjonariuszom spó"ki publicznej okre&lone
uprawnienia, które mog# by' wykonywane w okresie mi%dzy dniem zwo"ania
a dniem odbycia walnego zgromadzenia. S# to: prawo $#dania umieszczenia
okre&lonych spraw w porz#dku obrad najbli$szego WZ, prawo zg"aszania
projektów uchwa" dotycz#cych spraw wprowadzonych lub proponowanych
do tego porz#dku, prawo $#dania przes"ania poczt# formularzy g"osowania
oraz prawo $#dania przes"ania listy akcjonariuszy. Przepisy te
w zaproponowanym brzmieniu nie wyja&niaj# jednak, w jaki sposób spó"ka
62
ma ustala' istnienie uprawnie) po stronie osób wyst%puj#cych z jednym ze
wskazanych wy$ej $#da).
Uwaga nie zosta"a uwzgl%dniona, gdy$ uprawnienia ustala si% na zasadach
ogólnych, a wi%c przy wykorzystaniu &wiadectw depozytowych
uregulowanych w art. 9 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz na
podstawie za&wiadczenia. Nie zachodzi zatem potrzeba wprowadzania
dodatkowych zmian.
KDPW zg"osi" w#tpliwo&' co do potrzeby wprowadzania projektowanego
art. 4063 § 4, podkre&laj#c, $e proponowane zmiany do ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi nie wskazuj# $adnych dokumentów, które
mia"yby by' równoznaczne za&wiadczeniom o prawie uczestnictwa
w walnym zgromadzeniu.
Uwaga nie zosta"a uwzgl%dniona – przepis zapewnia wymagan# elastyczno&'
oraz systemow# spójno&' rozwi#za) dotycz#cych &wiadectwa depozytowego
i nowej konstrukcji, jak# ma by' za&wiadczenie. Przepis stanowi
jednoznaczne nawi#zanie do przepisu art. 10 ust. 2 ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi, który w obecnym brzmieniu równie$ nie
wskazuje $adnych konkretnych dokumentów, jest jednak potrzebny ze
wzgl%du na uczestnictwo podmiotów zagranicznych w obrocie na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej.
Na skutek uwagi KDPW do art. 4063 § 5 i 6 dotycz#cej wykazu osób
uprawnionych do udzia"u w walnym zgromadzeniu i sposobu przekazywania
zestawie), odpowiedniej modyfikacji uleg"y § 5 i 6 w art. 4063 oraz dodany
zosta" § 7. Uwzgl%dniona zosta"a tak$e uwaga dotycz#ca projektowanego
art. 4122 § 6, w odniesieniu do kwestii obowi#zku udost%pniania spó"kom
udzielonej pe"nomocnikowi instrukcji do g"osowania. W zwi#zku z t# uwag#
zrezygnowano z obowi#zku udost%pniania spó"kom instrukcji, przez
odpowiedni# modyfikacj% § 4 oraz wykre&lenie § 5 i 6.
KDPW zwróci" tak$e uwag% na kwesti% uregulowania odpowiedzialno&ci
KDPW w art. 590 pkt 4, podkre&laj#c ograniczon# rol%, jak# pe"ni przy
63
sporz#dzaniu wykazu akcjonariuszy i brak mo$liwo&ci weryfikacji informacji
uzyskanych z firm inwestycyjnych i banków powierniczych. Uwaga nie
zosta"a uwzgl%dniona, gdy$ tak$e na etapie opracowywania wykazu przez
KDPW mo$e doj&' do czynu zabronionego. Ponadto, przez odpowiedni#
modyfikacj% § 6 art. 4063, zabezpieczony zosta" interes KDPW.
Uwzgl%dniono natomiast uwag% KDPW dotycz#c# potrzeby wprowadzenia
dodatkowych zmian w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi.
ZBP wskaza", $e na stronie internetowej spó"ka publiczna, podaj#c dane
dotycz#ce ogólnej ilo&ci g"osów, powinna bra' pod uwag% nie tylko akcje –
tak jak to zosta"o zapisane, ale tak$e wyemitowane obligacje zamienne, kwity
depozytowe wystawione w zawi#zku z akcjami takiej spó"ki oraz inne
papiery warto&ciowe, z których wynika prawo lub obowi#zek nabycia akcji
spó"ki publicznej. Branie pod uwag% tego typu papierów warto&ciowych
okre&la art. 88 ustawy o ofercie publicznej mi%dzy innymi w kontek&cie
ustalania poziomu zaanga$owania w spó"ce w zwi#zku z czym,
wprowadzaj#c tego typu zapis, zostanie usuni%ta asymetria w traktowaniu
takich samych papierów przez dwie ró$ne ustawy.
W odpowiedzi projektodawca podkre&li", $e dyrektywa nakazuje wprowadzi'
wy"#cznie dane dotycz#ce akcji. Jest to rozwi#zanie trafne, poniewa$ funkcj#
projektowanego przepisu jest wskazanie informacji dotycz#cych
akcjonariuszy (rozk"adu g"osów na WZA), a nie po&rednich akcjonariuszy
(kwity depozytowe) czy potencjalnie przysz"ych akcjonariuszy (np. obligacje
zamienne i inne papiery warto&ciowe zamienne). Funkcja art. 88 ustawy
o ofercie publicznej jest zupe"nie inna, poniewa$ wi#$e si% ona z przepisami
ustawy o ofercie publicznej nak"adaj#cymi obowi#zki zwi#zane
z posiadaniem i nabywaniem znacznych pakietów akcji. Uwaga nie zosta"a
uwzgl%dniona.
Zdaniem ZBP, ustalenie dnia rejestracji (record date) na 16 dni przed dat#
WZA powoduje, $e okres zamro$enia akcji wyd"u$a si% z 7 do 16 dni.
Art. 4064 zezwala na przenoszenie akcji w okresie od dnia rejestracji do daty
64
WZA, ale wprowadzenie w $ycie mo$liwo&ci przenoszenia akcji b%dzie
wymaga' dalszych zmian w przepisach dotycz#cych obrotu oraz
w przepisach KDPW.
Uwaga nie zosta"a uwzgl%dniona, poniewa$ projekt znosi dotychczasow#
instytucj% zamro$enia akcji, a wi%c nic nie wyd"u$a ani nie skraca. Zgodnie
z projektem osoba, która zby"a akcje przed WZA b%dzie mog"a uczestniczy'
w WZA jako akcjonariusz, o ile by"a akcjonariuszem w dniu rejestracji.
W odniesieniu do art. 4063 § 6 ZBP wskaza", $e proponowane brzmienie tego
zapisu powoduje powstanie niepotrzebnego obowi#zku weryfikacji przez
depozyt za&wiadcze) imiennych wystawionych przez podmioty prowadz#ce
rachunki papierów warto&ciowych. Weryfikacja na tym poziomie nie wydaje
si% konieczna tym bardziej, $e w obecnej strukturze kont prowadzonych
w KDPW dla uczestników nie ma mo$liwo&ci identyfikacji na poziomie
KDPW uprawnionych z akcji, w zwi#zku z czym KDPW polega' b%dzie
jednostronnie na informacji od uczestników.
Uwaga nie zosta"a uwzgl%dniona. Po&rednictwo KDPW jest konieczne
z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu. Po pierwsze nie wydaje si%, aby
wy"#czenie KDPW skróci"o proces, gdy$ wtedy trzeba by da' spó"kom wi%cej
czasu na sporz#dzenie list zbiorczych z danych otrzymywanych z wielu
!róde" i w ró$nych formatach. W przypadku obowi#zkowego po&rednictwa,
KDPW mo$e narzuci' swoim uczestnikom (firmom inwestycyjnym i bankom
powierniczym) jednolity format plików. Wtedy konsolidacja na poziomie
KDPW jest zestandaryzowana, wi%c spó"ka otrzyma list% zbiorcz# z jednego
!ród"a, z którym stale wspó"pracuje i z którym ma podpisan# umow%,
w jednolitym, &ci&le okre&lonym i znanym formacie. Bez po&rednictwa
KDPW nie by"oby w praktyce mo$liwo&ci narzucenia takiego jednolitego
formatu – gdy$ okre&lanie formatu pliku w ustawie nie wydaje si% w"a&ciwe.
Po drugie, domy maklerskie nie maj# bezpo&redniego po"#czenia
elektronicznego ze spó"kami, wi%c w praktyce pozosta"aby droga
„papierowa”. Nie mo$na ze wzgl%du na bezpiecze)stwo dopu&ci' zwyk"ej
65
drogi mailowej (niczym niezabezpieczona poczta elektroniczna). Wymagane
jest bezpieczne po"#czenie, a takie ma tylko KDPW (oraz odpowiednie
oprogramowanie, za po&rednictwem którego spó"ki ju$ teraz komunikuj# si%
z KDPW – takiego oprogramowania do komunikacji bezpo&rednio mi%dzy
spó"kami z domami maklerskimi nie ma). Natomiast wysy"anie takich list
drog# pocztow# znacznie wyd"u$y"oby czas przekazywania wykazów
akcjonariuszy do spó"ek i znacznie zwi%kszy"oby koszty. Powstaje równie$
w#tpliwo&', na kim ci#$y"by obowi#zek: na domach maklerskich, $eby
wysy"a"y kuriera (w celu skrócenia czasu) do spó"ek (problem
z zagranicznymi firmami inwestycyjnymi, które nawet nie musz# mie'
oddzia"u w Polsce), czy na spó"kach, które musia"yby wys"a' kuriera do
ka$dego domu maklerskiego celem odebrania listy (i znowu problem
z zagranicznymi firmami inwestycyjnymi). W efekcie usuni%cie KDPW
zamiast skróci', jeszcze bardziej wyd"u$y"oby czas przekazywania danych,
wi%c konieczne by"oby jeszcze dalsze odsuni%cie dnia rejestracji od daty
WZA.
Autorzy uwag zg"oszonych w ramach konsultacji spo"ecznych zostali
zaproszeni i wzi%li udzia" w konferencji uzgodnieniowej, podczas której
uzgodniono tre&' projektu ustawy.
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 4 lipca 2005 r. o dzia"alno&ci lobbingowej
w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414) – z chwil#
przekazania projektu ustawy do uzgodnie) mi%dzyresortowych, zosta" on
zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. (aden podmiot nie zg"osi"
zainteresowania pracami nad projektem ustawy.
3. Wyniki analizy wp"ywu projektowanej regulacji na:

– sektor finansów publicznych
Wej&cie w $ycie projektu nie spowoduje skutków finansowych zarówno
dla bud$etu pa)stwa, jak i bud$etów jednostek samorz#du terytorialnego,
– rynek pracy
66
Implementacja do prawa polskiego postanowie) obu dyrektyw nie ma
bezpo&redniego wp"ywu na rynek pracy,
– konkurencyjno&' gospodarki i przedsi%biorczo&'
Projektowana regulacja ma na celu stworzenie korzystnych ram prawnych
dla aktywnego uczestniczenia akcjonariuszy w podejmowaniu decyzji
w spó"kach oraz u"atwienie transgranicznego wykonywania uprawnie)
akcjonariuszy. Ponadto proponowane rozwi#zania spowoduj# zmniej-
szenie obci#$e) administracyjnych i finansowych przy "#czeniu i podziale
spó"ek kapita"owych. Projekt wprowadza uregulowania korzystne dla
przedsi%biorców, które powinny prze"o$y' si% na popraw% warunków
funkcjonowania i rozwoju spó"ek,
– sytuacj% i rozwój regionalny
Projektowana ustawa nie ma bezpo&redniego wp"ywu na sytuacj% i rozwój
regionalny.
4. ,ród"a finansowania
Brak kosztów dla bud$etu pa)stwa. Projekt nie zak"ada rozwi#za), które
mog"yby spowodowa' koszty dla bud$etu.
5. Wst%pna ocena zgodno&ci projektu z prawem Unii Europejskiej

Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.
09/09zb
67
URZĄD
KOMITETU INTEGRACJI EUROPEJSKIEJ
SEKRETARZ
KOMITETU INTEGRACJI EUROPEJSKIEJ
SEKRETARZ STANU
Mikoł aj Dowgielewicz
J jrcamvąu
Min.MDA-,
2008r.
Warszawa,dnia.J{wrześ nia
Pan
Maciej Berek
Sekretarz Radv MinistrÓw
opinia o zgodnoś ciz prawem Unii Europejskiej projektu ustawy o zmianie ustowy _
Kodeks spÓł ek handlowych oraz ustawy o obrocie instrumentami ftnansowymi, wyra ona
na podstawie art. 9 pkt 3 w rwią zku z art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2a ustawy z dnia 8
sierpnia 1996 r. o Komitecie Integracji Europejskiej (Dz. IJ. Nr 106, poz. 494, z p ź n.
zm.) przez Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej Mikoł aja Dowgielewicza
Szanowny Panie Ministrze,
W związku z przedto onymprojektem ustawy (pismo z dnia 17.09.2008r. nr RM-10.

155-08) pozwalam sobie wyrazic opinię, e projekt ten jest zgodny z prawem Unii
Europejskiej.
Z powa aniem,
Do wiadomoś ci:
&tr3tf'f
ET
Pan Zbtgniew Wrona ffiffiffftffiTenz'&nł ,,#Yhł iltlxt9TaÓW
PodsekretarzStanu
Mini sterstwoSprawiedliwoś ci
-09-23
.,-2009
,. "..,\ł i t" +*ł *ł r+ qł .q
ł J^.'l l ri ł
"

Druk NR 1130

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Druk NR 1130

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Druk nr 1130

Warszawa, 8 pa!dziernika 2008 r.

Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia

- o zmianie ustawy - Kodeks spó!ek

Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.

(-) Donald Tusk

o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych oraz ustawy o obrocie in-

Art. 1. W ustawie z dnia 15 wrze&nia 2000 r. – Kodeks spó"ek handlo-

1) w art. 328 § 6 otrzymuje brzmienie:

„§ 6. Akcjonariuszowi spó"ki publicznej posiadaj#cemu ak-

2) w art. 340 § 3 otrzymuje brzmienie:

„§ 3. W okresie, gdy akcje spó"ki publicznej, na których

3) art. 342 otrzymuje brzmienie:

„Art. 342. Spó"ka mo$e zleci' prowadzenie ksi%gi akcyjnej

„§ 2. Rada nadzorcza mo$e zwo"a' zwyczajne walne

§ 3. Akcjonariusze reprezentuj#cy co najmniej po"ow%

b) dodaje si% § 4 w brzmieniu:

„§ 4. Statut mo$e upowa$ni' do zwo"ania zwyczajnego

5) art. 400 otrzymuje brzmienie:

„Art. 400. § 1. Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentu-

§ 2. (#danie zwo"ania nadzwyczajnego walne-

§ 3. Je$eli w terminie dwóch tygodni od dnia

§ 4. Zgromadzenie, o którym mowa w § 1, po-

§ 5. W zawiadomieniach o zwo"aniu nadzwy-

„Art. 401. § 1. Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentu-

§ 2. Zarz#d jest obowi#zany niezw"ocznie, jed-

§ 3. Je$eli walne zgromadzenie jest zwo"ywane

§ 4. Akcjonariusz lub akcjonariusze spó"ki pu-

§ 5. Ka$dy z akcjonariuszy mo$e zg"asza' pro-

§ 6. Statut mo$e upowa$ni' do $#dania umiesz-

7) po art. 402 dodaje si% art. 4021 – 4023 w brzmieniu:

„Art. 4021. § 1. Walne zgromadzenie spó"ki publicznej

§ 2. Og"oszenie powinno by' dokonane co

Art. 4022. Og"oszenie o walnym zgromadzeniu spó"ki pu-

1) dat%, godzin% i miejsce walnego zgromadze-

2) precyzyjny opis procedur dotycz#cych

a) prawie akcjonariusza do $#dania umiesz-

b) prawie akcjonariusza do zg"aszania pro-

c) prawie akcjonariusza do zg"aszania pro-

e) mo$liwo&ci i sposobie uczestniczenia

f) sposobie wypowiadania si% w trakcie

g) sposobie wykonywania prawa g"osu dro-

3) dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym

4) informacj%, $e prawo uczestniczenia w wal-

5) wskazanie, gdzie i w jaki sposób osoba

6) wskazanie adresu strony internetowej, na

Art. 4023. § 1. Spó"ka publiczna prowadzi w"asn# stron%

1) og"oszenie o zwo"aniu walnego zgroma-

2) informacj% o ogólnej liczbie akcji

3) dokumentacj%, która ma by' przedsta-

4) projekty uchwa" lub, je$eli nie przewi-

5) formularze pozwalaj#ce na wykonywa-

§ 2. Je$eli formularze, o których mowa w § 1

§ 3. Formularze, o których mowa w § 1 pkt 5,

1) identyfikacj% akcjonariusza oddaj#cego

2) oddanie g"osu w rozumieniu art. 4 § 1

3) z"o$enie sprzeciwu przez akcjonariuszy

4) zamieszczenie instrukcji dotycz#cych

8) art. 406 otrzymuje brzmienie:

„Art. 406. § 1. Uprawnieni z akcji imiennych i &wiadectw

§ 2. Akcje na okaziciela daj# prawo uczestni-

9) po art. 406 dodaje si% art. 4061 – 4066 w brzmieniu:

§ 2. Dzie) rejestracji uczestnictwa w walnym