Causas de la caída del Imperio Romano

el imperio en su época de mayor esplendor 101 d.C.

Cuando Octavio Augusto recibió el título de Imperator Caesar nada parecía amenazar
el poder de Roma. Nada quedaba fuera de las fronteras más que pueblos salvajes que
sentían más miedo del que provocaban. Cinco siglos tardarían los Herulos (con Odoacro
a la cabeza), uno de esos pueblos salvajes, en derrocar al último emperador de
occidente. El Imperio Romano de Oriente, reconvertido en Imperio Bizantino
sobrevivirá todavía mil años más. Cinco siglos no es poco a la hora de mantener en pie
un imperio. Y eso es precisamente lo que resulta tan misterioso de la caída de Roma. Es
fácil de entender un rápido derrumbamiento, ya sea fruto de una superioridad militar
(Imperio Azteca) o despiadadas luchas internas (Imperio de Alejandro Magno) pero
¿qué clase de fuerzas pueden ser tan lentas y a la vez tan poderosas como para
desmembrar tan poderoso gigante en un plazo de cinco siglos?

Este misterio lleva ocupando las discusiones entre historiadores prácticamente desde
entonces. Y muchas teorías han pretendido explicarlo, seguramente muchas de ellas
tienen algo de razón. Veamos alguna de las más curiosas o importantes:

1) INVASIONES BÁRBARAS: Es evidente que la causa final de la caída de Roma fue

la invasión de distintos pueblos germanos. También es evidente que la presión militar
que ejercieron estos (y otros pueblos no germanos como los hunos, los avaros o los
partos) aceleraron y agravaron la decadencia romana.

Pero ¿hasta que punto los bárbaros provocaron la crisis y hasta que punto, simplemente,
se aprovecharon de ella? Al fin y al cabo, los ejércitos que cruzaron el río Rin a partir
del siglo III eran inferiores en número a los que Roma ya había destruido en siglos
anteriores. ¿Qué fue lo que provocó que Roma perdiera su capacidad de defenderse?

Se especula que los visigodos que invadieron la Península Ibérica en el siglo IV, eran
contando a mujeres, ancianos y niños, cerca de 200.000 personas. Entonces la Península
debía estar habitada por cerca de 5.000.000 de hispano-romanos. No es entendible el
triunfo visigodo sin contar, al menos, con la pasividad de amplias partes de la población,
algo que resultaría impensable en el sI. ¿Qué pudo pasar entre ambos siglos?

2)ENFERMEDADES: Entre el 251 y el 266 d.C se produce la primera gran epidemia

conocida capaz de afectar a todo el ámbito mediterráneo. Es la conocida como peste de
Cipriano. Brotes de distintas enfermedades seguirán y seguirán reproduciéndose
periódicamente hasta cerca del siglo VIII. No sabemos exactamente que enfermedad
provocó la peste de Cipriano, diremos sólo que no está relacionada con la famosa peste
negra de 1348. Lo más probable parece ser que fuera una enfermedad de origen asiático
que alcanzase Europa en esta fecha. Pero ¿fue simplemente la fatalidad la que provocó
la epidemia?

Generalmente las enfermedades se ceban en los cuerpos más débiles y se extienden

rápidamente entre poblaciones desnutridas. Históricamente, las grandes epidemias
suelen producirse en tiempos de hambre (1348, siglo XVII, 1919 gripe española etc…)
en 251, el Imperio Romano lleva cincuenta años sumido en luchas intestinas y los
cronistas contemporáneos nos hablan del hambre y la desesperación que se extienden
por todo el imperio…

¿Son las enfermedades una causa de la caída del Imperio o una consecuencia del
fenómeno que realmente buscamos?

3) DEGENERACIÓN DE LA MORALIDAD: Es tradición en todo tiempo y lugar

que existan gentes que nos hable de la gran moralidad de nuestros antepasados y de
como dichos valores se han perdido. Así ocurre ahora, y así ocurría en el siglo III y en el
siglo I y…curiosamente, en el siglo I a.C, y en el II a.C….

La obra más importante en la que se basa esta teoría es la Historia de los Doce Césares
de Suetonio. Libro popularizado por ser en la que se basa la maravillosa serie Yo,
Claudio. Suetonio nos describe un ambiente imperial corrupto y degenerado, repleto de
violencia y lascivia… pero difícil de creer. Suetonio pertenece a una familia senatorial,
muy perjudicada por la llegada del Imperio, y eso puede explicar su aversión hacia los
emperadores y su constantes elogios a la virtud republicana.

En cualquier caso, supongamos que es cierto todo lo que dice… ¿provocó tanta
inmoralidad la caída del Imperio Romano? En realidad los primeros emperadores no
resultaron tan malos. Livia podría ser una mala mujer (enveneno a los nietos de
Augusto para que su hijo heredara el trono), pero organizó un sistema fiscal
increíblemente sofisticado y eficaz para su tiempo. Tiberio quizás fuera un pervertido,
pero dejó las arcas del tesoro repletas. Calígula puede que estuviera chiflado, pero
reactivó la economía del Imperio fomentando el comercio. Claudio a lo mejor parecia
muy tonto, pero no sólo fue uno de los mejores emperadores de la historia de Roma,
sino que además conquistó Britannia, empresa en la que habían fracasado Calígula y el
mismísimo Julio César. A pesar de tanta inmoralidad que Suetonio le atribuye a los
primeros emperadores, el Imperio Romano no sólo no entró en decadencia sino que no
alcanzaría su cenit hasta un siglo después.

4) INESTABILIDAD POLÍTICA: En sus cinco siglos de historia, las guerras civiles y

los intentos secesionistas que sufrió el Imperio fueron innumerables. De hecho, ya lo
fueron antes de su propia formación. El primer emperador, Octavio Augusto, dio fin a
una larga serie de guerras civiles… Guerras que volvieron a iniciarse tras la muerte del
emperador Nerón. Tanto conflicto es muy negativo para la economía de un estado, es
evidente. Pero el Imperio había podido resistir muchas de ellas y de hecho se siguió
fortaleciendo después. Es innegable que la inestabilidad política sin duda agravó la
crisis, pero ¿la provocó?

5) DESINTERÉS: Los ciudadanos del Imperio, antaño orgullosos de su patria,

lentamente fueron volviéndole la espalda. Los poderosos abandonaban las ciudades,
para no pagar impuestos. Los jóvenes no se hacían voluntarios del ejército. Los
filósofos volvieron cada vez más su intelecto hacia lo metafísico olvidando la política…
La propia Roma acabó convirtiéndose en una pequeña ciudad “de provincia”
descolgándose de la lista de grandes metrópolis. Era difícil de defender y se prefirió la
seguridad de Ravéna

6) CRISTIANISMO: Muchas veces se ha hablado de la posible relación entre el

ascenso del Cristianismo y la progresiva decadencia del Imperio. Es evidente que la
cronología coincide bastante aproximadamente. (ver el otro articulo Doctrinas
Cristianas).

El Cristianismo era en sus orígenes un movimiento de carácter revolucionario. Tenía

exigencias como: el fin de la adoración al Emperador, la liberación de todos los
esclavos, el final de las grandes propiedades, el pacifismo radical y la igualación de
todos los hombres como hermanos, ciudadanos o no, bárbaros o civilizados. Parecería
una grave amenaza al imperialismo romano, no sorprende que este lo persiguiera.

Y sin embargo, lentamente abandonó toda pretensión revolucionaria. Cuando el

Cristianismo era religión oficial, pretendía que el Emperador era elegido por Dios en la
Tierra; los esclavos no sólo no tenían porque ser liberados sino que incluso los clérigos
tenían bastantes de ellos; las grandes propiedades eran respetadas ya que los pobres
debían buscar su premio en la otra vida; el pacifismo se mantuvo en la forma pero no en
el fondo y los no cristianos eran infieles con menos derechos. La religión del amor
inició sus primeros siglos de existencia persiguiendo violentamente a judíos, herejes y
paganos, superando sus persecuciones en número y crueldad a las que el Cristianismo
había sufrido anteriormente. El Imperio fracasó en crear una unidad religiosa basada en
la adoración del Emperador, pero consiguió con creces ese mismo objetivo basándose
en el Cristianismo.

Lejos de ser un elemento disgregador, el Cristianismo fue en mi opinión uno de los

bastiones a los que el Imperio se aferró especialmente en su último siglo de existencia.
Los bárbaros germanos tuvieron que cristianizarse para poder dominarlo. Así que el
crecimiento del Cristianismo mientras el Imperio decaía hay que entenderlo más bien
como una consecuencia de la cada vez mayor dependencia que el Imperio tenía de él.
Sí debo aceptar eso sí, lo que se suele decir de que el Cristianismo absorbió a las
mejores mentes del Imperio. Estos dedicaron sus vidas y sus energías a luchar por los
intereses de la Iglesia, los cuales no siempre eran los mismos que los del estado. El
Cristianismo, además, proporcionaba una excusa ideal para evadirse del mundo. Gracias
a él podían dedicarse los grandes pensadores a “reflexiones nobles”, mucho más gratas
que la política en un mundo que se acercaba a ojos vistas a un callejón sin salida. Hoy
podemos mostrar la perfecta organización de la Iglesia Católica, como heredera de
Roma

( San Agustín, uno de los hombres más inteligentes de su tiempo, dedicó gran parte de
su vida a discutir grandes asuntos como el hecho de que Lot hubiera cometido pecado o
no al realizar un incesto involuntario. Al final, la visión de Lot de San Agustín ha sido
la aceptada por los cristianos de todas las tendencias hasta la actualidad. San Agustín
murió mientras su ciudad era asediada por los Vándalos. Creo que estos dos hechos lo
dicen todo.)

7) AGUA CON PLOMO: Existe la teoría de que, como los romanos usaban muchas
veces plomo en sus cañerías, fueron envenenándose con él, siendo cada generación de
romanos más tonta que la anterior. Reconozco que, si fuera un poco serio, no debería ni
darle a esta teoría la importancia dedicarle unas líneas. (SATURNISMO).

Para rebatirla sólo decir que el agua era llevada en cañerías de plomo sólo en las
ciudades, ciudades que progresivamente fueron siendo abandonadas, por lo que en su
crisis final, muy pocos romanos bebían de cañerías de plomo. Decir también que una
gran inteligencia no debe ser medida según su éxito real, sino en proporción con la
dificultad a la que tuvo que enfrentarse. En este sentido, el Imperio siguió produciendo
grandes hombres, grandes generales y grandes estadistas. De hecho, personalmente me
sorprende la resistencia del Imperio durante tanto tiempo, yo creo que los últimos
estadistas del Imperio jugaron con muchísima habilidad las cartas que les quedaban en
la mano… pero estas cada vez eran menos.

8)ESCASEZ DE ORO: Existe una curiosa constante en la historia europea hasta la

invasión de América, y es la constante pérdida de oro. No hablo sólo del oro que,
naturalmente, se pierde o se inmoviliza en forma de adornos y estatuas, sino
principalmente del perdido por el comercio con el Oriente. Los productos que llegaban
de Asia eran generalmente ligeros y caros: especias, seda, porcelana… en cambio los
que podía exportar Europa eran baratos y pesados: maderas, pieles… Evidentemente, no
era práctico para un mercader venir con una carreta y volver con veinte, así que el pago
sólo podía hacerse en metales preciosos.

De esta forma el oro europeo tendió a ser drenado durante miles de años hacia Oriente,
y en torno al Siglo III la escasez de oro en Europa empezó a ser alarmante. Como la
moneda se basaba en el oro, se produjo escasez de moneda, lo cual pesaría sobre el
comercio. Como anécdota comentar que las monedas visigodas, de apenas cuatro siglos
después, se acuñaban por una sola cara ya que eran demasiado finas para ser acuñadas
por las dos.

Es una teoría elaborada pero, si se piensa al detalle, no tiene sentido alguno. Por una
parte, los romanos habían iniciado ya antes del siglo III el tránsito de la moneda que
vale su peso en oro a monedas cuyo único valor es el garantizado por el estado (como
las que usamos nosotros). Existen muchas monedas romanas acuñadas en cobre o en
hierro con un valor fijado por ley, no por su valor metálico.

Por otra parte, creo que es evidente que ante una falta importante de monedas, algo la
habría sustituido. Los mercaderes de la Baja Edad Media utilizaban muchas veces
especies como moneda o el sólido bizantino cuando era posible, seguramente los
romanos habrían utilizado alguna otra cosa de alto valor y poco peso. Si a partir del
siglo III cada vez hay menos monedas en circulación, es porque estas cada vez son más
escasas las fuentes de donde abastecerse de metales preciosos.

9) CRISIS DEL MODELO DE PRODUCCIÓN ESCLAVISTA: Una hipótesis

tradicional y muy extendida es la de considerar que Roma debe su decadencia a la crisis
de su modelo de producción esclavista. Roma dejó de expandirse, y por lo tanto, los
esclavos dejaron de afluir al Imperio, encareciéndose y reduciendo la productividad del
sistema esclavista en el que se basaba la economía del Imperio.

A favor de esta teoría encontramos las sucesivas leyes intentando limitar la

emancipación de esclavos y la seria preocupación que muchos políticos romanos
parecieron tener por su número cada vez más corto. Junto a la evidente reducción de la
importancia de los esclavos con el paso de los siglos. Tengo que reconocer que es una
teoría atractiva. Pero tiene sus lagunas.

Se han hecho estudios que parecen demostrar que la gran afluencia de esclavos tras una
guerra sólo tenía importancia unos pocos años… durante esos años se producía un
exceso de esclavos y una bajada de su precio. Al ser más baratos los esclavos tendían a
ser peor tratados, con lo que el exceso en seguida se compensaba por el aumento en las
defunciones y fugas. La cifra total de esclavos, por lo tanto, tendía a estabilizarse a
medio plazo. Por otra parte, muchas veces se ha dicho que los esclavos se reproducen
mal, pero esto sólo es cierto en ambientes brutales. La esclavitud en el sur de los EEUU
sobrevivió un siglo después de que la trata fuera prácticamente imposible,
manteniéndose la cifra de esclavos estable gracias a su propia reproducción.

Si hubiera llegado un momento en el que el precio de los esclavos se volviera

prohibitivo, la muerte de uno de ellos habría significado un revés importante y su amo
se cuidaría bien de mantenerle lo más cuidado posible, a la vez que incentivaría su
reproducción, con lo que el precio acabaría bajando de nuevo.

Y sin embargo, es cierto que el Imperio, especialmente en Occidente, fue siendo cada
vez menos esclavista. Sin que tengamos muchos datos al respecto, yo me atrevería a
afirmar que la esclavitud llegó a desaparecer. Y es por eso que nuestra palabra “esclavo”
no procede del latín (la forma latina es servus o anquillo). Pero si el esclavismo hubiera
desaparecido por culpa de la falta de esclavos, es de esperar que el precio de los
esclavos hubiera alcanzado niveles prohibitivos… y sin embargo existen estudios
recientes que indican todo lo contrario. Más allá de algunas oscilaciones, nunca hubo un
gran aumento en el precio de los esclavos.

Los esclavos no eran más caros, pero dejaron de utilizarse ¿por qué? Pues sólo se me
ocurre una posible explicación, y es la de que fueron sustituidos por una forma
económica más eficaz.
10) LA LLEGADA DEL FEUDALISMO: Tradicionalmente se ha considerado que el
Feudalismo fue una importación de los germanos que extrapolarían sus ancestrales
relaciones de dependencias mutuas a toda la sociedad. Algunos, como Marvin Harris,
han llegado a decir que el Feudalismo habría sido la organización celta preromana, con
las lógicas modificaciones provocadas por siglos de romanización.

Creo que están obviando lo más sencillo de todo, y son las evidentes raíces del
Feudalismo en la Antigua Roma. Ya desde la República y desde donde tengo noticia, los
romanos se unían entre sí en rangos de “clientela”. El señor (dominus), generalmente
una persona poderosa, daba su protección jurídica y política a sus clientes (cliens), los
cuales le hacían regalos y le apoyaban en todas sus causas políticas y a veces, incluso,
militar. Esta estructura creció en importancia en el Imperio, y a mi me parece evidente
sus similitudes con las posteriores relaciones de vasallaje.

El hispanoromano Columella, probablemente el más importante economista del

esclavismo, advertía ya en el siglo I a.C que el trabajo de un hombre libre es mucho más
eficaz que el de un hombre esclavo. Tal observación ha sido confirmada por modernos
estudios sobre el Esclavismo en el sur de los EEUU durante el siglo XIX.

Un hombre esclavo trabajará con mayor dejadez siempre que no tenga el látigo encima,
no cuidará su material de trabajo y en general se mostrará depresivo y desmotivado.
Apostaría que un gran terrateniente esclavista podría darle una parcela a cada uno de sus
esclavos y cobrarle lo mismo que esperaba producir. El antiguo esclavo se cuidaría
mucho de producir un excedente sobre esa cantidad para él y su familia. De esta forma
el señor se ahorra el tener que pagar el mantenimiento del esclavo y de las herramientas
de trabajo, y encima el esclavo le estaría agradecido.

Desgraciadamente, la ausencia de fuentes nos impiden demostrar que se produjera este

fenómeno, pero yo creo que es lo más lógico. Los esclavos se irían convirtiendo cada
vez más en clientes, clientes adscritos a una tierra y con la obligación de pagar un
alquiler por sus tierras y de prestar su apoyo armado a su señor. Los esclavos (servus) se
convertirían en siervos.

La evolución natural del Esclavismo parece el Feudalismo. Pero este cambio resultara
gravísimo para el Imperio. Los grandes terratenientes esclavistas estaban muy
interesados en mantener un Imperio fuerte, que les defendiera de sus esclavos. Pero los
señores feudales no temen a sus siervos… Así que ¿para qué pagar impuestos? No
tienen más que retirarse a una de las villae que poblaron todo el Imperio de Occidente a
partir del sIII, rodearse de su ejército privado formado por sus antiguos esclavos y a ver
quien es el guapo que viene a cobrarle.

El sistema fiscal romano era tan eficaz en gran parte porque fue el primero que
consiguió hacer que la mayor parte del presupuesto fuera sufragado por los más ricos.
Al irse los más ricos al campo y, a la práctica, dejar de pagar impuestos el Imperio se
vio obligado a subir los tributos en las ciudades. La población empezaría a migrar al
campo: Los más ricos para no tener que pagar tantos impuestos, los más pobres para
buscar trabajo cerca de los ricos. El comercio necesita localización, puede ser muy
rentable transportar una mercancía miles de kilómetros hasta una población llena de
gente rica dispuesta a pagarte por ella. Pero si esa gente rica está diseminada por
kilómetros a la redonda, ya no es tan rentable. Menos si encima te cobran cada vez más
impuestos. Con la decadencia del comercio, la industria también entraría en crisis y más
gente abandonaría las ciudades buscando trabajo. Por si fuera poco, los grandes
dominus, de los cuales tenemos alguna documentación, empezarían a buscar sus propios
intereses políticos, llegando a conspirar y colaborar activamente con los invasores. Sin
los dominus, los visigodos no se habrían asentado en Hispania. Ni tampoco, poco
después, los musulmanes.

En definitiva la multicausalidad nos lleva a que la coerción de un estado se logra con

una adecuada administración.