Wrocaw, dnia 30 czerwca 2011 r. WOJEWODA DOLNOLSKI NR NK-N.4131.155.2011.AZ5 ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust.

1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z pn. zm.) stwierdzam niewano 8 ust. 2 i 17 ust. 2 pkt 1 we fragmencie: dopuszcza si poszerzenie drogi za zgod wacicieli terenw przylegych do drogi powiatowej, na warunkach i za zgod zarzdcy drogi uchway Nr VII/41/2011 Rady Gminy Czernica z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Wojnowice z zakazem zabudowy, gmina Czernica. uzasadnienie Rada Gminy Czernica podja na sesji w dniu 30 maja 2011 r. uchwa Nr VII/41/2011 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Wojnowice z zakazem zabudowy, gmina Czernica. Uchwaa wpyna do Organu Nadzoru w dniu 8 czerwca 2011 r. W toku badania legalnoci uchway Organ Nadzoru stwierdzi podjcie jej: - 8 ust. 2 z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. zwana dalej ustaw) w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 32 ust. 5 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytkw i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.); - 17 ust. 2 pkt 1 we fragmencie: dopuszcza si poszerzenie drogi za zgod wacicieli terenw przylegych do drogi powiatowej, na warunkach i za zgod zarzdcy drogi z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Moc uchway Nr VII/41/2011 Rada Gminy Czernica przyja miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi Wojnowice z zakazem zabudowy. W 8 uchway okrelone zostay zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytkw oraz dbr kultury wspczesnej na terenie objtym planem. Wedle 8 ust. 2 uchway: W przypadku odkrycia zabytkw i obiektw archeologicznych na obszarze objtym planem wymagane jest podjcie ratowniczych bada wykopaliskowych za pozwoleniem Dolnolskiego Wojewdzkiego Konserwatora Zabytkw przez uprawnionego archeologa, na koszt inwestora.. W pierwszej kolejnoci naley wskaza, e w myl z art. 7 pkt 4 i art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytkw i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.), jedn z form ochrony zabytkw s ustalenia ochrony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W planie ustala si, w zalenoci od potrzeb, strefy ochrony konserwatorskiej obejmujce obszary, na ktrych obowizuj okrelone ustaleniami planu ograniczenia, zakazy i nakazy, majce na celu ochron znajdujcych si na tym obszarze zabytkw. Kompetencja ta cile koresponduje z art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w myl ktrego w planie miejscowym okrela si obowizkowo zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytkw oraz dbr kultury wspczesnej. Wskazane upowanienia zakrelaj kompetencj do okrelenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego szczeglnych zasad, na jakich poszczeglne zabytki, zalenie od indywidualnych uwarunkowa, mog by chronione. Kompetencja ta nie oznacza jednak penej dowolnoci i musi by wykadana przez pryzmat obowizujcego prawa. W wietle art. 7 Konstytucji RP organy wadzy publicznej dziaaj w granicach i na podstawie prawa. Oznacza to, i kade dziaanie organu wadzy, w tym take Rady Gminy Czernica, musi
Id: YJMUI-ZKIDH-QKLFF-OGMKS-YRVYL. Podpisany Strona 1

mie oparcie w obowizujcym prawie. Naczeln zasad prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Ponadto naley podkreli, i normy kompetencyjne powinny by interpretowane w sposb cisy, literalny . Jednoczenie zakazuje si dokonywania wykadni rozszerzajcej przepisw kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii. Na szczegln uwag zasuguje tu wyrok Trybunau Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K25/99, OTK 2000/5/141): Stosujc przy interpretacji art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, odnoszcych si do rde prawa, takie zasady przyjte w polskim systemie prawnym jak: zakaz domniemania kompetencji prawodawczych, zakaz wykadni rozszerzajcej kompetencje prawodawcze oraz zasad goszc, e wyznaczenie jakiemu organowi okrelonych zada nie jest rwnoznaczne z udzieleniem mu kompetencji do ustanawiania aktw normatywnych sucych realizowaniu tych zada (...). W ocenie organu nadzoru wskazane uregulowania uchway wykraczaj poza przyznan radzie gminy kompetencj do okrelenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytkw oraz dbr kultury wspczesnej, w tym okrelenia nakazw i zakazw, obowizujcych w strefie ochrony konserwatorskiej wyznaczonej w planie. Powysze upowanienie nie obejmuje moliwoci umieszczania w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uregulowa kwestii zwizanych z koniecznoci przeprowadzania ratowniczych bada archeologicznych. Kwestie postpowania w razie odkrycia w trakcie robt budowlanych lub ziemnych przedmiotu mogcego by zabytkiem wyczerpujco normuje ustawa o ochronie zabytkw i opiece nad zabytkami. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy, kto, w trakcie prowadzenia robt budowlanych lub ziemnych, odkry przedmiot, co do ktrego istnieje przypuszczenie, i jest on zabytkiem, jest obowizany: 1) wstrzyma wszelkie roboty mogce uszkodzi lub zniszczy odkryty przedmiot; 2) zabezpieczy, przy uyciu dostpnych rodkw, ten przedmiot i miejsce jego odkrycia; 3) niezwocznie zawiadomi o tym waciwego wojewdzkiego konserwatora zabytkw, a jeli nie jest to moliwe, waciwego wjta (burmistrza, prezydenta miasta). Nastpnie wojewdzki konserwator zabytkw jest obowizany w terminie 5 dni od dnia przyjcia zawiadomienia dokona ogldzin odkrytego przedmiotu (art. 32 ust. 3), a jeli nie dokona ich w tym terminie, to przerwane roboty mog by kontynuowane (art. 32 ust. 4). W zalenoci od wynikw ogldzin dokonanych przez konserwatora wydane mog by trzy rodzaje decyzji. Po pierwsze zatem, jeeli odkryty przedmiot nie jest zabytkiem konserwator wydaje decyzj pozwalajc na kontynuacj przerwanych robt (art. 32 ust. 5 pkt 1). Po drugie konserwator wydaje decyzj pozwalajc na kontynuacj przerwanych robt, jeeli odkryty przedmiot jest zabytkiem, a kontynuacja robt nie doprowadzi do jego zniszczenia lub uszkodzenia (art. 32 ust. 5 pkt 2). Po trzecie natomiast konserwator moe wyda decyzj nakazujc dalsze wstrzymanie robt i przeprowadzenie, na koszt osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej finansujcej te roboty, bada archeologicznych w niezbdnym zakresie (art. 32 ust. 5 pkt 3). Decyzja nakazujca przeprowadzenie bada archeologicznych jest zatem wydawana tylko w przypadku gdy odkryty przedmiot jest zabytkiem a nadto istnieje zagroenie, e kontynuacja robt doprowadzi do jego zniszczenia lub uszkodzenia. Innymi sowy, nie w kadej sytuacji odkrycia zabytkw i obiektw archeologicznych wymagane bdzie przeprowadzenie bada archeologicznych, a taka zasada wynika z kwestionowanego zapisu uchway Rady Gminy, co stoi w sprzecznoci z art. 32 ust. 5 ustawy. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jednym z obligatoryjnych elementw planu miejscowego jest okrelenie linii rozgraniczajcych tereny o rnym przeznaczeniu lub rnych zasadach zagospodarowania. W 4 uchway zapisano, e jednym z oznacze graficznych przedstawionych na rysunku planu bdcych obowizujcymi ustaleniami planu s linie rozgraniczajce tereny o rnym przeznaczeniu lub rnych zasadach zagospodarowania (pkt 2). Na rysunku planu teren oznaczony symbolem KDG zosta oddzielony od innych terenw (1 ZLd, 2ZLd, 1ZL, 2 ZL i 3 ZL) liniami rozgraniczajcymi. Nastpnie w 17 ust. 2 pkt 1 uchway w ramach ustale dla ternu oznaczonego symbolem KDG droga klasy G gwna, Rada postanowia: szeroko drogi w istniejcych liniach rozgraniczajcych, dopuszcza si poszerzenie drogi za zgod wacicieli terenw przylegych do drogi powiatowej, na warunkach i za zgod zarzdcy drogi. Tym samym Rada zniosa wyznaczone przez siebie linie rozgraniczajce, a zatem w istocie nie wyznaczya linii rozgraniczajcych. Zgodnie z art. 27 ustawy zmiana studium lub planu miejscowego nastpuje w takim trybie, w jakim s one uchwalane. Oznacza to, e w kadym przypadku zmiany ustale planu w zakresie okrelenia przeznaczenia
Id: YJMUI-ZKIDH-QKLFF-OGMKS-YRVYL. Podpisany Strona 2

terenw i wicych si z tym zmian w przebiegu linii rozgraniczajcych wymagana bdzie zmiana planu z zachowaniem okrelonej w ustawie procedury. Jeli miaoby doj do poszerzenia drogi to w istocie zmienioby si przeznaczenie ssiednich terenw (w zakresie poszerzenia) a w konsekwencji take przebieg linii rozgraniczajcych. Taka zmiana nastpi moe wycznie w drodze zmiany planu miejscowego. W innym bowiem przypadku niepewne jest przeznaczenie terenw przylegajcych do wyznaczonej w planie drogi KDG, wedle za art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy, plan powinien okrela przeznaczenie terenw. W ocenie organu nadzoru plan jako akt prawa miejscowego ksztatujcy przy tym sposb wykonywania wasnoci nieruchomoci powinien okrela przeznaczenie terenw w sposb jednoznaczny, nie pozostawiajcy wtpliwoci co do moliwoci zagospodarowania terenw. Plan nie moe take dopuszcza jego zmiany poza procedur i to przez nieuprawniony podmiot. Wycznie waciwa dla zmiany planu jest rada gminy. Stanowisko takie potwierdza wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 422/10: Brak precyzyjnego ustalenia linii rozgraniczajcych moe wywoa niepewno co do zakresu ingerencji w prawo wasnoci nieruchomoci pooonych na obszarze planu oraz przestrzennego zasigu monoci zagospodarowania wasnego terenu lub ogranicze zwizanych z wytyczeniem pasa drogowego. Niedopuszczalne s takie zapisy planu miejscowego, ktre dozwalaj na uksztatowanie normy oglnej przez organy powoane do jej stosowania bd przez jej adresatw. Niedopuszczalne jest przykadowo ustalenie linii rozgraniczajcych w konkretnym przepisie planu, aby w dalszym przepisie nastpnie podway moc obowizujc ustalonych linii lub uzaleni ich obowizywanie od stanowiska wjta bd innych adresatw planu (zarzdcw drogi, zgody wacicieli).. Z kolei w wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 593/10 Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu czytamy: Umieszczajc w planie zapisy dopuszczajce poza wyznaczonymi liniami rozgraniczajcymi dodatkowe poszerzenie pasa drogowego czy wytyczenie dodatkowych drg wewntrznych bd odstpienie od ich wydzielenia, rada w istocie nie wyznaczya jakichkolwiek linii rozgraniczajcych. Takie zapisy s niezgodne z prawem. Niesprecyzowanie linii rozgraniczajcych ulice moe w konsekwencji prowadzi do obejcia procedury przewidzianej do zmiany planu. Niedopuszczalne jest korygowanie linii rozgraniczajcych w innym trybie ni poprzez zmian planu.. Biorc powysze pod uwag orzeczono, jak w sentencji. Od niniejszego rozstrzygnicia przysuguje skarga do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu za porednictwem Organu Nadzoru Wojewody Dolnolskiego w terminie 30 dni od jego dorczenia. Zgodnie z art. 92 ustawy o samorzdzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru niewanoci uchway organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objtym stwierdzeniem niewanoci, z dniem dorczenia rozstrzygnicia nadzorczego.

Wojewoda Dolnolski Aleksander Marek Skorupa

Id: YJMUI-ZKIDH-QKLFF-OGMKS-YRVYL. Podpisany

Strona 3