Wrocaw, dnia 20 wrzenia 2011 r. WOJEWODA DOLNOLSKI NR NK-N.4131.737.2011.

JK8 ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE

Na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzdzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z pn. zm.) stwierdzam niewano uchway Rady Powiatu w Lubinie Nr XV/120/2011 z dnia 30 sierpnia 2011 r. zmieniajcej uchwa w sprawie ustalenia wysokoci opat za usuwanie pojazdw z drg na koszt waciciela oraz za przechowywanie usunitych pojazdw na parkingu strzeonym. Uzasadnienie Na sesji dnia 30 sierpnia 2011 r. Rada Powiatu w Lubinie podja uchwa Nr XV/120/2011 zmieniajc uchwa w sprawie ustalenia wysokoci opat za usuwanie pojazdw z drg na koszt waciciela oraz za przechowywanie usunitych pojazdw na parkingu strzeonym. Uchwaa ta wpyna do organu nadzoru w dniu 1 wrzenia 2011 r. W toku badania legalnoci przedmiotowej uchway organ nadzoru stwierdzi, i uchwaa ta narusza w sposb istotny art. 130a ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 z p. zm.) w zwizku z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (t.j. Dz.U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 z pn. zm.), co stanowi podstaw do stwierdzenia jej niewanoci. Podstaw prawn podjcia uchway przez Rad Powiatu w Lubinie stanowi art. 12 pkt 7 ustawy o samorzdzie powiatowym oraz art. 130a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Podkrelenia wymaga, e moc art. 1 pkt 10 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektrych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. Nr 152, poz. 1018) zostao nadane nowe brzmienie ust. 5c i ust. 6 artykuu 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zmiana ta wesza w ycie z dniem 21 sierpnia 2011 r. Norma kompetencyjna art. 130a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym upowania i jednoczenie zobowizuje rad powiatu do ustalenia corocznie, w drodze uchway, wysokoci opaty za usunicie pojazdu z drogi i jego przechowywanie (w ramach zada wymienionych w art. 130a ust.1 i 2), a take do okrelenia wysokoci kosztw usunicia pojazdu o ktrych mowa w art. 130a ust. 2a. Podejmujc uchwa w oparciu o zacytowan delegacj ustawow, Rada ustanowia przepisy powszechnie obowizujce na terenie powiatu - w rozumieniu art. 40 ust. 1 ustawy o samorzdzie powiatowym. Wymaga jednak podkrelenia, i przyjta przez Rad Powiatu w Lubinie uchwaa nie zawiera elementu obligatoryjnego, wymaganego wymienionym przepisem. Zgodnie bowiem z art. 130a ust. 6 Prawo o ruchu drogowym Rada powiatu, biorc pod uwag konieczno sprawnej realizacji zada, o ktrych mowa w ust. 1 i 2, oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdw na obszarze danego powiatu, ustala corocznie, w drodze uchway, wysoko opat, o ktrych mowa w ust. 5c, oraz wysoko kosztw, o ktrych mowa w ust. 2a ()." Odnoszc si zatem do zapisu art. 130a ust. 2a tej ustawy czytamy Od usunicia pojazdu odstpuje si, jeeli przed wydaniem dyspozycji usunicia pojazdu lub w trakcie usuwania ustan przyczyny jego usunicia. Jeeli wydanie dyspozycji usunicia pojazdu w przypadkach, o ktrych mowa w ust. 1 lub 2, spowodowao powstanie kosztw, do ich pokrycia jest obowizany waciciel pojazdu. Przepis ust. 10i stosuje si odpowiednio. Naley stwierdzi, i w przedmiotowej uchwale nie zawarto stosownej regulacji (wymienionej w ust. 6, szczegowo za okrelonej w ust. 2a), a dotyczcej ustalenia wysokoci kosztw w przypadku odstpienia od usunicia pojazdu (w warunkach okrelonych w ust. 1 lub 2), kiedy wydanie dyspozycji usunicia pojazdu, spowodowao

jednak powstanie kosztw, do pokrycia ktrych zobowizany bdzie waciciel pojazdu lub inna osoba uprawniona (ust. 10h, 10d, 10i). Brak stosownej regulacji w tym zakresie przesdza o istotnej wadliwoci niniejszej uchway. Powszechnie obowizujcy charakter zawartych w uchwale norm prawnych zobowizuje bowiem do formuowania ich w taki sposb, by delegacja ustawowa realizowana bya precyzyjnie i kompleksowo. Ustalenie wszystkich niezbdnych elementw i zawarcie ich w treci przedmiotowej uchway jest zatem bezwzgldnym obowizkiem, od ktrego wskazany organ nie moe si uchyli. W 1 ust. 1 uchway zawarto jedynie postanowienie, zgodnie z ktrym Ustala si stawki opat za usuwanie pojazdw z drg na koszt waciciela oraz za przechowywanie usunitych pojazdw na parkingu strzeonym, zgodnie z zacznikiem do niniejszej uchway. Naley zauway, e Rada Powiatu prawidowo wypenia dyspozycj z art. 130a ust. 6 w czci dotyczcej ust. 5c, okrelajc w uchwale wysoko opaty, w sytuacji kiedy pojazd zostaje usunity z drogi i umieszczony na parkingu strzeonym do czasu uiszczenia opaty za jego usunicie i przechowywanie, nie uwzgldnia jednak odpowiedniego zapisu w przypadku, o ktrym mowa w ust. 2a. Organ jednostki samorzdu terytorialnego jest zobowizany uwzgldni wszystkie wskazane w ustawie elementy. Tylko bowiem zawarcie wszystkich elementw obligatoryjnych w postanowieniach uchway bdzie gwarancj prawidowego wypenienia delegacji ustawowej. Tworzenie aktw normatywnych z pominiciem istotnych elementw objtych upowanieniem ustawowym jest dziaaniem istotnie naruszajcym prawo, co w konsekwencji uzasadnia wydanie rozstrzygnicia nadzorczego stwierdzajcego niewano tej uchway w caoci. W ocenie organu nadzoru przedmiotowa uchwaa nie wyczerpuje w peni dyspozycji przepisu art. 130a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym, nie zawiera ona minimum postanowie, ktre zgodnie z zapisem ustawowym powinna okrela. Naley zaznaczy, e brak okrelenia w uchwale wszystkich elementw obligatoryjnych powoduje sprzeczno z prawem caego aktu (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2003 roku, sygn. akt II SA/Ka 472/03, niepubl.). Cytowany przepis jest bowiem norm o charakterze iuris cogentis, co oznacza, e niespenienie ktrejkolwiek z przesanek w nim wyraonych skutkuje zawsze bezwzgldn niewanoci aktu wydanego na jego podstawie. Zgodnie z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pastwem prawnym, urzeczywistniajcym zasady sprawiedliwoci spoecznej. Pochodn zasady demokratycznego pastwa prawnego jest zasada legalizmu okrelona w art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z ktr organy wadzy publicznej dziaaj w granicach i na podstawie prawa. Zasada ta niewtpliwie dotyczy rwnie dziaalnoci organw jednostek samorzdu terytorialnego. Naley w tym miejscu zastrzec, e konstytucyjnie gwarantowana samodzielno gminy, powiatu czy samorzdu wojewdztwa nie uzasadnia odstpstw od opisanej zasady legalizmu. Zastrzeenie to naley odnie przede wszystkim do sfery imperium funkcjonowania organw tych jednostek, w tym, przyznanych im kompetencji prawotwrczych. W konsekwencji, podejmujc akt prawa miejscowego na podstawie upowanienia ustawowego (art. 94 Konstytucji RP), organ stanowicy jednostki samorzdu terytorialnego musi cile uwzgldnia wytyczne zawarte w upowanieniu. Odstpienie od tej zasady narusza zwizek formalny i materialny pomidzy aktem wykonawczym a ustaw, co kwalifikowane jest jako istotne naruszenie prawa. Tym samym uchwa Nr XV/120/2011 Rady Powiatu w Lubinie z dnia 30 sierpnia 2011 r. zmieniajc uchwa w sprawie ustalenia wysokoci opat za usuwanie pojazdw z drg na koszt waciciela oraz za przechowywanie usunitych pojazdw na parkingu strzeonym, ze wzgldu na wyej opisane nieprawidowoci, naley uzna za wadliw, co czyni stwierdzenie jej niewanoci uzasadnionym i koniecznym. Dodatkowo naley wskaza, e okrelone w przedmiotowej uchwale w 1 ust. 1 stawki opat za usuwanie pojazdw i ich przechowywanie, zostay skierowane tylko i wycznie do jednego podmiotu waciciela pojazdu, ktry bdzie zobowizany do ponoszenia omawianych kosztw. Zgodnie za z unormowaniem ustawowym z art. 130a ust. 10i (do ktrego odsya art. 130a ust. 10h i art. 130a ust. 2a) Jeeli w chwili usunicia pojazd znajdowa si we wadaniu osoby dysponujcej nim na podstawie innego ni wasno tytuu prawnego, osoba ta jest zobowizana solidarnie do pokrycia kosztw, o ktrych mowa w ust. 10h.. W przedmiotowej uchwale Rada zawzia zatem krg pomiotw zobowizanych do ponoszenia ww. kosztw, wycznie do waciciela pojazdu, niezgodnie z regulacj ustawow, modyfikujc wol ustawodawcy.

Organ stanowicy nie powinien w uchwale dokonywa powtrze ustawowych, ani dokonywa modyfikacji zapisw ustawowych. Stanowi o tym 118 w zw. z art. 143 rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r.w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Zgodnie z 118 tego rozporzdzenia W rozporzdzeniu (tutaj w zwizku z 143 uchwaa jako akt prawa miejscowego) nie powtarza si przepisw ustawy upowaniajcej oraz przepisw innych aktw normatywnych. Ponadto orzecznictwo wielokrotnie wskazywao, e powtrzenia i modyfikacje, jako wysoce dezinformujce, stanowi istotne naruszenie prawa (wyrok NSA z 16 czerwca 1992 r., ONSA 1993/2/44; wyrok NSA z 14 padziernika 1999 r., OSS 2000/1/17; wyrok NSA 6 czerwca 1996 r., sygn. SA/Wr 2761/95, nie opubl.). Powtarzanie regulacji ustawowych, bd ich modyfikacja i uzupenienie przez przepisy uchway moe bowiem prowadzi do odmiennej czy sprzecznej z intencjami ustawodawcy interpretacji. Trzeba, bowiem liczy si z tym, e powtrzony czy zmodyfikowany przepis bdzie interpretowany w kontekcie uchway, w ktrej go zamieszczono, co moe prowadzi do cakowitej lub czciowej zmiany intencji prawodawcy. W takim kontekcie, zjawisko powtarzania i modyfikacji w aktach prawnych przepisw zawartych w aktach hierarchicznie wyszych, naley uzna za niedopuszczalne. Biorc powysze pod uwag orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzdzie powiatowym, stwierdzenie przez organ nadzoru niewanoci uchway organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objtym stwierdzeniem niewanoci, z dniem dorczenia rozstrzygnicia nadzorczego. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzdzie powiatowym, w zwizku z art. 54 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi (Dz. U. nr 163 poz. 1270 z pn. zm.) niniejsze rozstrzygnicie moe by zaskarone do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu, za porednictwem Wojewody Dolnolskiego, w terminie 30 dni od dnia jego dorczenia.

Wojewoda Dolnolski Aleksander Marek Skorupa