Colloque SFER, 28 et 29 fvrier 2008 LES ENTREPRISES COOPERATIVES AGRICOLES, MUTATIONS ET PERSPECTIVES

La cooprative comme outil du dveloppement durable : le cas des coopratives dapiculteurs au Mexique et Guatemala.

Rmy Vandame1,2 et Jean-Marc Touzard1 INRA, UMR Innovation, Montpellier, France (touzard@supagro.inra.fr) 2 El Colegio de la Frontera Sur, Tapachula, Chiapas, Mexique (rvandame@ecosur.mx)

Introduction
Dans les pays en voie de dveloppement, les produits agricoles dexportation (caf, sucre, cacao, fruits, miel, etc.) sinsrent dans des marchs de plus en plus ouverts, mais qui restent souvent contrls par un oligopole dintermdiaires, exerant une pression importante sur les prix. Cette structure de march est gnralement considre comme dfavorable aux petits producteurs, qui ne peuvent capter quune faible part de la valeur cre dans la filire et ont peu de marge de manuvre pour amliorer limpact social et environnemental de leur activit (Reardon, Timmer, 2005). Dans la pratique, ce schma apparat donc peu compatible avec lapplication des principes du dveloppement durable (Vivien, 2005). Les acteurs des filires du commerce quitable ou les projets affirmant les principes de la durabilit tendent alors promouvoir et renforcer des organisations de mise en march contrles par des producteurs, notamment sous la forme juridique de coopratives (Adam et al., 2000 ; Chiffoleau et al., 2008). Mais dans quelles mesures les coopratives peuvent-elles tre rellement des organisations favorables au dveloppement durable ? Comment peuvent-elles inciter leurs membres combiner lefficacit conomique avec les enjeux sociaux et environnementaux de leur territoire et de la plante ? Pour contribuer cette rflexion, nous avons choisi d' tudier les coopratives apicoles de Msoamrique (sud Mexique et Guatemala). La rgion se justifie car elle est caractrise la fois par un indicateur de dveloppement humain trs faible et par une biodiversit particulirement leve. Lapiculture a t choisie car, au del des stricts aspects conomiques et sociaux de la production de miel, elle est une activit trs lie aux enjeux du dveloppement durable : les abeilles dpendent de la conservation des ressources de lcosystme pour la production de miel, et, en retour, lactivit pollinisatrice des abeilles permet la conservation de la biodiversit (Florez et al., 2006). Lobjet de notre recherche est donc danalyser si lorganisation cooprative peut favoriser le dveloppement conomique et social des apiculteurs de cette rgion, mais aussi leur engagement dans la gestion long terme des cosystmes locaux. Pour cela, nous avons men la fois une revue bibliographique sur les liens entre coopratives et dveloppement durable, et une analyse compare des organisations apicoles en Msoamrique, partir denqutes. Notre approche reste ce stade descriptive, mais mobilise les cadres et hypothses de nos deux disciplines : cologie et conomie. Nous ferons dabord un point sur les dbats concernant les liens entre coopratives et dveloppement durable (section 1), puis nous prciserons notre mthode et terrain (section 2). Nous exposerons alors les premiers rsultats de notre analyse compare et ceux dune enqute plus approfondie dans l' une de ces coopratives (section 3). Sur cette base, nous discuterons les conditions qui font quune

cooprative peut tre une organisation approprie aux enjeux du dveloppement durable (section 4).

1. Les coopratives agricoles, organisations du dveloppement durable ?

1.1. Coopratives agricoles et dveloppement durable. La cooprative agricole est une organisation conomique dfinie comme idal et comme pratique la fin du XIXme sicle, puis progressivement spcifie dans le droit de chaque pays au cours du XXme sicle (Draperi, 2005). Sa codification, variable selon les contextes nationaux, se rfre un corpus de valeurs, principes et rgles, nonc aujourdhui par lAlliance Cooprative Internationale (ACI) : une cooprative est une association autonome de personnes volontairement runies pour satisfaire leurs aspirations et besoins conomiques, sociaux et culturels communs au moyen d'une entreprise dont la proprit est collective et o le pouvoir est exerc dmocratiquement" (ACI, 2003). Elle se dfinit partir de principes d'adhsion libre et volontaire, d'autonomie, d'administration dmocratique (un homme une voix) et de participation conomique solidaire (participation des membres-usagers au capital, mais rserves indivisibles et rmunration sous forme de ristournes), auxquels sajoutent des principes d'ducation et d'information, de coopration entre coopratives et d'implication dans le dveloppement local. Le dveloppement des coopratives dans le secteur agricole a donn lieu des codifications spcifiques et une diversit de formes concrtes (Draperi, Touzard, 2003), plus ou moins proches de la forme canonique nonce par lACI (Cook, Chaddad, 2004). La cooprative agricole est avant tout une organisation conomique contrle dmocratiquement par des producteurs qui en sont la fois propritaires et fournisseurs (cooprative de collecte et vente), clients (crdit, approvisionnement) ou plus largement usagers. Le Dveloppement Durable correspond un projet politique qui a merg la fin du XXme sicle en rponse aux proccupations environnementales et sociales que soulevait la croissance conomique. Il se dfinit comme un mode de dveloppement qui vise rpondre aux besoins des gnrations prsentes sans compromettre les capacits des gnrations futures rpondre aux leurs (Brundtland, 1987), en cherchant concilier efficacit conomique, bien-tre et quit sociale, prservation de lenvironnement (Vivien, 2005). Ce projet sappuie sur une thique qui met en avant le renforcement des capacits et libert, la responsabilit et la subsidiarit des acteurs et de leurs collectifs (Sen, 2000). Il va donc jusqu reconnatre la ncessit dune matrise par les populations locales de leur propre dveloppement (Godard, Hubert, 2003). Face laccentuation des urgences sociales et environnementales de la plante, ce projet se codifie et devient un cadre pour laction politique et conomique diffrentes chelles (accords internationaux, Grenelle de lenvironnement , dclinaisons locales de lagenda 21, responsabilit sociale de lentreprise). Avec des origines et histoires diffrentes, les coopratives agricoles et le dveloppement durable sont donc des projets et des cadres codifis qui visent modifier les conditions de laction conomique en fonction dun objectif politique et moral. Le premier cadre sest dfini lchelle microsociale dune entreprise localise, mais cherche aussi saffirmer au sein dun mouvement plus global (lconomie sociale) ; le deuxime sest dfini au contraire partir denjeux globaux, mais cherche se dcliner concrtement lchelle locale ou des entreprises. De fait, ces deux notions se croisent depuis une dizaine dannes travers des dbats, des expriences concrtes ou des analyses conduites par leurs acteurs et les scientifiques qui les accompagnent. Ces rencontres peuvent tre repres partir dinitiatives provenant de coopratives et des institutions qui les reprsentent, ou partir de mouvements directement issus de la mise en oeuvre du dveloppement durable dans les entreprises ou les projets de dveloppement au Sud. 1.2. Des principes des coopratives ceux du dveloppement durable Un premier mouvement de rapprochement entre coopratives et dveloppement durable est reprable au cours des annes 90, au sein mme des institutions du mouvement coopratif. Il

saffirme dabord au plan international (ACI, COPAC...), puis de certaines coopratives et instances nationales (Coop de France, 2007). Entre 1992 et 1996, lACI conduit ainsi une rflexion sur les principes fondateurs des coopratives et leurs consquences pour le dveloppement durable. Les travaux dbouchent en 1996 sur lintgration de la notion de dveloppement durable dans le 7me principe coopratif : les coopratives agissent pour le dveloppement durable de leurs communauts (ACI, 2003). Nous avons repris cette dmarche (tableau n en nous rfrant aux 1) arguments et critiques mis en avant au sein de lACI et revisits par des scientifiques (conomistes, sociologues, gestionnaires). Les effets possibles de chaque principe coopratif peuvent tre regroups selon trois grandes modalits : a) conomique. La cooprative permet long terme lintgration et le dveloppement dunits conomiques de dimension modeste, exploitations individuelles ou familiales. Cet effet dinclusion conomique peut tre avantageux pour les membres et pour le dveloppement conomique local (conomies dchelle et de varit), condition que les diffrents problmes daction collective de la cooprative soient rsolus faible cot (Cook, Sykuta, 2001 ; Karantininis, Nilsson, 2007). Cette inclusion est suppose rduire les ingalits conomiques, mme si des mcanismes indirects dexclusion ou de diffrenciation internes existent aussi (Birchall, 2003) ; b) humain. La cooprative affirme des objectifs de dveloppement des personnes qui rejoignent ceux quaffiche le dveloppement durable, travers le renforcement des capacits et des liberts : principes dmocratiques, progrs social, ducation, responsabilit, transparence Ces objectifs sont soit inscrits dans les rgles de la gouvernance de lentreprise, soit indicatifs dune orientation plus ou moins affirme selon les situations ; c) territorial. Le lien au territoire est voqu dans le principe de contribution aux dveloppement durable des communauts locales , mais souvent sans traduction juridique prcise. Dautres principes (par exemple indivisibilit des rserves) concourent de fait renforcer les relations entre la cooprative et son espace local, biophysique et social. Cet ancrage territorial conduit gnralement la cooprative prendre en compte la ncessit de grer long terme les ressources locales qui conditionnent ses activits et celles de ses adhrents, simpliquer et investir dans le dveloppement local (Draperi, Touzard, 2003). Ce premier reprage formel amne une srie de remarques : - Les principes coopratifs sont dabord construits au regard d' enjeux de dveloppement conomique et social (dominants dans les aspirations politiques au XIX et XXme sicle) et ne couvrent pas explicitement lensemble des domaines aujourdhui considrs par le dveloppement durable, en particulier la prservation de l' environnement. - Les contradictions possibles entre, dune part, objectifs et principes de dveloppement conomique et, dautre part, objectifs et principes de solidarit sociales, ne sont pour autant pas compltement explicites et rsolues par lorganisation cooprative, en particulier au regard de ses effets locaux ; - Les contributions dune cooprative au dveloppement durable dpendent aussi de choix stratgiques indpendants de ses statuts : type de produit et dactivits ; primtre gographique et enjeux de ce territoire ; orientation technique (production de masse vs. production de qualit) ; dcisions daffectation du surplus entre investissements, rmunration des adhrents et actions renforant les ressources humaines ou territoriales. - Plus largement linscription formelle de ces principes dans des statuts ou rglements des coopratives ne suffit pas garantir lorientation dactions concrtes en faveur dveloppement durable (Chiffoleau et al., 2008). Ces actions doivent tre values selon leur engagement et leurs effets conjoints dans les domaines conomique, social, environnemental. Dans ce sens, de nombreuses initiatives locales de coopratives, au Nord comme au Sud, peuvent tre exemplaires dactions favorables au dveloppement durable, mais elles sont encore peu qualifies et analyses dans cette perspective.

Tableau n : Principes coopratifs et dveloppement durable 1

Principes de la cooprative agricole (ICA et variations nationales) Contribution au dveloppement durable (arguments pour et contre)

Adhsion libre et volontaire (socitariat ouvert, non Favorise la non discrimination de genre, race, ide contraint ; justification en cas de rejet dadhsion ) politique, religion ; soppose la cercition et promeut un engagement responsable - Parfois conditions masques dentre - Expriences de collectivisation plus ou moins forces Peut accroitreaccrotre lhtrognit du groupe et partir dentreprises nommes coopratives rendre plus difficile la dcision et le dveloppement conomique Contrle dmocratique (1 homme, 1 voix ; AG et Renforce la dmocratie locale ; favorise lexplication, la dlgation un conseil dadministration) dlibration, la prise en compte de diffrentes options ; - Attnu dans certaines lgislations : pondration des voix, ouverture aux non usagers, modalit diffrente pour les coopratives de second niveau. Capital dtenu collectivement par les membres (Capital non cessible, ou seulement partiellement) Peut sopposer au dveloppement conomique par blocage dune majorit ayant une faible contribution conomique ; manipulations possibles dans la pratique Permet aux agriculteurs datteindre une taille critique sur des activits aval ; mutualise des risques ; renforce la stabilit du capital et la transmission intergnrationnelle

- Attnu dans certaines lgislations : part cessibles dans les coopratives nouvelles gnration Peut limiter laccs au march financier, linvestissement ; - ouverture du capital dautres types dacteurs: problmes dhorizon et de passager clandestin Non rmunration directe du capital (distribution du Favorise lusager, limite les stratgies financires surplus sous forme de ristournes) Plus faible incitation aux investissements ; sous utilisation Evolution vers une rmunration limite de parts sociales de lpargne locale ; lorigine de problme spcifiques ou une redistribution des bnfices des filiales de coordination (horizon et portfolio ) Exclusivisme (cooprative vers adhrent et adhrent Renforce lengagement rciproque ; rduit lincertitude vers cooprative) des investissements de chaque partie Variable selon pays (obligatoire ou non, drogations possibles) Autonomie et indpendance (vis vis des pouvoirs publics ou mouvements politiques)

Limite des options de valorisation ou dveloppement conomique pour membres et cooprative Renforce la libert dorganisation et le principe de gestion par les populations locales

Liens historiques de fait des mouvements politiques Contrle, influence publique via subventions, lgislation Progrs social : ducation, formation, transparence Renforcement des comptences de linformation membres, droit universel Orientation souvent non traduite en obligation lgale Coopration entre coopratives

et

capacits

des

Option pas toujours traduite dans les statuts ou lgislation (pas contraignante) Freine des alliances locales avec firmes non coopratives Ancrage territorial (pouvant faire lobjet de contrainte Favorise la prise en compte des ressources locales et des lgale, ex. dfinition dun primtre gographique) effets de lentreprise sur le territoire, dans les domaines conomique, social et environnemental. Principe pas toujours explicit, intgrant les effets dautres principes Peut limiter les stratgies conomiques internationales Implication dans la communaut et le Dveloppement Affichage explicite dun objectif de contribution au Durable (introduit en 1996 par lICA) dveloppement durable Orientation non traduite en obligation lgale Contribution rduite la communaut locale

Objectif politique (renforcer le mouvement coopratif) sans lien direct avec le DD, mais effet indirect possible

1.3. Les coopratives rinvesties par les mouvements du dveloppement durable. Le rapprochement entre cooprative et dveloppement durable sest aussi engag partir dinitiatives et danalyses directement issues du mouvement du dveloppement durable : Responsabilit Sociale des Entreprises (RSE), projets de dveloppement au Sud, initiatives du commerce quitable La RSE se dfinit comme un ensemble de discours, de normes et dactes concernant lattention porte par les entreprises lgard de leurs impacts sur lenvironnement et la socit (Capron, Quairel-Lanoizele, 2007). Elle saffiche comme une rponse volontaire des entreprises aux enjeux du dveloppement durable, mettant en avant une thique dentreprise engage dans la vie de la cit , devant rendre des comptes ses parties prenantes . La RSE, initie par des entreprises multinationales soucieuses de leur image, sest tendue de nombreux secteurs, mme si elle reste encore peu dveloppe dans les PME. Des coopratives et mutuelles ont t trs tt impliques dans ce mouvement, en particulier dans les secteurs bancaires Britannique, Suisse, canadien ou, en France, travers le Centre des Jeunes Dirigeants de lEconomie Sociale (CJDES). La dmarche du bilan socital , initie ds 1996 par le CJDES, a t exprimente et adapte pour les coopratives agricole par Coop de France, qui y voyait une opportunit pour valoriser loriginalit des coopratives dans leurs valeurs et fonctionnement (Chomel, Couturier, 2003). Les travaux sur la RSE donnent lieu une production abondante (guides, indicateurs, ouvrages en gestion, outils daudit ou certification), mobilisable pour tudier lengagement de coopratives agricoles dans le dveloppement durable : - Lattention accorde aux parties prenantes de lentreprise (relations entre dirigeants, actionnaires, salaris, fournisseurs, clients, consommateurs, collectivit, ONG.) amne rinterroger son espace de responsabilit. Pour les coopratives agricoles, celui-ci un contour particulier (li aux liens territoriaux et alimentaires de lactivit agricole) et une gouvernance spcifique (membres propritaires et fournisseurs) qui en font un objet danalyse et de gestion original dans une perspective de dveloppement durable (Draperi, Touzard, 2003). - La RSE remet la question thique au cur de la rflexion stratgique de lentreprise et pousse sa traduction en actes concrets, valuables (Coop de France, 2007). Il sagit bien dune opportunit pour revisiter la construction des valeurs coopratives et donner du sens leurs projets et pratiques (Chiffoleau et al., 2008). - La RSE conduit prciser les domaines d' action et de responsabilit et les valuer diffrentes chelles avec des indicateurs dengagement et dimpact. Mme si le risque dune inflation de procdures et reporting existe, la dmarche a effectivement permis dexpliciter et de concrtiser les enjeux du dveloppement durable et dengager sa mise en uvre dans les coopratives agricoles (Chomel, Couturier, 2003). - Les travaux montrent que la RSE renforce le projet collectif de lentreprise et lui est gnralement bnfique au plan conomique (Capron, Quairel-Lanoizele, 2007). Le cot de la dmarche reste nanmoins pos pour les petites coopratives et celles des pays en dveloppement. Paralllement aux rflexions menes sur la RSE dans les pays du Nord, les enjeux et dbats du dveloppement durable ont conduit reconsidrer le rle des coopratives agricoles dans les pays du Sud. Aprs avoir t utilises dans de nombreux pays comme instruments dun dveloppement encadr par les tats , les coopratives se sont retrouves partir des annes 80 dans des contextes de libralisation conomique entranant la fois la disparition de nombreuses structures et lmergence par la base et par ncessit de nouvelles organisations de producteurs, plus ou moins proches de la forme cooprative (Bosc et al., 2003). Ces organisations ont progressivement trouv de nouvelles lgitimits et opportunits travers deux types de processus politiques influencs par les ides du dveloppement durable : en premier lieu, la rorientation des politiques publiques et des projets de coopration internationale en vue datteindre les objectifs du millnaire pour le dveloppement (ONU, 2006) a remis en avant la ncessit dune gouvernance locale participative pour les biens publics, notamment en milieu rural (RIODD, 2007). Les organisations de producteurs

ou coopratives apparaissent alors comme un relais possible pour une politique qui doit sappuyer sur des formes de concertation locale (Ortman, King, 2007). En second lieu, le mouvement du commerce quitable , initi et port par des ONG du nord, privilgie la construction de partenariats avec des organisations de producteurs ou coopratives du Sud (Develtere, Pollet, 2005). Lextension de ces filires vers la grande distribution, lintgration de qualits environnementale et dorigine, leur normalisation et forte mdiatisation, ont redonn une place importante aux coopratives dans une perspective de dveloppement durable. Ce renouvellement de la question cooprative au Sud a relanc lanalyse des conditions de leur dveloppement : - La cooprative agricole est confirme comme forme dorganisation conomique efficiente et pertinente dans les situations, dominantes au sud, de petits producteurs ayant une faible capacit dinvestissement et de ngociation commerciale (Ruben, 2007). - Les nouvelles exigences de qualit, de rgularit, dinnovation et de certification (en particulier sur les produits dexportation) renforcent lintrt dune coordination locale et dun apprentissage collectif, que peut offrir une cooprative (Holloway et al., 2000). - La prise en compte de la multifonctionnalit de lagriculture a conduit reconsidrer la cooprative agricole (mme spcialise) comme un levier du dveloppement rural, agissant sur les biens publics locaux et la redistribution de la valeur (Cot, 2000 ; Birchall, 2003). - Linstrumentalisation des coopratives dans les projets au sud (notamment commerce quitable) met aussi en jeu la reconnaissance de leurs valeurs par les consommateurs urbains des pays du Nord (Nilsson et al., 2007). Si une perception caritative des coopratives (du Sud) peut sopposer une reprsentation entrepreneuriale (celles du nord), lorganisation est associe une thique de responsabilit et de projet, susceptible de lui (re)donner une image positive (Chiffoleau et al., 2008). Dans les travaux sur la RSE ou sur les processus de dveloppement au sud, la cooprative agricole apparat donc comme un cadre a priori favorable, mais non suffisant, pour la mise en uvre du dveloppement durable. Lenjeu est prcisment de dfinir les conditions, la fois thoriques et pragmatiques, qui permettent la ralisation dactions concrtes qui vont dans le sens de la durabilit. Cet enjeu suppose de relancer et comparer des travaux empiriques au nord et au sud, dans diffrents contextes sectoriels et territoriaux. Notre travail sur les coopratives apicoles du Mexique et du Guatemala sinscrit dans cette perspective.

2. Matriel et mthodes
2.1. Le terrain de recherche : les coopratives dapiculteurs au Mexique et au Guatemala Notre tude concerne les coopratives et organisations dapiculteurs dans les tats du sud du Mexique et au Guatemala. La production de miel sest dveloppe de manire importante dans cette rgion partir des annes 50, sous leffet combin dune demande croissante de miel en Europe et aux USA, dun environnement (flore et climat) favorable, et d' une importante technification de la production (Vandame, 2007). Lessentiel de cette production est en effet export, le Mexique tant devenu le 3me pays exportateur de miel (derrire la Chine et lArgentine). Au sud du Mexique et au Guatemala, la filire sappuie sur des petites exploitations familiales, gnralement diversifies (mas et haricots pour lautoconsommation, caf et ventuellement levage...) et dont la production de miel est trop faible pour envisager une exportation directe. Les apiculteurs doivent alors soit vendre un intermdiaire local, soit appartenir une organisation pour exporter collectivement. Des organisations de producteurs se sont en effet constitues au cours des 30 dernires annes, avec une diversit de taille et de dnominations ou statuts : Cooperativa, Asociacin Civil , Sociedad de Solidaridad Social , Unin de Ejidos , Asociacin Rural de Inters Colectivo , Sociedad de Produccin Rural , etc. Dabord ddies la collecte et la commercialisation de miel en vrac, une partie de ces organisations ont progressivement dvelopp de nouveaux produits et de nouvelles activits, appuyes dans ce sens par des ONG ou des institutions publiques de

dveloppement. Ces changements rcents concernent en particulier : le renforcement de la qualit globale du miel (humidit, odeurs de fume, teneur en HMF...) ; la diffrenciation des qualits selon lorigine florale, ou ventuellement gographique ; la production et certification de miel biologique, supposant notamment une localisation des ruchers dans des zones naturelles ou certifies bio ; lengagement dans la production et labellisation du commerce quitable, reposant sur une certification (FLOi) des organisations de producteurs, mais introduisant aussi une classification des miels selon leurs qualits ; la mise en oeuvre dactions dappui aux producteurs et leurs communauts locales : formation, crdit, participation des projets dducation et de sant... Par ailleurs, la prise en compte croissante des enjeux de la durabilit a conduit les institutions considrer les coopratives apicoles de cette rgion sous langle de la rduction de la pauvret et de la fourniture de services environnementaux (Vandame, 2007). Le sud du Mexique et le Guatemala sont en effet marqus par une pauvret importante en milieu rural, la base de revendications politiques et communautaires (notamment au Chiapas). Lapiculture, souvent pratique comme activit secondaire, fournit une part importante du revenu montaire pour de nombreuses familles (au moins 30 000 pour le sud du Mexique) et peut tre exerce sans capital initial lev (et mme sans terre en proprit). Elle apparat donc comme un moyen pour rduire les situations de pauvret et limiter les effets de crises sur dautres filires (Vandame et al., 2002). Dans une rgion o la dforestation et le maintien de la biodiversit sont des enjeux dintrt mondial (lun des hot-spots mondiaux de biodiversit, lorigine de plantes cultives comme le mas), institutions de dveloppement, scientifiques et ONG cologistes soulignent le rle de lactivit apicole dans lcosystme (Florez et al., 2006). Dune part, les apiculteurs peuvent simpliquer dans la prservation o la reforestation de parcelles, contribuant ainsi la capture de CO2 atmosphrique. Dautre part, en plaant leurs colonies dabeilles dans des endroits o les pollinisateurs naturels sont mis en danger, ils contribuent la conservation de la biodiversit. Des modalits dappui et de rmunration de ces fonctions sont en cours dtude (Vandame, 2007), ouvrant de nouvelles perspectives dactions et de financement pour les organisations dapiculteurs. 2.2. Inventaire et enqutes pour une analyse compare Notre tude se ralise en deux tapes : a) Un inventaire et une premire analyse compare des organisations d' apiculteurs prsentes et actives dans cette rgion. Le reprage des organisations a t ralis en combinant les informations fournies par les Ministres de lagriculture, des ONG et des acheteurs/exportateurs de la filire miel. Une premire grille a t remplie par contacts tlphonique ou expertises croises, renseignant les principales caractristiques de chaque organisation : statut, nombre dadhrents, volume et qualit du miel vendu, certifications, types de commercialisation, activits des membres Cette description a permis de raliser une premire typologie structurelle et de formuler une srie dhypothses. b) Des tudes de cas approfondies sur quelques organisations slectionnes partir de la typologie prcdente. A ce stade, trois organisations ont t retenues. Il sagit de trois coopratives engages dans le commerce quitable, mais avec des conditions et modalits diffrentes : - La premire, situe dans le Chiapas, regroupe des petits producteurs exclusivement pluriactifs, indignes, bnficiant dun accompagnement important de fonds internationaux. - La seconde, au Guatemala, regroupe des producteurs essentiellement pluriactifs, avec une proportion minoritaire de spcialiss, qui affichent un projet collectif combinant amlioration de la qualit du miel et dveloppement local. - La troisime, situe au nord de notre zone dtude, associe exclusivement des apiculteurs spcialiss, avec un projet marqu par une logique plus commerciale. Dans chaque cooprative sont raliss une srie dentretiens avec diffrents membres (conseil de

direction, grant, associs). Lobjet est de dcrire lhistoire de chaque cooprative, sur la base : 1) dindicateurs structurels et conomiques (volution du nombre dassocis et de ruches, de la production et de ses qualits, de la part exporte, etc.) ; 2) dune caractrisation des principales preuves (Thvenot, 2006) traverses par lorganisation et des changements induits par celles-ci dans diffrents domaines daction : technique, social, conomique ou environnemental. Dans cette communication, les trois coopratives sont analyses de manire comparative, puis des informations plus dveloppes sont prsentes pour la cooprative du Guatemala, o les enqutes ont t ralises en premier (elles sont encore en cours dans les deux autres coopratives). Cette description de lvolution des structures et formes dactions dans les domaines du dveloppement durable, servira de base empirique pour discuter des conditions qui font quune cooprative agricole peut tre une organisation innovante approprie ces enjeux.

3. Rsultats
3.1. Description compare des organisations dapiculteurs de Msoamrique Prs de 25 organisations dapiculteurs ont t repres dans le sud du Mexique et au Guatemala. Le tableau 2 prsente une comparaison des caractristiques structurelles recueillies ce jour pour 16 dentre elles, qui commercialisent du miel de manire rgulire au moins depuis 2000. La moiti de ces organisations sont formellement des coopratives, mais le statut coopratif ne semblent pas li des caractristiques structurelles particulires : les coopratives peuvent tre de diffrentes dimensions, spcialises ou non, engages dans diffrents circuits, localises au Mexique ou au Guatemala Le statut ne serait dailleurs pas si dterminant pour le fonctionnement interne : des organisations ayant un autre statut (associations) ont des rgles internes proches des coopratives, et des coopratives ont des rgles diffrentes entre elles (par ex. sur lexclusivisme). Les organisations prsentent une diversit de taille (entre 18 et 220 membres, 40 et 420 tonnes) mais, lexception de lorganisation Productores Agropecuarios de la Selva Lacandona (420 tonnes), elles restent des entreprises de taille modeste oprant sur un bassin de collecte local. La moiti des organisations associent la collecte du miel un autre produit, caf pour lessentiel. On retrouve l limportance de lassociation entre apiculture et caficulture (Vandame et al., 2002). La quasi totalit des organisations (13 sur 16) sont engages dans le commerce quitable (certification FLOi), et la moiti produisent du miel biologique (avec un noyau de 6 organisations associant les deux certifications). Les circuits sont tous orients vers lexportation, confirmant le fait que lexistence de ces organisations est bien lie lexportation et la certification. Trois organisations ont dclar investir aussi le march local ou national ; trois autres vendent des intermdiaires positionns sur plusieurs circuits. Un critre est apparu discriminant pour les orientations stratgiques de ces organisations : le volume moyen de production par apiculteur. Ce ratio est indicatif de l' importance de l' apiculture dans lactivit des adhrents et du poids des producteurs spcialiss dans lorganisation. Il est corrl ngativement avec le nombre de membres et discrimine les combinaisons circuits/qualit. Nous avons donc propos une typologie structurelle partir de ce critre, dbouchant sur trois classes dorganisations : - La premire, avec entre 0.6 et 1.3 tonnes de miel par apiculteur, rassemble des organisations o les membres sont en grande majorit pluriactifs. Dans ce groupe se trouvent aussi des coopratives moins engages sur lexportation et les seules qui ne sont pas certifies FLOi. - La seconde classe (entre 1.7 et 1.9 tonnes par apiculteur) runit des organisations de dimension plus importante (en volume et nombre dapiculteurs), dont la majorit des membres sont pluriactifs, mais avec un noyau dapiculteurs spcialiss (entre 20 et 30%), ayant une contribution conomique stratgique. Ces organisations sont toutes certifies FLOi et bien positionnes lexportation.

- La dernire classe (entre 3.3 et 5.2 tonnes de miel par apiculteur) regroupe deux organisations avec moins de membres, mais majoritairement spcialiss en apiculture. Elles font du miel la fois bio et quitable pour lexportation et se distinguent par leur dynamisme commercial.
Date fondation Production par apiculteur (T) Volume production (T) Certifications (3) FLOi, bio FLOi FLOi Caf Caf Caf FLOi bio FLOi => 2006, bio FLOi FLOi FLOi, bio FLOi, bio FLOi FLOi, bio FLOi FLOi, bio FLOi, bio Organisation

Figure juridique (1)

Localisation (2)

Autres productions

Nombre apiculteurs

Type

Unin de Ejidos Profesor Otilio Montao (Udepom) Cooperativa Integral de Produccin Apcola de Cuilco (Cipac) Cooperativa de Apicultores del Petn Cooperativa TzeltalTzotzil Productores Indgenas Serranos de Chiapas (Proisch) Unin Regional de Ejidos de la Costa Chica (Urecch) Mieles del Sur Guaya' b Productores Unidos Lol Kax Kabi Habin Cooperativa Ch' ol Kabi Tah Productores Agropecuarios de la Selva Lacandona Cooperativa de Produccin Integral Apcola Suroccidente (Copiasuro) Flor de Campanilla

UE Coop Coop Coop ARIC UE

Motozintla, Chiapas Cuilco, Huehuetenango, Guatemala Santa Mara, Petn, Guatemala Pantelh, Chiapas Motozintla, Chiapas Ometepec, Guerrero San Cristbal de las Casas, Chiapas Jacaltenango, Guatemala Hopelchn, Campeche Othn P. Blanco, Quintana Roo Tila, Chiapas ? Ocosingo, Chiapas Catarina, San Marcos, Guatemala Huaxcaltepec, Oaxaca Cuernavaca, Morelos

1992

80 70 ? 100 80 ?

45 40 66 60 100 80

0.6 0.6 0.6 0.8 0.8 0.8

Caf -

1995

125 100

Pluriactifs

Coop AC

1982 1998 1998 1996 1988 ? 1993 1987

160 131 93 55 113 60 ? 222 94

100 102 100 60 150 100 420 180

0.8 0.8 1.1 1.1 1.3 1.7 1.9 1.9

Caf ? Caf -

SPR Coop SSS SSS Coop

Pluriactifs + spcialistes

Spcialiste s

AC

18

60

3.3

Miel Mexicana

Coop

2000

35

180

5.1

Tableau 2: typologie structurelle des organisations apicoles (selon la production par membre)
(1) Coop: cooprative ; AC: asociacin civil ; SSS : Sociedad de Solidaridad Social ; UE: Unin de Ejidos ; ARIC : Asociacin Rural de Inters Colectivo ; SPR: Sociedad de Produccin Rural. (2) Si non prcis, le pays est le Mexique. (3) "FLOi" (Fairtrade Labelling Organizations international) : principal organisme certificateur du commerce quitable ; "bio", certification de production biologique sous rglement UE 2092/91 ou USDA-NOP. (4) EDUCE (Educacin, Cultura y Ecologa) et CAPIM (Comercializadora Alternativa de Productos Apcolas de Mxico) sont deux structures d' exportation certifies par FLOi.

Ventes (4) Export Export Export Export Intermdiaire Export => 2006, puis intermdiaire Export Export Export via EDUCE Intermdiaire Export via EDUCE Export Export Export Export + Mexico

3.2. Prsentation de trois coopratives engages dans le commerce quitable Sur la base de la typologie prcdente, nous avons choisi trois coopratives spcialises dans la collecte et la vente du miel, et certifies par FLOi. Chacune reprsente lune des classes proposes. Partant des premiers entretiens raliss, le tableau 3 prsente une comparaison de leurs caractristiques, en suivant des descripteurs de leurs structures, puis de leurs actions dans les domaines conomique, social et environnemental. Mieles del Sur, compose presque exclusivement de petits producteurs indiens pluriactifs, se caractrise par une production de miel en vrac, non diffrencie. Ses rgles reprennent la forme canonique de la cooprative galitaire . Ses performances conomiques sont faibles, tant l' chelle collective qu' individuelle. Ses priorits sont la recherche collective de moyens de survie pour les membres, appuye dans cette direction par les partenaires du commerce quitable et des ONG, aboutissant une importante dpendance vis vis des fonds de dveloppement. La gouvernance est politique, dans un contexte local marqu par des luttes sociales importantes. Des positions et actions sont nanmoins envisages dans le domaine de lenvironnement (transition bio) sous linfluence des ONG et en accord avec des reprsentations indiennes de la nature. Copiasuro, est une cooprative dont le socitariat est plus diversifi (pluriactifs et apiculteurs spcialiss, indiens et mtis) et qui sest engage dans une diffrenciation du miel selon ses qualits (3 classes). Ses statuts se rfrent aussi la forme cooprative traditionnelle, mais en les ayant complt par des rgles favorisant lquit (paiement diffrencis, primes la participation). Les rsultats conomiques sont en croissance sur les dix dernires annes, attirant de nouveaux membres. Copiasuro se distingue surtout par lexistence de nombreux projets (qualit, formation, reforestation) ports par plusieurs sous-groupes dadhrents, appuys par des financements externes, mais organiss au sein dun projet collectif qui affiche un objectif de dveloppement local. Miel Mexicana, correspond la figure dune cooprative club , runissant 35 apiculteurs spcialiss, ayant construit une offre diversifie de miels pour lexportation. Les rgles scartent de celles des coopratives traditionnelles (pas dobligation de livraison, barrire lentre, dcisions commerciales dlgues au grant). La cooprative est en forte croissance et prsente des projets tourns avant tout vers lactivit commerciale (marque, promotion, logistique, prospection de nouveaux marchs sur Mexico..). Les actions dans le domaine de lenvironnement sont galement engages (connaissance et gestion du milieu pour assurer la production du miel biologique), organises en fonction des objectifs commerciaux. Les trois coopratives tudies prsentent donc des profils diffrents, notamment dans leurs rgles internes. Ces diffrences concernent lobligation ou non de livraison exclusive, lentre des membres (avec de fait une slection pour Miel Mexicana), la rmunration du miel collect (indiffrencie, grille simple, grille complexe) et la forme de gouvernance de la cooprative (rles diffrents du prsident ou grant notamment). Ces rgles et les actions collectives engages expriment un gradient entre les aspects sociaux, plus importants pour les coopratives de pluriactifs (ouverture, formations, lutte sociales), et les aspects conomiques et commerciaux, plus importants pour les coopratives dapiculteurs spcialiss (allant jusquau dveloppement dune marque et promotion commerciale). Aucune des trois coopratives ne place rellement les questions denvironnement au coeur de ses objectifs, mais les actions dans ce domaines sont inities ou envisages travers trois types de processus : la mise en place dune production biologique (chez les trois, mais des stades diffrents), linfluence des ONG du commerce quitable (opportunits de financement pour Copiasuro) et lintgration de lenvironnement dans une communication et dmarche commerciale propre (plus affirme chez Miel Mexicana).

Organisation Localisation Population de la rgion Indicateurs de base Figure juridique Date de fondation Nombre membres, Pass production totale et Prsent par membre (tonne) Spcialisation apicole des membres Activit cooprative Certifications Croissance production totale Croissance production par apiculteur Marchs Marque propre Commerce quitable Diffrenciation production Rmunration diffrentie Dpendance financements externes Valeurs Facteurs de "fdration"

Mieles del Sur San Cristbal de las Casas, Chiapas, Mexique Nettement indigne (Tzeltal, Tzotzil, Tojolabal) Cooprative 1982 1998 : 200 160 0.8 2007 : 160 100 0.8 Tous pluriactifs (caf, mas, frijol, btail) Uniquement miel FLOi, transition bio 1998-2006 : -62% 1998-2006 : +0% Export Non 1982 Non Non, car principe d' galit Dpendance de la coopration pour survivre Action politique Opposition politique (prozapatiste), marchs, entreprise sociale Obligatoire 100%, exclusion possible mais rare Grant comme unique interface, CA passif Faible Faible, promoteurs en relais Nulle Sans limite Moyenne, mais intrt March Respect, notamment par tradition indigne (notion Non

COPIASURO Catarina, San Marcos, Guatemala Mtisse ; minoritairement indigne (Mam) Cooprative 1987 1996 : 40 60 1.5 2007 : 94 180 1.9 Majorit pluriactifs (caf, canne sucre, mas, frijol, btail, services), minorit en cours de spcialisation Uniquement miel FLOi, rflexion bio 1996-2006 : +200% 1996-2006 : +26% Export Non 1993 3 miels diffrencis Oui, en fonction de qualit basique (humidit) Dpendance pour financer croissance , mais conscience risque Combinaison coopration / bnfices individuels Recherche de marchs, opposition au programme "Moscamed" Obligatoire 100% (contrle par estimation de production), exclusion possible mais rare Prsident en leader stratgique, grant avec autorit progressive Fort deux techniciens dpendant de financements externes Tente, sous effet ONG Sans limite Bonne March Htrogne, entre respect et utilit Envisag

Miel Mexicana Cuernavaca, Morelos, Mexique Mtisse Cooprative 2000 (sur division cooprative antrieure) 2005 : 20 2007 : 35 180 5.1 Tous spcialiss

Uniquement miel FLOi, bio

conomiques

Local et export Oui 2000 9 miels diffrencis Oui, multifactorielle Recherche d' indpendance Bnfices individuels Recherche de marchs

Livraison de la production la cooprative (exclusivisme) Sociaux Distribution des responsabilits

Libre la cooprative doit tre comptitive Grant en trs forte position commerciale, CA peu actif Faible, appel conseils externes Inexistante, externe et individualise Tente puis abandonne Limite par mise l' preuve ; meilleurs marchs pour les anciens Trs bonne, car diffrenciation de miels March, avec utilisation de l' image environnementale Utilitariste Non

Rle apparent du prsident Structure technique Inclusion des femmes Ouverture de nouveaux membres Environnementau x Connaissance des ressources naturelles rgionales Motif de l' intrt pour certification bio Perception sur l' environnement Plan de reforestation des parcelles des apiculteurs

Tableau 3 : Prsentation comparative des trois coopratives slectionnes.

3.3. Lexemple de COPIASURO Plusieurs sries dentretiens raliss en 2007 la cooprative COPIASURO permettent de prciser sa trajectoire, en insistant sur les diffrentes preuves rencontres, les changements dorientation, et les actions engages dans les diffrents domaines du dveloppement durable (Vandame, 2007). COPIASURO a t fonde en 1986, par 20 apiculteurs, en rponse une crise technique (introduction de labeille africanise obligeant une rvision des pratiques de rcolte et de nouveaux investissements) et conomique (chute du cours du miel). En 1992, elle exporte son premier conteneur de miel travers les circuits du commerce quitable, mais doit amliorer ses qualits de base. Le maintien dun prix attractif permet linclusion de nouveaux membres et un positionnement croissant dans la filire "miel quitable" (en 2002, 120 membres et 10 conteneurs exports). En 2003 et 2004, une spectaculaire augmentation du cours du miel met en difficult la cooprative, les intermdiaires locaux offrant de meilleurs prix (la cooprative est oblige de dcapitaliser pour maintenir son niveau de collecte). Cette crise a surtout rvl les liens pouvant exister entre renforcement des qualits du miel, engagement des producteurs dans la cooprative, quit et dveloppement conomique. La cooprative a alors mis en place de nouveaux projets pour poursuivre la construction de la qualit (miels diffrentis, traabilit), prserver les cosystmes qui les conditionnent et appuyer les investissements que ralisent ses membres. Axe conomique : de la vente collective la matrise du march. Du point de vue conomique, le dveloppement de la cooprative se divise en trois grande phases : naissance et stagnation (1986-1992) ; croissance en volume base sur lexportation (1992-2002), puis, suite la crise de 2002, construction dune diffrenciation par la qualit (2002-2007). Au cours des deux dernires phases, le commerce quitable a jou un rle clef : dune part en offrant un espace protg pour les investissements de la croissance (incubation), permettant une connaissance progressive du march international (relations et diversification des clients, capacits de ngociations, etc.) ; dautre part en envoyant des signaux clairs sur la demande en volume et qualit, traduits lintrieur de lorganisation par de nouveaux objectifs, investissements, rgles et pratiques : qualit gnrique (vers ISO 9000), puis organoleptique, puis spcifique, jusquaux rflexions sur la conversion la production biologique. Sachant que moins de la moiti des membres atteignent le seuil de rentabilit gnralement accept de 50 ruches, une rflexion est en aussi cours pour soutenir les investissements individuels. Pour cela, de nouvelles rgles de rmunration du miel ont t mises en place, valorisant dabord des aspects techniques (qualit du miel), puis dengagement (participation aux assembles et formation), puis plus directement conomiques (croissance de la production). Axe social : de la dfense collective la dfinition dun projet de socit. Lhistoire de la cooprative montre comment elle a jou localement un rle fdrateur, structurant les actions collectives "faisant face" aux autres acteurs (march, autorits publiques, Moscamed, clients). Ce rle sest appuy sur la formation de capacits humaines clefs (cadres, techniciens, cooprateurs), au long dun processus dexercice local de la prise de dcision collective. Il sest aussi traduit par la construction progressive dun systme de valeurs combinant les "valeurs coopratives" avec les questions environnementales et la ncessit de sajuster aux volutions du march. Le projet actuel tend considrer les membres de lorganisation de faon plus "intgrale" : au lieu de sadresser seulement des apiculteurs, le conseil de direction tente de mettre en place une politique qui prend en compte les situations familiales, les efforts accomplis, les autres activits et intrts des membres. Axe environnemental : de lutilisation la valorisation de lenvironnement. Les relations avec lenvironnement sont centrales, car labeille domestique Apis mellifera peut tre considre comme rvlateur des perturbations environnementales anthropognes. Ceci sest traduit notamment par un combat assez long contre le programme trinational (USA-Mexique-Guatemala) de

lutte contre les mouches (Moscamed), qui a contribu au renforcement des liens entre les membres. Dautres relations complexes lenvironnement drivent de la diversit des zones exploites, et dune certaine cotation des diffrents cosystmes, mais aussi des preuves quimpose cet environnement (cyclones, africanisation des abeilles Vandame et al., 2002). Au cours des dernires annes, la demande de miels spcifiques (miel de cultures cafires, de laurel, de montagne) contribue valoriser les diffrents cosystmes, donc au final la biodiversit quils incluent, voire ventuellement leur capacit de fixation du carbone atmosphrique. Des travaux sont en cours pour dfinir un label de "miel de la biodiversit". La conversion la production biologique est aussi envisage pour valoriser les zones dagriculture extensive. Un plan de reforestation par des arbres mellifres est enfin en projet pour amliorer la production de miel, produire du bois de valeur commerciale, et contribuer la fixation de carbone. Autour de ces projets se construit une "conscience environnementale" au sein de la cooprative, ou du moins de ses responsables, faisant voluer son systme de valeurs et ses rgles de rmunration.

4. Discussions
Les premiers rsultats de ce travail (qui se poursuit en 2008) confirment que lorganisation cooprative est un cadre possible pour inciter des producteurs, apiculteurs ici, mettre en uvre individuellement et collectivement des actions a priori favorables au dveloppement durable. Cet engagement nest toutefois pas donn par le seul statut coopratif. Il dpend dune srie de facteurs que suggrent et (r)interroge notre tude : 1) Cet engagement semble pouvoir se construire dabord partir dinvestissements orients vers le domaine conomique. Dans le cas du miel, les innovations permettant lamlioration et la diffrenciation des qualits du produit, mais aussi sa promotion commerciale, semblent bien une condition ncessaire (mais non suffisante) au dveloppement dactions dans les autres domaines. Dans cette filire, lexistence dune demande croissante sur une qualit intgrant les dimensions organoleptique, environnementale et sociale (miel bio, quitable et diffrenci) permet une cration de valeur qui peut gnrer dans la cooprative un cercle vertueux du dveloppement durable. Les coopratives restes sur une vente de miels indiffrencis en vrac (cf. Mieles del Sur) initient certes des actions sociales et environnementales, mais celles-ci restent dpendantes dun soutien externe important. Cette dpendance nest en accord ni avec les principes des coopratives, ni avec ceux du dveloppement durable. 2) Lengagement des coopratives dans le dveloppement durable suppose aussi un projet collectif qui puisse combiner les motivations dutilit conomique avec des objectifs de changement social. La seule opportunit daugmenter les revenus en respectant les signaux du march et les critres des certifications bio et quitable (cf. Miel Mexicana) permet certes la ralisation dactions dans le domaine environnemental, mais montre au moins deux limites : une gestion finalement a minima et peu innovante de la mise en oeuvre du dveloppement durable, notamment dans le domaine social ; un risque de contradiction entre les conventions marchandes qui guident ces actions et les conventions civiques que leur attribuent les consommateurs (Thvenot, 2006). Le projet politique coopratif peut donc trouver une nouvelle perspective dans le dveloppement durable, condition dtre complt (en particulier dans la considration environnementale) et de se construire dans laction locale. 3) La composition du socitariat apparat dans notre tude comme une condition importante, en particulier les proportions de membres spcialiss et pluriactifs. On retrouve ici un point soulign par de nombreux travaux sur les coopratives en sociologie ou en conomie (Spear, 2006 ; Karantininis, Nilsson, 2007). Mais cest lhtrognit du socitariat qui est gnralement pose comme lorigine des problmes de coordination (Cook, 1995). Dans les cas tudis, cest plutt lhomognit de petits producteurs pluriactifs qui semble un handicap ; lhomognit (apparente) dapiculteurs

spcialiss, avec un nombre plus important de ruches, permet une mise en uvre conomiquement efficace dactions dans le domaine environnemental, mais a minima. Cest au contraire la cooprative qui prsente une plus grande diversit dadhrents (autour dun noyau dapiculteurs spcialiss) qui semble engager les actions les plus innovantes dans les domaines social et environnemental. Pour le dveloppement durable, la diversit (et complmentarit) de ressources, rseaux et projets des adhrents serait donc plus avantageuse que les gains lis leur convergence. Lexemple de Copiasuro montre en fait un processus de construction dune nouvelle convergence entre projets individuels, un apprentissage collectif intgrant la reconnaissance de la diversit pour faire face aux diffrents domaines daction du dveloppement durable. 4) Notre tude confirme aussi limportance des choix stratgiques et des pratiques qui construisent une trajectoire spcifique pour chaque cooprative : les choix dactivits et de produits, les alliances passes (rle des ONG), lvolution des relations interpersonnelles, ltablissement de rgles internes, llaboration de projets, la dynamique des connaissances et conventions, les pratiques de gestion constituent larchitecture volutive qui guide pragmatiquement laction dans la cooprative. Cette structure de coordination (Touzard, 2000) rsulte dinteractions et investissements permanents, et complte les repres institutionnels que sont les rgles et principes coopratifs formels. Cest prcisment dans cette structure de coordination que se jouent les conditions de mise en uvre du dveloppement durable, qui suppose des actions spcifiques au territoire de la cooprative. Un des objectifs des recherches actuelles sur les coopratives est prcisment danalyser cette structure et de la formaliser, limage en France des travaux sur le bilan socital. 5) Ces premiers travaux sur les coopratives apicoles appellent aussi de nouvelles perspectives de recherche. Au del de la poursuite des enqutes engages, cinq pistes nous semblent intressantes : - Une extension de lanalyse des organisations apicoles non insres dans la filire du commerce quitable (certification FLOi), ou alors nayant pas le statut de cooprative , ou enfin des situations dapiculteurs vendant leur miel des intermdiaires. Cette extension est indispensable pour justifier, ou non, lintrt de la structure de gouvernance cooprative, face dautres formes (par exemple engagement contractuel avec un ngociant priv). - Une valuation plus prcise de limpact des coopratives apicoles au plan social et environnemental. Dans notre tude, lvaluation se limite lobservation ou la mention dactions juges a priori favorables au dveloppement durable, alors que lon connat limportance davoir la fois des indicateurs dengagement et dimpact. Un travail restreint au domaine de la biodiversit est aujourdhui envisageable en association avec les recherches en cologie Ecosur. - Un approfondissement de lanalyse des conditions repres pour lengagement dactions favorables au dveloppement durable. Une analyse microconomique est en cours pour approfondir la question de la structure du socitariat (communication au congrs de la FTIS). Dautres approfondissement peuvent tre envisags (par exemple sur les effets croiss entre attributs de la qualit). - Un investissement dans lanalyse et laccompagnement des projets dappui que ralisent les ONG auprs des coopratives apicoles au Guatemala et au Mexique. - Une confrontation de nos rsultats avec ceux de recherches sur dautres coopratives dans dautres rgions. A notre connaissance, trs peu de recherches ont t ralises sur les coopratives apicoles, et encore moins dans la perspective du dveloppement durable. Ce premier travail peut tre loccasion de susciter de tels travaux pour une comparaison lchelle internationale. Bibliographie
Adam, S., Barrat Brown M, 2000. Le commerce quitable dans les changes Nord-Sud . In Lconomie sociale au Nord et au Sud, Bruxelles, De Boeck/Universit, p. 105-122. ACI, 2003. Dfinition et principes des organisations coopratives. www.ica.coop consult le 10/11/2007 Birchall J., 2003. Rediscovering the cooperative advantage. International labor office, Geneva, 31 p. Bosc P.M., Berthom J., Losch B., Mercoret M.R.. 2003 Le grand saut des organisations de producteurs agricoles africaine. In : Draperi J.F, Touzard J.M., (ds.). Coopratives, mondialisation et territoires. Paris :

LHarmattan Brundtland G.H., 1987. Our common future. Report on the world commission on environment and development. Capron M., Quairel-Lanoizele F., 2007. La responsabilit sociale dentreprise. La Decouverte Chiffoleau Y, Dreyfus F, Touzard J.M., 2008.Ethics in French wine co-operatives : being part of a social movement. in Farnworth C., Jiggins J., Goodman D. (eds), Fair Trade and the Food Chain, Ashgate publishing, USA Chomel, Couturier, 2003 In : Draperi J.F, Touzard J.M., (ds.). Coopratives, mondialisation et territoires. Paris : LHarmattan Cook M. 1995. The furure of US agricultural cooperatives : a new institutional approach. Am. Journ of Agric. Economics, 77 (5) : 1153-59 CooK M., Sykuta M. 2001. A new institutional approach to contracts and cooperatives Am. Journ of Agric. Economics 83 : 1266-1272 Cook M., Chaddad F. 2004 Redesigning cooperatives boundaries. Emergence of new models Am. Journ of Agric. Economics 86 (6).348-360 Coop de France 2007 Coopratives : comment sengager dans le dveloppement durable ? Coop de France Info, avril 2007 Develtere P., Pollet I., 2005. Cooperatives and Fair Trade. COPAC/Universit de Louvain Draperi JF., 2005. Rendre possible un autre monde : conomie sociale, coopratives et dveloppement durable. Montreuil, Presse de l' conomie Sociale Draperi JF, Touzard JM (eds), Cooperatives, territoires et mondialisation, Lharmattan IES, Florez JA, Guzmn MA & Vandame R (2006) Abejas y caf; mutualismo y producciones. In : El cafetal del fturo, reflexiones y alternativas para los cafeticultores, Shaker Verlag, Aachen, Germany, 2006, Jrgen Pohlan Ed. pp 247-267 Godard O., Hubert B., 2003. Le dveloppement durable et la recherche scientifique lInra. Inra Edition Holloway G, Nicholson C, Delgado C, Staal S & Ehui S (2000). Agroindustrialization through institutional innovation: Transaction costs, cooperatives and milk-market development in the east-African highlands. Agricultural Economics 23(3):279-288. Karantininis K., Nilsson J. (eds), Vertical Markets and Cooperative Hierarchies, Springer, Copenhagen Nilsson J., Ruffio P., Gouin S., 2007. Do consumers care about cooperatives ? In Karantininis K., Nilsson J. (eds), Vertical Markets and Cooperative Hierarchies, Springer, Copenhagen Ortmann GF & King RP (2007). Agricultural cooperatives I: History, theory and problems. Agrekon 46(1):40-68 Reardon, T., Timmer C. 2005. Transformation of Markets for Agricultural Output in Developing Countries Since 1950 R. Evenson, P. Pingali, and T.P. Schultz (eds) Handbook of Agricultural Economics: Agricultural Development: Holland: Elsevier. Ruben R., 2007. Cooperatives in the supply chains. Endogenous organizational responses to global markets. Congrs de lEAAE , Barcelone. Thvenot L.,2006. Laction au pluriel. La Dcouverte 264 p. Touzard JM., 2000 Coordination locale, innovation et Rgulation, lexemple de la transition vin de masse - vin de qualit . Revue d'Economie Rgionale et Urbaine, 3 : 589-605 Sen A., 2000.Un nouveau modle conomique. Dveloppement, justice, libert. Odile Jacob Vandame R., Rincon M., Guzman MA., 2002. Abejas y cafe : una sinergia ecologica, una estrategia economica. In Pohlan (ed.) Mexico y la cafeicultura chiapaneca. Shaker Verlag, Germany p. 247-267 Vandame R., 2007. Organisations apicoles msoamricaines : cadre danalyse et application trois coopratives. Working paper, UMR Innovation/Ecosur Vivien D., 2005. Le dveloppement soutenable, La Decouverte, Paris ?