DFENDERESSES La Socit SORECOP Socit pour la Rmunration de la Copie Prive Sonore Socit Civile au capital de 160 inscrite au R.C.S.

. de NANTERRE sous le numro D 334174 133 dont le sige social est sis 225 Avenue Charles de Gaulle 92200 NEUILLY SUR SEINE Socit absorbe par la Socit pour la Perception de la Rmunration de la Copie Prive Audiovisuelle et Sonore, dite COPIE FRANCE reprsente par Me Patrick QUIBEL, avocat postulant au barreau des HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : NAN 754 et assiste de Me Olivier CHATEL, avocat plaidant au barreau de PARIS La Socit COPIE FRANCE Socit pour la Rmunration de la Copie Prive Audiovisuelle dite COPIE FRANCE Socit Civile au capital de 600 inscrite au R.C.S. de PARIS sous le numro D 338 640 121 dont le sige social est sis 11 bis Rue Ballu 75442 PARIS CEDEX 09 prise en la personne de son Reprsentant Lgal, domicili en cette qualit audit sige Socit agissant en son nom propre et pour le compte et comme venant aux droits et obligations de la Socit SORECOP reprsente par Me Patrick QUIBEL, avocat postulant au barreau des HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : NAN 754 et assiste de Me Olivier CHATEL, avocat plaidant au barreau de PARIS

Laffaire a t dbattue le 12 Septembre 2011 en audience publique devant le tribunal compos de : Marie-Hlne MASSERON, Vice-Prsident Cyril CARDINI, Juge Amandine DE LA HARPE, Juge qui en ont dlibr.

Greffier lors des dbats : Jocelyne BIGOT

JUGEMENT Par dcision publique, rendue en premier ressort, Contradictoire, et mise disposition au greffe du tribunal conformment lavis donn lissue des dbats _______________________________________________

EXPOS DU LITIGE La socit Rue du Commerce est une entreprise de commerce lectronique qui distribue directement depuis des sites internet des produits lectroniques grand public, notamment des matriels et supports de stockage de fichiers comme des supports vierges denregistrement (CD et DVD), des cls USB, des disques externes dordinateurs, des enregistreurs de salon, des tablettes etc. Monsieur Patrick Jacquemin a t prsident directeur gnral de cette socit jusquau mois de dcembre 2008. Il conserve depuis un poste dadministrateur dans cette socit. Les produits distribus par la socit Rue du Commerce sont soumis au paiement de la rmunration pour copie prive prvue larticle L 311-1 du code de la proprit intellectuelle. Cet article prvoit que les auteurs et artistes interprtes des oeuvres fixes sur phonogrammes ou vidogrammes, ainsi que les producteurs de ces phonogrammes ou vidogrammes, ont droit une rmunration au titre de la reproduction desdites oeuvres (...) Aux termes de larticle L 311-4, cette rmunration est verse par le fabricant, limportateur ou la personne qui ralise des acquisitions intracommunautaires au sens du 3 du I de larticle 256 bis du code gnral des impts, de supports denregistrement utilisables pour la reproduction usage priv doeuvres, lors de la mise en circulation en France de ces supports. Le montant de la rmunration est fonction du type de support et de la dure denregistrement quil permet.... Aux termes de larticle L 311-5, les types de support, les taux de rmunration et les modalits de versement de celles-ci sont dtermins par une commission (dite commission pour copie prive) prside par un reprsentant de lEtat et compose, en outre, pour moiti de personnes dsignes par les organisations reprsentant les bnficiaires du droit rmunration, pour un quart de personnes dsignes par les organisations reprsentant les fabricants ou importateurs des supports, et pour un quart de personnes dsignes par les organisations reprsentant les consommateurs. Aux termes de larticle L 311-6, la rmunration pour copie prive est perue pour le compte des ayants droit par un ou plusieurs organismes mentionns au titre II. Elle est rpartie entre les ayants droit par ces organismes. Ces organismes sont des socits civiles. Il sagit des socits SORECOP et COPIE FRANCE, dfenderesses la prsente instance, tant prcis que la premire a rcemment fait lobjet dune fusion absorption par la seconde et a t radie du registre du commerce et des socits le 27 juillet 2011, de sorte que les demandes initialement formes contre SORECOP concernent dsormais la seule socit COPIE FRANCE. Si par commodit il sera question des deux socits dans le prsent jugement, lopration tant intervenue en fin dinstruction et les parties concluant au sujet des deux socits, il sera videmment tir dans le dispositif les consquences juridiques de la disparition de la socit SORECOP.

Les socits Sorecop et Copie France ont ainsi pour objet de percevoir et de rpartir la rmunration pour copie prive, sonore pour Sorecop, audiovisuelle pour Copie France. Le dispositif lgislatif franais de la rmunration pour copie prive, fix par la loi du 3 juillet 1985 relative aux droits dauteur et aux droits des artistesinterprtes, des producteurs de phonogrammes et de vidogrammes et des entreprises de communication audiovisuelle, trouve son fondement juridique international dans la convention de Berne du 9 septembre 1886 pour la protection des oeuvres littraires et artistiques telle que rvise Paris le 24 juillet 1971, convention ratifie par la France par dcret du 21 aot 1974. La rmunration pour copie prive est une exception au droit exclusif des auteurs, artistes-interprtes et producteurs dautoriser ou dinterdire la reproduction de leurs oeuvres. Sa compatibilit avec le droit communautaire est admise par larticle 5.2.b de la Directive 2001/29/CE du Parlement Europen et du Conseil en date du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, directive qui a t transpose dans le droit interne franais par la loi du 1er aot 2006 dite loi DADVSI. Cet article 5.2.b de la Directive dispose que Les Etats membres ont la facult de prvoir des exceptions ou limitations au droit de reproduction lorsquil sagit de reproductions effectues sur tout support par une personne physique pour un usage priv et des fins non directement ou indirectement commerciales, condition que les titulaires de droits reoivent une compensation quitable... *** Le prsent litige trouve sa source dans lexistence en France dun march parallle celui constitu par les cybercommerants franais distributeurs de supports denregistrement ligibles la rmunration pour copie prive, dit march gris, constitu par des cybercommerants trangers, demeurant ou non dans lunion europenne, qui distribuent des supports denregistrement en France via des sites internet sans acquitter la rmunration pour copie prive prvue en France, la rglementation franaise ne les soumettant pas au paiement de cette taxe. Les distributeurs franais parmi lesquels la socit Rue du Commerce subissent ainsi la concurrence de ces commerants trangers qui pratiquent des prix de vente nettement plus bas car nincluant pas la rmunration pour copie prive due en France. Par un arrt de la cour dappel de Paris en date du 22 mars 2007, la socit Rue du Commerce sest vue dbouter de laction en responsabilit pour concurrence dloyale quelle avait engage lencontre de certaines de ces socits trangres, au motif que ces socits venderesses navaient aucune des trois qualits exiges par larticle L 311-1 du code de la proprit intellectuelle (fabricant, importateur ou personne ralisant des acquisitions intracommunautaires au sens du code gnral des impts) pour tre redevable de la rmunration pour

copie prive, si bien quelles ne pouvaient tre juges fautives de navoir pas acquitt cette taxe. Dans un arrt du 27 novembre 2008, la premire chambre civile de la cour de cassation a confirm cette analyse, ne cassant larrt de la cour dappel que sur la question du manquement des socits venderesses trangres leur obligation dinformer le consommateur franais de son imprieuse obligation dacquitter la rmunration pour copie prive dont il est redevable en vertu de la rglementation franaise. La socit Rue du Commerce agit aujourdhui lencontre des socits Sorecop et Copie France auxquelles elle reproche en substance : - dune part de ne pas assurer la perception de la rmunration pour copie prive auprs des consommateurs qui sapprovisionnent sur le march parallle et ainsi de laisser perdurer une situation de concurrence prjudiciable aux cybercommerants franais, - dautre part de ne prendre aucune initiative au sein de la commission pour copie prive pour parvenir des montants de rmunration conformes la jurisprudence europenne et aux montants (plus bas) pratiqus par les autres pays de lunion europenne, et de percevoir ainsi, en toute connaissance de cause, des montants de rmunration illgaux qui ont plusieurs fois t annuls par le Conseil dEtat. Par lassignation quelle et Monsieur Jacquemin ont dlivre le 2 avril 2009 devant le tribunal de grande instance de Nanterre aux socits Sorecop et Copie Priv, la socit Rue du Commerce engage une double action : - une action en responsabilit fonde sur les articles 1382 et 1383 du code civil tendant obtenir hauteur de la somme de 17 714 285 euros la rparation de ses prjudices commerciaux et financiers et hauteur de la somme de 1 000 000 euros la rparation de son prjudice dimage, - une action en rptition de lindu fonde sur les articles 1376 et suivants du code civil tendant au remboursement de la somme de 104 647,09 euros pour la socit Rue du Commerce et de la somme de 28,2 euros HT pour Monsieur Jacquemin. 1. Sur leur action en responsabilit dlictuelle les demandeurs font valoir en substance : Que les socits Sorecop et Copie France ont manqu tout la fois : - leur obligation de droit commun en sabstenant dexcuter leur objet social, soit pour la socit Sorecop grer et exercer le droit rmunration des bnficiaires de la rmunration pour copie prive (article 4 de ses statuts), soit pour la socit Copie France percevoir le droit rmunration pour copie prive auprs des redevables (article 5 de ses statuts). Ils prcisent quelles exercent ces missions de manire exclusive, ce qui renforce leur obligation ; quen droit commun franais les socits qui manquent leur objet social commettent une faute ; quen droit communautaire la Cour de justice de lUnion europenne, dans un arrt Opus Supplies du 16 juin 2011, impose aux socits de recouvrement une obligation de rsultat dans la mise en place dune perception effective ; quen nassurant pas une perception effective de la copie prive auprs des franais achetant des supports soumis rmunration auprs de sites internet tablis ltranger les socit Sorecop et Copie France manquent leur obligation de perception effective (pices n 21, 11,

12, 62, 63, 89 50 81 82 88 ) ; quelles sont dans lincapacit de dmontrer quelles assurent la perception de cet approvisionnement parallle qui reprsente 57 % du march concern ; quelles laissent ainsi prosprer ce march gris au dtriment des distributeurs franais qui acquittent et rpercutent sur le consommateur le droit de copie prive ; - leur obligation particulire de socits titulaires dun monopole, en ne faisant rien pour viter que ne se cre ou ne saggrave une distorsion faussant le jeu de la concurrence sur le march ; quelles jouissent en effet dun monopole de droit ou de fait (pice 9) ; que cette situation monopolistique a pour corollaire une obligation particulire de tout mettre en oeuvre pour viter de fausser la concurrence ; que concrtement les socits dfenderesses refusent de faire face une situation de trouble concurrentiel dont elles sont informes ; quelles nont pas mis en oeuvre de campagnes dinformation auprs des consommateurs sur lobligation dacquitter la taxe ; quelles mnent des actions judiciaires contre les distributeurs franais mais nagissent pas contre les socits trangres ; quelles nont pas men daction institutionnelle comme lont fait leurs homologues europens ( pice 49 et 64) ; - leur obligation spcifique du fait de leur rle dominant dans le fonctionnement de la commission de copie prive ; quelles ont en effet une position dominante dans cette commission qui est compose de manire faussement paritaire (pice 28), les bnficiaires de la rmunration dominant en voix et en siges (pices 91, 83 ), position qui aurait d les amener prendre des initiatives pour lutter contre le march gris, ce quelles nont pas fait. Que ces manquements ont caus les prjudices suivants : - un prjudice de perte de march dont lvaluation est complique faute dinformations donnes par les socits Sorecop et Copie Prive en dpit de la sommation qui leur a t dlivre (pices 81, 82 et 88) pour quil soit justifi des sommes quelles auraient perues auprs des franais ayant directement achet sur des sites internet tablis ltranger, ce qui aurait permis de connatre la proportion du march gris et de comparer le collectable du collect et par diffrence de dduire la part de chiffre daffaires ralis par les socits trangres ; que plusieurs approches dvaluation de ce prjudice sont possibles (dtailles dans les conclusions auxquelles il convient de se rfrer), qui aboutissent une valuation de la perte de march subie par la socit Rue du Commerce entre 4 082 285 euros et 17 714 285 euros ; - un prjudice dimage sur le march de la distribution en ligne, la socit Rue du Commerce tant considre par les consommateurs comme incapable de proposer des prix comptitifs, prjudice qui peut tre valu 1 000 000 euros. En rponse, les socits dfenderesses concluent au dbout, faisant valoir en substance : - Quaucune faute ne leur est imputable : que le fait que les cybercommerants trangers nacquittent pas la rmunration pour copie prive est licite au regard de la rglementation franaise telle quanalyse par la cour de cassation (1re civile 27 novembre2008) ; quil ne peut tre reproch Sorecop et copie France davoir inscrit leur action en conformit avec le cadre juridique franais ; quon ne peut leur reprocher de ne pas avoir

anticip la jurisprudence europenne issue de larrt Opus Supplies de la CJUE du 16 juin 2011 qui dit : Il incombe ltat membre qui a institu un systme de redevance pour copie prive la charge du fabricant ou de limportateur de supports de reproduction doeuvres protges, et sur le territoire duquel se produit le prjudice caus aux auteurs par lutilisation des fins prives de leurs oeuvres par des acheteurs qui y rsident, de garantir que ces auteurs reoivent effectivement la compensation quitable destine les indemniser de ce prjudice. A cet gard, la seule circonstance que le vendeur professionnel dquipements, dappareils s ou de supports de reproduction est tabli dans un Etat membre autre que celui dans lequel rsident les acheteurs demeure sans incidence sur cette obligation de rsultat. Il appartient la juridiction nationale, en cas dimpossibilit dassurer la perception de la compensation quitable auprs des acheteurs, dinterprter le droit national afin de permettre la perception de cette compensation auprs dun dbiteur agissant en qualit de commerant ; qu la suite de cette jurisprudence elles ont, par lettre recommande avec avis de rception du 17 aot 2011, demand aux cybercommerants trangers dacquitter la rmunration pour copie prive sans attendre la modification du code de la proprit intellectuelle ; quil y a lieu de prciser que la cour de justice met une obligation de rsultat la charge des Etats membres de lunion europenne et non des socits de gestion collective ; que contrairement ce qui est soutenu en demande les socits Sorecop et Copie France ont men des actions pour lutter contre le march gris : - une action institutionnelle en participant compter de 2008 un groupe de travail cr la demande de la Commission Europenne visant amliorer les systmes de rmunration pour copie prive (pice 18), et que ce sont les industriels et non elles qui ont abandonn la discussion ; -une action informative destination des consommateurs en attirant depuis la fin de lanne 2005 leur attention sur leur obligation de rglement et en mettant leur disposition sur internet depuis au moins 2007 un formulaire de dclaration de la rmunration pour copie prive ; - une action judiciaire par lintroduction devant les tribunaux franais de neuf actions lencontre de sites internet fictivement dlocaliss hors de France et proposant aux consommateurs franais des supports assujettis la rmunration pour copie prive sans pour autant avoir acquitt la rmunration applicable, trois dcisions ayant t obtenues ce jour (pice 9) ; quil ne peut leur tre reproch de ne pas tre intervenues lencontre des cybercommerants lgalement installs ltranger qui ntaient pas redevables de la rmunration pour copie prive suivant la loi franaise telle quinterprte par la Cour de cassation. - Que la preuve des prjudices allgus nest pas rapporte (il convient de se rfrer aux conclusions sur lexpos des motifs). 2. Laction en rptition de lindu forme dans un second temps par les demandeurs repose sur le constat de lillicit des montants appels par les socits Sorecop et Copie France au titre de la copie prive des CD vierges et DVD vierges, illicit quils demandent au tribunal de constater ou bien de demander la juridiction administrative de constater par le biais dune question prjudicielle et dun sursis statuer, prcisant cet gard quils ne forment pas une exception de procdure (car elle mane du demandeur) mais une demande incidente, et quil ne peut donc leur tre oppos lirrecevabilit de cette demande au motif quelle na pas t prsente in limine litis.

En consquence de ce constat dillgalit, la socit Rue du Commerce rclame tant en son nom propre quen celui de ses clients professionnels et particuliers la rptition des sommes quelle a payes directement en tant que solvens aux dfenderesses au titre des dcisions n 1, 2, 5 et 11 (dcisions de la commission de copie prive relatives au montant des rmunrations sur les supports en cause) depuis 2004, sommes dont elle value le total 104 647,09 euros. Elle prcise que son intrt agir (contest en dfense) nest pas discutable car elle sengage rembourser aux acqureurs les sommes qui lui seraient alloues. Monsieur Jacquemin rclame en son nom propre la rptition des sommes quil a personnellement dbourses loccasion de ses commandes des 11 novembre et 23 dcembre 2008, soit 28,2 euros. Les demandeurs se prvalent de quatre motifs dillgalit : - les dcisions 1, 2, 5 et 11 de la commission pour copie prive sont entaches dillgalit en ce quelles surestiment les redevables de la rmunration ; quen effet elles ne tiennent pas compte de linterprtation qui est donne par la CJUE la directive qui fonde le rgime national (directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 que la France a transpose dans son droit), interprtation qui simpose la France en vertu de leffet utile du droit communautaire ; que dans une dcision du 21 octobre 2010 (arrt Padawan) la CJUE a dit que la rmunration pour copie prive ne peut tre due que par un particulier qui achte un support denregistrement pour des usages de copie prive et non par un professionnel qui ne va pas faire un usage de copie prive, quelle exclue donc les professionnels du paiement de la rmunration et cela partir du 22 dcembre 2002 (date butoir de transposition de la directive) ; que les dcisions 1, 2, 5 et 11 de la commission pour copie prive sont contraires au droit communautaire en ce quelles nexcluent pas les professionnels de la rmunration pour copie prive ; - les dcisions 1, 2 et 5 sont entaches dillgalit en ce quelles surestiment les usages de copie prive ; quen effet le champ de lexception de copie prive est strictement dfini : il ninclut que les usages licites et exclue les usages illicites qui relvent de la contrefaon ; que cependant, en pratique, la commission amalgame copie licite et copie illicite alors que le Conseil dEtat a condamn cette mthode dans un arrt du 11 juillet 2008 qui annule la dcision n 7 pour ce motif ; que la commission pour copie prive dans laquelle les socits de gestion collective disposent dune majorit daction, na pas abrog les dcisions 1, 2 et 5 pourtant illicites ; quelle a vot une nouvelle dcision (n11) qui reprend des montants quasiment identiques aux prcdents et qui sera annule par le conseil dtat le 17 juin 2011 ; - les dcisions de taxation des CD et DVD vierges sont illgales en ce quelles sont le fruit dune entente qui est contraire larticle 101 du trait de lunion europenne, entente sur le niveau de rmunration qui sest noue entre bnficiaires et producteurs (entente verticale) ou entre bnficiaires (entente horizontale) ; (il convient de se rfrer aux conclusions sur lexpos des motifs) ;

- la rmunration pour copie prive est illgale en ce quelle constitue une mesure deffet quivalent qui entrave le commerce entre tats membres, mesure interdite entre tats membres aux termes de larticle 34 du TUE ; (il convient de se rfrer aux conclusions sur lexpos des motifs) ; Quen rsum les socits Sorecop et Copie France abusent de leur position dominante sur le march de la perception des droits rmunration pour copie prive en imposant un prix et des conditions de perception inquitables et discriminatoires ; quelles sentendent avec les autres ayants droit de la rmunration et/ou avec les reprsentants dautres intrts dans le cadre de la commission pour copie prive pour faire adopter par celle-ci un prix et des conditions de perception inquitables et discriminatoires. En rponse, les socits dfenderesses concluent au dbout, faisant valoir : A TITRE PRINCIPAL, que les demandeurs sont irrecevables en leur action pour plusieurs motifs : - La socit Rue du Commerce na pas la qualit de Solvens (appauvri) cette qualit appartenant aux consommateurs qui supportent la charge finale de la rmunration ; elle ne peut agir dans lintrt de ses clients, nul ne plaidant par procureur, et elle est dans limpossibilit pratique de rembourser la rmunration aux acqureurs finaux ; - Monsieur Jacquemin na pas un intrt lgitime agir distinct de celui de la personne morale quil continue danimer au travers de sa qualit de membre du conseil dadministration et dactionnaire de rfrence, lunique commande quil a passe ayant t effectue de manire totalement artificielle pour les besoins de la procdure ; - La demande de sursis statuer avec question prjudicielle na pas dobjet, car dans son arrt du 17 juin 2011 le Conseil dEtat a dclar la socit Rue du Commerce irrecevable en sa demande dannulation des dcisions 1, 2 et 5, et il a annul la dcision n 11 ; il a donc dj statu sur la question pose ; - La demande de sursis statuer avec question prjudicielle est irrecevable car elle constitue une exception de procdure qui aurait du tre prsente in limine litis et qui relve en outre de la comptence exclusive du juge de la mise en tat. A TITRE SUBSIDIAIRE, que laction est mal fonde pour plusieurs motifs : - Le constat de lventuelle illgalit des dcisions 1, 2 et 5 ne relve pas de la comptence du juge judiciaire mais de celle du juge administratif ; quen effet les dcisions de la commission pour copie prive (autorit administrative indpendante) sont des actes administratifs caractre rglementaire, que lapprciation de leur lgalit est une attribution exclusive du juge administratif conformment la solution de principe adopte par le tribunal des conflits dans son arrt Septfonds du 16 juin 1923 ;

10

- Les dcisions 1 et 2 ne sont pas concernes par les demandes ; quen effet la premire est demeure applicable jusquau 1er janvier 2002 et la seconde jusquau 1er juillet 2005, or la demande porte sur la priode de septembre 2005 mars 2010 ; quen outre la rmunration a t acquitte en application de la dcision n7 au titre de la priode allant doctobre 2006 dcembre 2008, dont il nest pas fait rfrence, quen tout tat de cause cette dcision 7, annule le 11 juillet 2008, a continu de produire effet jusquau 31 dcembre 2008 ; - Les deux motifs dillgalit dordre concurrentiel sont mal fonds (il convient de se rfrer aux conclusions sur lexpos des motifs) ; - Laction en rptition ne peut aboutir car elle se heurte une expropriation injustifie des ayants droit qui ne peuvent tre privs de leur droit rmunration acquis par les textes : . Le code de la proprit intellectuelle (article L 331-1) qui pose le principe dun droit rmunration, . La directive 2001/29/CE du 22 mai 2001qui pose le principe dune ncessaire contrepartie financire toute exception ou limitation au droit de reproduction, . Larticle 545 du code civil aux termes duquel nul ne peut tre contraint de cder sa proprit si ce nest pour cause dutilit publique et moyennant une juste et pralable indemnit ; or lexception de copie prive relve du rgime de la proprit. - Le principe de crance des socit Sorecop et Copie France est donc acquis et ne peut tre remis en cause en consquence de lannulation des dcisions de la commission, sauf au juge judiciaire fixer un nouveau montant de rmunration. *** Vu les dernires conclusions des parties auxquelles il convient de se rfrer pour un plus ample expos des faits, prtentions et moyens. Vu lordonnance de clture rendue le 12 septembre 2011 12 heures. Les parties entendues en leurs plaidoiries laudience collgiale du 12 septembre 2011 16 heures.

MOTIFS : Sur laction en responsabilit dlictuelle : Les articles 1382 et 1383 du code civil disposent :

11

Tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. Chacun est responsable du dommage quil a caus non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou par son imprudence.

La faute : Il est en lespce argu dune ngligence fautive un double niveau : - en tant que socits de gestion collective bnficiant dun monopole, les socits Sorecop et Copie France nexcutent pas leur obligation de percevoir la rmunration pour copie prive due par les consommateurs qui sapprovisionnent auprs des cybercommerants trangers, - en tant que membres majoritaires de la commission pour copie prive, elles ne prennent aucune mesure pour harmoniser le montant de la copie prive avec les autres lgislations europennes afin de lutter contre la distorsion de concurrence gnre par lexistence du march gris. Les socits de gestion collective Sorecop et Copie France ont pour objet de percevoir et de rpartir, conformment larticle L 311-6 du code de la proprit intellectuelle, la rmunration pour copie prive sonore (Sorecop) et audiovisuelle (Copie France). Cette mission leur est confie de manire exclusive, aucune autre socit ntant charge de la collecte de la rmunration pour copie prive. Il est constant quchappe la collecte de cette rmunration tout un pan du march (dit march gris) de la distribution par internet des supports denregistrement soumis la rmunration, cela parce que les cybercommerants trangers, qui ne lignorent pas, ne sont pas des redevables de la rmunration pour copie prive au sens de la loi franaise et de la jurisprudence de la cour de cassation, ntant pas considrs comme ayant la qualit dimportateur, de fabricant ou dacqureur intra-communautaire au sens du code gnral des impts. Les autorits franaises sont dailleurs conscientes de lexistence de ce march et des problmes quil gnre ainsi que cela ressort dun rapport relatif la compensation quitable pour acte de copie prive tabli le 24 avril 2008 par la Reprsentation Permanente de la France auprs de lUnion Europenne et transmis la Commission Europenne (pice 14 des demandeurs), rapport comportant un paragraphe E 13) intitul march gris la taille du march gris a-t-elle augment depuis lanne 2006 ? dans lequel il est crit : le volume du march gris est par nature difficile valuer. Il semble toutefois quil stend des CD et DVD, initialement les plus concerns, vers de nouveaux supports tels que les disques durs externes et les cartes mmoires. Ce phnomne mrite une attention particulire. Il porte en effet prjudice aussi bien aux bnficiaires, puisquil entrane une perte de revenus significative, quaux fabricants et importateurs, puisquil cre une distorsion de concurrence. Il sagit donc dun phnomne existant depuis plusieurs annes et prenant de lampleur, et la distorsion de concurrence quil entrane est importante car les prix offerts par les cybercommerants trangers (europens ou non) sont nettement infrieurs ceux offerts par les cybercommerants franais quant eux soumis au paiement de la rmunration pour copie prive quils rpercutent sur leurs prix de vente, ces commerants trangers nayant pas supporter la taxe franaise dont le montant est lev par rapport celui pratiqu par la majorit des

12

autres pays europens. Ainsi, dans un rapport dinformation du 13 dcembre 2001 sur la rmunration de copie prive dpos par la Commission des Finances, de lEconomie Gnrale et du Plan, Monsieur le dput Didier PIGAUD, rapporteur gnral de cette commission, explique que les taux retenus en France figurent dans le tiers suprieur des tarifs retenus par lensemble des Etats europens pratiquant la copie prive, quainsi le taux en vigueur en France en 1999 sur les cassettes audio et vido analogues tait presque quatre fois suprieur celui retenu en Allemagne. Depuis ltablissement de ce rapport lcart ne sest pas rduit ainsi que le rvle la lecture dun tableau tabli en 2008 et 2009 par la Thuiskopie, socit de gestion collective nerlandaise (pices 44 et 56 des demandeurs) qui fait ressortir que les taux de rmunration pratiqus en France sur les CD et DVD est le 6m e taux le plus lev des 27 pays de lunion europenne ; le taux franais sur les CD vierges est 12 fois plus lev que celui de lAllemagne, 6 fois plus lev sur les DVD vierges ; il est 2 fois plus lev que le taux belge ou espagnol pour les deux types de support ; il est 2 fois et demi plus lev que le taux des Pays-Bas sur les CD, 2 fois plus lev sur les DVD. Les socits Sorecop et Copie France connaissent elles aussi la ralit notoire de ce march gris et de ses effets sur la concurrence dont elles ont par ailleurs t expressment alertes par la socit Rue du Commerce par lettre du 23 septembre 2004 (pice 23 des demandeurs). Il est encore constant, mme si les socits dfenderesses indiquent et justifient mettre en ligne depuis 2007 un formulaire de dclaration destination des consommateurs achetant des supports denregistrement par internet auprs de socit trangres, quen pratique elles ne recouvrent pas la rmunration pour copie prive auprs de ces consommateurs. Pour preuve (pices 62 et 63), mme si ce dfaut de perception nest pas contredit par les socits de gestion, les demandeurs ont fait effectuer un test en 2007 par un consommateur lambda qui sest adress aux socits de gestion pour leur dclarer son achat sur un site tranger, qui sest fait adresser un formulaire destin aux importateurs grossistes, qui la rempli, non sans difficult, puis la envoy, mais ne sest pas vu rclamer le montant de la redevance. Les socits dfenderesses ne contredisent pas utilement les demandeurs lorsque ceux-ci soutiennent quelles nont men auprs des consommateurs aucune campagne dinformation sur leur obligation de payer la taxe. En effet, la seule action dont elles arguent et justifient destination des consommateurs est le formulaire ddi sur internet depuis 2007. Elles ne justifient pas, en revanche, avoir clairement attir lattention des consommateurs franais sur lobligation de rglement de la rmunration pour copie prive depuis la fin de lanne 2005 comme elles le soutiennent en page 31 de leurs conclusions, la pice n8 quelles visent et produisent au soutien de cette allgation ntant constitue que des formulaires ci-dessus voqus. Une tude en date du 27 juin 2011 mene par Opinion Way pour les industriels du GITEP TICS la suite dun sondage quantitatif men sur un chantillon de 1518 personnes en France rvle que 88 % ignorent lexistence de ce complment obligatoire de prix (pice n 89 des demandeurs). Dans le cadre de laction en concurrence dloyale quelle a forme il y a quelques annes contre des socits trangres, la socit Rue du Commerce a par ailleurs produit plusieurs constats dhuissier quelle verse nouveau aux dbats, desquels il ressort que des commandes groupes de CD et DVD vierges ont t passes par des groupes de fonctionnaires dpendant des

13

ministres de lIntrieur, de la Dfense, de lUrssaf, des Collectivits locales, qui nont donn lieu aucune dclaration pour paiement de la rmunration pour copie prive, les acheteurs ignorant cette obligation (pices 35 43 des demandeurs). Il peut donc tre affirm que les socits de perception nassurent pas la collecte de la rmunration pour copie prive auprs des consommateurs franais de supports denregistrement vierges achetant sur des sites internet trangers. Mais il est vident que ce mode de recouvrement direct auprs des consommateurs est matriellement et financirement irralisable et que le recouvrement de la taxe suppose son pr-acquittement par les distributeurs des produits assujettis. Cest ainsi que les distributeurs franais comme la socit Rue du Commerce sacquittent de la redevance auprs des socits Sorecop et Copie France en rpercutant son cot sur le prix de vente, les consommateurs finaux remplissant ainsi leur obligation de paiement. Il est donc indispensable, pour assurer le paiement effectif de la taxe par les consommateurs franais sapprovisionnant auprs des cybercommerants trangers, de faire pr-payer cette taxe par ces derniers. Pour justifier leur inaction auprs de cette catgorie de vendeurs, les socits dfenderesses se retranchent derrire la lgislation franaise telle quinterprte par la 1re chambre civile de la cour de cassation dans son arrt du 27 novembre 2008, qui noblige pas les vendeurs trangers au paiement de la rmunration pour copie prive, arrt rendu dans le cadre de laction en concurrence dloyale que la socit Rue du Commerce avait forme contre des vendeurs trangers. Si la cour de cassation a confirm larrt de la cour dappel de Paris qui avait exclu la responsabilit des socits trangres au motif que ntant pas redevables de la rmunration pour copie prive au regard de la lgislation franaise elles navaient pas commis de faute en ne lacquittant pas, elle a en revanche considr, contrairement la cour dappel, que ces socits avaient viol leur obligation dinformer les consommateurs franais de leur obligation de payer la rmunration pour copie prive. Cette jurisprudence apparat toutefois constituer une excuse insuffisante linaction des socits Sorecop et Copie France dans leur mission statutaire de collecte de la rmunration pour copie prive auprs de tous les consommateurs de produits redevables de cette rmunration. Il y a dabord lieu dobserver, dune part, que cette jurisprudence est rcente (27 novembre 2008) et que les socits dfenderesses, dont la carence est dnonce par les demandeurs depuis 2004, ninvoquent pas darrt antrieur de la cour de cassation sur la base desquels elles se seraient interdit de tenter des actions judiciaires contre les socits trangres afin de lutter contre le march gris ; dautre part, que cette jurisprudence na pas t suscite par les socits de gestion collective dans le cadre de telles tentatives, mais par la socit Rue du Commerce. Les seules actions judiciaires dont les socits de gestion justifient sont toutes diriges contre des distributeurs franais. Aucune na t engage lencontre des commerants trangers sur le fondement du manquement leur obligation dinformer les consommateurs franais de leur qualit de redevable de la rmunration pour copie prive franaise, manquement qui a t caractris par la jurisprudence de la cour de cassation derrire laquelle les socits de gestion collective se retranchent.

14

Pourtant, et conformment au droit communautaire au respect duquel elles sont soumises ds lors que la lgislation franaise en la matire sinscrit dans le cadre de ce droit, les socits de gestion auraient d mener de telles actions, ce quont fait leurs homologues belges. La volont du lgislateur de lUnion Europenne, exprime dans les considrants de sa directive 2001/29/CE du 22 mai 2001(transpose dans le droit franais), est en effet de parvenir une interprtation la plus uniforme possible de la directive au sein de lunion europenne en invitant les Etats membres appliquer les exceptions et limitations au droit de reproduction de manire cohrente, dans le but dassurer le bon fonctionnement du march intrieur (32m e considrant). Dans son arrt Padawan du 21 octobre 2010, la Cour de Justice de lUnion Europenne rappelle quaux termes de larticle 5.2 b) de la directive 2001/29 les Etats membres qui dcident dinstaurer lexception de copie pour un usage priv dans leur droit interne sont tenus de prvoir le versement dune compensation quitable au bnfice des titulaires du droit ; que ni cet article ni aucune autre disposition de la directive ne comportent de renvoi au droit national des Etats membres ; que dans une telle circonstance, selon une jurisprudence constante de la Cour, il dcoule des exigences tant de lapplication uniforme du droit de lunion que du principe dgalit que les termes dune disposition du droit de lunion qui ne comporte aucun renvoi exprs au droit des Etats membres pour dterminer son sens et sa porte doivent normalement trouver, dans toute lunion europenne, une interprtation autonome et uniforme qui doit tre recherche en tenant compte du contexte de la disposition et de lobjectif poursuivi par la rglementation en cause. En lespce, il est indniable que les objectifs de bon fonctionnement du march intrieur poss par la directive ainsi que lexigence dun niveau de protection lev du droit dauteur (pose dans le 9m e considrant) ne sont pas atteints lorsque les socits de gestion collective charges du recouvrement de la compensation quitable due aux bnficiaires sabstiennent de recouvrer cette compensation auprs dune quantit importante de consommateurs redevables, privant ainsi les auteurs dune rmunration importante et laissant se crer une distorsion de concurrence au sein de march de lUnion. En Belgique, la socit Auvibel, socit de gestion collective confronte la mme situation que les socits Sorecop et Copie France, a agi en justice contre une socit luxembourgeoise distribuant des CD et DVD sur son territoire, cela sur le fondement dune lgislation similaire celle de la France qui exonre de la rmunration pour copie prie les vendeurs tranger, et elle a obtenu la condamnation de cette socit luxembougeoise par le tribunal de premire instance de Bruxelles qui, dans un jugement du 14 mai 2007, a considr que la socit dfenderesse contrevenait la lgislation belge en proposant la vente ou en vendant des supports sans en faire la dclaration auprs de la socit de gestion collective. Les socits Sorecop et Copie France nont quant elle engag aucune action de collecte ni aucune action judiciaire lencontre des cybercommerants trangers pour tenter dobtenir leur condamnation au paiement de la rmunration pour copie prive. Elles ont attendu le rcent arrt de la CJUE dit Opus Supplies du 17 juin 2011 intervenu la fin de linstruction de la prsente instance pour envoyer aux principaux distributeurs trangers de supports sur le territoire franais une lettre recommande leur enjoignant de procder la dclaration de leurs ventes en France aux fins dacquitter la rmunration pour copie prive. Cet arrt met en effet la charge des Etats membres une obligation

15

de rsultat leur imposant de garantir aux auteurs lss le versement effectif dune compensation quitable en ddommagement du prjudice n sur leur territoire, et dit qu cette fin il appartient aux autorits, notamment juridictionnelles de cet Etat membre, de rechercher une interprtation du droit national conforme ladite obligation de rsultat, qui garantisse la perception de la compensation auprs du vendeur qui a contribu aux importations des supports en les mettant la disposition des utilisateurs finaux, prcisant quest sans incidence sur cette obligation incombant aux Etats membres la circonstance que, dans le cas de contrats ngocis distance, le vendeur professionnel soit tabli dans un autre Etat membre. La CJUE oblige ainsi les autorits des Etats membres et notamment les juridictions interprter le droit national de manire contraindre les commerants trangers au paiement de la rmunration de copie prive. Charges par lEtat franais de collecter cette rmunration au profit des auteurs lss et tenues de remplir cette mission statutaire dans le respect du droit communautaire, les socits Sorecop et Copie France, ds linstant o elles ont constat la distorsion de concurrence et la perte de rmunration pour les auteurs lss cres par les vendeurs trangers, auraient d, en menant des actions de collecte, au besoin judiciaires, de la rmunration pour copie prive lencontre de ces distributeurs trangers, rechercher la ncessaire interprtation du droit franais sur la qualit de redevable de cette rmunration. En sabstenant de telles actions elles nont pas mis en oeuvre tous les moyens ncessaires lexcution de leur mission, ce qui constitue une ngligence fautive au sens de larticle 1383 du code civil. Lharmonisation de la taxe pour copie prive franaise avec celle fixe par les autres Etats membres de lUnion europenne constitue un autre moyen daction envisag au niveau communautaire pour lutter contre le march gris. Il a en effet t prcdemment indiqu que les taux de la rmunration pour copie prive en France sont nettement plus levs que dans la majorit des Etats europens. Les vendeurs franais de supports denregistrement soumis la rmunration se voient ainsi svrement concurrencs par leurs homologues europens en pratiquant des prix plus levs intgrant le cot de la rmunration pour copie prive. Or, en leur qualit de membres de la commission pour copie prive charge de dterminer le montant des taux de rmunration de la copie prive, les socits Sorecop et Copie France ont un rle jouer dans la fixation de ces taux. Il convient ici de rappeler que la commission pour copie prive compte trois collges (bnficiaires/fabricants/consommateurs) composs de 24 membres au total. Le premier collge dont font partie les socit Sorecop et Copie France compte 12 membres, le collge des fabricants 6, celui des consommateurs 6 galement. Sur les douze siges du collge des bnficiaires les socits Sorecop et Copie France occupent dix siges. La Commission se dtermine la majorit des membres prsents, 3/4 au moins des membres devant tre prsents. Le prsident de la Commission, reprsentant de lEtat, a voix dlibrative en cas de partage des voix. Disposant de 10 siges sur 24 il est certain que les socits Sorecop et Copie France ont un pouvoir daction important dans cette commission. Il suffit en effet que les membres des deux autres collges soient en dsaccord ou que certains soient absents pour que les voix des deux socits de gestion collective prdominent et emportent la dcision. Leur position est donc dterminante dans les dcisions de la Commission.

16

Les membres de la Commission doivent remplir leur mission de fixation des montants de rmunration pour copie prive dans le respect des rgles poses par le code de proprit intellectuelle et par la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 telle quinterprte par la Cour de Justice de lUnion Europenne, en sattachant respecter le droit communautaire qui leur impose, ainsi quil a t prcdemment dvelopp, de veiller lharmonisation de la rglementation franaise par rapport celle des autres pays de lUnion dans le but dassurer le bon fonctionnement du march intrieur, ce qui doit les conduire oeuvrer dans le sens dune telle harmonisation. Or, les montants de rmunration pour copie prive tels que fixs par la Commission ont t plusieurs reprises annuls par le conseil dEtat en ce que leur base de calcul intgrait deux lments de surestimation : quant aux personnes redevables (prise en compte des usagers professionnels) et quant la nature des usages (prise en compte des usages illicites de copie prive). Ainsi, dans un arrt du 11 juillet 2008, le Conseil dEtat a annul la dcision n 7 de la Commission au motif quen prenant en compte le prjudice subi du fait de copies illicites de vidogrammes ou de phonogrammes la Commission a mconnu les dispositions de larticle L 311-5 du code de proprit intellectuelle. Dans trois arrts du 17 dcembre 2010, le Conseil dEtat a annul les dcisions n 8, 9 et 10 de la Commission pour le mme motif : En prenant en compte le prjudice subi du fait des copies illicites, la commission, qui a mconnu les dispositions du code de la proprit intellectuelle, a entach sa dcision derreur de droit. Dans un arrt du 17 juin 2011, le Conseil dEtat a annul la dcision n 11 de la Commission (qui fixait de nouveaux montants la suite des dcisions prcdentes du Conseil dEtat) au motif quen dcidant que lensemble des supports, lexception de ceux acquis par les personnes lgalement exonres de la rmunration pour copie prive par les dispositions de larticle L 311-8 du code de la proprit intellectuelle, seraient soumis la rmunration, sans prvoir la possibilit dexonrer ceux des supports acquis, notamment des fins professionnelles, dont les conditions dutilisation ne permettent pas de prsumer un usage de ces matriels des fins de copie prive, la dcision attaque a mconnu les dispositions du code de proprit intellectuelle et la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 telle quinterprte par la Cour de Justice de lUnion Europenne... Les socits Sorecop et Copie France soutiennent participer de manire active depuis 2008 un groupe de travail cr la demande de la Commission Europenne et visant amliorer les systmes de rmunration pour copie prive en Europe. Elles ne produisent cependant aucune pice de nature prouver de manire positive le contenu et les modalits de cette action, la seule pice (n 18) laquelle elles se rfrent dans leurs conclusions tant un communiqu de presse dat du 7 dcembre 2010 crit en anglais, manant du GESAC (European Grouping of Societies of Authors and Composers) qui dplore la dcision prise par les reprsentants des industriels dabandonner de faon unilatrale les discussions relatives la rmunration pour copie prive. Lobjectivit de ce communiqu est au demeurant conteste par les demandeurs qui relvent que le GESAC est prsid par le prsident de la Sacem. Ils se rfrent en outre aux rcentes dclarations du commissaire europen Neelies Kroes en charge de la socit de linformation qui dplore lobstruction du monde de la gestion collective sur la question de lharmonisation.

17

Il rsulte dailleurs dun compte rendu de la Commission pour copie prive du 14 dcembre 2010 (pice 21 des dfenderesses), au cours de laquelle la question de lharmonisation a t aborde, que le groupe des industriels et celui des ayants droits (Sorecop et Copie France) sont totalement divergents sur la cause de lchec des ngociations en cause. Il est en effet not au procs-verbal de cette runion : Un reprsentant de Copie France rappelle que ce sont les industriels qui ont quitt la table des ngociations la commission europenne ; Le reprsentant de la Fevad rpond que, pour les industriels, ce sont les ayants droits qui sont rests fixs sur leur position. En dehors de cette participation datant de 2008 un groupe de travail dont il convient de relever, sur la base des propres dclarations des dfenderesses, quil a t cr la demande de la Commission Europenne et non des socits de gestion collective, les socits Sorecop et Copie France ne justifient ni mme ne soutiennent avoir men dautres actions tendant lharmonisation des montants de la rmunration pour copie prive au sein de lUnion Europenne. Cette question de lharmonisation des montants de la rmunration pour copie prive est manifestement un sujet polmique entre les membres de la Commission. Il est en effet not dans le compte rendu de la runion du 22 juin 2010 de la Commission (pices 78 des demandeurs) quun des reprsentants de la Fevad, membre du collge des fabricants et importateurs de supports, a demand au Prsident de mentionner au procs-verbal des propos qui avaient t tenus par le reprsentant de Sorecop lors de la sance du 16 avril 2010 mais que celui-ci avait refus de voir porter au procs-verbal. Il a t fait droit cette requte et le Prsident a rdig le paragraphe suivant sur le procs-verbal de la runion du 22 juin 2010 : Le reprsentant de Fevad tient donc rappeler les propos du reprsentant de Sorecop lors de cette runion du 16 avril 2010. Ce dernier a indiqu, concernant la question des tarifs europens et le fait que certains souhaitent que lharmonisation des tarifs soit un critre de dtermination de la rmunration pour copie prive en France, quil tait compltement oppos cette vision. Par ailleurs, concernant les pratiques en vigueur dans les autres Etats et les niveaux de rmunration qui y sont fixs, il a estim que vouloir avoir linformation est une chose, vouloir considrer que cest un critre dapprciation dterminant en est une autre. ... Il (le reprsentant de la Fevad) rappelle que ltude EICTA de lUnion Europenne a rvl il y a quelques annes lexistence dun march gris considrable en France. Sur la base dun simple calcul, ce prjudice se monte plus de 500 millions deuros par an en France, cest dire plusieurs milliards deuros de prjudice depuis plusieurs annes. La Fevad ne comprend pas comment la commission a pu tout simplement luder cette question aux immenses consquences financires. Dans ses conclusions la socit Sorecop conteste avoir tenu ces propos. Cependant, alors que ses cinq reprsentants taient prsents lors de la runion du 22 juin 2010, il nest pas mentionn au procs-verbal de cette runion que lun dentre eux ait pris la parole pour dmentir les dclarations du reprsentant de la Fevad. Une intervention faite par un reprsentant de Sorecop lors de la runion prcdemment voque du 14 dcembre 2010 confirme que cette socit est hostile une diminution de la rmunration pour copie prive au niveau de celle pratique par la majorit des autres pays europens. Il est en effet not en page 7 du compte rendu : Un reprsentant de Sorecop fait observer que le reprsentant de la Fevad souhaite une harmonisation en baissant les montants des rmunrations, alors quune harmonisation par le haut pourrait tout aussi bien tre mise en oeuvre.

18

Pour justifier de ce que la question du march gris et de lharmonisation des montants de rmunration pour copie prive est voqu au sein de la Commission les socits dfenderesses se prvalent prcisment de ce compte rendu de la runion du 14 dcembre 2010 dans lequel il est not : Le Prsident souhaite rpondre la remarque du reprsentant de la Fevad sur le march gris. Il rappelle que les problmes du march gris sont dbattus principalement en dehors du cadre de cette commission., en particulier au niveau europen, avec les aspects de lharmonisation. Mme si le dbat sur lharmonisation nest pas un sujet qui a vocation principale se faire ici, rien ninterdit la commission de tenir compte de cette dimension dans ladoption des dcisions. Cest dailleurs la raison pour laquelle le Prsident avait indiqu, lors de ladoption du programme de travail, que cette question serait discute par la commission. La preuve que ce sujet est trait au sein de la commission est que les documents distribus par le reprsentant de la Fevad ont t discuts en sance. Naturellement, la commission ne dispose pas de tous les moyens pour traiter ici ce sujet et tant quil ne sera pas gr au plan communautaire lapproche ne pourra tre que partielle. Cette observation rvle que la question de lharmonisation de la rmunration pour copie prive avec celle pratique par les autres pays europens nest pas considre par le Prsident de la Commission comme un sujet principal ; selon lui son traitement doit seffectuer au niveau communautaire. Mais il sagit l de la position du Prsident de la Commission laquelle les autres membres ne sont pas contraints de se rallier. Il rsulte de la lecture des procs-verbaux de runion de la Commission que lordre du jour des runions nest pas dtermin par le seul prsident mais fix sur la base de propositions faites par ses membres. Membres majoritaires de la Commission, les socits Sorecop et Copie France ont la possibilit de faire de lharmonisation des montants de copie prive en France avec ceux des autres Etats europens, comme moyen de lutte contre le march gris prjudiciable aux intrts des ayants droit quelles reprsentent, un lment essentiel de la dtermination des montants de copie prive par la Commission. Elles ne justifient pas agir en ce sens et le constat voqu plus haut du taux lev de la rmunration pour copie prive en France par rapport la majorit des autres Etats europens tablit quelles ne mettent pas en oeuvre tous les moyens ncessaires pour agir en ce sens. Cette attitude caractrise une ngligence fautive au sens de larticle 1383 du code civil, faute prjudiciable aux demanderesses qui subissent la concurrence du march gris dont lexistence perdure faute dtre combattu efficacement. Le prjudice et le lien de causalit entre la faute et le prjudice : La socit Rue du Commerce argue de deux types de prjudice: une perte de clientle et une atteinte son image sur le march de la distribution en ligne. La perte de clientle est incontestable, rsultant ncessairement des prix plus bas pratiqus par les cybercommerants trangers sur des produits quivalents ceux qui sont distribus en ligne par la socit Rue du Commerce ; elle se traduit par une perte de chiffre daffaires. Latteinte limage nest pas non plus contestable : par le manque dattractivit de ses offres de CD et DVD vierges la socit Rue du Commerce a ncessairement la rputation dun distributeur coteux, dautant que les

19

cybercommerants trangers ninforment pas leur clientle de la cause du surcot pratiqu par les vendeurs franais, savoir lobligation de prpayer la rmunration pour copie prive. Ces prjudices subis par la socit Rue du Commerce doivent tre valus sur la priode de 2004 jusqu ce jour, le point de dpart correspondant la date laquelle la socit Rue du Commerce a dnonc aux socits dfenderesses les effets prjudiciables du march gris. Mais la rparation ne saurait porter sur lassiette entire du prjudice, car les ngligences fautives commises par les socits dfenderesses nont pas caus lentier prjudice. Il ne peut tre affirm en effet que les actions que ces socits auraient d mener auraient suffi radiquer le march gris. Dune part il nest pas certain, en ltat de la lgislation franaise telle quinterprte en 2008 par la cour de cassation, que les actions de recouvrement de la pr-rmunration pour copie prive auprs des distributeurs trangers auraient effectivement abouti, ni quelles auraient eu un effet suffisamment dissuasif pour carter ces vendeurs trangers du march franais. Dautre part, si les socits dfenderesses ont les moyens dagir dans le sens dune harmonisation de la taxe pour copie prive franaise avec celle des autres pays dEurope, ces moyens sont insuffisants pour garantir une harmonisation totale, leur pouvoir dcisionnel au sein de la commission pour copie prive ntant que partiel. En revanche, il est certain que leur ngligence fautive a gnr pour la socit Rue du Commerce une perte de chance de voir limiter ou supprimer le march gris et ses consquences prjudiciables. Pour valuer leur perte de chiffre daffaires les demandeurs ont dlivr aux dfenderesses les 16 septembre 2010, 2 dcembre 2010 et 7 juillet 2011 trois sommations de communiquer la justification comptable des sommes perues auprs des consommateurs franais ayant acquis auprs des sites internet trangers partir de lanne 2004, afin de totaliser ce montant et de le dduire des chiffres daffaires raliss par les socits trangres concernes. Ces pices nayant pas t obtenues, les demandeurs produisent une expertise amiable effectue par madame Rolande Berne-Lamontagne, expert comptable agr prs de la cour dappel administrative et judiciaire de Paris et prs de la cour de cassation. Ils ont fait tablir cette expertise dans le cadre de linstance en concurrence dloyale que la socit Rue du Commerce avait engage lencontre de plusieurs socits trangres concurrentes, action qui a donn lieu larrt de la cour de cassation du 27 novembre 2008 voqu plus haut. Cette expertise est effectivement transposable au prsent litige, sagissant dvaluer le mme type de prjudice : la perte de chiffre daffaires rsultant de laction concurrentielle des cybercommerants trangers qui nont pas eu acquitter la rmunration pour copie prive franaise. Les socits dfenderesses contestent la valeur probante de ce rapport au motif que lvaluation de la perte de march laquelle il procde nest le rsultat que de simples projections et quil a t ralis partir dinformations fournies par les propres services informatique et contrle de gestion de la socit Rue du Commerce, lesquelles ne prennent absolument pas en compte la ralit du march et de ses acteurs et la variation de leur part de march sur le chiffre daffaires global de la socit demanderesse. Mais faute de pouvoir dterminer la ralit du march gris, ce que

20

les dfenderesses ne sont elles-mmes pas en mesure de faire, et faute dindications fournies par les dfenderesses sur le montant total de la rmunration pour copie prive qui aurait d tre peru par elles auprs des consommateurs sapprovisionnant sur le march gris, la socit Rue du Commerce ne peut que proposer des projections de ce que son chiffre daffaires aurait pu tre en labsence de la concurrence trangre sur la distribution en ligne de CD et DVD vierges, cela sur la base de llment objectif de la baisse de son chiffre daffaires qui a t observ par lexpert et de llment comparatif, tout aussi objectif, constitu par lvolution du chiffre daffaires ralis par une socit trangre concurrente, la socit KETTA, sur laquelle les demandeurs sont parvenus obtenir des lments comptables sur les annes 2004 2006. Les mthodes dvaluation proposes par la socit Rue du Commerce ont t prcisment analyses par lexpert qui, au terme dune tude approfondie et argumente des donnes comptables fournies par la demanderesse, valide lvaluation retenue par cette dernire dune perte de son chiffre daffaires pour les annes 2004 2010 dun montant total de 3 572 000 euros, en retenant mme une somme suprieure de 4 640 000 sur la mme priode. Lexpert a estim que la baisse des ventes en ligne de CD et DVD induisait pour la socit Rue du Commerce une autre perte : celle des ventes dautres produits complmentaires proposs sur son site par la socit Rue du Commerce et que les internautes sont susceptibles dajouter leur panier dachat. Ce prjudice complmentaire apparat cependant hypothtique et sera cart. La perte de chiffre daffaires enregistre par la socit Rue du Commerce sur sept annes (de 2004 2010) stablirait ainsi entre 3 572 000 et 4 640 000 euros, montants qui peuvent tre actualiss aux sommes de 4 082 285 euros et 5 302 857,10 euros en ajoutant la perte de lanne 2011 (un septime de temps supplmentaire). Si lanalyse comptable de lexpert ne peut constituer quune approche de la perte de chiffre daffaires effectivement subie par la socit Rue du Commerce du fait de lexistence du march gris, sa valeur probante est suffisante pour les raisons prcdemment voques et ds lors que les socits dfenderesses ne produisent pas de contre expertise qui permettrait dinvalider tant la mthode que les rsultats obtenus par lexpert. Sur cette base et en tenant compte du prjudice de perte dimage par ailleurs subi par la socit Rue du Commerce, il apparat juste dvaluer la somme globale de un million deuros le prjudice de perte de chance subi par la socit Rue du Commerce. La socit COPIE FRANCE (qui a absorb la socit SORECOP) sera donc condamne payer cette somme la socit Rue du Commerce. Sur laction en rptition de lindu : En vertu de larticle 1376 du code civil Celui qui reoit par erreur ou sciemment ce qui ne lui est pas d soblige le restituer celui de qui il la indment reu. Laction en rptition de lindu ainsi dfinie oppose deux parties : le solvens (celui qui sest appauvri) et laccipiens (celui qui sest enrichi). En lespce, les demandeurs laction sont dune part la socit Rue du Commerce, dautre part Monsieur Patrick Jacquemin, associ de cette socit agissant titre personnel.

21

Pour tre fonds agir en rptition de lindu les demandeurs doivent avoir la qualit de solvens. Or la socit Rue du Commerce na pas cette qualit, car si elle a acquitt le montant de la rmunration pour copie prive auprs des socits Sorecop et Copie France, elle ne sest pas appauvrie en effectuant ce paiement quelle a seulement avanc et rcupr auprs de ses clients consommateurs en intgrant le cot de la taxe dans le prix des supports denregistrement vendus. Ce sont les acqureurs des supports ayant acquitt la taxe qui ont la qualit de solvens, et la socit Rue du Commerce ne peut agir pour leur compte en vertu du principe selon lequel nul ne peut plaider par procureur. Lengagement quelle prend de reverser ses clients le fruit de son action, outre quil est matriellement irralisable, nest pas de nature lui confrer la qualit de solvens, laquelle sapprcie au moment de laction. En ce qui concerne Monsieur Patrick Jacquemin, la qualit de consommateur final appauvri sous laquelle il se prsente en exposant avoir effectu les 11 novembre et 23 dcembre 2008 des achats de supports vierges denregistrement (25 CD et 10 DVD) auprs du site internet de la socit Rue du Commerce, est artificielle en ce quelle a t dlibrment cre pour voir prosprer laction en rptition de lindu de la socit Rue du Commerce en dpit du dfaut de qualit de solvens de celle-ci. En procdant en effet ces achats trois mois avant dengager laction en justice aux cts de sa socit, Monsieur Jacquemin na pas agi en qualit de simple consommateur mais en toute conscience de la demande de remboursement quil sapprtait former. Dans ces conditions, son intrt personnel agir napparat pas lgitime. Il se confond avec celui de la socit quil dirigeait au moment de ses achats et dont il demeure un associ actif par sa qualit de membre du conseil dadministration. En tout tat de cause, il apparat que les socits dfenderesses nont pas la qualit daccipiens en ce que, simples cranciers intermdiaires de la rmunration pour copie prive quelles collectent pour le compte des ayants droit bnficiaires auxquels elles la reversent, elles ne bnficient pas dun enrichissement. Ce sont les cranciers finaux de la rmunration pour copie prive qui ont la qualit daccipiens. Or, ne peut tre actionn en rptition de lindu que celui qui a bnfici effectivement dun enrichissement indu. Laction en rptition de lindu forme par la socit Rue du Commerce et par Monsieur Jacquemin ne peut donc prosprer ; elle est la fois irrecevable et mal fonde, ils doivent en tre dbouts. Sur les mesures accessoires Partie succombante, la socit COPIE FRANCE sera condamne aux dpens de linstance et payer aux demandeurs la somme de 20 000 euros en application de larticle 700 du code de procdure civile. Aucune circonstance particulire ne justifie le prononc de

22

lexcution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Constate que la socit COPIE FRANCE a absorb la socit SORECOP, Dit bien fonds la socit RUE DU COMMERCE et Monsieur Patrick JACQUEMIN en leur action en responsabilit, Condamne la socit COPIE FRANCE payer la socit RUE DU COMMERCE la somme de un million deuros en rparation de son prjudice, Dboute la socit RUE DU COMMERCE et Monsieur Patrick JACQUEMIN de leur action en rptition de lindu, Condamne la socit COPIE FRANCE payer la socit RUE DU COMMERCE et Monsieur Patrick JACQUEMIN la somme de 20 000 euros en application de larticle 700 du code de procdure civile, Dit ny avoir lieu excution provisoire du jugement, Dboute les parties de leurs demandes plus amples ou contraires, Condamne la socit COPIE FRANCE aux entiers dpens qui pourront tre recouvrs conformment aux dispositions de larticle 699 du code de procdure civile. Fait NANTERRE, le 02 Dcembre 2011 Sign par Marie-Hlne MASSERON, Vice-Prsident, et par Jocelyne BIGOT, faisant fonction de Greffier, auquel la minute de la dcision a t remise par le magistrat signataire. LE GREFFIER LE PRSIDENT

23