RELAIA NATO RUSIA O PERSPECTIV ISTORIC Lt.cdor.ing.

Iuri COVALEOV
Despite the existing problems, NATO and Russia are moving ahead, enhancing their cooperation in many areas. The positive results of NATO-Russia partnership, that have been achieved in the last few years cannot be uderestimated. However, cases such as Kosovo and the recent US initiative to install the missile defence system in Europe, has revealed that some suspicions and mistrust in this partnership still exist.

Nu exist nicio ndoial c, n ultima decad, relaiile NATO Rusia au reprezentat o parte semnificativ a politicii de securitate european. Dup dezmembrarea Uniunii Sovietice n 1991, adversarii de odinioar au fost forai s gseasc noi forme de coexisten ntr-un mediu de securitate total diferit. Acest fapt a condus ambele pri s coopereze n diferite forumuri, cum ar fi Consiliul de Cooperare Nord Atlantic1, Parteneriatul pentru Pace, i de asemenea, n alte cadre ale relaiei speciale dintre cele dou entiti. Astzi, fiind obligate s fac fa unor ameninri i provocri comune, relaia NATO Rusia devine mult mai profund. Rusia i NATO discut mpreun o serie de probleme de securitate n cadrul Consiliului NATO Rusia (CNR). Rusia a devenit primul partener implicat n operaii de tip articol 5 (Operaia Active Endeavour n Marea Mediteran). NATO acord sprijin Rusiei n pregtirea personalului militar n rezerv i n dezvoltarea capabilitilor de cutare i salvare. Planul de lucru al CNR pentru 2007 include nu mai puin de 80 de activiti n diverse domenii de cooperare, de la Programul Cadru de Interoperabilitate NATO Rusia, pn la contacte i schimburi academice. n pofida scopului impresionant al diverselor programe de cooperare, cteva ntrebri rmn nc fr rspuns. Una dintre ele este: sunt NATO i Rusia parteneri adevrai i oneti sau sunt nc rivali? n acest context sunt demne de menionat dou aspecte ale istoriei relaiei dintre cele dou pri. Prima, este poziia Rusiei pe timpul crizei din Kosovo, n anul 1999, care a zdruncinat serios relaia cu Aliana. A doua, declaraia preedintelui Vladimir
1

Consiliul de Cooperare Nord-Atlantic a fost creat n decembrie 1991 ca un organism special de consultri n problemele securitii i stabilitii n Europa. 228

Putin la Mnchen, n februarie 2007, a creat serioase ngrijorri printre oficialii NATO referitor la credibilitatea Rusiei ca partener care mprtete valorile democratice vest europene. Avnd n vedere vastitatea domeniului relaiei dintre NATO i Rusia acest material se va mrgini n a-l analiza din perspectiv istoric. Aspecte precum percepia Alianei despre Rusia i viceversa, existena obstacolelor i a modalitilor de a le depi i nu n ultimul rnd perspectivele viitoare urmnd a face subiectul altor analize. n examinarea problematicii propuse, materialul ncearc s pstreze o balan ntre publicaiile oficiale i sursele independente de informaii din Rusia i Europa de vest, n special. Este general acceptat ideea c relaia NATO-Rusia a nceput s se dezvolte oficial dup 1991, o serie de importante evenimente istorice contribuind la punerea bazelor acestei relaii. Destrmarea Uniunii Sovietice i dizolvarea Pactului de la Varovia mpreun cu schimbarea politicii NATO n ceea ce privete relaiile cu fotii inamici ireconciliabili, sunt doar cteva dintre ele. Marea provocare, att pentru Alian, ct i pentru Rusia ca succesoare a Uniunii Sovietice, a fost s realizeze c nu exist cale de ntoarcere la vechile relaii din decadele de amare confruntri, ci o necesitate istoric de a gsi o form de co-existen n noul mediu de securitate. Prin urmare, n acele circumstane, singura soluie a fost construirea unei relaii pornind de la aproape nimic i privind viitorul cu ncredere n loc de a face analize ale trecutului. Istoria parteneriatului NATO Rusia demonstreaz c acesta nu a fost unul uor, unele stereotipuri ale perioadei Rzboiului Rece fiind nc prezente n mintea multor persoane. Cronologic vorbind, relaia NATO Rusia a nregistrat multe perioade de suiuri i coboruri. Pentru a nelege natura complexitii dificultilor motenite i posibilul lor impact asupra situaiei actuale, relaia NATO Rusia trebuie privit n context istoric. Aceasta, permite efectuarea unei analize cuprinztoare a situaiei actuale a parteneriatului NATO Rusia i emiterea unor ipoteze despre posibila evoluie a relaiei pe viitor. Trebuie menionat faptul c ncepnd cu anul 1991 relaia NATO Rusia poate fi mprit n trei perioade principale care au fost definite de evenimentele cruciale din cadrul parteneriatului. Aceast delimitare nu este una exhaustiv, putnd fi folosit alt criteriu sau model; scopul este de a demonstra dinamica i evoluia procesului considernd principalele puncte culminante ale acestei relaii. Relaia NATO Rusia: 1991 criza din Kosovo Perioada din 1991 pn la criza din Kosovo poate fi privit ca o prim faz a relaiei NATO Rusia. Unii istorici au denumit perioada din decembrie 1991 pn n 1994, ca pe o lun de miere ideal sau perioada de idealism romantic.2
2

Nezavisimaya Gazeta, 18 iulie 2000, http://www.ng.ru/politics/2000-07-18/3_dream.html 229

Dezmembrarea Uniunii Sovietice i dizolvarea Pactului de la Varovia n 1991, asociate cu apariia unor noi provocri la adresa securitii globale, au determinat NATO s stabileasc un nou cadru de cooperare cu Rusia. n acelai timp, echipa de la Kremlin condus de preedintele Boris Eln, a anunat c scopurile politicii externe erau participarea deplin n cadrul instituiilor economice internaionale cum ar fi Fondul Monetar Internaional, integrarea n comunitatea statelor democratice i chiar statutul de membru NATO.3 Pe data de 21 decembrie 1991, ntr-o scrisoare ctre Aliai, Eln afirm surprinztor c: Astzi ne ntrebm dac admiterea Rusiei n NATO, poate fi un scop politic pe termen lung.4 n 1991, ca rezultat al acestor intenii pozitive, Rusia a devenit membr a Consiliului de Cooperare Nord Atlantic, mai trziu devenit Consiliul Parteneriatului Euro-Atlantic (EuroAtlantic Partnership Council), care a fost creat pentru a oferi o nou form de dialog i cooperare ntre rile din centrul i estul Europei. Cu toate acestea, este important de menionat c i n aceast atmosfer de nceput de lun de miere au existat tensiuni, iar ruii nc priveau NATO cu nencredere. n primul rnd, multe persoane n Rusia erau confuze, nenelegnd de ce continua NATO s mai existe dup dizolvarea Pactului de la Varovia? n al doilea rnd, n timp ce oficialii vestici, i n special cei din SUA, au vorbit mult despre Parteneriat ca o soluie pentru rile din Europa Central, politicienii rui aveau o poziie mai mult negativ.5 Astfel, diferendele au nceput s se accentueze, iar pe 24 februarie 1992, ministrul de externe rus, Andrei Kozrev, dup o ntlnire cu Secretarul General NATO, a menionat c Rusia nu va face presiuni s devin membru NATO pentru c, mecanismele efective ale cooperrii internaionale par a fi acum mult mai importante dect ideile care-i taie respiraia, cum ar fi cea a ncorporrii rapide a Rusiei n NATO. 6 Oricum, este n general acceptat ideea c adevratul motiv al acestei afirmaii a fost agravarea situaiei politicii interne. Euforia Kremlinului referitoare la eforturile vestului de a nrola Rusia n clubul puterilor vest europene a fost nlocuit rapid de o profund dezamgire. Trebuie menionat de la nceput c spiritul de cooperare al Rusiei a fost considerat de Moscova un cadou sau o concesie fcut NATO i prin urmare se atepta din partea Alianei o rsplat pentru acest comportament. n scrisoarea ctre liderii rilor din vestul Europei, Eln afirma c: Noi favorizm o situaie n care relaia dintre ara noastr i NATO va fi mult mai clduroas dect cele dintre Alian i Europa de Est. Apropierea dintre NATO i Rusia, incluznd
3 4

Lionel Ponsard, Russia, NATO and Cooperative Security, Routledge, 2006, p.16. B. Johnson, History Turn Inside Out as Russia Asks to Join NATO, Daily Telegraph, 1991. 5 Alex Pravda, Russia and European Security: The Delicate Balance, NATO Review. 6 Russia and NATO George Washington University, February 1997, http://www.fas.org/man/nato/ceern/gwu_forward.htm 230

interaciunea n domeniul instaurrii pcii ar trebui s se dezvolte mult mai rapid.7 n realitate, lipsa de reacie a NATO asociat cu noul tip de leadership (orientat ctre valorile vest europene) de la Moscova au creat probleme cu orientrile neocomuniste i naionaliste. Perioada iniial de tranziie ctre modelul vest european a fost mult prea dureroas pentru mndria naional a ruilor care nc sufereau de pe urma cderii Uniunii Sovietice i pierderea statutului de mare putere. Aceste sentimente au fost din plin exploatate de ctre opoziia comunist i naionalist, care a afirmat c regimul Ieln-Kozrev a trdat interesele naionale, iar speranele lor c vestul i va deschide uile ctre Rusia sunt dearte. Aripa reformist a fost forat s fac multe concesii opoziiei, pentru a supravieui. Aceasta a condus la o rcire abrupt a relaiei cu vestul i la o atitudine negativ fa de NATO n politica extern a Rusiei.8 ntre 1994 i 1999 politica Rusiei fa de NATO a devenit mult mai prudent dect fusese nainte. Existau cteva motive pentru a justifica aceast atitudine. n primul rnd, elita ruseasc a devenit suspicioas c a fost pclit de adevratul scop al Parteneriatului pentru Pace, promovat de NATO din ianuarie 1994. Din primul moment au existat ngrijorri c Parteneriatul asigura numai o acoperire diplomatic pentru un proces de extindere din care Rusia a fost exclus.9 Acest punct de vedere a fost alimentat de o serie de ofieri de rang nalt care au afirmat deschis faptul c Parteneriatul pentru Pace este un program menit s asigure influena strategic n estul Europei i s mute graniele NATO pn la graniele vestice ale Rusiei.10 n al doilea rnd, n 1994, Rusia a fost extrem de deranjat de decizia NATO de a folosi aviaia mpotriva forelor militare srbe n Bosnia, fr o consultare prealabil cu Moscova. Unii analiti au denumit acest eveniment ca fiind prima criz real n relaiile NATO-Rusia de dup sfritul Rzboiului Rece.11 A fost motivul invocat de Kremlin pentru decizia de a amna semnarea aderrii la Parteneriatul pentru Pace. n pofida acestor ngrijorri, Moscova nu a rupt relaia cu Aliana, ci a continuat cooperarea. Mai mult dect att, orientarea s-a schimbat. Amnarea deciziei de semnare a aderrii la Parteneriatul pentru Pace a fost explicat de Kozrev astfel: Noi suntem interesai de o relaie mult mai serioas cu NATO dect cadrul unui simplu document, astfel surprizele i msurile unilaterale, n special cele militare, pot fi dirijate n zonele n care putem
Russian President Boris Yeltsins letter to US President Bill Clinton, p.250. Nezavisimaia Gazeta, 18 iulie 2000, http://www.ng.ru/politics/2000-07-18/3_dream.html 9 Russia and NATO George Washington University, February 1997, http://www.fas.org/man/nato/ceern/gwu_forward.htm 10 Martin A., Smith, Russia and NATO since 1991, Routledge 2006, p.56. 11 J. Headley, Sarajevo, February 1994: the first Russia-NATO crisis of the post-Cold War era, Review of International Studies, 2003, vol.29, no.2, p.209.
8 7

231

coopera foarte strns.12 De fapt, unii experi au afirmat c era clar de la nceput c rspunsul pozitiv iniial din partea guvernului rus a fost condiionat.13 Fiind o putere nuclear, Rusia a dorit s fie un partener special n promovarea securitii n Europa. Prin urmare, aceast afirmaie a fost perceput de ctre membrii Alianei ca o aluzie c Rusia dorete s aib un statut special n acest program. Astfel, dou luni mai trziu, pe timpul ntlnirii minitrilor de externe din rile NATO un mesaj important a fost transmis Kremlinului ... sperm i ateptm ca Rusia s ni se alture n dezvoltarea unui Program de Parteneriat Individual extins i cuprinztor... La fel ca i cu ceilali parteneri, relaia noastr cu Rusia, incluznd domenii din afara Parteneriatului pentru Pace, vor fi dezvoltate n timp.14 Aceast afirmaie includea o concesie cheie din partea Alianei. Astfel, se afirma c nelegeri speciale cu anumii parteneri erau imposibile n afara PfP. n pofida acestui fapt ei au acceptat o bre a acestui principiu pentru a convinge Moscova s semneze Parteneriatul pentru Pace. Prin urmare, n iunie 1994, Rusia s-a alturat Parteneriatului pentru Pace.15 Este interesant de remarcat poziia cercettoarei de origine rus Oksana Antonenko, conform creia Rusia nu ar fi fost satisfcut de propunere, care nu i ddea nici mcar dreptul de veto. Kremlinul a semnat PfP cu scopul principal de a-l utiliza ca instrument de influenare a procesului de extindere a NATO. Antonenko sublinia: Rusia a aderat n final la PfP n iunie 1994, spernd s-l transforme ntr-o alternativ a NATO pentru rile Europei Centrale i de Est, i nu un mecanism care s le pregteasc pentru a deveni membre. PfP a fost nainte de toate un instrument politic: n fapt, Rusia a dorit s creasc costurile lrgirii prin ameninarea cu retragerea din parteneriat. Chiar la acel moment, Rusia a vzut principalele ei prghii de influenare ca fiind nu un parteneriat activ ci ameninarea cu ruperea complet a acestuia.16 Cu toate acestea, Kremlinul i NATO au agreat o nelegere ce avea s fie cunoscut sub denumirea no vetoes, no surprises. Astfel, membrii NATO au acceptat ideea de a nu lua nicio decizie important fr consultarea Moscovei n prealabil. n contrapartid, Rusia a acceptat c nu va avea drept de veto n procesul de luare a deciziei al NATO.17 Misiunea de meninere a pcii n Bosnia i Heregovina a fost primul exemplu de cooperare militar strns ntre NATO i Rusia. Din acest punct de vedere este interesant de menionat c Rusia a avut cel mai numeros
12 13

Segodnya, 15 aprilie 1994, CDRSP, 1994, vol. XLVI, no.15, p.9. Nezavisimaia Gazeta, 24 noiembrie 2000, http://www.ng.ru/specfile/2000-11-24/15_nato.html 14 V. Baranovsky, Russian foreign policy priorities and Euroatlantic multilateral institutions, The International Spectator, no.1 January-March 1995, p.38. 15 Martin A. Smith, op.cit., p.61. 16 O. Antonenko, Russia, NATO and European Security after Kosovo, Winter 2000, p.128. 17 Nezavisimaia Gazeta, 02 iunie 2000, http://nvo.ng.ru/wars/2000-06-02/1_newpage.html 232

contingent non-NATO.18 A fost momentul ctigrii experienei practice n teren, care a adugat o alt dimensiune parteneriatului i a fost perceput n vest ca un posibil model al unei viitoare colaborri. Pe de alt parte, puini n Rusia au perceput misiunea IFOR/SFOR din Bosnia ca un succes politic i prin urmare participarea trupelor ruseti ntr-o operaie condus de NATO a fost ndelung criticat.19 Dr. Nadia Arbatova, efa Departamentului de Studii Politice Europene la Centrul pentru Integrare European a observat foarte bine dou puncte de friciune. n primul rnd, acceptnd invitaia NATO de a participa la IFOR, Rusia a acceptat implicit Acordul de Pace de la Dayton i procesul lui de implementare, indiferent de insuficienele vizibile ale acestuia... n al doilea rnd, participarea Rusiei a fost din punctul de vedere al Moscovei inegal i umilitoare, de vreme ce Rusia nu are niciun cuvnt de spus n NATO.20 n pofida nenelegerilor n rndul elitei politice ruse privind participarea Rusiei n cadrul operaiilor de meninere a pcii, membrii NATO au decis s mearg mai departe acordnd un statut special Rusiei. Dup cum a menionat William Perry, fost Secretar al Aprrii al SUA, [Noi] trebuie s crem un nou rol pentru Rusia n cadrul NATO, un rol prin care Rusia ar trebui s participe la ct mai multe activiti n cadrul NATO ... [Noi] ateptm i sperm c Rusia va juca un rol major n acest superparteneriat corespunztor statutului ei de mare putere.21 Pe de alt parte, unii experi susin c lucrurile au evoluat n acest sens n principal pentru a ndulci reacia Rusiei fa de viitoarea lrgire a Alianei. 22 Relaia special dintre Rusia i Alian a fost certificat prin semnarea n 1997 a NATO-Russia Founding Act, astfel crendu-se un nou forum, Consiliul Permanent ntrunit (Permanent Joint Council - PJC). Pe de o parte, rolul ateptat al noului forum era de a acoperi mecanismele de aciune i procesul de luare a deciziei ntrunit. Pe de alt parte, Moscova l-a privit ca pe o oportunitate de a influena procesul de luare a deciziei n cadrul NATO.23 n acelai timp, conform lui Thomas Pickering, fost ambasador al SUA n Rusia, administraia Clinton privea lucrurile diferit: PJC este un mecanism consultativ, i...consultare n limbaj diplomatic nseamn numai discuii mpreun. Nu nseamn o situaie n care noi suntem obligai s negociem. Nu nseamn c suntei ntr-o situaie n care suntei obligai s luai o decizie...24
18 19

NATO Review, http://nato.int/docu/review.htm Lionel Ponsard, op.cit., p.69. 20 Arbatova, Inside the Russian Enigma, Oslo: Europa-programmet, p.52. 21 Perry speaks on security relationship with Russia , American forces information service news articles, www.defenselink.mil/news/Oct 1996 22 Martin A. Smith, op.cit., p.68. 23 Antonenko, op.cit., p.130. 24 Ambassador Pickering response to question from Senator Hagel, the Debate on NATO Enlargement. 233

Acest exemplu ilustreaz suficient de clar existena ambiguitii clauzelor cheie din textul documentului i posibilitatea interpretrii lor n mod diferit. n pofida acestor neajunsuri, este de menionat faptul c PJC prea a fi la nceput foarte util, iar cooperarea a fost iniiat pe o larg varietate de domenii cum ar fi: prevenirea proliferrii armelor de distrugere n mas, schimbul de informaii n domeniul securitii i politicilor de aprare, conversia industriei de aprare, afectarea mediului nconjurtor de ctre activitile militare i pregtirea civililor pentru situaii de urgen.25 Foarte curnd a devenit clar faptul c PJC nu funciona cum s-a presupus la nceput. Situaia n care termenii NATO-Russia Founding Act erau precizai de ctre Alian nu satisfceau Rusia. Rusia a negat influena n politica NATO, dar n final nu a reuit s blocheze nicio o msur creia i s-a opus. O astfel de situaie a fost interpretat de mass-media din Rusia ca un eec al politicii externe a Rusiei.26 PJC a ncetat complet s funcioneze n momentul n care NATO a decis lansarea campaniei aeriene mpotriva Iugoslaviei, n pofida puternicei opoziii a Rusiei. Aceast suspendare a relaiilor dintre NATO i Rusia a fost o confirmare a preexistentelor dificulti i deficienelor PJC, care a euat n a lmuri ngrijorrile legitime ale Moscovei fa de campania aerian de bombardament a NATO.27 Astfel, campania militar a NATO a deschis o nou faz n relaiile dintre Alian i Moscova. Ea a pus punct marilor ateptri ale Kremlinului i a dat startul unei perioade de confruntri ce au condus la cel mai sczut nivel al relaiilor dintre Rusia i Alian, denumit de muli istorici Criza Kosovo.28 Criza Kosovo i consecinele ei Loviturile aeriene ale NATO asupra fostei Iugoslavii din 24 martie 1999 au ocat populaia din Rusia. Folosirea forei mpotriva unui stat suveran fr acordul Consiliului de Securitate al ONU a fost unanim condamnat de ctre guvernul Rusiei i de ctre Duma de Stat. Din punctul de vedere al Rusiei, Rezoluia Consiliului de Securitate 1199 nu a fcut altceva dect s dea dreptul Alianei de a aciona n numele comunitii internaionale. Prin urmare, acest act a reprezentat o crunt violare a Cartei ONU sau cu alte cuvinte, a fost ilegal.29 Mai mult dect att, ea a fost perceput de ctre Kremlin ca o demonstraie a modalitii selective n care Aliana abordeaz conceptul de securitate. Dmitri Trenin, Directorul adjunct al Centrului Carnegie din Moscova sublinia c: Utilizarea forei fr sanciunea expres a
25 26

NATO Review, 07/1997, http://nato.int/docu/review.htm pentru detalii a se vedea Nezavisimaia Gazeta, 27 mai 1997. 27 Roy Allison, Margot Light and Stephen White, Putins Russia and Enlarged Europe, 2006, p.5. 28 Lionel Ponsard, op.cit., p.72. 29 Nezavisimaia Gazeta, 25 mai 2000, http://www.ng.ru/events/2000-05-25/1_no_hurry.html 234

Rezoluiei Consiliului de Securitate al ONU a devalorizat dramatic nu numai dreptul de veto al Rusiei, ci i poziia internaional de fost superputere. Moscova a demonstrat c nu a putut preveni o campanie militar internaional ntr-o zon, pe care tradiional a considerat-o crucial pentru ntreaga ei poziie n Europa.30 Pentru a susine poziia Rusiei n problema Kosovo trebuie menionat faptul c argumentele umanitare furnizate de NATO au fost ndoielnice att timp ct genocidul nu a fost stabilit de mecanismele recunoscute ale ONU sau OSCE i exodul refugiailor a fost mult mai mare dup nceputul campaniei.31 Astfel, Moscova a cerut oprirea operaiilor i gsirea unei soluii politice. Mai mult dect att, n semn de protest, guvernul rus a decis reducerea semnificativ a legturilor structurale cu Aliana prin suspendarea participrii n PJC, retragerea personalului din Misiunea Permanent a Rusiei la NATO i expulzarea Oficiului de Informaii NATO din Moscova. n aprilie 1999, conducerea Rusiei a refuzat s participe la summitul EAPC de la Washington. Pe de alt, parte trebuie menionat ce nu a fcut Rusia: nu i-a retras trupele din Balcani, acolo unde operaiile erau conduse de ctre NATO. n acea perioad doar civa ofieri au mai continuat s lucreze la SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) n Mons, asigurnd legtura pentru forele ruse participante la SFOR i mai trziu la KFOR. n afar de aceasta, Rusia i-a meninut legturile de lucru cu toate rile NATO, inclusiv SUA. Este important de menionat de ce Rusia s-a alturat forelor coaliiei n Kosovo i i-a continuat misiunea n SFOR. n primul rnd, avnd n vedere interesele sale politice, Moscova a dorit s-i menin influena n Balcani. n acelai timp, a ncercat s limiteze prezena militar unilateral a trupelor Alianei n regiune. Apoi, a fost intenia de a demonstra restului lumii puterea Rusiei. n al treilea rnd, dei nu a putut stopa campania de bombardament a NATO, a dorit s asigure protecie minoritii srbe mpotriva albanezilor. Nu n ultimul rnd, prezena a permis Rusiei s monitorizeze implementarea rezoluiei ONU.32 Pe de alt parte, unii experi au ndoieli asupra rolului i eficacitii forelor ruseti. De exemplu, dr. Vladimir Baranovski susine c: Forele ruseti de meninere a pcii sunt binevenite s participe la KFOR, dar spre deosebire de forele rilor vest europene, care dein comanda, ele nu au primit propriul sector de responsabilitate. Logica Rzboiului Rece de a-i ine pe rui afar s-a transformat ntr-o dubl sarcin: cum s previi ca Rusia s nu fie neimplicat, lsnd-o n acelai timp n interior.33
30 31

D. Trenin, Russia-NATO Relations: Time to Pick Up the Pieces, NATO Review 2000, p.19. NATO Review 04.2004, http://www.nato.int/docu/review.htm 32 Lionel Ponsard, op.cit., p.76. 33 V. Baranovski, Russia: A part of Europe or Apart from Europe, International Affairs, 2000 p.446. 235

Prin urmare la sfritul anului 1999 relaiile dintre NATO i Rusia erau n impas. Cooperarea se limita la dou operaii conduse de NATO n Bosnia i Kosovo. Totui, muli experi susin c experiena KFOR a fost cea care a fcut ca relaia NATO-Rusia s supravieuiasc i n final s-i revin.34 Perioada urmtoare, de pn la 10 septembrie 2001, a fost caracterizat de refacerea gradual a relaiilor de colaborare anterioare. n pofida faptului c amintirile negative ale recentei agresiuni a NATO erau nc proaspete, noua echip de conducere de la Kremlin a realizat c trebuie s se obinuiasc cu prezena inevitabil a forelor NATO n Europa i s gseasc o soluie de coexisten din nou. Serghei Ivanov, ministrul rus de externe din acea perioada, afirma: ...ne place sau nu, NATO este o realitate n arena internaional astzi, n primul rnd n Europa, dar i n lume n general.35 Pe lng aceasta, marea tragedie ruseasc din 12 august 2000, generat de pierderea submarinului nuclear Kursk cu 118 marinari la bord a jucat un rol considerabil n accelerarea procesului. A fost o nou provocare pentru Rusia de a gsi noi forme de cooperare cu NATO pentru a rspunde unor astfel de incidente i dezastre. Prin urmare, dup alegerile prezideniale din anul 2000, noul preedinte, Vladimir Putin, afirma c: va lucra s reconstruiasc relaiile cu NATO n spiritul pragmatismului.36 De asemenea, oficialii NATO erau gata s depeasc impasul n relaiile NATO-Rusia. n aceast privin, Secretarul General al NATO sublinia: Relaia NATO-Rusia este n mod clar cea mai provocatoare a parteneriatului. Astzi, dup perioada de ghea Kosovo, cooperarea noastr se urnete din nou. Dar ajungerea la status quo-ul dinaintea momentului Kosovo nu este suficient. Noi ar trebui s intim mai sus.37 Astfel, pn la mijlocul anului 2001 Parteneriatul NATO-Rusia s-a rezumat la agendele anterioare. Prin urmare, reprezentanii militari ai Rusiei au fost trimii napoi la sediul NATO, iar Centrul de Informaii NATO din Moscova i-a renceput activitatea.38 9/11 pn n prezent: o nou turnur n relaiile NATO-Rusia Atacurile teroriste de la 9 septembrie asupra SUA au fcut mai mult dect s pun la pmnt cldiri i s ucid 3 mii de oameni nevinovai. Ele au schimbat ntregul mediu de securitate i au devenit un punct de cotitur n relaiile NATO-Rusia. Dup aceste aciuni era clar c inamicii i-ar putea transforma chipurile i ar fi n stare s apar oriunde. Prin urmare, noiunile tradiionale de securitate global se dovedeau a fi parial irelevante. Aceast tragedie, ca i noul mediu de securitate, au forat ambele pri s realizeze
34 35

Nezavisimaia Gazeta, 16 martie 2000, http://www.ng.ru/world/2000-03-16/1_nato.html Martin A. Smith, op.cit., p.90. 36 NATO Review 06.2004, http://www.nato.int/docu/review.htm 37 NATO Secretary General Lord J. Robertson speech on 31 October 2000. http://nato.int/documentation/speeches.. 38 Izvestia, 18 decembrie 2001, http://www.izvestia.ru/news/news5886. 236

faptul c trebuie s-i uneasc eforturile pentru a putea face fa, efectiv, noilor ameninri la adresa securitii, n particular terorismului internaional. Necesitatea implicrii Rusiei n lupta mpotriva terorismului a fost evident pentru fiecare membru al Alianei datorit capabilitilor n domeniul informaiilor, influenei politice n regiuni importante ale lumii, naltei sensibiliti la ameninri, chiar i simpla poziie geografic au fcut Rusia un partener indispensabil n campania mpotriva Al Qaeda i sponsorilor ei talibani n Afganistan.39 Contribuind la rzboiul mpotriva terorismului, Rusia a permis folosirea spaiului ei aerian de ctre avioanele Alianei, pentru a sprijini campania coaliiei n Afganistan. Mai mult dect att, a organizat schimburi de informaii n domeniul intelligence pe probleme de terorism. Toate aceste eforturi fcute de Rusia au fost extrem de apreciate de ctre aliai. Confruntndu-se cu provocri i ameninri comune, imediat dup 9/11 ambele echipe de conducere de la Kremlin i ale Alianei i-au exprimat dorina i disponibilitatea de a mbunti parteneriatul NATO-Rusia, construind un nou cadru de dialog la cel mai nalt nivel. Ideea de a nlocui PJC cu un nou forum de dialog a fost exprimat pentru prima dat de ctre primul ministru al Marii Britanii, Tony Blair.40 Acolo, n noul mecanism de cooperare, Rusia ar fi fost n msur s acioneze ca un partener egal. Astfel, n mai 2002, la Roma, liderii Rusiei i rilor NATO, au semnat declaraia comun Relaiile NATO-Rusia: o nou calitate (NATO-Russia relations: New Quality), care a pus bazele Consiliului NATO-Rusia. La acel forum, toate problemele trebuiau discutate n format 20 n locul precedentului 19+1, oferindu-i Kremlinului o poziie egal ntr-un spectru larg de decizii, mprind aceleai responsabiliti cu rile NATO. Ateptrile NATO au fost clar exprimate de ctre Secretarul General, care a afirmat c noul spirit al cooperrii NATORusia s-a transformat ntr-un mod ce a fost de neimaginat n realitate.41 Dup momentul Roma relaiile NATO-Rusia s-au dezvoltat gradual n mai multe domenii. n particular, Consiliul NATO-Rusia a stabilit o serie de grupuri de lucru, care dezbteau probleme de contraterorism, neproliferarea armelor de distrugere n mas, managementul crizelor, aprarea antirachet i altele. n cadrul acestor grupuri de lucru, experii ambelor pri abordau modaliti de rezolvare a multor probleme actuale. n pofida retragerii trupelor ruseti din Balcani n 2003, o serie de rezultate pozitive au fost obinute la nivelul cooperrii militare practice dintre NATO i Rusia. De exemplu, Rusia a putut beneficia de experiena rilor vestice n domeniul reformei sistemului de aprare. Astfel, au fost lansate unele proiecte de asisten a Rusiei n managementul resurselor umane i financiare, macroeconomic, probleme sociale i financiare i planificarea forei.42 Ambele pri au dezvoltat ambiiosul Program Cadru de
39 40

P. Fritch, Building hope on experience, NATO Review 03/2003. Tuomas Forsberg and Graeme P. Herb, Divided West, Blackwell Publishing Ltd, 2006, p.108. 41 Statement by NATO Secretary General in Rome. 42 www.nato.int/docu/nato-russia 237

Interoperabilitate NATO-Rusia, avnd ca scop creterea interoperabilitii dintre forele Rusiei i NATO. Un alt important domeniu este cel al aprrii antirachet, unde au fost desfurate unele exerciii comune. De asemenea liderii ambelor pri au discutat cu regularitate probleme concrete de cooperare n domeniul militar i proiecte de viitor. Mai mult dect att, n 2005, pentru prima dat, ntlnirea reprezentanilor militari s-a inut la Moscova. Cea mai recent realizare a cooperrii NATO-Rusia a fost participarea unei fregate ruseti n operaia maritim antiterorist condus de NATO n Marea Mediteran, Active Endeavour (OAE). Este de menionat faptul c Rusia a fost prima ar partener care a participat cu fore la OAE. O activitate considerabil a fost depus i n alte domenii ce se regsesc n declaraia de la Roma, cum ar fi lupta mpotriva terorismului, tiin i mediu. Descriind statutul relaiilor NATO-Rusia civa ani dup crearea Consiliului NATO-Rusia, fostul ministru al aprrii, Seghei Ivanov, sublinia: Astzi,...putem afirma cu ncredere c decizia luat de rile noastre s furim un parteneriat deschis i egal s-a dovedit oportun i n acelai timp clarvztoare. Paii pe care i-am parcurs la Roma pentru a nelege problemele ambelor pri au fost rezonabili i raionali. n ansamblu, Rusia este mulumit cu rezultatele politice i practice pe care le-a obinut de la Declaraia de la Roma, i crede c Consiliul NATO-Rusia a demonstrat deja c a trecut testul timpului.43 n acelai timp, o serie de diferene i contradicii nc persist. Unele dintre ele au legtur cu politica intern a Rusiei, n timp ce altele sunt legate de problemele de securitate global i european, cum ar fi lrgirea NATO, problema Caucazului de Sud, i statutul viitor al provinciei Kosovo. n particular, Rusia are serioase ngrijorri n legtur cu aspiraiile Georgiei i Ucrainei de a deveni membre NATO. Moscova a criticat, de asemenea, planurile Alianei de a disloca unele din bazele sale n apropierea granielor Rusiei, percepnd aceasta ca o cretere a ameninrii la propria securitate.44 Pe de alt parte, NATO nu este mulumit cu nclcarea drepturilor omului n Rusia, i politica Moscovei n domeniul energetic. Acest ultim aspect a fost discutat ca o problem distinct de ctre liderii Alianei i efii de stat i de guvern la Summitul NATO de la Riga, din noiembrie 2006. n pofida problemelor existente, relaiile dintre NATO i Rusia se dezvolt n multe domenii, iar rezultatele pozitive ale parteneriatului NATORusia nu pot fi subestimate. Aspecte precum Kosovo i mai nou iniiativa SUA de a instala scutul antirachet n Europa au reliefat faptul c unele suspiciuni i lipsa de ncredere n acest parteneriat nc persist. Totui, exist sperana c angajamentele politice i cooperarea practic vor duce la identificarea unor noi perspective n relaia dintre Moscova i NATO.

43 44

NATO Review, April 2005. Tuomas Forsberg and Graeme P. Herb, op.cit., p.110. 238