You are on page 1of 114

UWAGI SZCZEGOWE do projektu ustawy nowelizujcej Prawo Telekomunikacyjne opublikowanego 18 lipca 2011 r.

przypadku organizacji konferencji uzgodnieniowej w przedmiocie nowelizacji Prawa

Telekomunikacyjnego z uwagi na liczb zagadnie i ich merytoryczne skomplikowanie, zwracamy si z uprzejm prob o organizacj tej konferencji w takiej formule, aby jednego dnia rozpatrywane byy przepisy z konkretnego Dziau ustawy. Mamy nadziej, e pomoe to lepiej zorganizowa dalsz merytoryczn dyskusj.

ZMIANY W USTAWIE PRAWO TELEKOMUNIKACYJNE

DZIA I Postanowienia oglne

Artyku 1 ust. 2 W wietle art. 8 Dyrektywy 2002/19/WE w sprawie dostpu do sieci cznoci elektronicznej i urzdze towarzyszcych oraz wzajemnych pocze (dalej dyrektywa dostpowa) jakiekolwiek obowizki nakadane na przedsibiorcw telekomunikacyjnych powinny by oparte na naturze zidentyfikowanego problemu, proporcjonalne oraz uzasadnione w wietle celw okrelonych w art. 8 Dyrektywy 2002/21/EC w sprawie wsplnych ram regulacyjnych dla sieci i usug cznoci elektronicznej (dalej dyrektywa ramowa). Dlatego dokonywanie zmian w dyrektywie dostpowej w szczeglnoci w zakresie obowizku dostpu nie moe by oderwane od zmian dokonanych podczas ostatniej nowelizacji z 2009 r. w dyrektywie ramowej, w szczeglnoci, jeli chodzi o art. 8 okrelajcy cele i zasady regulacyjne. Zgodnie ze znowelizowanym brzmieniem: Art. 8. 2. Krajowe organy regulacyjne bd wspiera konkurencj w dziedzinie udostpniania sieci i usug cznoci elektronicznej oraz urzdze towarzyszcych i usug, m.in.: a) zapewniajc, aby uytkownicy, w tym uytkownicy niepenosprawni, starsi uytkownicy i uytkownicy o szczeglnych potrzebach spoecznych, czerpali maksymalne korzyci z rnorodnoci, ceny i jakoci usug; b) zapewniajc, aby nie byo zakce lub ogranicze konkurencji w sektorze cznoci elektronicznej, w tym w dziedzinie transmisji treci; c) (skrelona); d) wspierajc skuteczne wykorzystywanie oraz zarzdzanie radiowymi czstotliwociami i zasobami numeracyjnymi. 3. Krajowe organy regulacyjne bd wspiera rozwj rynku wewntrznego m.in.:

a) usuwajc istniejce bariery rynkowe w zakresie udostpniania sieci i usug cznoci elektronicznej, urzdze towarzyszcych i usug oraz usug cznoci elektronicznej na szczeblu wsplnotowym; b) wspierajc ustanawianie i rozwj transeuropejskich sieci oraz interoperacyjno usug oglnoeuropejskich i moliwo podczenia typu koniec-koniec; c) (skrelona); d) wsppracujc z Komisj i z BEREC, tak, aby zapewni rozwj spjnych praktyk regulacyjnych i spjnego stosowania niniejszej dyrektywy oraz dyrektyw szczegowych. 4. Krajowe organy regulacyjne bd promowa interesy obywateli Unii Europejskiej m.in.: a) zapewniajc wszystkim obywatelom dostp do usugi powszechnej okrelonej w dyrektywie 2002/22/WE (dyrektywie o usudze powszechnej); b) zapewniajc wysoki poziom ochrony konsumenta w ich relacjach z dostawcami, w szczeglnoci ustanawiajc proste i niedrogie procedury rozwizywania sporw przed organem niezalenym od stron wystpujcych w danym sporze; c) przyczyniajc si do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony danych osobowych i prywatnoci; d) promujc udostpnianie jasnych informacji, w szczeglnoci poprzez ustanowienie wymogu jawnoci cen i warunkw uytkowania publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej; e) uwzgldniajc potrzeby okrelonych grup spoecznych, w szczeglnoci uytkownikw niepenosprawnych, uytkownikw starszych oraz uytkownikw o szczeglnych f) potrzebach spoecznych; zapewniajc integralno i bezpieczestwo publicznej sieci cznoci;

g) wspierajc zdolno uytkownikw do dostpu do informacji oraz ich rozpowszechniania lub korzystania z dowolnych aplikacji i usug; 5. W deniu do osignicia zaoe polityki, o ktrych mowa w ust. 2, 3 i 4, krajowe organy regulacyjne stosuj obiektywne, przejrzyste, niedyskryminacyjne i proporcjonalne zasady regulacyjne, w tym celu midzy innymi: a) promujc przewidywalno regulacyjn poprzez zapewnienie spjnego podejcia

regulacyjnego w kolejnych okresach przegldu; b) zapewniajc, aby w podobnych okolicznociach nie wystpowaa dyskryminacja w traktowaniu przedsibiorstw udostpniajcych sieci i usugi cznoci elektronicznej; c) chronic konkurencj z korzyci dla konsumentw oraz promujc w odpowiednich przypadkach konkurencj opart na infrastrukturze; d) promujc efektywne inwestycje i innowacje w zakresie nowej i rozszerzonej infrastruktury, w tym poprzez zagwarantowanie, e kady przypadek obowizku udzielenia dostpu uwzgldnia ryzyko, jakie ponosz inwestujce przedsibiorstwa, oraz poprzez zezwolenie, aby rne porozumienia o wsppracy midzy inwestorami a stronami zwracajcymi si o dostp stanowiy dywersyfikacj ryzyka inwestycyjnego przy zapewnieniu utrzymania konkurencji na rynku i zasady niedyskryminacji; e) w naleytym stopniu uwzgldniajc warunki zwizane z konkurencj i konsumentami, ktre wystpuj w rnych obszarach geograficznych na terytorium danego pastwa czonkowskiego;

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

f)

nakadajc ex ante obowizki regulacyjne tylko w przypadku braku skutecznej i zrwnowaonej konkurencji, a take agodzc lub znoszc takie obowizki, kiedy tylko speniony jest ten warunek.

W zwizku z powyszym niezbdna jest nie tylko odpowiednia zmiana art. 1 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego (PT), ale zmiana daleko gbsza sposb zapewniajca, aby wszystkie cele i zasady regulacyjne okrelone w dyrektywie ramowej (a nie tylko te dotyczce promocji konkurencji opartej o infrastruktur), znalazy odzwierciedlenie w ustawie Prawo telekomunikacyjne. Konieczny jest rwnie przegld i czsto zmiana take tych wszystkich artykuw, ktre implementuj dyrektyw o dostpie, tak by byy one zgodne z celami i zasadami nowych ram regulacyjnych.

Art. 2 pkt 5 Definicja dostpu do lokalnej ptli abonenckiej, w czci, cyt : lub wykorzystanie czci moliwoci lokalnej abonenckiej przy zachowaniu moliwoci korzystania z lokalnej ptli abonenckiej przez innego przedsibiorc telekomunikacyjnego (wspdzielony dostp do lokalnej ptli abonenckiej) - wprowadza zapis niezgodny zarwno z obecnym brzmieniem definicji z PT, w ktrym mowa o zachowaniu moliwoci korzystania z lokalnej ptli abonenckiej przez jej operatora (czyli operatora SMP zapewniajcego dostp) jak i zmienion Dyrektyw Dostpow (2002/19/WE, dalej DD), ktra nie stanowi o koniecznoci zachowania moliwoci korzystania z lokalnej ptli przez innego przedsibiorc.

Art. 2 pkt 6 Definicja dostpu telekomunikacyjnego. Proponowane zmiany nie usuwaj z obecnego brzmienia definicji dostpu w art. 2 pkt. 6 PT sprzecznoci z DD. Brzmienie pozostaje w sprzecznoci z Dyrektyw gdy sugeruje moliwo dania przez inne podmioty zapewnienia w ramach dostpu odsprzeday usug detalicznych, co mona wyinterpretowa z pierwszego czonu definicji poprzez zwrot : korzystanie z () usug wiadczonych przez innego przedsibiorc telekomunikacyjnego (w DD jest udostpnienie urzdze lub usug na okrelonych warunkach), oraz w pkt : g) dostpie do usug sieci wirtualnych (w brzmieniu DD jest: sieciowych usug wirtualnych), a wic usug ktre nie mieszcz si w definicji dostpu w brzmieniu nadanym DD, wskazujcej jedynie na udostpnianie infrastruktury sieciowej lub usug zwizanych z dostarczaniem medium transmisyjnego (co wynika z dalszego rozwinicia definicji dostpu), ktre dopiero maj posuy innemu przedsibiorstwu do wyprodukowania (czyli na potrzeby) wiadczenia usug cznoci elektronicznej oraz zaoferowania odbiorcom kocowym, z ich wykorzystaniem, usug nadawania treci oraz usug spoeczestwa informacyjnego. Powyej wskazane definicje, w ustawie PT wystpuj w brzmieniu niezgodnym z Dyrektywami, co skutkuje w praktyce znaczcym rozszerzeniem obcie wobec podmiotw zobowizywanych w ramach regulacji ex ante do zapewnienia dostpu w obszarach dziaalnoci, ktre powinny de facto podlega wycznie reguom wolnej gry rynkowej. Przykadowo obecnie Prezes UKE obcia Telekomunikacj Polsk (TP) obowizkiem odsprzeday usug detalicznych, w ramach usugi WLR, take np. pocze na numery sieci inteligentnej, czy koniecznoci
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

udostpniania przy BSA poziomu IP niezarzdzanego, ktry traktowany jest w dokumentach unijnych jako odsprzeda usug detalicznych. Z powyszym wie si rwnie wadliwe ujcie definicji dostpu od strony uprawnie innych podmiotw a nie obowizku operatora zapewniajcego dostp. Ujcie definicji od strony zobowizanego umoliwia ustalenie, w jakim zakresie, jaki podmiot moe zosta obowizany do zapewnienia dostpu. W pozostaym zakresie, nieobjtym obowizkiem dostpu telekomunikacyjnego, zapewnienie dostpu moe mie charakter komercyjny, dobrowolny. Definicja dostpu winna by odniesiona zatem wycznie do praw i obowizkw operatora dysponujcego sieci podlegajc udostpnieniu, poprzez wskazanie uprawnienia czyli dobrowolnego, na zasadach komercyjnych dostarczenia dostpu, lub obowizku czyli narzuconego w ramach rodkw zaradczych zapewnienia dostpu, jednak wycznie w zakresie ram okrelonych obowizkiem regulacyjnym stosowanym w granicach prawa. O szerszym charakterze definicji dostpu (regulowanym oraz nieregulowanym) w stosunku do zakresu jaki moe zosta wyznaczony w ramach obowizku regulacyjnego, wiadczy przyjty w definicji DD zwrot (elementu tego brak w projekcie zmiany PT): na zasadach wycznoci lub braku wycznoci, co naley rozumie, i operator ma prawo decydowa komu i w jakim zakresie zapewni dostp, chyba e zostanie ograniczony w tym prawie przez narzucenie zapewnienia okrelonego zakresu dostpu w ramach obowizku regulacyjnego, o ktrym mowa w art. 12 DD. Obowizki dostpu (w zakresie definiowanym ustaw) dotycz ograniczenia swobody dziaalnoci gospodarczej a zatem skoro ustawa wyranie nie odnosi si do okrelenia zakresu ograniczenia tej swobody podmiotu dysponujcego sieci nie moe stanowi normy stanowicej podstaw jakichkolwiek uprawnie innych podmiotw. Pastwo (zgodnie z art. 22 Konstytucji RP) ma prawo ingerowa w stosunki gospodarcze jednak w niezbdnym zakresie, koniecznym do osignicia zaoonych w ustawie (i Dyrektywach) celw spoecznych i gospodarczych, a zatem zakres obowizkw musi by definiowany cile. Istotnym jest przy tym zauwaenie, e obowizek dostpu moe ogranicza swobod przedsibiorcy jedynie do kilku z form dostpu lub nawet tylko jednej, przewidzianej w art. 12 DD (odpowiednio w art. 34 PT).W powyszym kontekcie istotne jest porwnanie definicji udostpnianie sieci cznoci elektronicznej ujtej w DR, ktra oznacza ustanowienie, obsug, kontrolowanie i udostpnianie takiej sieci (przesanki spenione cznie), okrelajc pewien zakres wadztwa waciciela nad sieci w zakresie jej udostpniania, co przekada si na traktowanie takiego podmiotu jako operatora (co jeszcze nie decyduje o statusie operatora publicznej sieci telekomunikacyjnej). W obowizujcej obecnie ustawie PT odpowiednikiem jest definicja dostarczania sieci telekomunikacyjnej ktra de facto nie okrela na czym cile ma polega udostpnianie sieci i jakie si z tym wie wadztwo podmiotu udostpniajcego sie (przesanki z definicji PT mog wystpowa rozcznie i niezalenie). Powysza definicja dostarczania sieci, definicja sieci telekomunikacyjnej oraz definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej nie porzdkuj i nie systematyzuj, jak ma to miejsce w definicjach z Dyrektyw, rodzaju dziaalnoci, wyrnienia podmiotw dziaajcych na rynku, a co si z tym wie okrelenia w sposb cisy uprawnie i obowizkw dopasowanych do rnych podmiotw i przyporzdkowanej im dziaalnoci, co umoliwioby jasn, przewidywaln, a tym samym zgodn z Dyrektywami regulacj rynku telekomunikacyjnego. Proponuje si zatem przeredagowanie przepisu zgodnie z dyrektywami.

Art. 2 pkt 19 i 20.


Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Zamiana w definicjach lokalnej ptli i lokalnej podptli polegajca na zastpieniu definicji publiczna sie telefoniczna definicj publiczna sie telekomunikacyjna wymaga koniecznoci dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej definicji publiczna sie cznoci rozumianej jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej w obecnie obowizujcej ustawie PT, jak rwnie w proponowanym brzmieniu pozbawiona jest istotnego elementu jakiemu suy taka sie, tj. wspierajca/obsugujca przekazywanie informacji pomidzy zakoczeniami sieci. Obecne brzmienie definicji publicznej sieci telekomunikacyjnej z PT w zestawieniu z definicj sieci telekomunikacyjnej rozumianej jako systemy transmisyjne oraz urzdzenia komutacyjne lub przekierowujce, a take inne zasoby, ktre umoliwiaj nadawanie, odbir transmisj sygnaw za pomoc fal radiowych, optycznych lub innych rodkw wykorzystujcych energi elektromagnetyczn, niezalenie od ich rodzaju, mieszcz w sobie wszelkie sieci, ich fragmenty, ktre nie speniaj ogranicze okrelonych Dyrektyw, a ich stosowanie skutkuje niewaciwym klasyfikowaniem sieci i co za tym idzie podmiotw uprawnionych/zobowizanych do ich udostpniania, nie zabezpieczajc interesw operatorw budujcych sieci dostpowe, ktrzy przyczyniaj si do rozwoju podanej infrastruktury sieciowej. Proponuje si zatem przeredagowanie przepisu zgodnie z dyrektywami.

Art. 2 pkt 28 Wskazujemy na konieczno dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej definicji publiczna sie cznoci rozumianej jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Uzasadnienie jest identyczne jak do Art. 2 pkt 19 i 20.

Art. 2 pkt 34 Niezrozumiae jest odrbne definiowanie sieci dostpu. Jaki jest cel i zakres wprowadzenia tej definicji? Z art. 13a DD wynika, e Organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw zwizanych z sieci dostpu. Powysze wskazuje, e badaniu poddane maj by wszystkie rynki hurtowe, na ktrych obciono operatora o znaczcej pozycji rynkowej obowizkami w zakresie dostpu do sieci. Sie dostpu zatem naley rozumie nie jako odcinek pomidzy punktem dostpu a zakoczeniem sieci jak proponuje si w noweli - lecz cao sieci podlegajca obowizkom dostpu na rnych hurtowych rynkach waciwych. Proponowana definicja zdaje si wic zawa obowizek Prezesa UKE dokonania kompleksowej i penej analizy wszystkich rynkw hurtowych pod ktem konsekwencji naoenia obowizku podziau funkcjonalnego. Proponuje si zatem skrelenie definicji sieci dostpu.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 2 pkt 35 Wskazujemy na konieczno dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej (2002/21/WE, dalej DR) definicji publiczna sie cznoci rozumianej jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej w obecnie obowizujcej ustawie PT, jak rwnie w proponowanym brzmieniu projektu pozbawiona jest bardzo istotnego elementu jakiemu suy taka sie, tj. wspierajca/obsugujca przekazywanie informacji pomidzy zakoczeniami sieci. Obecne brzmienie definicji publicznej sieci telekomunikacyjnej z PT w zestawieniu z definicj sieci telekomunikacyjnej rozumianej jako systemy transmisyjne oraz urzdzenia komutacyjne lub przekierowujce, a take inne zasoby, ktre umoliwiaj nadawanie, odbir transmisj sygnaw za pomoc fal radiowych, optycznych lub innych rodkw wykorzystujcych energi elektromagnetyczn, niezalenie od ich rodzaju, mieszcz w sobie wszelkie sieci, ich fragmenty, ktre nie speniaj ogranicze okrelonych Dyrektyw, a ich stosowanie skutkuje niewaciwym klasyfikowaniem sieci, a co za tym idzie ich wacicieli uprawnionych/zobowizanych do ich udostpniania, co moe prowadzi do dyskryminacji operatorw budujcych sieci dostpowe (przyczyniajcych si do rozwoju dugoterminowej konkurencji infrastrukturalnej), poprzez nie uwzgldnianie rnych warunkw dziaalnoci poszczeglnych podmiotw (np. ustalanie asymetrycznych stawek rozlicze na korzy dostawcw usug nie posiadajcych sieci publicznych).

Art. 2 pkt 40a Obecny projekt: 40a) szkodliwe

zakcenia

zakcenia,

ktre

zagraaj

funkcjonowaniu

sub

radiokomunikacyjnych lub ktre w inny sposb powanie pogarszaj, utrudniaj lub wielokrotnie przerywaj funkcjonowanie suby radiokomunikacyjnej, dziaajcej zgodnie z obowizujcymi przepisami midzynarodowymi, Unii Europejskiej lub krajowymi; Propozycja PKPP Lewiatan: 40a) szkodliwe zakcenia zakcenia, ktre zagraaj funkcjonowaniu sub radiokomunikacyjnych suby radionawigacyjnej lub innych sub bezpieczestwa lub ktre w inny sposb powanie pogarszaj, utrudniaj lub wielokrotnie przerywaj funkcjonowanie suby radiokomunikacyjnej, dziaajcej zgodnie z obowizujcymi przepisami midzynarodowymi, Unii Europejskiej lub krajowymi; Uzasadnienie: Podana definicja szkodliwych zakce rni si od definicji zawartej w dyrektywach. Zmiana jest trudna do zrozumienia skoro nowelizacja ustawy ma wanie wdraa postanowienia dyrektyw. Proponuje si przyj brzmienie cile odpowiadajce definicji podanej w dyrektywach.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Artyku 6b Zgodnie z Projektem proponuje si dodanie w art. 6b PT kolejnych ustpw 2-5. Operator publicznej sieci telekomunikacyjnej ma zosta zobowizany do przekazywania na danie Prezesa UKE informacji o planowanym rozwoju sieci i usug, ktry mgby wywrze wpyw na usugi hurtowe wiadczone przez tego operatora. Z kolei przedsibiorca o znaczcej pozycji na rynkach hurtowych ma by dodatkowo zobowizany do przekazywania danych ksigowych dotyczcych rynkw detalicznych zwizanych z tymi rynkami hurtowymi. Zdaniem projektodawcy zmiana ta wynika z potrzeby implementacji zmienionego art. 5 ust. 1 DR. W ocenie Lewiatana zmiana art. 5 DR nie implikuje koniecznoci zmiany ustawy PT. Prezes UKE posiada obecnie narzdzia umoliwiajce mu zbieranie informacji niezbdnych do wykonywania jego obowizkw, wynikajcych z pakietu dyrektyw w sprawie cznoci elektronicznej, na podstawie art. 6 ustawy PT. Dlatego, w naszej ocenie, brak jest potrzeby enumeratywnego wyliczania uprawnie Prezesa UKE. Pragniemy rwnie przypomnie, i celem zmiany art. 6 PT, wprowadzonej nowelizacj z 24 kwietnia 2009 r., bya wanie konieczno zapewnienia Prezesowi oglnego uprawnienia do dania danych od przedsibiorcw telekomunikacyjnych w zakresie prowadzonej przez przedsibiorcw dziaalnoci. Ponadto, uprawnienie dotyczce dania przez Prezesa UKE danych ksigowych powinno dotyczy tylko takiego ich zakresu, ktry znajduje si w posiadaniu przedsibiorcw telekomunikacyjnych w zwizku z wymaganiami ustawy z 29 wrzenia 1994 r. o rachunkowoci lub wynikajcych z uprzednio naoonych na przedsibiorcw obowizkw regulacyjnych, np. w zakresie prowadzenia rachunkowoci regulacyjnej. Nieproporcjonalne, niedopuszczalne i niezgodne z pakietem dyrektyw cznoci elektronicznej byoby wprowadzenie uprawnienia, ktre nakadaoby obowizek zwizany z przekazywaniem informacji ksigowych w zakresie wikszym ni wynikajcy z cicych do tej pory na przedsibiorstwach obowizkw. Uprawnienie do dania informacji ksigowych nie moe by take podstaw do egzekwowania od przedsibiorcy obowizku wypeniania obowizku w zakresie rachunkowoci regulacyjnej, jeli obowizek taki nie zosta uprzednio naoony w wyniku odpowiedniej analizy rynku. Naley pamita, i zgodnie z prawem europejskim nie mona nakada adnych obowizkw regulacyjnych, bez uprzedniego przeprowadzenia odpowiedniej analizy rynku oraz stwierdzenia braku skutecznej konkurencji na danym rynku. Pragniemy take zwrci uwag na fakt, i niewykonanie obowizku przekazywania informacji lub przekazywanie niepenych lub nieprawdziwych informacji obwarowane jest sankcj finansow w wysokoci do 3% przychodw. Dlatego realizacja obowizku przekazywania Prezesowi UKE informacji o planowanym rozwoju sieci i usug, ktry mgby wywrze wpyw na usugi hurtowe wiadczone przez tego operatora bdzie rodzi powane ryzyko po stronie zobowizanych operatorw. Nie wiadomo bowiem, czy przekazywana informacja ma mie charakter zobowizania, czy tylko charakter informacyjny. Z praktycznego punktu widzenia nie jest moliwym dostarczenie wicych informacji o planowanym rozwoju sieci i usug, chociaby ze wzgldu na proces uzyskiwania uzgodnie administracyjnych, ktrego nie zawsze mona przewidzie. Operatorzy mog jedynie przedstawia niewice plany. Informacje dotyczce przyszoci s obarczone pewnym ryzykiem. Co si stanie, jeli operator, z rnych przyczyn (np. ze wzgldu na protesty mieszkacw, cignce si postpowania administracyjne, czy chociaby z przyczyn finansowych)
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

nie bdzie w stanie zrealizowa zadeklarowanych planw. Czy zostanie wwczas ukarany za przekazanie nieprawdziwych informacji? Wyraamy zadowolenie, i w stosunku do przedstawianych uprzednio Zaoe, przepis zosta przynajmniej uzupeniony o ust. 4, ktry wymaga, by danie informacji wskazywao cel dania, aby zakres dania by proporcjonalny do celu, jakiemu ma suy oraz by byy to informacje niezbdne do wykonywania przez Prezesa UKE obowizkw przewidzianych w ustawie. Brak takiego uzupenienia mg powodowa, e Prezes UKE moe pozyskiwa i gromadzi informacje niezalenie od tego, czy jest to uzasadnione oraz niezalenie, czy jest to dla niego niezbdne. Jednake pragniemy zwrci uwag, i o taki sam przepis powinien by uzupeniony art. 6a, ktry w chwili obecnej jest niezgodny z dyrektywami. Zgodnie z dyrektywami informacje, o ktre wnioskuje krajowy organ regulacyjny powinny by proporcjonalne do wykonywanego zadania.

Artyku 15 W naszej ocenie nie jest uzasadniona zmiana polegajca na wyczeniu spod postpowania konsultacyjnego projektw decyzji dotyczcych dostpu telekomunikacyjnego, wydawanych na podstawie art. 26-28 PT. Ze wzgldu na fakt, i Ministerstwo Infrastruktury oraz UKE uznaj, i art. 5 DD zosta zaimplementowany zarwno w art. 45 PT jak i art. 26-30 PT, oraz w zwizku z faktem, i zgodnie z art. 39 i 40 PT Prezes UKE moe ustala wysoko opat z tytuu dostpu telekomunikacyjnego lub ich maksymalny albo minimalny poziom w decyzjach, o ktrych mowa w art. 28-30 PT, decyzje wydawane w trybie spornym mog okrela obowizki regulacyjne i tak te si dzieje w praktyce (np. postpowania rozstrzygajce spory midzyoperatorskie w sprawach stawek FTR i MTR). W zwizku z powyszym niezbdne jest nie tylko utrzymanie zobowizania Prezesa UKE do konsultowania takich projektw decyzji z zainteresowanymi podmiotami na poziomie krajowym, ale rwnie wprowadzenie zobowizania do ich konsultowania na poziomie wsplnotowym z Komisj Europejsk. W dotychczasowej praktyce zdarzay si sytuacje, i Prezes UKE nie konsolidowa takich decyzji z Komisj Europejsk. Decyzje takie byy nastpnie zaskarane do Sdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw (SOKIK), ktry je uchyla wanie z powodu braku notyfikowania projektw tych rozstrzygni Komisji Europejskiej. Ponadto, zmiana polegajca na wyczeniu spod postpowania konsultacyjnego/konsolidacyjnego projektw decyzji dotyczcych dostpu telekomunikacyjnego, wydawanych na podstawie art. 2628 PT byaby niezgodna z prawem unijnym.Poniej wskazujemy na szczegowe uzasadnienie i konsekwencje. Naley zwrci uwag, e art. 18 PT i art. 15 PT stanowi transpozycj do prawa krajowego rozwiza wypywajcych z prawa unijnego, tj. z art. 6 i art. 7 ust. 3 dyrektywy 2002/21/WE (dyrektywy ramowej, DR), ktre musz by uwzgldnione przy odkodowywaniu normy prawnej z powoanych przepisw ustawy. W myl uchway Sdu Najwyszego z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt I PZP 10/07, sdy obowizane s dokonywa unijnej wykadni przepisw krajowych. Take motywy preambu unijnych aktw prawnych maj normatywny charakter i powinny by w peni uwzgldniane przy wykadni przepisw krajowych co potwierdzi wyranie Sd Najwyszy w wyroku z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie o sygn. akt I UK 68/07.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Stosownie do art. 6 DR - z wyjtkiem sytuacji objtych art. 7 ust. 9, art. 20 lub art. 21, pastwa czonkowskie zapewniaj, aby krajowe organy regulacyjne, ktre zamierzaj podj rodki zgodnie z przepisami dyrektywy ramowej lub dyrektyw szczegowych lub zamierzaj wprowadzi ograniczenia zgodnie z art. 9 ust. 3 i art. 9 ust. 4, ktre maj znaczcy wpyw na odnony rynek, umoliwiy zainteresowanym stronom wypowiedzenie si w rozsdnym terminie w kwestii proponowanych rodkw. Krajowe organy regulacyjne ogaszaj krajowe procedury konsultacyjne. Pastwa czonkowskie zapewniaj, aby utworzono jeden punkt informacyjny, ktry bdzie umoliwia dostp do wszystkich biecych konsultacji. Krajowy organ regulacyjny podaje do wiadomoci publicznej wyniki procedur konsultacyjnych, z wyjtkiem przypadkw dotyczcych informacji, ktre zgodnie z przepisami prawa wsplnotowego i krajowego o tajemnicy handlowej s informacjami poufnymi. Zgodnie z art. 7 ust. 3 DR: oprcz konsultacji, o ktrej mowa w art. 6, jeeli krajowy organ regulacyjny zamierza podj rodek, ktry: a) objty jest zakresem art. 15 lub 16 niniejszej dyrektywy, art. 5 lub 8 dyrektywy 2002/19/WE (dyrektywy o dostpie) lub art. 16 dyrektywy 2002/22/WE (dyrektywy o usudze powszechnej), oraz b) oddziaywaby na wymian handlow pomidzy Pastwami Czonkowskimi, powinien on jednoczenie udostpni projekt danego rodka Komisji oraz krajowym organom regulacyjnym, wraz z uzasadnieniem zastosowania danego rodka, zgodnie z art. 5 ust. 3, oraz zawiadomi o tym Komisj i inne krajowe organy regulacyjne. Krajowe organy regulacyjne oraz Komisja bd mogy przedstawi danemu krajowemu organowi regulacyjnemu swoje uwagi wycznie w terminie jednego miesica lub w terminie okrelonym w art. 6, jeeli jest to termin duszy. Termin jednomiesiczny nie moe zosta przeduony. Przy wykadni przepisw art. 18 w zw. z art. 15 pkt 2 Pt naley mie rwnie na wzgldzie motyw 38 preambuy do DR (2002/21/WE): rodki, ktre mog oddziaywa na wymian handlow pomidzy Pastwami Czonkowskimi, to rodki, ktre mog mie wpyw poredni albo bezporedni, rzeczywisty lub potencjalny, na struktur wymiany handlowej pomidzy Pastwami Czonkowskimi w taki sposb, e bdzie to za sob pocigao bariery w funkcjonowaniu jednolitego rynku. S to rodki, ktre maj znaczcy wpyw na operatorw i uytkownikw w innych Pastwach Czonkowskich, w tym m.in. rodki wpywajce na cen dla uytkownikw w innych Pastwach Czonkowskich, rodki, ktre oddziauj na zdolno wiadczenia usug w zakresie cznoci elektronicznej przedsibiorstwa majcego siedzib w innym Pastwie Czonkowskim oraz w szczeglnoci rodki, ktre oddziauj na zdolno wiadczenia usug transgranicznych oraz rodki, ktre oddziauj na struktur i dostp do rynku ze skutkiem dla przedsibiorstw w innych Pastwach Czonkowskich. Pojcie rodka, ktry moe mie wpyw na stosunki handlowe midzy pastwami czonkowskimi Unii Europejskiej pozostaje zatem pojciem prawa unijnego i powinno by wykadane autonomicznie, tj. w oderwaniu od systemu prawa krajowego tak aby zapewni jednolite stosowanie prawa wsplnotowego we wszystkich pastwach czonkowskich Unii Europejskiej. Podsumowujc zgodnie z art. 18 PT, procedurze konsolidacyjnej powinny by poddane wszystkie rozstrzygnicia:
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

1. o ktrych mowa w art. 15 PT, 2. ktre jednoczenie mog mie wpyw na stosunki handlowe midzy pastwami czonkowskimi. Ad 1 Art. 15 PT okrela katalog decyzji, ktre podlegaj z mocy prawa postpowaniu konsultacyjnemu (poziom krajowy) oraz jeeli jednoczenie ww. rozstrzygnicia wpywaj na wymian handlow midzy pastwami czonkowskimi podlegaj z mocy PT postpowaniu konsolidacyjnemu (konsultacje na poziomie unijnym). Ad 2 Art. 18 PT zawiera odesanie do art. 15 PT. W art. 15 PT pkt 3 wymieniono decyzje dotyczce dostpu telekomunikacyjnego, o ktrych mowa w art. 28-30 PT. W zakres decyzji wydanych na podstawie przepisw art. 28-30 PT wchodz decyzje Prezesa UKE stanowice rozstrzygnicie konkretnych sporw midzyoperatorskich, ktre mog wpywa na wymian handlow midzy pastwami czonkowskimi (np. opaty z tytuu wsppracy midzyoperatorskiej stawki MTR, FTR, decyzje zatwierdzajce oferty ramowe). W jednym ze skierowanych do Prezesa UKE stanowisk1, jakie Komisja Europejska przedstawia na podstawie art. 7 ust. 3 dyrektywy 2002/21/WE do projektu decyzji Organu Komisja jasno sformuowaa wymg poddawania postpowaniu konsolidacyjnemu wszystkich projektw rozstrzygni, w ktrych Organ ustala opaty z tytuu dostpu telekomunikacyjnego: Komisja zauwaa, e Prezes UKE poczwszy od pierwszej rundy analiz rynkowych w roku 2006 regulowa rynki waciwe poprzez ustalanie nowych stawek za zakaczanie pocze na podstawie decyzji, ktre nie byy ani przedmiotem konsultacji wsplnotowych, ani krajowych. Komisja, oceniajc decyzje regulacyjne notyfikowane na podstawie artykuu 7 dyrektywy ramowej, w wielu sprawach wyrazia pogld, e zorientowane kosztowo puapy cenowe (price caps), cieki dojcia stawek MTR czy stawki interkonektowe ustalone w jakikolwiek sposb, stanowi obowizki regulacyjne odnoszce si do artykuu 16 dyrektywy ramowej i maj wpyw na handel midzy pastwami czonkowskimi. W zwizku z tym te projekty decyzji naley notyfikowa na podstawie art. 7 ust. 3 w zwizku z motywem 15 dyrektywy ramowej. Naley te zwrci uwag na konsekwencje braku przeprowadzenia konsolidacji przez Organ: Komisja informuje Prezesa UKE, e w przypadku braku konsultacji wsplnotowych, na podstawie art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej, dotyczcych projektw decyzji obejmujcych odpowiednie szczegy przewidzianych obowizkw, takich jak konkretne stawki za zakaczanie pocze, Komisja rozway skorzystanie ze swoich uprawnie zgodnie z art. 226 TWE w odniesieniu do niewaciwego stosowania art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej 2 Te same konsekwencje dotycz braku przeprowadzenia konsolidacji krajowych przez Organ (naruszenie art. 6 dyrektywy ramowej) jeeli istnieje taki obowizek (np. nigdy nie byy konsultowane projekty ofert ramowych TP. Po raz pierwszy UKE skonsultowa i skonsolidowa ostatni SOR).

Uwagi Komisji Europejskiej z dnia 15 maja 2009 r., przedstawione zgodnie z art. 7 ust. 3 dyrektywy 2002/21/WE w sprawie projektu decyzji notyfikowanej pod numerem PL/2009/0904 hurtowe zakoczenie poczenia gosowego w poszczeglnych sieciach telefonii komrkowej w Polsce.
2

Ibidem
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Ponadto, pragniemy zwrci uwag, i zmieniony art. 6 DR nakada na krajowe organy regulacyjne obowizek przeprowadzenia postpowania konsultacyjnego take w przypadku zamiaru wprowadzenia ogranicze zgodnie z art. 9 ust. 3 i art. 9 ust. 4. Kwestia ta powinna zosta z pewnoci uwzgldniona w nowelizacji PT.

Art. 16 Projektodawca proponuje wprowadzenie przepisu stanowicego, i ogoszone wyniki

postpowania konsultacyjnego stanowi niezastrzeone stanowiska uczestnikw tego postpowania. Tak propozycja jest zdaniem Lewiatana cakowicie nieuzasadniona w kontekcie dotychczasowej praktyki Prezesa UKE w zakresie sposobu ogaszania wynikw konsultacji dotyczcych projektw decyzji w sprawie analizy rynkw i nakadania obowizkw regulacyjnych oraz propozycji wyczenia spod konsultacji decyzji rozstrzygajcych spory w ramach art. 28-30. Dotychczasowa praktyka Prezesa UKE ogaszania wynikw postpowania konsultacyjnego w zakresie analiz rynkowych polega bowiem na publikowaniu niezastrzeonych stanowisk stron oraz komentarza Prezesa UKE odnoszcego si do zgoszonych uwag. Taki tryb postpowania konsultacyjnego sprzyja zapewnieniu procesu przejrzystoci. Jedynie w zakresie decyzji z art. 28-30 Prezes UKE nie przedstawia komentarza do zgoszonych uwag. Biorc jednak pod uwag fakt, i projektodawca zamierza wyczy tego typu projekty decyzji spod postpowania konsultacyjnego (z czym Lewiatan si nie zgadza), nie jest uzasadniony proponowany przepis, poniewa bdzie on na niekorzy zmienia dotychczasow praktyk Regulatora. W zwizku z powyszym postulujemy nastpujce brzmienie przepisu: 3. Ogoszone wyniki postpowania konsultacyjnego, o ktrych mowa w ust. 2 stanowi niezastrzeone stanowiska uczestnikw tego postpowania oraz komentarz Prezesa UKE do uwag zgoszonych w niezastrzeonych stanowiskach. Dodatkowo proponuje si wprowadzenie przepisu, ktry zobowizywaby UKE doogoszenia rozpoczcia postpowania konsolidacyjnego, ogoszenia wynikw konsolidacji, ktrymi s stanowiska KE, ew. BEREC i innych krajowych organw regulacyjnych (po noweli art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej) w siedzibie UKE, biuletynie i na stronie podmiotowej BIP UKE

Art. 16 BIP UKE Poczwszy od artykuu 16 projektodawca wprowadza do wielu kolejnych przepisw ustawy swoisty dualizm polegajcy na zobligowaniu Prezesa UKE do publikowania szeregu informacji w dwch miejscach: zarwno na stronie podmiotowej BIP UKE, jak i na stronie internetowej UKE. PKPP Lewiatan postuluje o zwolnienie Prezesa UKE z obowizku informacyjnego publikowania informacji na stronie internetowej wystarczajce bowiem bdzie publikowanie informacji na stronie podmiotowej BIP. Centralizacja informacji na stronie podmiotowej BIP zapewni rynkowi telekomunikacyjnemu wystarczajc przejrzysto, Prezesowi UKE uatwi zamieszczanie informacji (organ nie bdzie zmuszony do dublowania informacji), a nadto bdzie spjna z wymogami posiadania strony BIP. Niniejsza uwaga dotyczy rwnie kolejnych artykuw wprowadzanych projektowan nowelizacj w pozostaych przepisach publikowanie na stronie BIP rwnie bdzie wystarczajce.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Artyku 17 Projektodawca proponuje zmian polegajc na wydueniu okresu, na jaki wydawany moe by tzw. rodek tymczasowy, czyli decyzja, o ktrej mowa w art. 17 PT. Zgodnie z propozycjami projektodawcy decyzja taka miaaby by wydawana na okres nieprzekraczajcy 12 miesicy w miejsce obecnego okresu nieprzekraczajcego 6 miesicy. Zdaniem projektodawcy z praktyki stosowania tego przepisu wynika, e okres 6 miesicy jest terminem zbyt krtkim. W szczeglnoci projektodawca zwraca uwag, i specyfika rynku i okolicznoci zwizane z procesem wydawania decyzji (np. w przypadku SMP konieczno przeprowadzenia analizy rynku i zebrania odpowiednich danych) sprawiaj, e rodek tymczasowy oznacza w praktyce okres duszy ni 6 miesicy. W ocenie Lewiatana taka zmiana i takie rozumienie przepisu art. 17 PT byyby nie tylko cakowicie niezasadne, ale przede wszystkim sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Przepis art. 7 ust. 9 dyrektywy ramowej, ktrego implementacj stanowi art. 17 PT, pozwala jedynie na odstpstwo od procedury okrelonej w art. 7 ust. 3 i 4 dyrektywy ramowej (postpowanie konsolidacyjne), ale nie na odstpstwo od art. 14-16 dyrektywy ramowej (definiowanie, analiza rynku i wyznaczanie podmiotw SMP). Stanowi on bowiem, i Regulator moe wyda decyzj bez uprzedniego przeprowadzenia postpowania konsolidacyjnego, ale nie bez uprzedniego przeprowadzenia analizy rynku. Tymczasem projektodawca wskazuje, i konieczno wyduenia czasu wynika wanie z faktu, i przeprowadzenie analiz rynkowych oraz zebranie odpowiednich danych moe okaza si niemoliwe w okresie 6 miesicy. Projektodawca zakada zatem, i Regulator bdzie mg (a nawet w chwili obecnej moe) wydawa tzw. decyzje tymczasowe, np. w zakresie okrelania pozycji rynkowej bez uprzedniej analizy rynku, co jest niedopuszczalne w wietle wsplnotowych ram regulacyjnych. Tymczasem, nawet z treci przepisu wyranie wynika, i rodek ten moe by stosowany w wyjtkowych okolicznociach i jego celem jest wprowadzenie regulacji, gdy istnieje powane zagroenie konkurencyjnoci lub interesw uytkownikw. A zatem, ocena zagroenia konkurencyjnoci lub interesw uytkownikw musi by dokonana przed wydaniem decyzji, a nie po jej wydaniu, poniewa tylko spenienie takich przesanek moe uzasadnia jej wydanie. W chwili obecnej zarwno postpowanie konsultacyjne jak i konsolidacyjne trwa jeden miesic. Po przyjciu zmian wynikajcych ze znowelizowanych dyrektyw postpowanie konsolidacyjne bdzie wszczynane po zakoczeniu postpowania konsultacyjnego. A zatem, nawet po wprowadzeniu zmian wynikajcych z dyrektyw, kiedy to postpowanie konsultacyjne i konsolidacyjne bdzie trwa razem 2 miesice, okres 6 miesicy bdzie wystarczajcy dla przeprowadzenia postpowania konsultacyjnego i konsolidacyjnego. Naley te wskaza, e konsekwencj skorzystania z tego trybu jest zwolnienie UKE z obowizku skonsultowania/skonsolidowania projektu rozstrzygnicia, co stanowi dla operatorw ryzyko podjcia przez organ bdnego rozstrzygnicia (ryzyko finansowe, prawne). Take dotychczasowa praktyka nie wskazuje, by wystpoway okolicznoci uzasadniajce wydawanie takich decyzji. Decyzje wydawane w tym trybie przez Prezesa UKE byy uchylane przez Sdy. Z powyszych wzgldw Lewiatan wnioskuje o utrzymanie terminu 6 miesicznego.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 17a W zwizku z uwagami zgoszonymi do art. 16 proponujemy nastpujce brzmienie art. 17 a: Prezes UKE publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE informacje o toczcych si postpowaniach konsultacyjnych wraz z materiaami i stanowiskami uczestnikw, ktre nie stanowi tajemnicy przedsibiorstwa (niezastrzeone stanowiska uczestnikw postpowania konsultacyjnego oraz komentarzami Prezesa UKE do uwag zgoszonych w niezastrzeonych stanowiskach. Art. 18 W celu zagwarantowania dostpu do informacji proponujemy, aby z chwil rozpoczcia postpowania konsolidacyjnego informacje na ten temat zostay zamieszczone na stronie BIP UKE. W zwizku z tym proponujemy dodanie zdania w art. 18 ust. 1 w brzmieniu: Jednoczenie Prezes UKE publikuje na stronie BIP UKE dokumenty przekazane do Komisji oraz zamieszcza otrzymane w tej sprawie opinie i decyzje.

Artyku 19b oraz postpowanie konsultacyjne i konsolidacyjne Obowizek przeprowadzenia postpowania konsultacyjnego i konsolidacyjnego powinien dotyczy wszystkich rodkw, w wyniku ktrych nakadane s na przedsibiorcw telekomunikacyjnych obowizki, tj. take w przypadku nakadania obowizkw na podstawie art. 35, art. 42, art. 43, art. 43a, art. 44 oraz art. 45 PT, art. 72 ust. 3, a take tych decyzji wydanych na podstawie art. 28-30 PT, ktre nakadaj lub zmieniaj dotychczasowe obowizki regulacyjne. Dyrektywa ramowa nakada bowiem obowizek przeprowadzenia postpowania konsolidacyjnego w przypadku zamiaru podjcia przez krajowy organ regulacyjny rodka, ktry jest objty zakresem stosowania art. 15 lub 16 dyrektywy ramowej (2002/21/WE) lub art. 5 lub art. 8 dyrektywy o dostpie (2002/19/WE). A zatem dotyczy to wszystkich rodkw zwizanych z analiz oceny konkurencyjnoci rynkw, wyznaczaniem podmiotw o znaczcej pozycji rynkowej oraz nakadaniem obowizkw regulacyjnych na podmioty posiadajce znaczc pozycj rynkow oraz niezalenie od zajmowanej pozycji na rynku, gdy jest to niezbdne w celu poczenia konieckoniec. Niezbdne jest zatem wprowadzenie zmiany w art. 22 ust.2 PT, i przez obowizek regulacyjny rozumie si take obowizki, o ktrych mowa w art. 35, 43, 43a PT. Ponadto, w przypadku dotychczasowego podtrzymywania stanowiska Ministerstwa Infrastruktury oraz UKE, i art. 5 dyrektywy dostpowej zosta zaimplementowany zarwno w art. 45 PT oraz art. 26-30 PT oraz w przypadku braku dokonania zmian w art. 39 i 40 PT (zgodnie z ktrym Prezes UKE moe ustala wysoko opat z tytuu dostpu telekomunikacyjnego lub ich maksymalny albo minimalny poziom w decyzjach, o ktrych mowa w art. 28-30 PT), take decyzje wydawane w trybie spornym, ktre okrelaj lub modyfikuj obowizki regulacyjne powinny by traktowane jako nakadajce obowizki regulacyjne i podlega procesowi konsultacyjnemu i konsolidacyjnemu. Niezbdne jest wic wprowadzenie przepisw zobowizujcych Prezesa UKE do konsultowania takich spraw nie tylko z zainteresowanymi podmiotami na poziomie krajowym, ale rwnie na poziomie
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

wsplnotowym, z Komisj Europejsk. W dotychczasowej praktyce zdarzay si sytuacje, i Prezes UKE nie konsolidowa takich decyzji z Komisj Europejsk. Powysze powinno zatem znale take odzwierciedlenie w przepisach dotyczcych implementacji art. 7 a dyrektywy ramowej, ktry wprowadza now procedur spjnego stosowania rodkw naprawczych. Przepis ten dotyczy bowiem wszystkich obowizkw regulacyjnych.

DZIA II Regulowanie rynku telekomunikacyjnego

Analiza rynku Na wstpie Lewiatan pragnie zwrci uwag, i przepisy art. 14-16 dyrektywy ramowej (DR) nie zostay prawidowo zaimplementowane w Prawie telekomunikacyjnym. Podstaw jakichkolwiek dziaa regulacyjnych na rynku telekomunikacyjnym jest uprzednie przeprowadzenie naleytej analizy danego rynku. Niemniej jednak, ju z samego okrelenia analiza rynku wynika, i aby moga ona zosta przeprowadzona musi istnie jej przedmiot, a wic odpowiednio okrelony rynek. Nie mona bowiem analizowa zjawiska, ktrego granice nie zostay wczeniej wyznaczone - w tym przypadku nieokrelonego, niezdefiniowanego rynku. Zauway naley, i przepisy DR przewiduj przeprowadzenie analizy rynku przed wyznaczeniem danego podmiotu jako zajmujcego znaczc pozycj na tym rynku (art. 14 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1, 2 i 4 DR), jak rwnie przed naoeniem, utrzymaniem, zmian lub uchyleniem obowizkw regulacyjnych (w szczeglnoci art. 16 ust. 2 DR). Dyrektywa Ramowa nie zawiera przepisw, zgodnie z ktrymi procedura analizy rynku, o ktrej mowa w art. 16 DR miaaby znajdowa zastosowanie w odniesieniu do samego okrelania rynkw waciwych. W tym kontekcie zwrci naley szczeglnie uwag na art. 15 ust. 3 DR, w ktrym stwierdza si, e Uwzgldniajc w jak najwikszym stopniu tre zalecenia oraz wytycznych, krajowe organy regulacyjne definiuj zgodnie z zasadami prawa konkurencji - odnone rynki stosownie do okolicznoci krajowych, a w szczeglnoci odnone rynki geograficzne na swoim terytorium. Krajowe organy regulacyjne postpuj zgodnie z procedurami, o ktrych mowa w art. 6 i 7, zanim zdefiniuj rynki rne od tych, ktre zdefiniowano w zaleceniu. Przepis ten nie wspomina o poprzedzaniu dziaa krajowych organw regulacyjnych analiz rynku. Powysza kwestia zostaa wyjaniona przez Europejski Trybuna Sprawiedliwoci (dalej: ETS) w wyroku z dnia 3 grudnia 2009 r. , wydanego w sprawie C-424/07 (Komisja Europejska przeciwko Republice Federalnej Niemiec). W wyroku tym wskazano: 55 Dyrektywa ramowa powierza KOR [Krajowe Organy Regulacyjne przyp. Lewiatan] okrelone zadania w zakresie regulacji rynkw cznoci elektronicznej. Zgodnie z art. 15 dyrektywy ramowej, a w szczeglnoci z ust. 3 tego przepisu, KOR powinny, w cisej wsppracy z Komisj, zdefiniowa rynki waciwe w sektorze cznoci elektronicznej. 56 Zgodnie z art. 16 dyrektywy ramowej, KOR przeprowadzaj nastpnie analiz rynkw w ten sposb zdefiniowanych i oceniaj, czy na tych rynkach wystpuje skuteczna konkurencja. Jeeli
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

na rynku nie wystpuje skuteczna konkurencja, odnony KOR nakada obowizki regulacyjne ex ante na przedsibiorstwa posiadajce znaczc pozycj na tym rynku. 57 Artyku 15 ust. 3 dyrektywy ramowej ucila, e KOR, definiujc rynki waciwe, maj przede wszystkim na uwadze tre wytycznych oraz zalecenia Komisji. 58 Zgodnie z art. 16 ust. 1 wspomnianej dyrektywy, przeprowadzajc analiz rynkw waciwych w celu ustalenia, czy powinny one zosta poddane regulacji ex ante, KOR rwnie maj przede wszystkim na uwadze tre wytycznych, a nadto, 64 W tym wzgldzie naley po pierwsze przypomnie, e zgodnie z art. 16 dyrektywy ramowej

KOR przeprowadzaj analiz rynkw waciwych zdefiniowanych zgodnie z art. 15 tej dyrektywy, aby oceni czy rynki te powinny by poddane regulacji ex ante. Przepisy te odnosz si do sektora cznoci elektronicznej w caoci i nie wyczaj nowych rynkw, ani zreszt adnych innych rynkw, z obszaru ich zastosowania, oraz 75 W tym wzgldzie trzeba wskaza, e art. 15 i 16 dyrektywy ramowej, wyranie skierowane

do KOR, stanowi podstaw prawn wytycznych i zalecenia Komisji i e oba te instrumenty prawne zawieraj wskazania dla KOR dotyczce definiowania i analizy rynkw waciwych w celu okrelenia, czy powinny one by poddane regulacji ex ante 81 W zwizku z tym trzeba powiedzie, e procedura definiowania rynku okrelona w artykule 15 dyrektywy ramowej ma na celu umoliwienie KOR przeprowadzenie analizy rynku waciwego, zgodnie z art. 16 wspomnianej dyrektywy, a w szczeglnoci zbadanie, czy niektre przedsibiorstwa obecne na odnonym rynku posiadaj znaczc pozycj rynkow. Definicja rynku stanowi zatem punkt wyjcia dla analizy wystpowania na rynku skutecznej konkurencji, dokonywanej na mocy art. 16 dyrektywy ramowej. ETS wyranie wic podkreli, i analiza nastpuje po zdefiniowaniu rynku waciwego, ktre ma na celu umoliwienie jego analizy. Analiza rynku (w rozumieniu art. 16 Dyrektywy ramowej) nie suy przy tym okreleniu rynku waciwego, a jedynie zbadaniu ju zdefiniowanego na wczeniejszych etapach rynku. W powyszym kontekcie stwierdzi naley, i zmienione ustaw z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektrych innych ustaw, polskie przepisy dotyczce analizy rynkw nie stanowi prawidowej implementacji przepisw Dyrektywy Ramowej. W szczeglnoci sprzeczno ta widoczna jest w treci art. 22 PT. W przepisie tym stanowi si, i Prezes UKE przeprowadza postpowanie m.in. w celu okrelenia rynku waciwego po przeprowadzeniu analizy, o ktrej mowa w art. 21 PT, a wic analizy rynku w zakresie wyrobw i usug telekomunikacyjnych. Niezbdne jest take jak zostao to ju wczeniej wskazane - wprowadzenie zmiany w art. 22 ust.2 PT, i przez obowizek regulacyjny rozumie si take obowizki, o ktrych mowa w art. 35, 43, 43a PT. Ponadto, w przypadku dotychczasowego podtrzymywania stanowiska Ministerstwa
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Infrastruktury oraz UKE, i art. 5 Dyrektywy Dostpowej zosta zaimplementowany zarwno w art. 45 PT oraz art. 26-30 PT oraz w przypadku braku dokonania zmian w art. 39 i 40 PT (gdzie Prezes UKE moe ustala wysoko opat z tytuu dostpu telekomunikacyjnego lub ich maksymalny albo minimalny poziom w decyzjach, o ktrych mowa w art. 28-30 PT), take decyzje wydawane w trybie spornym, ktre okrelaj lub modyfikuj obowizki regulacyjne powinny by traktowane jako nakadajce obowizki regulacyjne.

Art. 22 ust.2 Postulujemy wprowadzenia nastpujcej treci tego przepisu: 2. Przez obowizek regulacyjny rozumie si obowizek , o ktrym mowa w art. 34-40, art. 42, art. 43, 43a, art. 44-46 lub art. 72ust. 3 Uzasadnienie podane jest w poprzednim punkcie.

Artyku 23 ust. 2 Przepis ten zawiera sformuowanie termin uchylenia obowizkw regulacyjnych tak, aby uchylenie to uwzgldniao sytuacj dziaajcych na rynku przedsibiorcw telekomunikacyjnych objtych t decyzj, nie duszy jednak ni okresy wypowiedzenia poszczeglnych umw. W dyrektywach brak jest tak daleko idcego przepisu okresy wypowiedzenia poszczeglnych umw nie powinny znajdowa si w ramach ustawowych przesanek. Z tych wzgldw wnosimy o wykrelenie przedmiotowego przepisu oraz zachowanie zgodnoci z art. 16 ust. 3 Dyrektywy Ramowej.

Artyku 25 a Zgodnie z dyrektyw 2009/140/EC: "ZACZNIK II Kryteria, ktre maj by stosowane przez krajowe organy regulacyjne przy ocenie, czy istnieje wsplna pozycja dominujca zgodnie z art. 14 ust. 2 akapit drugi Dwa przedsibiorstwa lub wiksz ich liczb mona uzna za posiadajce wsplnie pozycj dominujc w rozumieniu art. 14, jeeli nawet w przypadku braku powiza strukturalnych lub innych powiza midzy nimi dziaaj one na rynku, ktry charakteryzuje si brakiem skutecznej konkurencji i na ktrym adne przedsibiorstwo z osobna nie ma znaczcej pozycji rynkowej. Zgodnie z obowizujcym prawem wsplnotowym i orzecznictwem Trybunau Sprawiedliwoci Unii Europejskiej o wsplnej pozycji dominujcej prawdopodobnie bdzie tak w przypadku rynkw skoncentrowanych majcych pewn liczb cech, z ktrych w kontekcie cznoci elektronicznej najwaniejsze mog by nastpujce: niska elastyczno poday, podobne udziay w rynku, wysokie prawne lub ekonomiczne bariery dostpu, integracja pionowa, ktrej towarzyszy zbiorowa odmowa dostaw, brak rwnowacej siy nabywczej,

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

brak potencjalnej konkurencji.

Powysza lista ma charakter orientacyjny i nie jest wyczerpujca, kryteria za nie musz by speniane cznie. Powysza lista ma raczej zilustrowa rodzaje dowodw, ktre mog by uyte na poparcie twierdze o istnieniu wsplnej pozycji dominujcej." Powysze wyranie wskazuje, i lista kryteriw ma charakter orientacyjny i nie jest wyczerpujca. Kolektywna pozycja znaczca jest utrwalon koncepcj prawa konkurencji oraz bogatym orzecznictwem Trybunau Sprawiedliwoci Unii Europejskiej. Dlatego wszelkie kryteria, ktre s zgodne z koncepcj kolektywnej pozycji znaczcej, znajdujce odzwierciedlenie w orzecznictwie TS mog by wykorzystane do badania pozycji znaczcej. Dlatego ewentualna zmiana powinna si ograniczy do dopisania tych kryteriw, ktre nie zostay wymienione w obecnym brzmieniu art. 25 a ust. 4. W zasadzie ograniczaoby si to do dopisania kryterium podobne udziay w rynku. Lewiatan wnosi o tak wanie zmian projektowanego artykuu.

Artyku 25 e Projektodawca proponuje wprowadzi w rozdziale o analizie rynku przepis, zgodnie z ktrym, jeeli przedsibiorca telekomunikacyjny zajmuje znaczc pozycj rynkow na rynku waciwym, bdzie mona go uzna za przedsibiorc zajmujcego znaczc pozycj na rynku powizanym, jeeli jego powizania pomidzy obu rynkami s tego rodzaju, e sia rynkowa przedsibiorcy jest przenoszono z rynku waciwego na rynek powizany w taki sposb, e wzmacnia pozycj tego przedsibiorcy na rynku powizanym. Lewiatan pragnie zwrci uwag, i przepis art. 14 ust. 3 Dyrektywy Ramowej naley czyta w wietle motywu 47 preambuy dyrektywy 2009/140/WE (wprowadzajcej m.in. t poprawk do DR), ktry stanowi: W celu zagwarantowania, e konkurencja na rynkach cznoci elektronicznej przebiega bez zakce i ogranicze krajowe organy regulacyjne powinny mc wprowadza rodki naprawcze majce na celu zapobieganie przenoszeniu znaczcej pozycji rynkowej z jednego rynku na inny rynek cile z nim zwizany. Powinno by jasne, e przedsibiorstwo posiadajce znaczc pozycj na pierwszym rynku mona uzna za przedsibiorstwo o znaczcej pozycji na drugim rynku, jedynie jeeli wizi miedzy oboma rynkami pozwalaj na przeniesienie pozycji zajmowanej na pierwszym rynku na drugi rynek oraz jeeli drugi rynek podlega regulacji ex ante zgodnie z kryteriami okrelonymi w zaleceniu w sprawie odnonych rynkw produktw i usug. A zatem, ewentualny przepis powinien wyranie wskazywa, i moliwe jest to tylko w przypadku cznego spenienia dwch kryteriw: Istnienia wizi midzy rynkami pozwalajcej na przeniesienie pozycji zajmowanej na pierwszym rynku na drugi rynek oraz Podleganiu drugiego rynku regulacji ex ante. Tymczasem, przepis proponowany przez projektodawc jest na tyle nieprecyzyjny, i moe on prowadzi do sytuacji, e moliwe bdzie regulowanie rynku powizanego nawet w sytuacji, gdy
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

nie podlega on regulacji ex ante i jest rynkiem skutecznie konkurencyjnym. Taki przepis bdzie wic w sposb bezsprzeczny niezgodny z dyrektywami w sprawie cznoci elektronicznej. Z uwagi na powysze wnosimy o dostosowanie projektu do normy prawnej wynikajcej z prawa UE.

Brak implementacji art. 19 dyrektywy ramowej. Art. 19 ust. 2 akapit drugi DR nakada na pastwa czonkowskie obowizek zapewnienia, by krajowe organy regulacyjne przy wypenianiu swoich zada w najwikszym moliwym stopniu uwzgldniay zalecenia Komisji, wydane na podstawie art. 19 ust. 1. Krajowe organy regulacyjne powinny by take zobowizane do poinformowania Komisji o podjciu decyzji nie zastosowania si do Zalecenia Komisji oraz uzasadnienia swojego stanowiska, jeli podejm tak decyzj. W ocenie Lewiatana, m.in. dla penej implementacji procedury okrelonej w art. 7a DR, niezbdne jest wprowadzenie odpowiednich przepisw zobowizujcych Prezesa UKE do podjcia dziaa zgodnych z art. 19 ust. 2 DR w odniesieniu do zalece wydawanych przez Komisj Europejsk. Praktyka w tym przypadku pokazuje e zalecenia Komisji s niewdraane w ycie, czego przykadem jest choby poniszy fragment decyzji Komisji Europejskiej z dnia 16 maja 2011r.3 SGGreffe (2011) D/7730 zawierajcej uwagi zgodnie z art. 7 ust. 3 DR: Obawy Komisji wzbudza fakt, e obecne spory, a co za tym idzie konieczno czstych interwencji regulacyjnych, s skutkiem nieskutecznej, tym samym nieefektywnej regulacji stawek MTR w Polsce. Komisja kilkakrotnie [sprawy PL/2009/0996, PL/2009/1021, PL/2011/1203] zalecaa Prezesowi UKE bezzwoczne wprowadzenie majcych moc prawn rodkw regulacyjnych okrelajcych szczegowo stawki za zakaczanie pocze dla przedmiotowych operatorw, ktre obowizywayby w stosunku do wszystkich pozostaych operatorw oraz zgoszenie takich rodkw zgodnie z art. 7 dyrektywy ramowej. W odpowiedzi na formalny wniosek Komisji o udzielenie informacji Prezes UKE zobowiza si do przyjcia takich decyzji i poddania ich konsultacjom. Komisja uznaje zatem, e poprzez kontynuacj ustalania stawek MTR w drodze rozstrzygania indywidualnych sporw Prezes UKE nie uwzgldnia uwag Komisji w najwyszym moliwym stopniu. Podejcie przyjte przez Prezesa UKE jest ponadto nie tylko nieskuteczne, ale moe rwnie prowadzi do powstawania sporw, zamiast im zapobiega.

Art. 28 ust. 1 pkt 2 W wietle art. 8 Dyrektywy 2002/19/WE w sprawie dostpu do sieci cznoci elektronicznej i urzdze towarzyszcych oraz wzajemnych pocze (dalej Dyrektywa Dostpowa, DD) jakiekolwiek obowizki nakadane na przedsibiorcw telekomunikacyjnych powinny by oparte na naturze zidentyfikowanego problemu, proporcjonalne oraz uzasadnione w wietle celw okrelonych w art. 8 Dyrektywy 2002/21/EC w sprawie wsplnych ram regulacyjnych dla sieci i usug cznoci elektronicznej (dalej Dyrektywa Ramowa, DR). Dlatego dokonywanie zmian w Dyrektywie Dostpowej w szczeglnoci w zakresie obowizku dostpu nie moe by oderwane
3

M.in. http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/library?l=/poland/registered_notifications/pl20111208&vm=detailed&sb=Title
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

od zmian dokonanych podczas ostatniej nowelizacji z 2009 r. w Dyrektywie Ramowej, w szczeglnoci jeli chodzi o art. 8 okrelajcy cele i zasady regulacyjne. Jeli chodzi o kryteria, ktre Prezes UKE powinien bra pod uwag przy podejmowaniu decyzji o dostpie telekomunikacyjnym, to powinny one zosta zmodyfikowane w taki sposb, by uwzgldniay take inne zmodyfikowane cele i zasady regulacyjne okrelone w art. 8 DD, takie jak np. zapewnienie przewidywalnoci regulacyjnej itp., a nie tylko efektywne inwestowanie i promocj technologii innowacyjnych.

Art. 29 Wnioskujemy aby po sowach :skutecznej konkurencji doda :efektywnych inwestycji i innowacji. Regulator podejmujc decyzj, o dziaaniu z urzdu, zgodnie z art. 5 Dyrektywy Dostpowej powinien wzi pod uwag kryterium wpywu rozstrzygnicia na rozwj efektywnych inwestycji i innowacji podajc motywy swoich dziaa w decyzjach administracyjnych. Jako organ wadzy publicznej Prezes UKE ma kompetencje do dziaania w granicach prawa i w okrelonych Dyrektywami (ustaw) celach. Powysza zmiana zostaa wprowadzona do DD ostatni nowelizacj i wymaga implementacji do prawa polskiego. Wnioskujemy o tak implementacj.

Art. 30 ust. 2. Proponujemy nada nastpujce brzmienie art. 30 ust. 2: Do wniosku o zmian umowy o dostpie telekomunikacyjnym, ktra zostaa przynajmniej raz zmieniona, operator moe doczy jednolity tekst tej umowy zawierajcy wszelkie dokonane zmiany. Na operatorw zosta naoony obowizek sporzdzania i przedstawiania Prezesowi UKE jednolitego tekstu umowy pomimo, e takiego obowizku nie przewiduj dyrektywy. Jest to nieuzasadnione obcienie dla operatorw. Wbrew pozorom nie jest to tylko przepis instrukcyjny, gdy jakakolwiek pomyka ze strony operatora przy sporzdzaniu wersji jednolitej moe skutkowa wymierzeniem kary przez Prezesa UKE, odrzuceniem wniosku itd. Dodatkowo naley przypomnie, i Prezes UKE dysponuje wszystkimi umowami na podstawie art. 33 ust. 1. Lewiatan uwaa, i operatorzy mog na zasadzie dobrowolnoci sporzdza ujednolicone wersje robocze umw, co bdzie niewtpliwie pomocne dla UKE ale i tak jedynym dokumentem s oryginay umw. Gdyby przepis mia pozosta w takiej wersji Lewiatan stoi na stanowisku, e naley zrezygnowa z przepisu art. 33.

Art. 34 ust. 2. Wnioskujemy o zastpienie treci art. 34 PT pen treci w caoci zgodn z art. 12 ust. 1 Dyrektywy Dostpowej. Wnioskujemy o usunicie punktu 1 z art. 34 ust. 2 PT., z uwagi na brak odpowiedniego obowizku w DD a take z uwagi na fakt, e zapewnienie dostpu na poziomie hurtowym ma zapewni samodzielne dziaanie przedsibiorcy wobec klienta (celem uruchomienia mechanizmw rywalizacji na poziomie detalicznym). Brak jest podstaw prawnych w DD, aby
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

regulacyjnie zobowizywa przedsibiorc, eby poza zapewnieniem usug hurtowych zwizanych z dostpem, odsprzedawa jedynie po niszej cenie wasne usugi detaliczne. Powysze nie suy maksymalizowaniu korzyci, jakie powinni otrzyma uytkownicy kocowi. Tego rodzaju dziaalno powinna podlega bowiem wycznie reguom wolnorynkowym, komercyjnym, podlegajcym ewentualnie regulacjom ex post, opartym na prawie konkurencji. Obecne brzmienie art. 34 PT. jest sprzeczne z DD, z uwagi na rozszerzenie regulacji ponad wymagany art. 12 ust. 1 lit a), w ktrym mowa jedynie o dostpie do elementw sieci, w tym uwolnionego dostpu do ptli celem umoliwienia selekcji lub preselekcji dostawcy lub zaoferowania odsprzeday abonamentu. Wskazane zapisy DD wyranie zatem stanowi o udostpnianiu infrastruktury jako medium, ktre ma posuy przedsibiorcom do ustanowienia selekcji lub preselekcji, lub zaoferowania klientom kocowym na bazie udostpnianych elementw, usugi abonamentu. Ponadto wskazujemy, i brak jest odpowiednika w DD dla sformuowania uytego w proponowanym art. 34 ust. 2 pkt 1 PT cyt :zapewnienie moliwoci zarzdzania obsug uytkownika kocowego przez uprawnionego przedsibiorc telekomunikacyjnego, i jako nie mieszczce si w pojciu dostpu. Zwracamy uwag, e zapewnienie dostpu na poziomie hurtowym ma zapewni samodzielne dziaanie przedsibiorcy wobec klienta (celem uruchomienia mechanizmw rywalizacji na poziomie detalicznym). Brak podstaw prawnych w Dyrektywie, aby przedsibiorca zobowizany zapewnia usugi nie dotyczce rynkw hurtowych, lecz rynkw detalicznych. Zwracamy rwnie uwag, na niezgodno art. 34 ust. 2 pkt 3) PT z art. 12 ust. 1 pkt. d) DD. Przepis art. 12 ust. 1 lit. d) jest rozwiniciem opisu wskazujcego na czym obowizek dostpu polega, ktry, jak to zostao wskazane wyej, dotyczy udostpniania infrastruktury (i usug sieciowych, ewentualnie wspomagajcych jej udostpnianie), jednak nie obejmujc swym zakresem odsprzeday usug detalicznych. Art. 12 ust. 1 lit. d) DD stanowi o oferowaniu szczeglnych usug hurtowo celem odsprzeday ich osobom trzecim (jako cz skadowa usugi detalicznej czyli, np. zakupowane hurtowo od operatora SMP minuty, np. usugi rozpoczcia poczenia, zakoczenia poczenia, ktre, zgodnie z definicj dostpu, maj posuy do wyprodukowania usugi cznoci elektronicznej wiadczonej uytkownikom kocowym. A zatem Art. 12 ust. 1 lit. d) DD wskazuje na usugi sieciowe, nie za usugi detaliczne jak mona wyprowadzi z art. 34 ust. 2 pkt 3) PT, ktry stanowi o obowizku oferowania usug na warunkach hurtowych w celu ich dalszej sprzeday przez innego przedsibiorc. W zwizku z powysz argumentacj wnioskujemy o przeredagowanie projektu w taki sposb, aby tre art. 34 nie wykraczaa poza ramy regulacyjne Dyrektywy Dostpowej.

Art. 35 Wnioskujemy o zastpienie treci projektowanego art. 35 ust. 2 treci z art. 12 ust. 2 Dyrektywy Dostpowej w caoci zgodn z jej brzmieniem. Art 12 ust. 2 pkt 1) DD obliguje organy regulacyjne do uwzgldniania technicznej i ekonomicznej wykonalnoci uytkowania lub instalacji konkurencyjnych urzdze, majc na uwadze tempo rozwoju rynku (). W przepisie projektowanym mowa jest o technicznej i ekonomicznej zasadnoci budowy konkurencyjnej infrastruktury, z uwzgldnieniem dostpnoci na rynku urzdze telekomunikacyjnych (). Oba przepisy zawieraj inn tre i maj inne znaczenie, a tym samym projekt jest w tym zakresie niezgodny z przepisami DD. W dyrektywie zawarta jest gwarancja dla operatorw udostpniajcych sieci, e przy ustanawianiu dostpu organ regulacyjny uwzgldni moliwoci i wykonalno naoonych obowizkw (z uwzgldnieniem stanu rynku). W
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

projektowanym przepisie art. 35 ust. 2 pkt 1), brak jest takiej gwarancji, zamiast ktrej wskazano kompetencj organu regulacyjnego do oceny technicznej i ekonomicznej zasadnoci budowy konkurencyjnej infrastruktury telekomunikacyjnej, czy te dostpnoci na rynku urzdze. Powysze jest niezgodne z zapisami art. 12 DD, jak rwnie z pkt 19 Preambuy DD, wskazujcym, i uczynienie obowizkowym przyznawania dostpu do infrastruktury sieciowej moe by uzasadnione zwikszeniem konkurencji, jednake krajowe organy regulacyjne powinny rwnoway prawa waciciela infrastruktury do jej eksploatowania dla wasnych korzyci z prawami innych usugodawcw do dostpu do zasobw niezbdnych do zapewnienia konkurencyjnych usug. (). Od operatora nie mona wymaga, by zapewnia taki rodzaj dostpu, jakiego nie jest w stanie zapewni. Sam fakt, e krajowe organy regulacyjne naoyy obowizek dostpu do infrastruktury, co pociga za sob zwikszenie konkurencji w krtkiej perspektywie czasowej, nie powinien zniechca konkurentw do inwestowania w alternatywne rozwizania. Dopiero ten efekt powinien by celem regulatora bowiem spowoduje on zwikszenie konkurencji w duszej perspektywie czasowej. Ponadto w art. 35 ust 2 pkt. 4 PT wskazano konieczno zapewnienia konkurencji w duszym okresie, w noweli proponuje si dopisa cyt.: w tym inwestowanie w dziedzinie efektywnej konkurencyjnie infrastruktury, podczas gdy zapis DD stanowi cyt. : potrzeb ochrony dugoterminowej konkurencji, w szczeglnoci konkurencji opartej na infrastrukturze. Wskazane zapisy zarwno z obecnie obowizujcej PT., jak i proponowanych zaoe znieksztacaj znaczenie uytego w art. 12 ust. 2 pkt d) DD sformuowania potrzeb ochrony dugoterminowej konkurencji, w szczeglnoci konkurencji opartej na infrastrukturze. Podane w DD sformuowanie ma swoje odpowiednie znaczenie zdefiniowane i wyjanione w dokumentach unijnych, zwaszcza w kontekcie nakadania obowizkw w zakresie dostpu nakadanych na operatora o znaczcej pozycji rynkowej. Jednake w zalenoci od etapu rozwoju rynku i konkurencji, niezwykle istotnym jest, aby odpowiednio dobiera i stosowa rodki, ktre w perspektywie dugoterminowej przynios dugotrwae efekty dla zrwnowaonej konkurencji. Dla promowania zrwnowaonej konkurencji, opartej na infrastrukturze krajowy organ regulacyjny powinien okrela zachty inwestycyjne, ktre maj szczeglne znaczenie w kontekcie regulacji dostpu wywierajc realny wpyw na decyzje inwestycyjne zarwno przedsibiorstwa o znaczcej pozycji rynkowej jak i operatorw alternatywnych odpowiednio bd stymulujc do inwestycji bd zniechcajc do nich. Poprzez podejmowanie decyzji na bazie przeprowadzonej analizy ekonomicznej co do tego, czy i w jakim zakresie dostp powinien zosta zapewniony oraz poprzez okrelenie ceny dostpu, organy regulacyjne maj realny wpyw na decyzje inwestycyjne zarwno przedsibiorstwa o znaczcej pozycji rynkowej jak i operatorw alternatywnych, kalkulujcych czy bardziej opaca im si korzysta z dostpu, czy dokonywa wasnych inwestycji (decyduje rachunek ekonomiczny: jeli ceny dostpu s zbyt niskie a dostp zapewniony na kadym poziomie, to brak jest stymulacji dla przedsibiorcw korzystajcych z dostpu do dokonywania wasnych inwestycji). Organy regulacyjne powinny zatem przy wyborze rodkw regulacyjnych analizowa korzyci jakie mona osign w duszej perspektywie czasowej. Dlatego tak istotne jest precyzyjne zdefiniowanie obowizkw regulacyjnych, ktrych naoenie poprzedzone by powinno wszechstronn analiz ekonomiczn z uwzgldnieniem efektw ich zastosowania w kontekcie dugoterminowej perspektywy i kierunku rozwoju rynku telekomunikacyjnego, wynikajcych z wyranych zaoe wynikajcych z Dyrektyw wymagajcych cisego transponowania do PT. Tylko jednolita regulacja rynkw w UE umoliwi bowiem stworzenie jednolitego i spjnego rynku w skali UE, jak rwnie realizacji planu dziaa Komisji Europejskiej
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

na rzecz pobudzenia koniunktury i zwikszenia dobrobytu w Europie, w ramach Agendy Cyfrowej. W Agendzie okrelono siedem priorytetowych obszarw dziaania, jednym z nich jest zwikszenie dostpu Europejczykw do szybkiego i bardzo szybkiego Internetu, gdzie celem na rok 2020 jest zapewnienie wszystkim obywatelom europejskim Internetu o prdkoci 30 Mb/s lub wikszej, przy czym poowa europejskich gospodarstw domowych powinna mie dostp do Internetu o prdkoci co najmniej 100 Mb/s. Dobr przez organy regulacyjne odpowiednich form zapewnienia dostpu i jego zakresu powinien zatem uwzgldnia kierunek rozwoju konkurencji, ktry obecnie, po zmianach dokonanych w DD wyranie preferuje kierunek konkurencji nie usugowej lecz nastawionej na rozwj infrastruktury (zarwno operatora zobowizanego do udostpniania sieci, jak rwnie porednio konkurentw odpowiednio motywowanych do rozwoju wasnej infrastruktury). Biorc pod uwag powysze argumenty wnioskujemy zatem o cise transponowanie przepisw Dyrektywy Dostpowej w tym zakresie i nadanie art. 35 ust. 2 pkt 4 nastpujcego brzmienia: 4) potrzeb ochrony dugoterminowej konkurencji, w szczeglnoci konkurencji opartej na infrastrukturze . .

Artyku 35 ust. 2 W zakresie przepisu art. 35 ust. 1 projektodawca planuje uzupeni zestaw kryteriw, ktre bierze pod uwag Prezes UKE w rozstrzygniciach dotyczcych okrelania zakresu obowizku dostpu dla operatora o znaczcej pozycji rynkowej. Proponuje si m.in. dodanie takiego kryterium jak poczynione inwestycje telekomunikacyjne. Pragniemy jednak zwrci uwag, i DD mwi o poczynionych inwestycjach publicznych. Jakkolwiek wikszo inwestycji telekomunikacyjnych jest inwestycjami celu publicznego, to jednak pojcia te nie s tosame. Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, z pn. zm.27) przez "inwestycj celu publicznego" naley rozumie dziaania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym (powiatowym, wojewdzkim i krajowym), a take krajowym (obejmujcym rwnie inwestycje midzynarodowe i ponadregionalne), bez wzgldu na status podmiotu podejmujcego te dziaania oraz rda ich finansowania, stanowice realizacj celw, o ktrych mowa w art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomociami. A zatem, w myl powyszej definicji, nie kada inwestycja telekomunikacyjna bdzie inwestycj celu publicznego. W zwizku z powyszym, w celu uniknicia wtpliwoci interpretacyjnych, Lewiatan proponuje nadanie przepisowi art. 35 ust. 2 PT brzmienia takiego, jakie zostao zawarte w Dyrektywie Dostpowej.

Artyku 39 ust. 6 oraz artyku 40 ust. 5 Projektodawca proponuje wprowadzenie nowego ust. 6 o nastpujcym brzmieniu: W przypadku nowego przedsiwzicia inwestycyjnego Prezes UKE, ustalajc opaty z tytuu dostpu telekomunikacyjnego, bierze rwnie pod uwag moliwo zaistnienia ryzyka
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

zwizanego z przedsiwziciem inwestycyjnym, typowego dla nowych sieci dostpu wspierajcych produkty, na ktre popyt jest niepewny. Postulujemy o zmodyfikowanie tej propozycji w nastpujcy sposb: 6. W przypadku, gdy operator ponis wydatki na nowe przedsiwzicie inwestycyjne, w tym budow sieci nowej generacji, Prezes UKE, ustalajc opaty z tytuu dostpu telekomunikacyjnego, bierze pod uwag wykonane przez operatora inwestycje oraz zapewnia temu operatorowi zwrot stosownej czci zainwestowanego kapitau. Naszym zdaniem tylko takie brzmienie oddaje zapis Dyrektywy Dostpowej. W szczeglnoci opaty z tytuu dostpu powinny (czytaj:musz) uwzgldnia fakt, e operator ponosi nakady na budow sieci, co nie dotyczy tylko opat za dostp do tych nowych sieci, ale wszystkich. Tylko taka konstrukcja opat za dostp bdzie sprzyja inwestycjom w now infrastruktur telekomunikacyjn. Wtpliwoci budzi fakt, i brak jest podobnego ustpu w art. 40 PT, pomimo i zarwno art. 39 i 40 PT przewiduj naoenie obowizkw kosztowych. W szczeglnoci jest to nieuzasadnione w kontekcie faktu, i obecnie praktyka regulacyjna jest taka, i odchodzi si od nakadania obowizku okrelonego w art. 39 PT na rzecz art. 40 PT. Dlatego proponujemy wprowadzenie dodatkowego ustpu 5 w art. 40 PT w brzmieniu zgodnym z propozycj dotyczc art. 39 ust 6 (jak powyej).

Art. 44 i Art. 44a Chcielibymy zwrci uwag, e projektowane przepisy maj w prezentowanym ksztacie kilka powanych wad. Podstawow wad, jest brak odpowiedniego zaimplementowania procedury okrelonej w art. 8(3) dyrektywy o dostpie. Artyku 44 Pt stanowi transpozycj art. 8 ust. 3 dyrektywy dostpowej, zgodnie z ktrym w wyjtkowych okolicznociach, jeeli dany krajowy organ regulacyjny zamierza naoy na operatorw posiadajcych znaczc pozycj rynkow obowizki w zakresie dostpu czy wzajemnych pocze inne ni te, ktre zostay wymienione w art. 9-13, przedstawi on w tej sprawie odpowiedni wniosek Komisji. Zgodnie z europejskimi ramami regulacyjnymi Komisja powinna wyda decyzj, w trybie art. 14(2) dyrektywy dostpowej, w ktrej wyraa zgod lub zabrania krajowemu organowi regulacyjnemu na przyjcie takiego niestandardowego rodka. Przedmiotow decyzj Komisja Europejska (KE) podejmuje po konsultacjach z Komitetem ds. cznoci. Szczegowa procedura opisana jest w decyzji Komisji Europejskiej 1999/468/WE. Jest to zatem inny tryb ni ten okrelony w art. 7 dyrektywy ramowej, ktry zosta zaimplementowany w art. 18 i 19 Pt. Nie jest to postpowanie konsultacyjne, a stanowiska KE zgaszane do projektu rozstrzygnicia w ramach art. 7 dyrektywy ramowej, nie mog by traktowane jako decyzja, o ktrej mowa w art. 8(3) dyrektywy dostpowej. W szczeglnoci wynika to z faktu, i Prezes UKE (zgodnie z art. 7(7) dyrektywy ramowej i implementujcym go art. 19. 1 Pt) nie ma bezwzgldnego obowizku zastosowania si do tego stanowiska KE, ale jedynie do jego uwzgldnienia w moliwie najszerszym zakresie. Naley take zwrci uwag, i decyzja, o ktrej mowa w art. 7(5) dyrektywy ramowej (zaimplementowana w art. 19 ust 2 PT) odnosi si do zamiaru ustalenia znaczcej pozycji rynkowej oraz zdefiniowania rynku waciwego innego ni rynki okrelone w zaleceniu Komisji Europejskiej w sprawie waciwych rynkw produktw i usug w sektorze cznoci elektronicznej
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

podlegajcych regulacji ex ante. Tymczasem decyzja, o ktrej mowa w art. 8(3) odnosi si do niestandardowych obowizkw regulacyjnych, tzn. innych ni okrelone w art. 9-13 dyrektywy dostpowej. Szczegowa procedura opisana jest w decyzji Komisji Europejskiej 1999/468/WE, a termin na wydanie takiej decyzji wynosi trzy miesice. Projektowany przepis jest wic niespjny a decyzja Prezesa UKE wydana z pominiciem uzyskania zgody bdzie niewana. Biorc pod uwag zasady dobrej legislacji naley te zauway, e art. 44 i 44a powinny stanowi jedn cao redakcyjn jeden artyku. W przeciwnym wypadku moe okaza si, e art. 44a nie znajdzie zastosowania w przypadku braku konsultacji projektowanych decyzji na podstawie art. 44 (zwracamy przy tym ponownie uwaq, e powinna by to inna procedura ni konsultacyjna). Nie znajdujemy te adnego powodu, dla ktrego 3 krtkie przepisy dotyczce jednego rodzaju obowizku regulacyjnego powinny si znajdowa w dwch odrbnych artykuach. Warto rwnie zwrci uwag, e brakuje przepisu, ktry zobowizywaby Prezesa UKE do umorzenia postpowania w przypadku braku zgody KE na naoenie niestandardowego obowizku, jak to ma miejsce na przykad w art. 19 ust. 2 PT.

Art. 44b ust. 1 i ust. 2. Wydzielenie jednostki organizacyjnej. Projekt wprowadza w art. 44a-44f unormowania dotyczce separacji funkcjonalnej przedsibiorcy. Kluczowy art. 44b ust. 1 stanowi, i jeeli wczeniej naoone obowizki regulacyjne w zakresie dostpu telekomunikacyjnego, o ktrych mowa w art. 34, art. 3640, art. 42 i art. 44, nie zapewniy na rynku lub rynkach hurtowych skutecznej konkurencji oraz istniej na tym rynku lub rynkach istotne i trwae problemy konkurencyjne lub zawodno rynku, Prezes UKE moe, po przeprowadzeniu analizy tego rynku lub rynkw, o ktrej mowa w art. 21, naoy na przedsibiorc telekomunikacyjnego zintegrowanego pionowo obowizek rozdziau funkcjonalnego polegajcy na wykonywaniu dziaalnoci zwizanej ze wiadczeniem usug hurtowego dostpu telekomunikacyjnego przez wyodrbnion, niezalenie dziaajc jednostk organizacyjn, lub przez kilka wydzielonych jednostek organizacyjnych, zwanych dalej wydzielon jednostk organizacyjn. Zgodnie z ust. 2 tego artykuu wydzielona jednostka organizacyjna zapewnia dostp telekomunikacyjny innym przedsibiorcom telekomunikacyjnym, w tym przedsibiorcy telekomunikacyjnemu, o ktrym mowa w ust. 1 oraz innym jednostkom organizacyjnym tego przedsibiorcy telekomunikacyjnego, w takich samych terminach i na takich samych warunkach, w tym dotyczcych poziomw cen i usug oraz przy uyciu tych samych systemw i procesw. Analizujc zapisy Dyrektywy Dostpowej odnoszce si do przyczyn podziau naley stwierdzi, e w projekcie ustawy zostaa zmieniona przesanka uzasadniajca podzia funkcjonalny. Zgodnie z ustpem 1 art. 13a Dyrektywy Dostpowej podzia funkcjonalny moe nastpi gdy obowizki naoone na mocy art. 9-13 nie zapewniy skutecznej konkurencji oraz e istniej istotne i trwae problemy konkurencyjne lub niewydolno rynkw zwizane z hurtowym oferowaniem okrelonych rynkw produktw dostpu.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W projekcie ustawy (art. 44b ust. 1) zaproponowano aby niewydolno rynku zmieni na zawodno rynku, co w sposb zasadniczy zmienia tre i zakres przesanek podziau. Niewydolno mona rozumie jako pewien trway stan, nieskuteczny z punktu widzenia rozwoju konkurencji, ktrego nie da si w duszej perspektywie czasowej poprawi. Natomiast zawodno rynku wskazuje na stan krtkotrway. Analizujc zatem projekt naley wskaza na ryzyko naoenia podziau funkcjonalnego nawet w przypadku problemw danego podmiotu nie trwajcych przez duszy okres. Podstawowym sposobem zapewnienia hurtowego dostpu telekomunikacyjnego jest umowa cywilnoprawna (umowa o dostpie telekomunikacyjnym). Do wydzielonej jednostki organizacyjnej w zakresie nieureglowanym w ustawie stosuje si przepisy o oddziale przedsibiorcy - art. 44e ust. 1 projektu. W wypadku podziau funkcjonalnego przedsibiorcy zorganizowanego jako spka akcyjna bdzie si zatem stosowa przepisy o oddziale spki, zawarte w Kodeksie Spek Handlowych. W ust. 2 art. 44b jest mowa o zapewnieniu dostpu na takich samych warunkach - dotyczy to zatem nie tylko samego poziomu opat za usugi (bdnie okrelonego w ust. 2 pojciem cen gdy cena dotyczy kodeksowej umowy sprzeday) lecz caoksztatu warunkw prawnych, czyli przede wszystkim podstawy prawnej zobowizania. Z zaproponowanego unormowania ust. 2 art. 44b projektu wynika, i moliwe maj by cztery rodzaje zobowizaniowych stosunkw prawnych w tym zakresie: 1. umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn a innym przedsibiorc, 2. umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a tym samym przedsibiorc, o ktrym mowa w ust. 1 (czyli umowa z samym sob gdy jednostka wydzielona wchodzi w skad tego przedsibiorcy, skoro stosuje si do niej przepisy o oddziale), 3. umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a nazwijmy to umownie - jednostk detaliczn tego przedsibiorcy (czyli umowa midzy np. oddziaami tej samej spki - czyli znowu umowa z samym sob), 4. umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a inn wydzielon jednostk organizacyjn tego przedsibiorcy gdy zgodnie z ust. 1 w danym przedsibiorstwie mona wydzieli kilka jednostek organizacyjnych dostarczajcych usugi hurtowe (czyli umowa midzy np. oddziaami tej samej spki, z ktrych wszystkie prowadz usugi hurtowe, czyli take umowa z samym sob). W myl unormowa Kodeksu cywilnego nie jest dopuszczalne zawieranie ktrejkolwiek z tak konstruowanych umw. Wydzielona jednostka do ktrej stosuje si przepisy o oddziale nie ma podmiotowoci prawnej w rozumieniu przepisw Kodeksu cywilnego. Podmiotowo prawna wyraa si w posiadaniu specjalnej cechy zwanej zdolnoci prawn tj. zdolnoci do tego aby by podmiotem praw i obowizkw na gruncie prawa cywilnego. W myl przepisw KC katalog podmiotw, ktrym przyznana jest zdolno prawna jest katalogiem zamknitym (zasada numerus clausus).
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Podmioty te s okrelane wsplnym mianem osb (Ksiga I Tytu II Kodeksu cywilnego) i nale do nich: osoby fizyczne (art. 8 Kodeksu cywilnego), osoby prawne (art. 33 Kodeksu cywilnego ) oraz jednostki organizacyjne nie majce osobowoci prawnej, ktrym ustawa przyznaje zdolno prawn (art. 331 1 Kodeksu cywilnego). W wypadku spki akcyjnej - jak jest TP przepisy Kodeksu Spek Handlowych przyznaj spkom akcyjnym osobowo prawn. Wydzielenie funkcjonalne w ramach TP nie doprowadzi do powstania tworu majcego zdolno prawn. Nie ma takiego podmiotu w prawie cywilnym jak cz osoby, w tym cz osoby prawnej; termin osoba w prawie cywilnym wskazuje na jedno stron umowy nie moe by np. cz czowieka Podmiotem bdzie cay czas tylko i wycznie Spka majca jako cao osobowo prawn. Osobowo prawna jest jedna i niepodzielna. Zgodnie z postanowieniem Sdu Najwyszego z dnia 09 maja 2007 r., sygn. II CSK 25/2007, Oddzia, cho jest orodkiem wyodrbnionym przestrzennie oraz organizacyjnie, wyposaonym z reguy w majtek i posiadajcym wasne kierownictwo, a take ksigowo, moe dokonywa tylko takich czynnoci, ktre nale do przedmiotu dziaania jednostki macierzystej. Znajduje si pod kierownictwem orodka gwnego, a przede wszystkim nie posiada odrbnej od przedsibiorcy podmiotowoci w sferze prawa cywilnego (por. art. 5 pkt 4 ustawy / chodzi o ustaw z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 220. poz. 11447 dopisek Lewiatana) oraz wyrok Europejskiego Trybunau Sprawiedliwoci z dnia 18 marca 1981 r. Blacnkeart i Willems PVBA przeciwko Louise Trost ECR 1981/3/00819 Z powyszego wida, e zaproponowane przez projektodawc rozwizania nie zrealizuj celu Dyrektywy Dostpowej, ktrym jest moliwo samodzielnego wystpienia w obrocie cywilnoprawnym co wynika jednoznacznie z treci jej art. 13a ust. 1 zdanie 2 - czyli zawierania umw o dostpie telekomunikacyjnym we wasnym imieniu i na wasny rachunek. Po wtre, zaproponowane wydzielenie nie spenia warunku z art. 13a ust. 3 lit a) Dyrektywy Dostpowej zaproponowany rodek nie doprowadzi do realizacji statusu prawnego oddzielnej jednostki organizacyjnej, skoro w myl projektu ustawy maj do niej zastosowanie przepisy o oddziale przedsibiorcy; czyli przepisy o oddziale spki (oddzia spki nie jest oddzielny od spki stanowi bowiem element jej struktury organizacyjnej). Postpowania sdowe. Przepis art. 4 ust. 1 Dyrektywy 2002/21/WE Dyrektywy Ramowej, stanowi o prawie odwoania si przez przedsibiorc od decyzji regulatora do organu niezalenego od stron zaangaowanych w spr; moe nim by sd. Prawo krajowe ma zapewni istnienie skutecznych rodkw odwoawczych. W przypadku wejcia w ycie noweli ustawy nie zostanie speniony cel wskazanego przepisu Dyrektywy Ramowej. Normy proceduralne maj chroni na drodze sdowej dochodzenie praw materialnych zatem Kodeks postpowania cywilnego zawiera pojcie normatywne zdolnoci sdowej bdcej odpowiednikiem - na obszarze przepisw procesowych - zdolnoci prawnej w zakresie prawa cywilnego materialnego. Podstawowe reguy Kodeks postpowania cywilnego statuuje w art. 64
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

1, 11 oraz w 2, i zdolno sdowa to zdolno wystpowania w procesie jako strona i maj j: osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie bdce osobami prawnymi, ktrym ustawa przyznaje zdolno prawn, oraz organizacje spoeczne dopuszczone do dziaania na podstawie obowizujcych przepisw, choby nie posiaday osobowoci prawnej oraz organizacje spoeczne. W postpowaniu gospodarczym (a w tym trybie s rozpoznawane m.in. sprawy z zakresu dostpu telekomunikacyjnego) - bdcym rozpoznawane s sprawy midzy przedsibiorcami. jednym z postpowa odrbnych

Przepis art. 4792 1 KPC stanowi, e przedsibiorc jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna niebdca osob prawn, ktrej ustawa przyznaje zdolno prawn, prowadzc we wasnym imieniu dziaalno gospodarcz lub zawodow. Postpowaniem gospodarczym jest postpowanie dot. rozstrzygni Prezesa UKE. Zgodnie bowiem z art. 47957 KPC Sd Okrgowy w Warszawie - sd ochrony konkurencji i konsumentw jest waciwy w sprawach: 1) odwoa od decyzji Prezesa Urzdu Komunikacji Elektronicznej, zwanego w przepisach niniejszego rozdziau Prezesem Urzdu, 2) zaale na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzdu w postpowaniach prowadzonych na podstawie przepisw ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z pn. zm.), ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz. 1188, z pn. zm.) lub przepisw odrbnych. W utrwalonej linii orzeczniczej Sdu Najwyszego oddziay osb prawnych (np. bdcych przedsibiorcami) nie maj zdolnoci sdowej w postpowaniu gospodarczym. W uchwale Sdu Najwyszego z dnia 11 marca 1994 r. (sygn. III CZP 21/94) zapada teza, i Instytut Wydawniczy Zwizkw Zawodowych nie ma zdolnoci sdowej w postpowaniu przed sdem gospodarczym. Instytut wydawniczy dziaa jako wydzielona jednostka organizacyjna Oglnopolskiego Porozumienia Zwizkw Zawodowych w ramach jego osobowoci prawnej. W uchwale skadu siedmiu sdziw z dnia 14 padziernika 1994, sygn.. III CZP 16/94, Sd Najwyszy podzieli pogld prawny wyraony w uchwale z dnia 11 marca 1994 r., sygn. III CZP 21/94. Odmiennoci wystpuj w sprawach z zakresu prawa pracy ale umowy dot. dostpu telekomunikacyjnego ani decyzje Prezesa UKE wynikajce z uprawnie nadanych ustaw Prawo Telekomunikacyjne nie s sprawami z zakresu prawa pracy. Rwnie w sporach pomidzy czci detaliczn operatora podzielonego funkcjonalnie a konsumentem cz detaliczna nie bdzie miaa zdolnoci sdowej. Sprawy podatkowe. Konstrukcja noweli zakada wiadczenie usug przez wydzielon jednostk. Usugi telekomunikacyjne s opodatkowane najwysz stawk VAT wynoszc 23 procent. Przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej ustawa o VAT) nie przewiduj zwolnie podatkowych dla tych usug. Jednostka wyodrbniona spki, do ktrej stosuje si przepisy o oddziale, nie moe uzyska statusu podatnika VAT nie spenia bowiem warunku z art. 15 ustawy o podatku od towarw i usug. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami s osoby prawne, jednostki organizacyjne niemajce osobowoci prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujce samodzielnie

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

dziaalno gospodarcz, o ktrej mowa w ust. 2, bez wzgldu na cel lub rezultat takiej dziaalnoci. Normy szczeglne zawiera art. 160 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 160 ust. 1 ustawy zakady (oddziay) osoby prawnej, o ktrych mowa w art. 157 ust. 2 pkt 2, ktre zgodnie z ustaw wymienion w art. 175 wybray metod kasow rozlicze lub wybray rozliczenia za okresy kwartalne, trac prawo do rozliczania si t metod oraz do rozliczania si za okresy kwartalne, poczwszy od rozliczenia za kwiecie 2004 r. Zgodnie z ust. 3 osoba prawna, ktrej zakady (oddziay) rozliczay si jako odrbni podatnicy, wstpuje z dniem 1 maja 2004 r. we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowizki swojego zakadu (oddziau), ktry przesta by wyodrbnionym podatnikiem - w zakresie, w jakim dotycz podatku od towarw i usug. Zatem jednostka wyodrbniona spki, do ktrej stosuje si przepisy o oddziale, ma zakaz z mocy prawa podatkowego zawieranie jakichkolwiek umw w zakresie usug telekomunikacyjnych gdy pomijajc brak podmiotowoci prawnej na gruncie prawa cywilnego, czyli niemono bycia stron takiej umowy - z mocy art. 3531 Kodeksu Cywilnego strony zawierajce umow mog uoy stosunek prawny wedug swego uznania, byleby jego tre lub cel nie sprzeciwiay si waciwoci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wspycia spoecznego. Ustaw w rozumieniu powyszego przepisu jest nie tylko Kodeks Cywilny ale kady przepis bezwzgldnie obowizujcy, czyli np. ustawa o VAT. Jej przepisy s normami ius cogens, tzn. nie mog by zmieniane wol stron, ani obchodzone bowiem w zalenoci od wagi czynu ich obejcie stanowi przestpstwo bd wykroczenie skarbowe. Obowizki na rzecz bezpieczestwa i obronnoci. Zgodnie z art. 179 ust. 2 PT przedsibiorca telekomunikacyjny jest obowizany do wykonywania zada i obowizkw w zakresie przygotowania i utrzymywania wskazanych elementw sieci telekomunikacyjnych dla zapewnienia telekomunikacji na potrzeby systemu kierowania bezpieczestwem narodowym, w tym obron pastwa, realizowanych na zasadach okrelonych w planach, decyzjach lub umowach zawartych midzy przedsibiorcami telekomunikacyjnymi a uprawnionymi podmiotami. Zgodnie z ust. 3 tego artykuu przedsibiorca telekomunikacyjny, z zastrzeeniem ust. 12 pkt 2, jest obowizany do: 1) zapewnienia warunkw technicznych i organizacyjnych dostpu i utrwalania, zwanych dalej warunkami dostpu i utrwalania, umoliwiajcych jednoczesne i wzajemnie niezalene: a) uzyskiwanie przez Policj, Stra Graniczn, Agencj Bezpieczestwa Wewntrznego, Sub Kontrwywiadu Wojskowego, andarmeri Wojskow, Centralne Biuro Antykorupcyjne i wywiad skarbowy, zwane dalej uprawnionymi podmiotami, w sposb okrelony w ust. 4b, dostpu do: - przekazw telekomunikacyjnych, nadawanych lub odbieranych przez uytkownika kocowego lub telekomunikacyjne urzdzenie kocowe, - posiadanych przez przedsibiorc danych zwizanych z przekazami telekomunikacyjnymi, o ktrych mowa w ust. 9, art. 159 ust. 1 pkt 1 i pkt 3-5, b) uzyskiwanie przez uprawnione podmioty danych zwizanych ze wiadczon usug telekomunikacyjn i danych, o ktrych mowa w art. 161, c) utrwalanie przez uprawnione podmioty przekazw telekomunikacyjnych i danych, o ktrych mowa w lit. a i b;
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

2) utrwalania na rzecz sdu i prokuratora przekazw telekomunikacyjnych i danych, o ktrych mowa w pkt 1 lit. a i b. Powysze unormowania koresponduj z art. 237 5 Kodeksu Postpowania Karnego (dalej KPK) zgodnie z ktrym urzdy, instytucje oraz podmioty prowadzce dziaalno w dziedzinie poczty lub dziaalno telekomunikacyjn, obowizane s umoliwi wykonanie postanowienia sdu lub prokuratora w zakresie przeprowadzenia kontroli rozmw telefonicznych oraz zapewni rejestrowanie faktu przeprowadzenia takiej kontroli. Wydzielona jednostka organizacyjna przedsibiorcy telekomunikacyjnego, do ktrej bdzie si stosowa przepisy o oddziale, nie bdzie podmiotem w sensie prawnym w rozumieniu art. 237 5 KPK co moe stanowi podstaw dla adwokatw prowadzcych obrony karne i karno-skarbowe do skutecznego podwaania wiarygodnoci dowodowej przekazw telekomunikacyjnych uzyskanych przez Policj, Prokuratur i Suby specjalne w drodze podsuchu procesowego.

Art. 44b ust. 3 pkt 5 lit. b. Zaproponowane unormowanie przewiduje, i w projekcie decyzji w sprawie rozdziau funkcjonalnego ma by okrelony zakres skadnikw majtkowych wydzielonej jednostki organizacyjnej oraz rodzaj produktw lub usug dostarczanych przez t jednostk. Wydzielona jednostka - nie majc zdolnoci prawnej - bdzie moga jedynie zarzdza (administrowa) wydzielonymi skadnikami majtku przedsibiorcy telekomunikacyjnego; maj si do niej stosowa przepisy o oddziale, oddzia nie moe by wacicielem skadnikw majtkowych przedsibiorcy telekomunikacyjnego. Po wtre, okrelenie zakresu skadnikw majtkowych wydzielonej jednostki w decyzji administracyjnej, bez wskazania, e chodzi o pocztkowe skadniki majtkowe (na starcie) oznacza bdzie, i wydzielona jednostka nie bdzie moga naby ani zby adnego ze skadnikw bez uzyskania osobnej decyzji administracyjnej; w wypadku podmiotu prawa cywilnego majcego zdolno prawn przyjmuje si, e dziki tej cesze moe on nabywa i zbywa prawa majtkowe za wyjtkiem sytuacji, gdy prawo wyranie tego zabrania bd nabywanie ogranicza. Okrelanie w decyzji Prezesa UKE rodzajw produktw bd usug, ktre moe dostarcza wydzielona jednostka oznacza za, i w wypadku rozwoju rynku w zakresie nowych produktw bd usug kadorazowo bdzie wymagana w odniesieniu do jednostki wydzielonej decyzja Prezesa UKE, co si rzeczy bdzie skutkowa niemonoci szybkiego reagowania tej jednostki na zmiany rynkowe i osabi w sposb nieuzasadniony jej pozycj w stosunku do innych przedsibiorcw telekomunikacyjnych.

Art. 44b ust. 3 pkt 5 lit. c. Zapis o zapewnieniu niezalenoci pracownikw wydzielonej jednostki jest sprzeczny z unormowaniami dot. organw zarzdzajcych osb prawnych. W przypadku gdy jednostka wydzielona wchodzi np. w skad spki prawa handlowego zarzd spki nie moe by pozbawiony wpywu na sposb dziaania kierownika jednostki wydzielonej; kierownik ten ma dziaa na podstawie prokury oddziaowej (art. 44e ust. 4).
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W przypadku podtrzymania tej propozycji naley take zaproponowa zmian KSH w zakresie wyczenia odpowiedzialnoci czonkw zarzdu spki (zarwno cywilnej jak i karnej) za dziaania jednostki wydzielonej.

Art. 44e. Projektowany przepis wskazuje, e Do wydzielonej jednostki organizacyjnej w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje si przepisy o oddziale przedsibiorcy. Tymczasem nie jest jasne, o ktre przepisy chodzi. Nie istnieje jedna kompleksowa regulacja prawna dotyczca oddziau przedsibiorcy jako takiego, z uwagi na fakt, i przedsibiorca moe mie rn form prawn. Niezalenie od powyszych, zasadniczych uwag wskazujcych na brak moliwoci

zaimplementowania przepisw dyrektywy w zaproponowany w projekcie noweli sposb, przedstawiamy poniej uwagi w zakresie konstrukcji oraz zakresu moliwej ingerencji Prezesa UKE przy nakadaniu obowizku separacji funkcjonalnej (dalej rwnie SF). Uwagi szczegowe do przepisw dot. naoenia obowizku separacji funkcjonalnej w zakresie od art. 44a do 44d, w zakresie obowizkw zwizanych z dostpem i rozwojem infrastruktury w ramach samej procedury naoenia przedmiotowego obowizku. Zaproponowane przepisy s niezgodne z przepisami Dyrektyw zarwno, co do zachowania wymaganej Dyrektywami procedury jak i zakresu badania, ingerencji Prezesa UKE na rynkach objtych dziaalnoci podmiotu, na ktry ma by naoony obowizek SF. Wskazujemy przy tym, e wystpujce w omawianych przepisach pojcie sieci dostpu w rozumieniu zaproponowanym nowelizacj nie znajduje oparcia w Dyrektywie Dostpowej a take znieksztaca zakres regulacji objtych obowizkiem SF. Z art. 13a DD wynika bowiem, e organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw zwizanych z sieci dostpu. Powysze wskazuje, e badaniu poddane maj by wszystkie rynki hurtowe, na ktrych obciono operatora o znaczcej pozycji rynkowej obowizkami w zakresie dostpu do sieci. Sie dostpu naley zatem rozumie nie jako odcinek pomidzy punktem dostpu a zakoczeniem sieci jak proponuje si w projekcie nowelizacji - lecz cao sieci podlegajca obowizkom dostpu na rnych hurtowych rynkach waciwych. Proponowana definicja zawa zatem obowizek Prezesa UKE dokonania kompleksowej i penej analizy wszystkich rynkw hurtowych pod ktem konsekwencji naoenia obowizku podziau funkcjonalnego a z drugiej strony umoliwia naoenie obowizku SF na podstawie analizy rynkw detalicznych, co jest niedopuszczalne w wietle zapisw DD. Uwagi do procedury : Przepisy DD dotycz wyjtkowego obowizku jakim jest SF, a zatem przewiduj specjaln procedur w ramach ktrej DD wyranie wyszczeglnia okrelone II etapy postpowania w sprawie naoenia obowizku podziau funkcjonalnego wymagajce dla kadego z nich akceptacji KE: I etap konieczno wyraenia zgody przez KE w drodze decyzji, wydanej zgodnie z procedur art. 8 ust. 3 DD, co do moliwoci zastosowania przez krajowy organ regulacyjny rodka w postaci SF. Decyzja jest wydawana na wniosek organu regulacyjnego zawierajcy: propozycje elementw proponowanego rodka, z powoaniem dowodw oraz szczegowego uzasadnienia.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

II etap po uzyskaniu zgody KE, organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw zwizanych z sieci dostpu (wszystkie rynki hurtowe, a nie jak przewiduje projekt rynku, lub rynkw) i naoenia obowizkw regulacyjnych, w tym SF (z zachowaniem procedury konsultacyjnej i konsolidacyjnej). Przy czym, zgodnie z DD, co nie zostao przewidziane w nowelizacji, w ramach I etapu Prezes UKE wystpuje z wnioskiem do KE, ktra w formie decyzji wyraa zgod na zastosowanie obowizku podziau funkcjonalnego. Niezwykle istotnym jest wymg DD, aby do wniosku skierowanego do KE, Prezes UKE zaczy dowody, ktre: uzasadniaj stwierdzenia Prezesa UKE, e wczeniej naoone obowizki regulacyjne w zakresie dostpu telekomunikacyjnego nie zapewniy skutecznej konkurencji oraz jeli istniej istotne i trwae problemy konkurencyjne lub niewydolno rynkw, zwizane z hurtowym oferowaniem rynkw produktu dostpu. Majc na uwadze przytoczony przepis DD naley podkreli, e w proponowanej nowelizacji zamiast naoenia wymogu udowodnienia przez Prezesa UKE okolicznoci uzasadniajcych SF, ograniczono si jedynie do przedoenia projektu decyzji analizy rynku/rynkw, ktre zawieraj zupenie inne elementy nie majce wiele wsplnego z udowodnieniem okolicznoci, o ktrych stanowi Dyrektywa. uzasadnion ocen, z ktrej wynika, e w rozsdnym terminie nie zaistnieje skuteczna i trwaa konkurencja w zakresie infrastruktury lub zaistnieje ona w niewielkim stopniu. Powysze brzmienie zapisu DD ma niezwykle istotny wpyw na stymulowanie rozwoju podanej infrastruktury telekomunikacyjnej. Czym innym jest bowiem ocena, i brak moliwoci dla stymulowania rozwoju alternatywnej infrastruktury, a czym innym jest ocena e nie zaistnieje konkurencja w zakresie dostpu do infrastruktury. Proponowane przepisy nowelizacji PT, wskazuj na zawenie oceny do badania poziomu konkurencji w oparciu o infrastruktur operatora zasiedziaego bez uwzgldnienia perspektyw i moliwoci rozwoju alternatywnej infrastruktury (np. sieci kablowych). analiz przyczyn uzasadniajcych, e obowizek ten bdzie najskuteczniejszym, sposobem wprowadzenia w ycie rodkw naprawczych majcych na celu rozwizanie problemw zwizanych z konkurencj lub usunicie zidentyfikowanych nieprawidowoci rynkowych. Powyszy przepis z DD nie zosta prawidowo przeniesiony do propozycji projektu noweli, ktra wymaga jedynie uzasadnienia dla stosowania SF (bdnie na rynku lub rynkw o czym mowa niej), podczas gdy DD wymaga porwnania wielu innych moliwoci, i wykazania, e SF bdzie najskuteczniejsza, a wic wymaga przedstawienia wnioskw jakie wynikaj z przeprowadzonego porwnania potencjalnych skutkw kadego z moliwych rozwiza. Powysze wymaga zatem od Organw Regulacyjnych aby podjcie decyzji nastpowao na podstawie dogbnej analizy stanowicej podstaw do wiadomej i odpowiedzialnej decyzji w tym zakresie, rzutujcej na niezwykle istotny obszar rozwoju polskiej gospodarki, zwaszcza pod ktem rozwoju infrastruktury. Wskazujemy rwnie, e naoenie przewidzianych w art. 44d noweli obowizkw, o ktrych mowa w art. 44 PT, stosownie do przepisw Dyrektywy, moe nastpi za zgod KE wyraon w formie decyzji przy uwzgldnieniu wymogw decyzji Rady z dnia 28 czerwca 1999 r. nr 1999/468/WE ustanawiajcej warunki wykonywania uprawnie wykonawczych przyznanych Komisji Europejskiej (Dz. Urz. WE L 184 z 17.07.1999 (obecnie zastpionej Rozporzdzeniem Parlamentu

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Europejskiego i Rady (UE) Nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r., o czym stanowi art. 13a ust. 5 odsyajcy do art. 8 ust. 3 Dyrektywy Dostpowej. Uwagi do zakresu badania i ingerencji regulacyjnej : Propozycja projektu stanowi o niezapewnieniu konkurencji na rynku lub rynkach hurtowych i dalej o przeprowadzeniu przez Prezesa UKE analizy rynku lub rynkw zwizanych z sieci dostpu podczas gdy Dyrektywa Dostpowa w art. 13a odwouje si do istotnych i trwaych problemw konkurencyjnych lub niewydolnoci rynkw zwizanych z hurtowym oferowaniem rynkw produktw dostpu. A zatem dotyczy rynkw hurtowych a nie dowolnie wybranych, czy oglnie pojmowanych, rynkw waciwych (proponowane w nowelizacji PT przepisy nie wyczaj rynkw detalicznych). Przesanki istotnych i trwaych problemw lub niewydolnoci rynkw powinny by stwierdzone na wszystkich rynkach hurtowych. Nie jest wystarczajce wystpienie przesanek ustawowych do naoenia obowizku SF jedynie na niektrych rynkach lub rynku, Z uwagi na konieczno zachowania zgodnoci z projektem Dyrektyw, a take przewidywane koszty wprowadzenia obowizku, mogce mie wpyw na prawidowo funkcjonowania przedsibiorstwa, oraz znaczne ryzyko wystpienia niepodanych skutkw podziau zwaszcza dla rozwoju konkurencji infrastrukturalnej, koniecznym jest szczegowe i dokadne przeprowadzenie analizy wszelkich moliwych rozwiza alternatywnych i wykazanie braku moliwoci osignicia celw regulacyjnych bez obowizku podziau funkcjonalnego. Z Dyrektyw wynika przy tym ograniczenie, co do moliwoci podejmowania regulacji na rynkach detalicznych. Taka ingerencja moe mie miejsce w przypadku, jeli regulacje na rynkach hurtowych oka si nieskuteczne. Stosownie do art. 17 Dyrektywy o usudze powszechnej spenione powinny by cznie dwie przesanki: braku skutecznej konkurencji na danym rynku detalicznym, stwierdzone zgodnie z art. 16 DR, oraz obowizki naoone na mocy art. 9-13 DD nie doprowadziy do osignicia celw z art. 8 DR. Zauway naley, e powoany przepis pomija odwoanie do art. 13a DD, co wskazuje, e w przypadku zastosowania tego rodka, jako wyjtkowego, ingerencja organu regulacyjnego na poziomie detalicznym nie powinna by stosowana. Powysze wskazuje, e ingerencja na rynkach detalicznych (rwnie poprzez utrzymanie dotychczasowych regulacji) jest wic alternatyw dla zastosowania obowizku separacji funkcjonalnej, jeli inne obowizki na poziomie hurtowym okazay si nieskutecznie. A zatem nie powinny by stosowane obok ostatecznego rodka regulacji jakim jest podzia funkcjonalny. wiadcz o tym zapisy art. 13 DD, w powizaniu z art. 17 dyrektywy o usudze powszechnej. Art. 13 ust. 3 wyranie ogranicza zakres obowizkw, ktre poza podziaem funkcjonalnym mog dodatkowo obcia operatora wyznaczonego (wskazuje wycznie obowizki z rynkw hurtowych). A zatem za sprzeczne z Dyrektywami naley uzna propozycje zmiany PT, ktre sugeruj, e Prezes UKE - w przypadku skorzystania z obowizku separacji funkcjonalnej - ma prawo poza obowizkami z zakresu dostpu stosowa rwnie regulacje na poziomie rynkw detalicznych. Dyrektywa Dostpowa zawiera przy tym okrelony zakres nakadanego obowizku (art. 13 a ust. 3 DD), ktry powinien zosta dookrelony i dopracowany w ramach postpowania administracyjnego, z udziaem operatora, wobec ktrego Prezes UKE ma zamiar zastosowa obowizek SF. Obowizek SF, jako rodek wyjtkowy jeszcze przed jego naoeniem na

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

operatora, zgodnie z DD podlega zatwierdzeniu KE w drodze decyzji. Zgodnie z art. 13a ust. 3 DD podlegajcy zatwierdzeniu przez KE rodek SF obejmuje: a) dokadny charakter i stopie podziau, ze wskazaniem w szczeglnoci statusu prawnego oddzielnej jednostki organizacyjnej, b) wskazanie majtku wydzielonej jednostki organizacyjnej i produktw lub usug

dostarczanych przez t jednostk, c) rozwizania w zakresie zarzdu zapewniajce niezaleno personelu zatrudnionego przez oddzieln jednostk organizacyjn i odpowiedni struktur zacht, d) zasady zapewniajce przestrzeganie obowizkw, e) zasady zapewniajce przejrzysto procedur operacyjnych, w szczeglnoci w odniesieniu do innych zainteresowanych stron, f) program monitorowania zapewniajcy przestrzeganie wymogw, obejmujcy midzy innymi publikacj corocznego sprawozdania.

A wic ju na tym etapie koniecznym jest dookrelenie przez Prezesa UKE szczegowych warunkw podziau. Skierowany przez Prezesa UKE wniosek do KE powinien zawiera wskazane elementy. Decyzja nakadajca obowizek SF, wydawana przez Prezesa UKE po przeprowadzeniu skoordynowanej analizy rynkw powinna by zgodna z zakresem i warunkami SF, zatwierdzonymi przez KE. W wietle przepisw DD, propozycje projektodawcy przewidziane w art. 44, daj zbyt du swobod Prezesowi UKE co do dowolnego ustalania warunkw podziau, monitorowania i egzekwowania, z pominiciem procedury akceptacji KE, nie znajduj uzasadnienia i pozostaj w sprzecznoci z zapisami Dyrektyw w tym zakresie. Wprowadzane regulacje skutkuj narzuceniem znacznie gorszych warunkw dziaalnoci ni obowizujce w innych pastwach czonkowskich. Brak gwarancji prawnych i koniecznego nadzoru KE, co do skutkw decyzji regulacyjnej wprowadzenia podziau funkcjonalnego, bdzie skutkowao brakiem przewidywalnoci prowadzenia przedsibiorstwa i niepewnoci obecnych jak i potencjalnych wacicieli, rzutujc na jego warto. Wykazanie prawidowoci i cisego okrelenia warunkw nakadanego obowizku regulacyjnego jest niezbdne dla zachowania stabilnoci caego sektora telekomunikacyjnego, ktry w przewaajcym zakresie opiera sw dziaalno na korzystaniu z infrastruktury obcianego przedsibiorcy. Brak gwarancji prawnych zapewnienia niedyskryminujcych warunkw w skali UE, pominicie nadzoru KE nad dziaaniami Prezesa UKE we wdraaniu na zasadzie wyjtku obowizku SF, stwarza warunki do zachwiania stabilnoci operatora zasiedziaego jak rwnie operatorw korzystajcych z udostpnianej im infrastruktury.

Uwagi do art. 44 b pod ktem rynkw waciwych i obowizkw regulacyjnych: Niezgodne z art. 13a DD jest wpisanie w art. 44b PT, i wystarczajc podstaw do zastosowania separacji funkcjonalnej jest niewystarczalno zastosowanych obowizkw regulacyjnych tylko na jednym rynku hurtowym. Zgodnie z dyrektyw taki obowizek moe by zastosowany w sytuacji, gdy taka niewystarczalno obowizkw regulacyjnych (oraz inne przyczyny wskazane w dyrektywie) wystpuje na rynkach zwizanych z hurtowym oferowaniem okrelonych rynkw produktu dostpu. Z pewnoci nie chodzi zatem o jeden rynek, ale o wszystkie rynki zwizane z hurtowym oferowaniem okrelonych produktw dostpu.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Przepis art. 13a DD nie wskazuje wbrew temu co wskazano w art. 44b ust 1, e przed wystpieniem o zgod na podzia do KE, UKE przeprowadza analiz rynkw. Oczywicie Regulator musi przeprowadzi badanie rynku, ktre wskae na przesanki, ktre musz by wykazane, aby o tak zgod wystpi. Nie powinno si tego jednak utosamia z analizami rynkw waciwych, ktre zarwno na gruncie dyrektyw jak i PT maj okrelone znaczenie i swoj procedur. Podkrelenia wymaga, i zgodnie z art. 13a ust 4 DD skonsolidowana analiza rynkw waciwych nastpuje po podziale. Ma ona na celu zmian/utrzymanie/uchylenie obowizkw regulacyjnych wczeniej naoonych, tak, aby dostosowa je do sytuacji istniejcej po podziale. Zaproponowany obecnie tryb powodowaby, e analizy rynkw prowadzone byyby w zbyt krtkim okresie czasowym niezgodnym ani z polskim prawem ani dyrektywami. Ponadto naley zauway, i analizy rynkw waciwych maj wasn procedur i powinny koczy si wydaniem decyzji. W przypadku podziau jest to odrbna decyzja (co potwierdza chociaby fakt, e DD nie wskazuje, aby decyzja miaa zawiera wskazanie rynku waciwego, na ktrym ten obowizek zastosowano). W art. 44b ust. 3 pkt 2 niezgodnie z art. 13a ust. 2 lit b DD wskazano, i przesank podziau jest brak skutecznej i trwaej konkurencji w dostpie do infrastruktury. Przepis art. 13a ust 2 lit b mwi wyranie o konkurencji w zakresie infrastruktury, co oznacza, i chodzi o istnienie konkurencyjnych infrastruktur a nie o dostp do infrastruktury operatora SMP. Tylko brak (skutecznej i trwaej) konkurencji w zakresie infrastruktury moe uzasadnia podzia, a nie konkurencja w dostpie do niej. Nota bene, majc na uwadze, i dostp do infrastruktury powinien odbywa si na niedyskryminacyjnych warunkach, trudno uzna, aby w tym zakresie miaa si wytworzy jakakolwiek konkurencja. Proponowany przepis art. 44b ust 3 pkt 4 nie uwzgldnia brzmienia art. 13a ust 2 lit d DD, ktry nie mwi o skutecznym wprowadzeniu konkurencji, ale o najbardziej skutecznym rodku naprawczym, ktry ma na celu rozwizanie problemw zwizanych z konkurencj. Projekt Art. 44c zakada, e skonsolidowanej analizie powinny podlega tylko rynki hurtowe. Tymczasem art. 13a ust 4 DD wskazuje na rne rynki zwizane z sieci dostpu i wprost odwouje si do art. 16 Dyrektywy ramowej, ktry dotyczy nie tylko rynkw hurtowych, ale i detalicznych. Rynki zwizane z sieci dostpu to take rynki detaliczne np. rynek 1/2007, na ktrym co do zasady nakadany jest obowizek WLR. A zatem art. 44c powinien uwzgldnia analiz take rynkw detalicznych zwizanych z sieci dostpu.

Art. 44f. Art. 44f nakada nowe obowizki na wszystkich przedsibiorcw telekomunikacyjnych

posiadajcych SMP na jakimkolwiek rynku, co oznacza, i podmioty takie jak np. Agencja Rozwoju Regionalnego ARREKS S.A., Spdzielnia Telekomunikacyjnej w Zbszyniu, Okrgowa Spdzielnia Telefoniczna w Tyczynie oraz Elektrownia Wodna arnowiec S.A., jako przedsibiorcy posiadajcy pozycj SMP na rynku zakaczania pocze w swoich sieciach, musiayby informowa Prezesa UKE o zamiarze przeniesienia rodkw majtkowych. Tymczasem art. 13b DD, jak wskazuje sam tytu teje jednostki (Dobrowolny podzia przedsibiorstwa zintegrowanego pionowo), dotyczy jedynie przedsibiorstw stosujcych dobrowoln separacj. Wnosimy o dokonanie stosownej korekty projektu polskiej ustawy, a nadto zgaszamy dalsze uwagi do tej jednostki redakcyjnej.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Przepis zd. 1 ust. 1 art. 13 b) DD stanowi jedynie o obowizku poinformowania z wyprzedzeniem i na czas krajowego organu regulacyjnego o zamiarze przeniesienia rodkw majtkowych lokalnej sieci dostpu lub ich znacznej czci na odrbn osob prawn majc innego waciciela lub o zamiarze ustanowienia oddzielnej jednostki organizacyjnej w celu dostarczania wszystkim dostawcom detalicznym, w tym swoim wasnym jednostkom detalicznym w peni rwnowanych produktw w celu umoliwienia organowi oceny skutkw planowanych dziaa. Dalej - przedsibiorstwo ma obowizek poinformowa krajowy organ regulacyjny o ostatecznym wyniku podziau (art. 13 b) ust. 1 zd. 2 DD). Krajowy organ regulacyjny jedynie ocenia wpyw planowanej transakcji na istniejce obowizki regulacyjne i na jej podstawie nakada, utrzymuje, zmienia, lub uchyla obowizki zgodnie z art. 6 i 7 Dyrektywy ramowej (art. 13 b ust. 2 zd. 1 i zd. 3. DD). Tymczasem nowela w art. 44 f ust. 3 w zwizku z ust. 2 wprowadza zapisy, ktre uniemoliwi operatorowi zintegrowanemu pionowo dokonania przedmiotowego podziau bez zgody Prezesa UKE. Unormowanie wskazuje, e podziau bdzie mona dokona po uzyskaniu informacji od Prezesa UKE po przeprowadzeniu skoordynowanej analizy rynkw waciwych zwizanych z sieci dostpu. Dlatego te wnioskujemy o to, aby dostosowa tre projektu do treci Dyrektywy Dostpowej. Naley rwnie okreli termin zakoczenia analizy, o ktrej mowa w art. 44f ust. 2. Majc na uwadze, e analizy rynkw prowadzone przez UKE trwaj po kilka lat, taka analiza moe w praktyce zatrzyma proces restrukturyzacji firmy. Poniewa proponowany czas zgoszenia takiego zamiaru wynosi 6 miesicy, proponuje si, aby taki sam czas przyj do zakoczenia analizy.

Art. 53 Operator SMP, na ktrego naoono m.in. obowizek kontroli cen lub zwrotu kosztw powinien by zachcany do inwestycji w sieci nowej generacji poprzez wyrane i jednoznaczne zagwarantowanie moliwoci odzyskania nakadw finansowych zaangaowanych w te sieci. Art. 13 ust 1. DD wskazuje, i ustalajc wskanik zwrotu z zainwestowanego kapitau, ktry operator SMP ma prawo odzyska w ramach naoonych obowizkw regulacyjnych NRA uwzgldnia ryzyko zwizane z inwestycjami w sieci nowej generacji. W zwizku z tym wnioskujemy o uwzgldnienie tej zmiany w art. 53 ust 1. P.t. poprzez dodanie po sowach: ryzyko zwizane z zaangaowaniem kapitau sformuowania: zwaszcza dla nowych przedsiwzi inwestycyjnych. Ponadto, ze wzgldu na fakt, e obecne przepisy nie precyzuj jak czsto Prezes UKE powinien weryfikowa zaoenia przyjte do ustalenia wskanika zwrotu kosztu zaangaowanego kapitau WACC, proponujemy, by po sowach Prezes UKE okreli doda sformuowanie corocznie. Zgodnie z art. 13 ust 1. DD wskanik WACC wykorzystywany jest w regulacji w celu zachcenia operatorw do inwestowania i by mg peni t rol musi by na bieco aktualizowany. Wydaje si, e okres roczny ze wzgldu na obowizek przeprowadzenia corocznej kalkulacji kosztw i sporzdzenia sprawozda z rachunkowoci regulacyjnej jest najwaciwszym okresem aktualizacji WACC. Warto take przypomnie, e w tegorocznych kalkulacjach kosztw TP na rok 2012 jest wykorzystywany wskanik zwrotu kosztu zaangaowanego kapitau WACC ustalony przez Prezesa UKE 2 kwietnia 2008 r., w duej mierze oparty o dane z lat 2003-2007, czyli nie uwzgldniajcy
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

wpywu kryzysu wiatowego i zwizanych z nim zmian na rynkach finansowych i wzrostu ryzyka inwestycyjnego.

DZIA III Ochrona uytkownikw kocowych i usuga powszechna

Art. 56 Ust. 2a Proponujemy zastpi proponowane brzmienie na nastpujce: 2a. Dostawca usug moe zawiera z abonentem umow o wiadczenie usug. Proponowana zmiana umoliwi abonentowi zawarcie umowy w formie elektronicznej z uwzgldnieniem np. pocztkowych okresw nowych promocji, kiedy to z przyczyn technicznych nie jest jeszcze moliwe zawarcie umowy drog elektroniczn. Ponadto w zdaniu : Abonentowi przysuguje prawo odstpienia od zawartej umowy, bez podania przyczyn, poprzez zoenie owiadczenia w formie pisemnej w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisemnego potwierdzenia. proponujemy wykrelenie sowa pisemnego (jak wskazano w przywoanym tekcie). Taki zapis umoliwi rwnie abonentowi, ktry nie bdzie mia pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy (vide ust. 2b) odstpienie od umowy. Ust. 3 Postulujemy nastpujce zmiany: 1) w zwizku z przepisami ust. 1-2b wymaga doprecyzowania, ktre to umowy o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych wymagaj formy pisemnej. Wydaje si, i w zwizku z wprowadzeniem moliwoci zawierania umw rwnie drog elektroniczn naley zrezygnowa z odwoania do formy pisemnej umowy, obecnie wymaganej w PT. Zatem zdanie wstpne powinno mie brzmienie: 3. Umowa o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych powinna, z zastrzeeniem ust. 5, w jasnej, zrozumiaej i atwo dostpnej formie okrela w szczeglnoci:; 2) W ocenie Lewiatana naleywykreli pkt 6 pakiet jest wybierany przez abonenta poprzez zawarcie umowy i w niej jest okrelony. Ponadto naley zwrci uwag na fakt, e fragment ten nie jest spjny z Dyrektyw o Usudze Powszechnej tam taki element umowy nie wystpuje; 3) Nie jest potrzebna zmiana pkt 8 sposb i termin rozwizania umowy jest ju zawarty w pkt 12; 4) Dotyczy punktu 8a. Zobowizywanie do zamieszczania w umowie warunkw korzystania z promocji jest zbyt daleko idce. Warunki promocji zwykle okrelane s w regulaminach promocji. Obowizek okrelania warunkw promocji w samej umowie oznacza istotne zwikszenie obszernoci tej umowy. Uwzgldniwszy inne obligatoryjne elementy umowy pojawia si powana wtpliwo, czy ze wzgldu na sam obszerno umowy spenia ona bdzie moga wymg transparentnoci. Jakie jest uzasadnienie do tego, by elementy, o ktrych mowa w pkt 8a-10 i 10b-21 mogy by zawarte w regulaminie jeli tylko stanowi standardow regulacje, ale ju w umowie, jeli tylko ktry z tych elementw miaby mie charakter promocyjny.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

By moe zasadne jest, by umowa wskazywaa na rodzaj promocji, z ktrej abonent korzysta, ale nie warunki caej promocji. Jeeli chodzi o minimalny okres trwania umowy promocyjnej, wskazanie to tylko dowodzi, e postanowienie o obligatoryjnym wskazywaniu warunkw promocji w umowie jest cakowicie niezasadne. Jak warto bdzie mia abonent ze wskazania w umowie na minimalny okres promocji. Jego interesuje nie minimalny okres promocji jako takiej, ale czas jego umowy promocyjnej. A obowizek wskazania w umowie czasu jej obowizywania wynika ju z pkt 4. Naley take wskaza, e propozycja jest szersza od regulacji zawartej w Dyrektywie, ktra wskazuje tylko na czasu trwania umowy, a nie konieczno wskazania warunkw korzystania z promocji. 5) Dotyczy punktu 8b. W opinii przedsibiorcw postanowienie pkt. 8b jest zupenie niezasadne. To jest regulacja dotyczca usug telekomunikacyjnych. Sprawa zwizana z urzdzeniami kocowymi moe stanowi przedmiot umowy sprzeday, ewentualnie najmu, ale nie umowy o wiadczenie usug. Umowa o wiadczenie usug nie jest miejscem na regulacj dotyczca sprzeday/najmu lub innych form przekazywania rzeczy. Ewentualn odpowiedzialno z tytuu ogranicze w korzystaniu z rzeczy dostawca moe ponosi w oparciu o inne przepisy: KC, ustawy o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, ustawy o ochronie niektrych praw konsumenckich, czy te ustawy o sprzeday konsumenckiej. Naley tez zaznaczy, e pojcie ograniczenia w korzystaniu jest pojciem tak szerokim, e w istocie trudno bdzie mie pewno co do prawidowego zrealizowania tego obowizku. To spowoduje, e katalog ogranicze (w tym take tych potencjalnych, istniejcych tylko w odniesieniu do niektrych rodzajw usugi, czy niektrych sposobw korzystania/wiadczenia usugi) bdzie tak szeroki, e przestanie peni jakkolwiek funkcje informacyjna zmniejszajc jedynie transparentno umowy/regulaminu. Naley take zada pytanie, co znaczy zwrot udostpnione abonentowi przez dostawc urzdzenia kocowe? Czy chodzi jedynie o przypadki, gdy nie dochodzi do przejcia na abonenta prawa wasnoci? Jeli tak, co uzasadnia tak szczeglna ochron w tych przypadkach, podczas gdy przypadki sprzeday rzeczy pozostawione zostaj innym przepisom. Jeli nie, co ze standardow sprzeda usug w Polsce, gdzie abonent umow dotyczc usugi zawiera z przedsibiorca telekomunikacyjnym, a umow na np. telefon z innym podmiotem. W przypadku przyjcia tego przepisu powstaaby sytuacja w ktrej w przypadku zakupu i usugi i urzdzenia od przedsibiorcy telekomunikacyjnego, w umowie dotyczcej usug abonent otrzyma informacj dotyczc urzdze, ale w przypadku zawarcia umowy na usug z przedsibiorca telekomunikacyjnym, a na urzdzenie z innym podmiotem, w umowie dotyczcym usugi takie ograniczenia si nie znajd. Pojawia si tez pytanie, czym w istocie ma by urzdzenie kocowe. 6) Dotyczy punktu 9a. Regulacja w tym zakresie wydaje si zbdna, jako mao istotna dla abonentw i z punktu wiadczonej usugi. Regulacja nie stanowic wartoci dodanej dla abonentw - wpynie jedynie na obnienie transparentnoci umw/regulaminw. Naley wskaza, e ust. 9a pkt a, c i d mieszcz si w zakresie pojcia zakres usug objtego ust. 3 pkt 9. Jeeli chodzi o ust. 9a pkt b nie ma on adnego znaczenia z punktu widzenia abonenta. Z punktu abonenta istotne jest to, czy dostawca takie dane przetwarza, a to s dane
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

transmisyjne, wic ich przetwarzanie jest dostpne jedynie za zgoda abonenta oprcz wskazanych w PT innych przypadkw (np. obowizki na rzecz obronnocii bezpieczestwa pastwa). Poza tym, w regulacji nie wskazuje si na to, przez kogo te dane maja by gromadzone. Z kolei ust. 9a pkt e i f nie maj znaczenia z punktu widzenia abonenta, bo nie maj (e) lub nie musz mie (f) znaczenia z punktu umowy zawartej przez abonenta, wiadczonych usug, zakresu praw i obowizkw wynikajcych z umowy, itp.

7) pkt 10a. Wskaza naley, e projektowany przepis jest bdn transpozycj Dyrektywy o Usudze Powszechnej (DUSO). Zamiast minimalne gwarantowane parametry wiadczonej usugi, w tym minimaln gwarantowan prdko transferu danych, w przypadku wiadczenia usugi dostpu do sieci Internet; powinno by minimalne oferowane poziomy jakoci usug, w tym czas wstpnego przyczenia, a w odpowiednich przypadkach take inne parametry jakoci usug, okrelone przez Prezesa UKE na podstawie art. 63 ust 2a;. Jednak ten z kolei element umowy zosta ju zaproponowany w pkt 21. Dlatego te Lewiatan proponuje wykrelenie przedmiotowej propozycji . Warto te zwrci uwag na fakt, e przy zaoeniu publikowania okoo od 10 do 17 wskanikw (wedug ostatnich propozycji i koncepcji Prezesa UKE) okae si, e do umowy naley doda w wariancie optymistycznym okoo 2-3 stron. Propozycja dodania pkt 10a jest ponadto niepotrzebna, gdy ju w oparciu o obowizujce przepisy dostawca powinien wskaza w umowie o wiadczenie usugi dostpu do Internetu dane dotyczce oferowanej prdkoci transmisji danych. Ponadto naley przypomnie, e okrelenie minimalnych parametrw jakoci usug przez Prezesa UKE bdzie musiao by poprzedzone, zgodnie z art. 22 ust. 3 DUSO, przekazaniem do Komisji w odpowiednim czasie przed ustanowieniem takich wymogw podsumowania podstawy do dziaania, przewidywanego wymogu i proponowanego przebiegu dziaa. Informacje te udostpniane s rwnie Organowi Europejskich Regulatorw cznoci Elektronicznej (zwanemu dalej BEREC). Po zbadaniu takich informacji Komisja moe zgasza do nich uwagi lub wydawa zalecenia, w szczeglnoci w celu zapewnienia, aby przewidywane wymagania nie wpyway niekorzystnie na funkcjonowanie rynku wewntrznego. Przy podejmowaniu decyzji dotyczcej wymogw krajowe organy regulacyjne uwzgldniaj w jak najwikszym stopniu uwagi lub zalecenia Komisji. Niedopuszczalny jest zatem zaproponowany przepis, gdy byby on sprzeczny z DUSO, co grozioby Polsce wejciem w spr z Komisj Europejsk. Naley te zauway, e projektodawca doskonale zna t procedur, gdy przedstawi j w art. 63 ust. 2a projektu. 8) pkt 10b. Uzupenienie katalogu o informacj dotyczc uprawnienia abonenta w przypadku niezapenienia przez dostawce minimalnych gwarantowanych parametrw wiadczonej usugi jest zbdne. T informacj konsumuje istniejcy obowizek wskazania w umowie zakresu odpowiedzialnoci z tytuu niewykonania lub nienaleytego wykonania umowy, wysoko odszkodowania oraz terminy i zasady jego wypaty (pkt 13). Czym bowiem jest brak zachowania przez dostawc gwarantowanych minimalnych parametrw wiadczonej usugi, jeli nie nienaleytym wykonaniem umowy. Ponadto naley zauway, e jest to przepis redundantny wobec uregulowa Art. 60, ktry wskazuje zawarto regulaminu wiadczenia usug telekomunikacyjnych.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

9) pkt 16. W naszej opinii cz tego przepisu dotyczca usug serwisowych powinna dotyczy tylko .podmiotw wiadczcych takie usugi. Warto rwnie zauway, e uregulowanie to nie wynika z DUSO.. 10) pkt 17. Naley wyranie wskaza, e chodzi o umow dotyczc wiadczenia usug gosowych. Nie ma potrzeby, aby w umowie dotyczcej dostpu do Internetu wskazywa zasady umieszczania w spisie abonentw. Obecna propozycja oznacza, e w kadej umowie telekomunikacyjnej takie dane trzeba bdzie zawiera. 11) pkt 18. Naley wyranie wskaza, e dotyczy to umw dotyczcych usug, z ktrymi takie zagroenie si czy, a take, zastrzec, e obowizek ten nie dotyczy sytuacji, gdy sposb przekazywania abonentowi tych informacji zosta ju wskazany w innej umowie. Nie ma bowiem potrzeby powielania regulacji, ktre mog by wsplnymi dla rnych usug. Naley zwrci uwag, e chodzi tu jedynie o okrelenie sposobu podania informacji, a nie o samo jej podanie. Przepis ten nie wynika rwnie z DUSO. 12) pkt 19. Przepis ten jest niejasny i wydaje si zbyteczny. Zakres jego uregulowania mieci si w odpowiedzialnoci, a przede wszystkim w punkcie dotyczcym warunkw rozwizania umowy. Czym bowiem s opaty nalene w momencie rozwizania umowy, jak nie warunkami rozwizania umowy?. Regulacja zagadnienia ju uregulowanego, powoduje pniejsze problemy interpretacyjne zwizane ze stosowaniem zasady racjonalnego prawodawcy. 13) pkt 20. W ocenie przedsibiorcw zakres przedmiotowy tego przepisu rwnie mieci si cakowicie w istniejcym ju pkt 13, ktry przewiduje zakres odpowiedzialnoci z tytuu nienaleytego wykonania umowy. Przez to, e jest to regulacja zagadnienia ju uregulowanego, przepisy staj si niejasne i konfliktogenne. Dodatkowo zmniejszaj transparentno umw. 14) pkt 21. Przepis ten jest redundantny, bowiem ju pkt 10a transponuje art. 20 ust 1 lit b tiret 3 DUSO. Ponadto w praktyce bardzo niekorzystne moe by zawieranie w umowach odniesienia do parametrw usug wynikajcych z decyzji regulacyjnych Prezesa UKE. C stanie si w przypadku zmiany tych parametrw? Czy bdzie trzeba zmienia ju zawarte umowy z abonentami i wysya im stosownie do istniejcych przepisw powiadomienia? Czy bd oni mieli w takim przypadku uprawnienie do zerwania umowy terminowej bez zwrotu przyznanej im ulgi, skoro zmiana wynika nie ze zmiany prawa a ze zmiany decyzji administracyjnej? Naley rwnie podda w wtpliwo istotno dla abonenta parametrw jakoci usug (by moe takich, z ktrych w ogle nie korzysta) okrelonych przez prezesa UKE. Z powyszych wzgldw przepis ten jest wocenie Lewiatana zbdny i cakowicie niejasny. Ust. 4a Proponujemy zmian redakcji tego przepisu na nastpujc: 4a. W przypadku konsumenta, okres obowizywania umowy zawartej na czas oznaczony, o ktrej mowa w ust. 1, zawieranej po raz pierwszy z danym dostawc usug, nie moe przekracza 24 miesicy. Ze wzgldu na to, i w art. 30 ust. 5 DUSO, ktry brzmi: Pastwa czonkowskie zapewniaj, aby umowy zawierane midzy konsumentami a przedsibiorstwami wiadczcymi usugi cznoci
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

elektronicznej nie wprowadzay pocztkowego okresu zobowizania przekraczajcego 24 miesice. jest mowa o pocztkowym okresie zobowizania, a take ze wzgldw redakcyjnych wydaje si, i zaproponowane przez nas brzmienie jest lepsz implementacj. W przypadku przyjcia przepisu w wersji projektodawcy naleaoby uzna, e nie bdzie moliwe zawarcie umowy na czas nieoznaczony. Byoby to cakowicie niepraktyczne i implementowaoby DUSO w sposb ekscesywny. Ust. 6 Celem oddania istoty umowy, a wic woli dwch stron, z ktrych kada moe dokona zmiany warunkw umowy proponujemy zmian redakcji zdania pierwszego, na nastpujc: Dostawca usug i a b o n e n t m o g dokona zmiany warunkw umowy, o ktrych mowa w ust. 3 pkt 2, 4-7 i 9 za pomoc rodkw porozumiewania si na telefonicznie lub przy uyciu poczty elektronicznej lub faksu. odlego, w szczeglnoci

Niezasadna jest zmiana polegajca na wydueniu czasu w ktrym moliwe jest odstpienie przez abonenta od umowy z dotychczasowych 10 do 30 dni. Proponujemy pozostawi dotychczasowe 10 dni, ktry to termin jest zgodny z terminami wynikajcymi z ustawy o ochronie niektrych praw konsumentw oraz o odpowiedzialnoci za szkod wyrzdzon przez produkt niebezpieczny przewidzianymi dla odstpienia od umw zawieranych na odlego jak rwnie umw zawieranych poza lokalem przedsibiorstwa. Art. 57 Ust. 2 i 3 Naley wprowadzi moliwoci weryfikacji uytkownika nie tylko w oparciu o wskazane w ustawie rda. Poza nimi istnieje bowiem w praktyce moliwo weryfikacji take o inne dane zawarte w innych rdach, jak chociaby sprawdzanie wiarygodnoci patniczej u innych dostawcw usug telekomunikacyjnych. Proponujemy w zwizku z tym nada ust. 2 i 3 nastpujce brzmienie: 2. Dostawca usug moe uzaleni zawarcie umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do sieci, od: dostarczenia przez uytkownika kocowego dokumentw potwierdzajcych moliwo wykonania zobowizania wobec dostawcy usug wynikajcego z umowy; pozytywnej oceny wiarygodnoci patniczej uytkownika kocowego. 3. Dostawca usug moe odmwi uytkownikowi kocowemu zawarcia umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do sieci lub zawrze j na mniej korzystnych dla uytkownika kocowego warunkach w zwizku z negatywn ocen wiarygodnoci patniczej uytkownika kocowego. Dostawca usug moe w szczeglnoci da zabezpieczenia wierzytelnoci wynikajcych z umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do sieci, wskaza grn warto nalenoci, ktrej przekroczenie uprawnia bdzie do zablokowania pocze wychodzcych lub realizacji wszystkich usug wynikajcych z tej umowy lub odmwi zawarcia umowy o charakterze promocyjnym. Proponujemy ponadto po ust. 3 doda ust. 3a o nastpujcym brzmieniu: 4. Dostawca usug moe, pod rygorem zablokowania pocze wychodzcych lub realizacji wszystkich usug wynikajcych z umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do sieci, da zabezpieczenia wierzytelnoci wynikajcych z tej umowy lub ograniczy wiadczenie usug take w trakcie wykonywania umowy, jeeli istnieje uzasadnione
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

podejrzenie dotyczce moliwoci zaspokojenia dostawcy z tytuu powstaej wierzytelnoci lub uytkownik kocowy przekroczy grn warto nalenoci wskazan w umowie. Art. 57 ust. 2 i 3 reguluje moliwo dokonywania przez dostawc usug wiarygodnoci patniczej uytkownika kocowego. Pomijajc w tym momencie zasadno regulacji w tym zakresie, naley wskaza, e wskazane moliwoci dokonywania takiej weryfikacji s powanie ograniczone. Ust. 2 art. 57 PT wskazuje na moliwo uzalenienia zawarcia umowy, a tym samym na moliwo odmowy jej zawarcia. Wskazuje na dostarczenie dokumentw potwierdzajcych moliwo wykonania zobowizania wobec dostawcy usug wynikajcego z umowy oraz pozytywn ocen wiarygodnoci patniczej wynikajcej z danych bdcych w posiadaniu dostawcy usug lub z udostpnionych mu przez BIG. Mamy zatem wskazanie na moliwo odmowy i tylko odmowy zawarcia umowy w oparciu o 3 czynniki. Ust. 3 art. 57 PT, wskazuje na moliwo nie tylko odmowy zawarcia umowy, ale take zawarcia jej na mniej korzystnych warunkach. Jednak tu zostay wskazane tylko 1 czynnik - negatywn weryfikacj patnicz na podstawie informacji udostpnionych przez BIG. Wynika z tego, e w przypadku niedostarczenia przez uytkownika kocowego dokumentw potwierdzajcych moliwo wykonania zobowizania wobec dostawcy lub negatywnej oceny wiarygodnoci patniczej uytkownika kocowego wynikajcej z danych bdcych w posiadaniu dostawcy usug, nie ma moliwoci zawarcia umowy na mniej korzystnych warunkach, cho istnieje moliwo odmowy jej zawarcia. Pojawia si uzasadniona wtpliwo istnienia takiego zrnicowania, dlaczego bowiem negatywna weryfikacja w oparciu o inne dane od danych uzyskanych z BIG nie moe by podstaw do zawarcia umowy na mniej korzystnych warunkach. Jednak najpowaniejsz wtpliwoci pozostaje uzasadnienie do wprowadzenia moliwoci weryfikacji uytkownika tylko w oparciu o wskazane w ustawie rda. Poza bowiem nimi w praktyce istnieje moliwo weryfikacji take o inne dane zawarte w innych rdach. Oczywistym moe by sprawdzanie wiarygodnoci patniczej u innych dostawcw usug telekomunikacyjnych. Na przykad w ustawie prawo bankowe, wprost przewidziano moliwo wymiany informacji pomidzy bankami i innymi podmiotami wiadczcymi usugi finansowe, a jednoczenie nie wprowadzono ogranicze odnonie do innych sposobw weryfikacji. Przykad ten jest jak najbardziej uzasadniony, bo tak w przypadku usug bankowych (przynajmniej ich czci kredyty, poyczki), tak w przypadku usug telekomunikacyjnych (a przynajmniej znacznej ich czci) bank i dostawca usug telekomunikacyjnych zajmuje pozycj wierzyciela. Mamy bowiem do czynienia z sytuacj, gdzie najpierw s wiadczone usugi telekomunikacyjne, a dopiero potem na podstawie wystawionej faktury nastpuje patno. Zatem dostawca usug telekomunikacyjnych peni w istocie rol swego rodzaju kredytodawcy. Std istotne jest, aby dostawca mg dokonywa weryfikacji uytkownikw pod katem ich zdolnoci do spaty zobowiza w stosunku do dostawcy tak na etapie przed zawarciem umowy, jak i w trakcie jej realizowania. Powinien mie take moliwo zablokowania wiadczenia usug lub dania zabezpieczenia patnoci za nie wczeniej ni dopiero po tym, jak abonent rachunku nie zapaci. Do tego bowiem czasu nieuczciwy lub niefrasobliwy uytkownik moe doprowadzi do bardzo powanego zaduenia, a nawet do powanych naduy. Omawiajc ten problem, warto take zwrci uwag, e dostawcy bardzo czsto oferuj szczeglnie korzystne umowy o charakterze promocyjnym. Nie ma adnego uzasadnienie, by takie umowy traktowa, jak kade inne i nie mc w odniesieniu do takich przypadkw stosowa szczeglnej weryfikacji, czy szczeglnych warunkw, zabezpiecze. W takich przypadkach nie
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

tylko uytkownik otrzymuje lepsz ofert. W takich przypadkach take dostawca ponosi wiksze ryzyko. Std propozycja bardziej oglnego uregulowania moliwoci dokonywania weryfikacji uytkownika kocowego jest jak najbardziej zasadne. Uzasadnione jest take wskazanie wprost w ustawie, jakie dziaania mog podejmowa dostawcy usug ju w trakcie wykonywania umowy. Proponowane rozwizania w aden sposb nie pogorsz sytuacji uytkownikw kocowych. Zwaszcza, e cz regulacji umownych podlega kontroli ex ante przez Prezesa UKE, wszystkie regulacje umowne dotyczce konsumentw podlegaj take kontroli ex post przez prezesa UOKiK. Kontroli przez oba wskazane organy podlegaj take dziaania dostawcw usug. Wpyn za to pozytywnie na stopie eliminacji z rynku zachowa nieuczciwych.

Ust. 5 i 6 Proponujemy, aby przepisy te dotyczyy jedynie konsumentw. Nie ma powodu, aby z tego rodzaju ochrony korzystali przedsibiorcy, ktrym zapewnienie dostpu do sieci telekomunikacyjnej wie si niejednokrotnie z bardzo wysokimi nakadami inwestycyjnymi. Powinna istnie moliwo zastrzeenia kar w przypadkach, kiedy na wniosek duego abonenta biznesowego operator poniesie wysokie nakady inwestycyjne (czsto dostarczajc mu dedykowane dla niego rozwizanie integrujce rne usugi telekomunikacyjne), po czym abonent zrezygnuje z jego usug. W takim przypadku zasadne jest naliczenie odpowiedniej kary umownej. Konieczno dotrzymywania umw w tym zakresie powinna mie pierwszestwo przed swobod wyboru dostawcy usug. Postulujemy zatem Any ust. 5 i 6 otrzymay brzmienie: 5. Warunki umowy o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do sieci, nie mog uniemoliwia lub utrudnia konsumentowi korzystania z prawa do zmiany dostawcy usug wiadczcego publicznie dostpne usugi telekomunikacyjne. 6. W przypadku zawarcia umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, zwizanego z ulg przyznan konsumentowi, wysoko roszczenia z tytuu jednostronnego rozwizania umowy przez konsumenta lub przez dostawc usug z winy konsumenta przed upywem terminu, na jaki umowa zostaa zawarta nie moe przekroczy wartoci ulgi przyznanej konsumentowi pomniejszonej o proporcjonaln jej warto za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwizania.

Art. 59 Problem podawania do publicznej wiadomoci regulaminw. Z uwagi na niejednoznaczno tego pojcia mona przyjmowa, i oznacza ono konieczno publikacji w prasie, ktra jest bardzo kosztowna. Proponujemy, w celu doprecyzowania sposobw publikacji, nastpujce brzmienie: 1. Dostawca publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych okrelajcy w regulaminie wiadczenia publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych dane, o ktrych mowa w art. 56 ust. 3 pkt 8a-21, jest obowizany poda ten regulamin do publicznej wiadomoci w szczeglnoci poprzez opublikowanie na stronie internetowej dostawcy usug lub udostpnienie w punktach obsugi klienta, i dostarcza nieodpatnie abonentowi wraz z umow o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyczenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a take na kade jego danie.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 60 pkt 8 i 9 Ad pkt 8. Lewiatan proponuje nastpujce brzmienie przedmiotowej propozycji art 8, zgodne z treci art. 20 ust. 1 lit. h) Dyrektywy o usudze powszechnej. tj rodzaj dziaa, ktre przedsibiorstwo moe podj w zwizku z przypadkami naruszenia bezpieczestwa lub integralnoci lub z zagroeniami i podatnoci na takie zagroenia. W ocenie Lewiatana regulamin nie jest miejscem na zawieranie szczegowych warunkw podejmowania dziaa na rzecz ochrony bezpieczestwa sieci i jej uytkownikw. Naley rwnie zauway, ze zagroenia sieciowe zmieniaj si tak szybko, e nie jest w istocie moliwe zawarcie szczegowych warunkw regulaminie na zasadzie listy zamknitej (numerus clausus). W kadym roku charakter zagroe jest nieco inny i wymaga od dostawcw stosowania innych narzdzi do ich zwalczania. Zawarcie w regulaminie szczegow oznaczaoby, e bd one zasadzie co rok nieaktualne. A regulamin jest dokumentem, ktrego zmiana inicjatywy przedsibiorcy obarczona jest bardzo powanymi konsekwencjami biznesowymi. Ad pkt 9. Lewiatan proponuje wykrelenie przedmiotowej propozycji z uwagi na fakt, i instrukcja obsugi kadego terminala zawiera dokadne wskazania, co do zasad bezpieczestwa zwizanych z uytkowaniem danego urzdzenia. Zdaniem Lewiatan propozycja, aby przenosi do regulaminu wiadczenia usug telekomunikacyjnych tre instrukcji obsugi urzdze telekomunikacyjnych, ktre dostarczane s przez dostawcw sprztu jest niecelowe i niefektywne.

Art. 60a W zakresie regulacji dotyczcych formy komunikacji z abonentami Lewiatan proponuje podjcie dyskusji w zakresie podanych przez rynek form komunikacji z uytkownikami. W tym zakresie przedstawiamy jako zacznik do niniejszego dokumentu tabel z porwnaniem stanu obecnego oraz postulatami przedsibiorcw. Jednoczenie uprzejmie prosimy o moliwo odbycia spotkania z przedstawicielami Ministerstwa Infrastruktury oraz Prezesa UOKiK, na ktrym Lewiatan mgby przedstawi postulowany model obowizkw informacyjnych.

Art. 62 ust. 3 Proponujemy nastpujce brzmienie art. 62 ust. 3 3. Prezes UKE moe zobowiza przedsibiorcw telekomunikacyjnych do publikowania informacji, ktre opublikowa Prezes UKE w trybie okrelonym w ust. 1. Informacje publikowane przez przedsibiorcw powinny mie identyczna tre jak informacje publikowane przez Prezesa UKE.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 62 a Lewiatan proponuje wykrelenie przedmiotowej propozycji w caoci. Przedmiotowa propozycja stanowi ukryt akceptacj regulaminu

przedsibiorcy

telekomunikacyjnego, co wynika z faktu, i wdroony i prawidowo dorczony regulamin lub jego zmiana bdzie musia ulec zmianie po ewentualnym sprzeciwie Prezesa UKE. Mamy zatem w tym przypadku do czynienia z akceptacja regulaminu tj. bez akceptacji wskanika regulamin nie moe zosta wdroony a jak zostanie wdroony przed upywem terminu 30 dniowego to wwczas przedsibiorca albo go zmieni w trybie ustawowym, co wie si z szeregiem negatywnych konsekwencji, albo narazi si na kar finansow. Zwracamy uwag na fakt, e regulacja usug detalicznych wymaga zgodnie z prawem europejskim odpowiedniej procedury. Dodatkowo nie jest jasny wzajemny stosunek art. 56 ust. 3 pkt 10a, 62a, art. 63 Pt tj. na podstawie art. 63 mog zosta ustalone wskaniki jakociowe, ktre naley publikowa, natomiast na podstawie art. 56 ust. 3 pkt 10a oraz art. 62a naley z jednej strony umieszcza wszystko w umowie oraz czciowo przedstawia do akceptacji Prezesowi UKE. Poza tym, nie jest zasadne, aby w ogle istnia obowizek informowania prezesa UKE o stosowanym wskaniku kadorazowo przed wprowadzeniem regulaminu. Jeeli w ogle taki obowizek miaby istnie, to tylko w przypadku zmiany wskanika przez dostawc, a nie przy zmianie regulaminu, ktra ze zmiana wskanika nie miaaby zwizku. Takie rozwizanie oznaczaoby rwnie konieczno cigego informowania Prezesa UKE o tym samym, bo przecie cigle ulegaj zmianie lub s wprowadzane nowe regulaminy promocji.

Art. 63 Absolutnie niedopuszczalne jest, aby zobowizywa przedsibiorc telekomunikacyjnego do badania parametrw na danie abonenta. Taki przepis prowadzi do naduy i niezasadnego wykorzystywania tego uprawnienia przy jakimkolwiek sporze odnonie jakoci wiadczonej usugi. Parametry te bd przedmiotem kontroli, a nawet w pewnych sytuacjach bd narzucane przez Prezesa UKE. To powinno by wystarczajca gwarancja. Poza tym, niedopuszczalne jest swoiste odwrcenie ciaru dowodu przedsibiorca zostaje w istocie zobowizany nie tylko do okrelania w umowie wartoci gwarantowanych i minimalnych, do stosowania okrelonych wskanikw, do przedstawiania ich Prezesowi UKE ,do stosowania w pewnych sytuacjach wskanikw narzuconych przez Prezesa UKE, ale take do udowodnienia, e jego usuga ma okrelone parametry. Wskaza naley, e miaoby si to odbywa na kade (a nie tylko uzasadnione) danie, zawsze na koszty dostawcy, nawet, jeli danie jest w sposb oczywisty nieuzasadnione, jeli jest to np. 10 danie w danym miesicu albo te gdy kolejne badanie wykae, e wszystkie parametry s prawidowe. Art. 64 Uwagi o charakterze oglnym. Lewiatan pragnie przedstawi ogln uwag dotyczca adresatw proponowanej regulacji. Z przepisu jednoznacznie wynika, i adresatami proponowanych obowizkw s dostawcy
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

publicznie

dostpnej

usugi

telekomunikacyjnej

obejmujcej

usug

telekomunikacyjn

z dodatkowym wiadczeniem, take realizowanym przez inny podmiot. W zwizku z tym obowizki okrelone w art. 64 oraz 65 obciaj przedsibiorcw telekomunikacyjnych. Tymczasem z uwagi na struktur rynku Premium Rate oraz z uwagi na ilo podmiotw zaangaowanych z wiadczenie usug Premium wydaje si, i obcienie przedsibiorcw telekomunikacyjnych, ktrzy zajmuj si w zdecydowanej wikszoci tylko i wycznie czci telekomunikacyjn usug Premium, jest propozycj pozbawion merytorycznego uzasadnienia. Wnosimy zatem o wyrane rozdzielenie obowizkw przewidzianych w art. 64 i 65 projektu. Zmiana regulacji w tym zakresie jest rwnie nieuzasadniona. Ewentualne nieprawidowoci na tym polu mog by egzekwowane w oparciu choby o przepisy ustawy o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Ponadto, prezes UOKIK moe to egzekwowa w trybie postpowa w sprawie naruszenia zbiorowych interesw konsumentw. Naley doceni fakt wyraniejszego rozrnienia przez autora projektu osoby dostawcy usugi o podwyszonej opacie oraz dostawcy dodatkowego wiadczenia. Rozrnienie takie jest kluczowe dla zrozumienia rynku Premium Rate, natomiast wydaje si, e konsekwencje tego rozrnienia nie znalazy w peni odzwierciedlenia w zmienianych przepisach. Po pierwsze, naley podkreli, e jeli uzna, e dostawc usugi o podwyszonej opacie w rozumieniu Prawa telekomunikacyjnego ma by operator telekomunikacyjny, ktry udostpnia numery o podwyszonej opacie dostawcy dodatkowego wiadczenia, wwczas w rozumieniu PT dostawc (cznej) usugi gosowania w plebiscycie gazetowym za pomoc SMS-a nie byby wydawca gazety, ale operator telekomunikacyjny. Co do zasady, w przypadku serwisw podmiotw trzecich operator telekomunikacyjny nie dokonuje ich komunikacji do konsumentw. Komunikacj t zajmuje si dostawca treci (np. wydawca gazety robicej plebiscyt), a nie operator telekomunikacyjny. Nakadanie obowizku z art. 64 ust. 1-3 PT na operatora telekomunikacyjnego w praktyce moe min si z celem dostawcy treci i tak nie bd objci obowizkiem z art. 64 ust. 1-3 PT, gdy nie s dostawcami usugi o podwyszonej opacie, za obowizki te bdzie wypenia podmiot, ktry nie kieruje szczeglnej komunikacji do konsumentw dotyczcej danych numerw usugi, w ktrej dodatkowe wiadczenie dostarcza inny podmiot. Wskazane byoby zatem naoenie obowizkw z art. 64 PT przede wszystkim na podmioty, wiadczce dodatkowe wiadczenie w ramach usug o podwyszonej opacie. Przy definowaniu usugi o podwyszonej opacie warto byoby ponadto usun okrelenie tej usugi jako usugi telekomunikacyjnej z mocy ustawy. W praktyce nie jest bowiem jednoznaczne, e kada usuga o podwyszonej opacie, obejmujca usug telekomunikacyjn z dodatkowym wiadczeniem, jako taka stanowi usug telekomunikacyjn w rozumieniu Prawa telekomunikacyjnego, czyli usug polegajc gwnie na przekazywaniu sygnaw w sieci telekomunikacyjnej. Wydaje si, e w przypadku kadej usugi o podwyszonej opacie z osobna naley bada jej charakter i okrela, na czym ona gwnie polega. Nie powinno si przesdza z gry, e kada taka usuga, bdzie z natury swojej telekomunikacyjna wprawdzie zawsze bdzie obejmowaa usug telekomunikacyjn (np. przesy SMS-a), ale nie musi jako cao stanowi usugi telekomunikacyjnej w rozumieniu PT. Dotychczasowa definicja usugi o podwyszonej opacie pomijaa t kwesti. W przypadku nowelizacji naley to doprecyzowa.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Nie jest zasadne zrnicowanie wymogw dotyczcych obowizkw informacyjnych w zalenoci od tego, czy usuga jest subskrybowana, czy nie. Dlaczego w przypadku usugi subskrybowanej nie miayby mie zastosowania przepisy ust. 2. Ust. 3 Wskazane byoby umoliwienie abonentowi rezygnacji w sposb prosty i wolny od dodatkowych opat. Odesanie SMS-a zawierajcego owiadczenie woli rezygnacji z subskrypcji w cenie standardowego SMS-a w sieci danego operatora nie stanowioby bariery dla konsumenta. Zrozumiae jest natomiast, e rezygnacja nie powinna odbywa si na numerze o podwyszonej opacie tj. numerze wicym si z dodatkowymi opatami. Ust. 4 Obowizek dotyczy dostawcy usugi o podwyszonej opacie, ktry jednoczenie realizuje dodatkowe wiadczenie lub jest stron umowy z podmiotem realizujcym dodatkowe wiadczenie. Nie jest jasne, jak w takiej sytuacji uregulowana jest kwestia operatorw, ktrzy zakaczaj ruch ze swojej sieci na numerach Premium operatorw stacjonarnych, ktrzy to operatorzy stacjonarni s stronami umw z dostawcami treci oraz jak uregulowana jest sytuacja przedsibiorcw, ktrzy nie maj umowy z dostawc treci, ale z tzw. agregatorem, ktry dopiero ma umow z dostawc treci. Nie jest jasne rwnie, co autor projektu rozumie przez numery o podwyszonej opacie (art. 64 ust. 4 PT), numery usug o podwyszonej opacie (art. 64a PT), a co przez numery wykorzystywane do wiadczenia usug o podwyszonej opacie (art. 65 ust. 1 PT). Moe zdarzy si sytuacja, w ktrej usuga o podwyszonej opacie jest wiadczona w oparciu o numer X, natomiast w zwizku z korzystaniem z dodatkowego wiadczenia abonent moe posuy si take numerem Y (zwykym numerem w ktrejkolwiek sieci) na ktrym to numerze moe on otrzyma informacje dotyczce dodatkowego wiadczenia, sposobu korzystania z niego etc. (np. numer infolinii do usugi). Moe te mie miejsce sytuacja, w ktrej SMS MO (Mobile Originated) jest wysyany przez abonenta do dostawcy treci, ten za odpisuje do abonenta z innego numeru, niebdcego numerem droszym. Operator telekomunikacyjny nie ma moliwoci weryfikacji, czy w zwizku ze wiadczeniem dodatkowego wiadczenia dostawca nie korzysta z innego numeru (w ktrejkolwiek sieci), nie powinien wic ponosi odpowiedzialnoci administracyjnej za niezablokowanie pocze na ten inny numer zgodnie z art. 64 ust. 4 PT, podobnie nie powinien ponosi odpowiedzialnoci za niezgoszenie tego innego numeru w trybie art. 65 ust. 1 PT. Wydaje si wskazane, e obowizek blokowania pocze na numery o podwyszonej opacie powinien dotyczy tylko pocze na numery: zgoszone przez dostawc treci operatorowi telekomunikacyjnemu jako numery suce do wykonania dodatkowego wiadczenia, na ktre wysanie komunikatu lub z ktrych otrzymanie komunikatu wie si z obowizkiem uiszczenia przez abonenta podwyszonej opaty, a w przypadku gdy dostawca usugi o podwyszonej opacie jest sam dostawc dodatkowego wiadczenia:

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

jako numery suce do wykonania dodatkowego wiadczenia, na ktre wysanie komunikatu lub z ktrych otrzymanie komunikatu wie si z obowizkiem uiszczenia przez abonenta podwyszonej opaty.

Ponadto ust. 4 pkt 2, jest on zbyteczny, bo stanowi powtrzenie ust. 1. Poza tym, chyba bardziej zasadne byoby wskazywanie na abonenta. Ust. 5 Z ust. 5 wynika, e przy zamawianiu usugi o podwyszonej opacie zawiera si umow z operatorem telekomunikacyjnym poprzez czynnoci faktyczne, podczas gdy w praktyce osoba wykonujca poczenie na numer o podwyszonej opacie jest ju stron umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych z operatorem telekomunikacyjnym, za dopiero rozpoczyna stosunek zobowizaniowy z dostawc dodatkowego wiadczenia. Wskazane byoby doprecyzowanie, z ktrym podmiotem zawiera umow abonent.

Art. 64 a Nie jest jasne, w jaki sposb operator telekomunikacyjny moe weryfikowa, czy skutecznie zablokuje poczenia na numery usug o podwyszonej opacie w sieci innego operatora stacjonarnego, skoro zakres numeracyjny takich usug zna tylko na podstawie owiadczenia tego innego operatora. W razie nieprawidowej informacji od innego operatora, operator, ktry nie zablokuje pocze, wedug projektu nowelizacji, bdzie ponosi odpowiedzialno administracyjn. Rekomendowane jest zweryfikowanie podstaw odpowiedzialnoci operatora za dziaanie podmiotw trzecich, na ktre nie ma wpywu i zgodnie z zasadami konkurencji nie ma szczeglnych podstaw, aby wpyw taki posiada. Nakaz blokowania pocze przychodzcych jest niezasadny, gdy subskrypcja patnych przychodzcych wiadomoci jest uruchamiana dopiero po zamwieniu usugi (poczeniem wychodzcym), a nadto na mocy art. 64 ust. 3 dostawca bdzie zobligowany do umoliwienia skutecznej i natychmiastowej rezygnacji z subskrypcji co jest wystarczajcym rodkiem ochrony abonenta.

Art. 65 Za trafne i uzasadnione naley uzna skrcenie terminu zgoszenia do 1 dnia. Jednake wprowadzenie obowizku przekazywania danych w formie

pisemnej

elektronicznej moe w praktyce znacznie utrudni szybkie uruchamianie serwisw w razie potrzeby spoecznej (a mog to by rwnie zbirki SMSowe na cele charytatywne) - oraz wykonanie obowizku zgoszenia. Wydaje si, e znacznym uatwieniem byoby okrelenie, e zgoszenia dokonuje si w formie pisemnej lub elektronicznej. Ust. 4 Nie jest jasne, ktry podmiot powinien zosta wskazany w zgoszeniu w punkcie 4 z racji rnych modeli biznesowych, moliwych na rynku Premium Rate czsto operator telekomunikacyjny zawiera umow z agregatorem, ktry jest stron umowy z faktycznym dostawc treci.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Rozwizanie zaproponowane w projekcie nowelizacji powodowaoby sytuacj, w ktrej zmiana przedmiotu wiadczenia przez dostawc treci (np. zamiast taperek na telefon bd udostpniane dzwonki) w trakcie trwania usugi na uruchomionym numerze powodowa bdzie odpowiedzialno administracyjn operatora telekomunikacyjnego z art. 209 PT, jeli ten nie zaktualizuje odpowiednio wczeniej danych w zgoszeniu numeru. Wedug proponowanej regulacji operator ponosiby zatem odpowiedzialno administracyjn, przy braku faktycznego sprawowania nadzoru w kwestii przedmiotu wiadczenia w usugach Premium w jego sieci. Naley podkreli, e jeden serwis SMS Premium Rate czsto uruchamiany jest przez agregatora rwnolegle w kilku sieciach operatorw komrkowych dziki czemu jest dostpny dla wszystkich abonentw. W takiej sytuacji realny wpyw poszczeglnego operatora komrkowego na ksztat serwisu jest minimalny. Operator ma tylko moliwo umownego okrelenia, e dostawcy powiadomi go o zmianach w serwisie z odpowiednim wyprzedzeniem. Operator nie jest sam dostawc dodatkowego wiadczenia, nie jest rwnie administratorem danych przetwarzanych w zwizku z wykonywaniem tego wiadczenia, nie dokonuje te prewencyjnego sprawdzania treci multimedialnych zanim zostan przesane przez dostawc abonentowi. W takiej sytuacji wskazane byoby raczej naoenie na dostawc dodatkowego wiadczenia (treci) obowizku zgaszania numeru, na jakim jest wiadczona usuga o podwyszonej opacie, oraz sieci, w jakiej jest dostpna, wraz z okreleniem okresu, przez jaki jest dostpna. Dostawca dodatkowego wiadczenia ma najlepsz wiedz na temat przedmiotu wiadczenia, w przeciwiestwie do operatora, ktry dostp do informacji ma wycznie z drugiej rki od dostawcy. Naturalnie, jeli dodatkowe wiadczenie wiadczyby operator telekomunikacyjny, wwczas on dokonywaby zgoszenia.

Art. 68 Zwracamy uwag na nastpujce sprawy: W praktyce informacja o taryfach niekoniecznie musi by dostarczona prze konsultanta (moe by na przykad podana przez IVR). Rwnie Dyrektywy nie przewiduj obligatoryjnej formy powiadamiania za pomoc konsultanta. Przepis DUSO za I cz A lit f dotyczy wycznie usug dodatkowych i usug, o ktrych mowa w art. 10, tj. usug wiadczonych w ramach usugi powszechnej przez

przedsibiorcy wyznaczonego a nie wszystkich przedsibiorcw. Biorc pod uwag powysze wnosimy o ewentualne wprowadzenie tego przepisu w czci dotyczcej przedsibiorcy wyznaczonego.

Art. 70 W kontekcie uprawnienia abonenta dania przeniesienia przydzielonego numeru w ramach istniejcej sieci tego samego operatora wtpliwoci budzi dlaczego uprawnienie takie projektodawca przyzna jedynie abonentom bdcym stron pisemnej umowy z dostawc usug, pozbawi go za abonentw, ktrzy zawarli umow w formie elektronicznej (za pomoc rodkw porozumiewania si na odlego). Zwrci naley ponadto uwag, i w przypadku przeniesienia
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

numeru przy zmianie dostawcy usug uprawnienie do wystpienia z takim daniem przysuguje abonentowi bdcemu stron umowy z dostawc usug telekomunikacyjnych.

Art. 71 Zdanie pierwsze jest niewaciwe poprzez dwukrotne wskazanie na stron umowy. W dodanym ust. 1a wskazano wprost, e procedura przeniesienia numeru inicjowana jest stosownym wnioskiem abonenta. Wprowadzenie takiej regulacji nie wydaje si celowe. Obecne brzmienie powoanych przepisw nie pozostawia wtpliwoci co do tego, e procedura przeniesienia przydzielonego numeru do istniejcej sieci operatora, zarwno w przypadku zmiany dostawcy usug, jak te w ramach sieci operatora dotychczasowego, jak rwnie zmiana przydzielonego numeru, inicjowana jest przez abonenta. Przepisy te wskazuj bowiem wprost, e to wanie abonent, a nie ktokolwiek inny, moe da zmiany przydzielonego numeru, przeniesienia przydzielonego numeru w ramach istniejcej sieci tego samego operatora oraz przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usug. Na marginesie, pojawia si rwnie wtpliwo, dlaczego projektodawca w sposb szczeglny kwesti inicjowania przeniesienia numeru zamierza uregulowa jedynie w przypadku zmiany dostawcy usug, pozostawiajc poza projektowanymi zmianami kwesti inicjowania procedury zmiany przydzielonego numeru oraz przeniesienia przydzielonego numeru w ramach istniejcej sieci tego samego operatora.

Art. 71 b Ust. 1 Przepis ust. 1 jest i powinien by przedmiotem regulacji rozporzdzenia. Nie jest zasadne, aby cz regulacji dotyczcych terminw przenoszenia bya w ustawie, a cz w rozporzdzeniu. Ust. 2 W tym przypadku nie jest uzasadniona konieczno wprowadzenia takiego przepisu. Procedury przenoszenia numerw w tym zwizane z nimi opnienia byy wielokrotnie sprawdzane przez regulatora a rezultaty tych czynnoci kontrolnych byy zazwyczaj pozytywne. Dlaczego zatem wprowadza dodatkow sankcj dla operatorw, skoro obowizek jest realizowany? Naley zauway, e jest to ju druga sankcja za to samo potencjalne przewinienie, bowiem Prezes UKE moe za problemy przy przenoszeniu numerw naoy wysok (bo do 3% przychodu) kar administracyjn. Nie jest jasne dlaczego projektowany przepis wprowadza odpowiedzialno za zwok w przeniesieniu numeru po stronie dawcy niezalenie od tego kto faktycznie jest za to odpowiedzialny, tj. doprowadzi do opnienia. Nie wiadomo rwnie co stanie si gdy wogle do przeniesienia nie dojdzie. Przepis nie przewiduje take wystpienia opnienia po stronie systemu PLI-CBD (w przypadku tego systemu przepis odnosi si tylko do braku moliwoci realizacji przeniesienia). Nie wiadomo rwnie dlaczego projektodawca uzna za zasadne okrelenie odszkodowania wanie w wysokoci opaty abonamentowej za kady dzie. O wiele bardziej uzasadnionym
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

wskanikiem byaby 1/30. Naley ponadto wskaza, e powanych praktycznych problemw moe dostarczy wyznaczanie podstawy odszkodowania. Z powyszych wzgldw postulujemy, aby projektowany przepis w caoci skreli. Ust. 3. Nie jest zasadne wprowadzanie regulacji ust. 3. Przeniesienie bez zgody abonenta jest bowiem nieskuteczne. Wprowadzenie odpowiedzialnoci z tytuu przeniesienia bez zgody abonenta niejako czyni to przeniesienie skutecznym. Poza tym, wskaza naley, e ewentualna szkoda abonenta z tego tytuu moe by wiksza ni wskazana wysoko odszkodowania, a zatem abonent nie powinien by pozbawiany prawa ani do tego, aby przeniesienie takie uznawa za nieskuteczne, ani do dochodzenia rzeczywistego odszkodowania.

Art. 78 ust. 2 W uzasadnieniu wskazano, i rozszerzenie katalogu danych, jakie powinny by nieodpatnie przekazywane Prezesowi UKE przez dostawcw publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych, o numer REGON, firm lub nazw i form organizacyjn podmiotu, ma pomc w lokalizowaniu osb wykonujcych poczenie z numerem alarmowym. Uzasadnienie takie nie wydaje si trafne, poniewa trudno jest wskaza na logiczny zwizek midzy jedn a drug okolicznoci, mianowicie, aby podanie tych dodatkowych danych pomogo w lokalizacji w przypadku poczenia na numer alarmowy. Nie jest rwnie jasne jak PESEL osoby dzwonicej ma umoliwi szybk reakcj ofierze wypadku. Wydaje si, e zakres przetwarzanych danych osobowych w tym przypadku powinien by ograniczony do niezbdnego minimum. Wnioskujemy o skonsultowanie tej sprawy z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych.

Art. 79 Projektowany przepis art. 79 zdaje si mie zbyt szeroki zakres przedmiotowy. Przede wszystkim naley zwrci uwag na fakt, e pkt 2 dotyczy dostpu do wszystkich numerw na obszarze Unii Europejskiej4, w tym numerw niegeograficznych. Natomiast pkt. 1 dotyczy usug zrealizowanych na czci z tych numerw, tj. na numeracji niegeograficznej. Wskaza naley, e operator nie ma realnej moliwoci zapewnienia swoim abonentom osigalnoci wszystkich numerw we Wsplnocie. Zaley to od operatorw poredniczcych w hurtowej sprzeday ruchu midzynarodowego, ktrzy nie udostpniaj pewnych rodzajw ruchu, najczciej usug Premium, ktry jest zbyt drogi i wystpuje na nim due ryzyko wystpienia fraudu i zego dugu. Przepis pkt 2 pozostanie zatem w duej mierze martwy. W zakresie w jakim kierowanie ruchu bdzie moliwe nastpi ponadto znaczne skomplikowanie struktur cennikowych za poczenia midzynarodowe, bowiem konieczne bdzie uwzgldnienie znacznie zrnicowanych cen za zakaczania poczenia na zagraniczne numery podwyszonej patnoci. Skomplikuje to cenniki i problematycznym stanie si dla abonenta pytanie jak cen zapaci za

na marginesie - nie istniej ju Wsplnoty Europejskie.


Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

poczenia midzynarodowe czy standardow czy te podwyszon, bowiem dotyczy to wydzielonego zakresu numeracji o podwyszonej opacie. Bdzie to jednak rwnie skutkowao brakiem, po stronie polskiego przedsibiorcy, moliwoci zablokowania ruchu na zagraniczne numery Premium, co do ktrych istnieje uzasadnione podejrzenie wystpienia naduycia czy oszustwa telekomunikacyjnego. Dostawcy usug Premium Rate bd mogli wiadczy swoje usugi z innego kraju, w ktrym bdzie mniejsza kontrola ich dziaalnoci. Dodatkowo naley zauway, e poza moliwoci dziaania operatora jest umoliwienie dostpu do usug wiadczonych na zagranicznej numeracji niegeograficznej (pkt 1). O ile operator moe w pewnym zakresie udostpni numeracj, to poza jego moliwociami jest zapewnienie obsugi polskich abonentw zagranicznych serwisach usugowych. Zatem cay punkt 1 jest bezzasadny, bowiem dostp do pocze na numeracj w UE bdzie zapewniony poprzez pkt 2. Z tego wzgldu wnioskujemy o wykrelenie pkt 1 i znaczne ograniczenie pkt 2.

Art. 79b Zwracamy uwag na fakt, e art. 23a DUSO zawiera jedynie fakultatywne uprawnienie dla Prezesa UKE (w stosownych przypadkach) do okrelenia warunkw jakie maj spenia niektre przedsibiorstwa w celu zapewnienia dostpu do usug osobom niepenosprawnym. Z kolej projektodawca proponuje naoenie obligatoryjne wszystkim przedsibiorcom telekomunikacyjnym obowizku zapewnienia dostpu do usug rwnowanego dostpowi jaki maj pozostali przedsibiorcy. Jest to znaczne wykroczenie poza przepis dyrektywy a jednoczenie naley si zastanowi nie tylko czy jest to celowe (czy rzeczywicie maj temu podlega wszyscy mali czy duzi - przedsibiorcy i jaki cel ma to realizowa) ale i czy jest to moliwe. Czy rzeczywicie kady przedsibiorca powinien zapewni rwnowany dostp do usug kademu niepenosprawnemu niezalenie od rodzaju i stopnia jego niepenosprawnoci? Wydaje si, e projektodawca przekroczy znacznie przepisy prawa UE w tym zakresie. Naley te zastanowi si, czy taki przepis nie pozostanie cakowicie na papierze i czy lepszym pomysem nie byoby wykorzystanie w tym celu mechanizmw usugi powszechnej.

Art. 81 Projekt art. 81 wymaga zmiany ze wzgldu jego nieprecyzyjno a take w celu zapewnienia penej zgodnoci z postanowieniami dyrektyw. Ust. 1 Przepis ust. 1 wymaga przeredagowania. Naley doprecyzowa, e chodzi nie o wszelkie usugi, ktre powinny by tanie i dobre, ale o usugi cile okrelone, to jest o usugi wymienione w ust. 3. Naley rwnie wprowadzi moliwo wiadczenia usugi faksu poprzez ekwiwalent tej usugi Ust. 3 pkt 1 Tre punktu 1 naleaoby uzupeni. Nie chodzi bowiem o jakiekolwiek przyczenie umoliwiajce komunikacj gosow itd., ale o przyczanie do publicznej sieci cznoci (por. dyrektywa o usudze powszechnej).
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Publiczna sie cznoci jest zdefiniowana w dyrektywie ramowej jako publiczna sie cznoci oznacza sie cznoci elektronicznej wykorzystywan cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Projektowane brzmienie przepisu punktu 1 wymaga waciwie tylko tego, aby przewd (lub cze radiowe) mia odpowiedni przepustowo oraz aby z jednej strony mia gniazdko do podczenia aparatu telefonicznego w domu abonenta. Miejsca podczenia drugiego koca przewodu przepis nie okrela zatem nie musi to by publiczna sie cznoci. Ponadto naley zauway, e projektowane sformuowanie opisujce moliwoci transmisyjne przycza, a mianowicie: przesyanie danych z szybkociami pozwalajcymi na uruchomienie aplikacji dostpnych w sieci Internet rni si od opisu zawartego w dyrektywie o usudze powszechnej. Projektowane wymaganie moe by do swobodnie interpretowane, w szczeglnoci moe by rozumiane (ju dzi) jako cze o przepustowoci kilkunastu Mb/s, poniewa taka szybko moe by potrzebna do poprawnego uruchomienia niektrych aplikacji. Dla przykadu, jedn ze znanych aplikacji dostpnych w sieci Internet jest telewizja wysokiej rozdzielczoci. Dyrektywa stanowi, e usuga powszechna ma zapewni funkcjonalny dostp do Internetu, biorc pod uwag przewaajce technologie wykorzystywane przez wikszo abonentw oraz technologiczne moliwoci zastosowa. Jak wiadomo, przewaajce technologie wykorzystywane przez wikszo abonentw s przedmiotem rzeczywistych bada i dopiero na tej podstawie, zgodnie z okrelon procedur, ustala si rodzaje dostpu speniajce ten przepis. Wobec powyszego przepis punktu 1 powinien by doprecyzowany, aby nie prowadzi do istotnych nieporozumie. Zdefiniowane pojecie gwnej lokalizacji zastpiono niezdefiniowanym pojciem staej lokalizacji, co czyni przepis niejasnym. Pojecie to wymaga zdefiniowania. Ust. 3 pkt 4: W ustawie nie zdefiniowano pojcia telefonii gosowej, ani innych punktw dostpowych telefonii gosowej. Ust. 6 Wydaje si, e zmiany wymaga wykaz przesanek, ktrymi kieruje si minister ustalajcy parametry cza szerokopasmowego dla szk. W projektowanym brzmieniu wymienia si poziom rozwoju telefonizacji i stymulowanie rozwoju telefonizacji nie s to przesanki przystajce do dostpu szerokopasmowego.

Art. 81a Postulujemy wprowadzenie zmiany projektowanego przepisu poprzez dostosowanie go do poniszej treci: Prezes UKE przeprowadza analiz rynku, o ktrej mowa w art.22 ust 1, pod katem dostpnoci , jakoci wiadczenia i przystpnoci cenowej usug,, o ktrych mowa w art. 81 ust.3 oraz usugi wiadczenia usug telefonicznych za pomoc aparatw publicznych lub innych punktw dostpowych telefonii gosowej.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 86 Projekt przepisu wskazuje na obowizek zawarcia umowy o wiadczenie usugi powszechnej pod warunkiem spenienia przez uytkownika kocowego warunkw wynikajcych z regulaminu wiadczenia usugi. W istocie regulacja ta dotyczy zagadnienia uregulowanego ju w art. 57 PT. Nie ma zatem uzasadnienia do tego by j powiela (chyba, e w odniesieniu do usugi powszechnej miayby istnie inne kryteria weryfikacji i byyby one wskazane w ustawie). W chwili obecnej istnienie komentowanej regulacji daje podstaw do stwierdzenia, e art. 86 PT stanowi lex specialis w stosunku do art. 57 PT, co oznacza, e podstaw do odmowy zawarcia umowy o wiadczenie usugi powszechnej mog by inne elementy ni te wskazane w art. 57 PT, o ile tylko bd przewidziane w regulaminie i o ile uytkownik ich nie speni. Oczywicie musi to by zgodne z innymi przepisami prawa, w stosunku do ktrych art. 86 PT nie stanowi lex specialis. Poniewa proponuje si zmian art. 57 PT, pozostawienie art. 86 PT jest tym bardziej niezasadne. Ochrona przed ewentualnymi naduyciami ze strony przedsibiorcy wyznaczonego jest kontrola regulacji umownych dokonywana przez Prezesa UKE. Z powyszych wzgldw proponujemy usun ten przepis.

Art. 91 a Utrzymanie tego postanowienia nie jest zasadne. Obowizki w tym zakresie wynika bd z decyzji regulacyjnych. Decyzje takich obowizkw mog nie nakada. Moliwo naoenia przez Prezesa UKE obowizkw w tym zakresie wynika z innych przepisw. Regulacja art. 91a dotyczya pakietu specjalnego. W sytuacji, gdy przepisy nie reguluj pakietu specjalnego, regulacja art. 91a powinna by po prostu uchylona. Zasadne jest, aby przy tej okazji rozway zmian art. 92 w ten sposb, aby ten obowizek dotyczyy tylko sytuacji, kiedy przedsibiorca nie jest zobligowany do przedstawiania Prezesowi UKE regulaminu lub cennika przed wprowadzeniem ich w ycie na podstawie decyzji regulacyjnych. Jeeli taki obowizek zosta naoony, prezes UKE otrzymuje te dokumenty wczeniej, ma prawo je kwestionowa. Przesyanie regulaminu lub cennika po wejciu ich w ycie stanowi w takiej sytuacji zbdny, niczego niezapewniajcy obowizek.

Art. 93 Zdajc sobie spraw, e przepis stanowi odzwierciedlenie postanowie Dyrektywy, oraz e jest to te w znacznej czci powielenie przepisu obecnie obowizujcego, naley wskaza, e proste przepisanie regulacji Dyrektywy czyni go niejasnym. Dotyczy to zwrotu aby abonent nie by zobligowany do pacenia za udogodnienia lub usugi dodatkowe, ktre nie s konieczne do wiadczenia zamwionej usugi. Naley raczej wskaza na zakaz narzucania korzystania z patnych udogodnie lub usug dodatkowych, jeeli nie s niezbdne do wiadczenia zamwionej usugi.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 93 ust. 4 Proponuje si, aby ust. 4 otrzyma nastpujce brzmienie: 4. Przedsibiorca wyznaczony bezpatnie blokuje poczenia wychodzce powyej okrelonej wartoci w okresie rozliczeniowym, jeeli warto ta zostaa wskazana w umowie o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, a abonent nie dokona zabezpieczenia wierzytelnoci wynikajcych z tej umowy. Proponuje si rwnie, aby po ust. 4 doda ust. 4 a w nastpujcym brzmieniu 4a. Przedsibiorca wyznaczony zapewnia abonentom moliwo korzystania z usug w granicach sumy przepaconej lub w granicach okrelonej przez abonenta grnej kwoty faktury. Zapewnienie moliwoci zablokowania pocze wychodzcych powyej okrelonej wartoci wskazane jest jedynie jako uprawnienie dla abonentw. Tymczasem, uprawnienie takie powinien mie take przedsibiorca wyznaczony (podobnie, jak kady innych dostawca usug). Znane s przypadki powstawania w sposb niewiadomy nadmiernego zaduenia si abonentw. TP na takie przypadki reaguje na bieco, jednak nie zawsze abonenci podejmuj dziaania na tyle szybko, by unikn dalszego przyrostu zaduania. Naley take bra pod uwag przypadki celowego dziaania na szkod przedsibiorcy wyznaczonego. Std uzasadnione jest, aby take przedsibiorca wyznaczony by uprawniony do blokowania pocze wychodzcych powyej okrelonej wartoci. Oczywicie warto ta byaby rna w zalenoci od moliwoci finansowych abonentw, a blokada nie byaby koniecznoci ze wzgldu na moliwo ustanowienia zabezpieczenia. Zwaywszy, e kwestie te musiayby zosta uregulowane w umowie/regulaminie/cenniku, a te mog obowizywa jedynie pod warunkiem, e Prezes UKE nie zgosi do sprzeciwu, trudno jest obawia si, e na tym polu dojdzie do naduy ze strony przedsibiorcy wyznaczonego.

Art. 97 Sposb finansowania usug powszechnych w rodowisku konkurencyjnym ma newralgiczne znaczenie ze wzgldu na ryzyko znieksztacenia rynku. Obecne metody finansowania w niektrych pastwach czonkowskich s w duym stopniu uznaniowe, poniewa w Dyrektywie o Usudze Powszechnej nie zawarto precyzyjnej definicji obcie zwizanych z USO. Powoduje to niespjno metod przyjmowanych przez rne kraje czonkowskie, szczeglnie w odniesieniu do ustanawiania i wdraania funduszu usug powszechnych. Pytanie o zakres usug powszechnych jest cile powizane z kwesti finansowania, poniewa poszerzenie zakresu grozi zwikszeniem obcie finansowych dla sektora komunikacji elektronicznej. Model, w ktrym finansowanie pochodzi wycznie z sektora telekomunikacyjnego, budzi wtpliwoci. Naley przyj stanowisko, e finansowanie usugi powszechnej powinno odbywa si przynajmniej czciowo, o ile nie cakowicie z budetu pastwa.

Art. 101 ust. 3

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Proponuje si, aby ust. 3 pkt 1 otrzyma nastpujce brzmienie: 1) ograniczy wiadczenie usug telekomunikacyjnych w pierwszej kolejnoci usug niewchodzcych w skad usugi powszechnej, utrzymujc wiadczenie usug niepowikszajcych zaduenia abonenta, w tym przekazywanie pocze do abonenta lub pocze bezpatnych, jeeli abonent pozostaje w opnieniu z patnoci nalenoci za wykonanie usug telekomunikacyjnych przez okres duszy ni jeden okres rozliczeniowy lub w przypadku wskazanym w art. 93 ust. 4 lub w przypadku wskazanym w art. 57 ust. 4; PT, wskazuje na przypadki, kiedy przedsibiorca wyznaczony moe ograniczy wiadczenie usug. Zmiana w tym zakresie jest konieczna nie tylko po ewentualnym uwzgldnieniu propozycji zmiany art. 93 ust. 4 PT. Zamiana w tym zakresie jest konieczna take ze wzgldu na obecn regulacj art. 93 ust. 4 PT. Przepis ten mwi o koniecznoci ograniczenia pocze wychodzcych powyej okrelonej wartoci przez przedsibiorc wyznaczonego (nie ma znaczenia, e tylko na danie abonenta), a tymczasem art. 101 ust. 3 PT wskazuje w zamknitym katalogu przypadki, kiedy do takiego ograniczenia doj moe i nie wskazuje na art. 93 ust. 4 PT. Te przepisy nie s zatem spjne.

DZIA IV Gospodarowanie czstotliwociami i numeracj (Art. 111-136)

Art. 111 ust. 4 Obecny projekt: 4. Krajowa Tablica Przeznacze Czstotliwoci podlega aktualizacji nie rzadziej ni raz na 4 lata. Propozycja PKPP Lewiatan: 4. Krajowa Tablica Przeznacze Czstotliwoci podlega aktualizacji nie rzadziej ni raz na 2 lata. Uzasadnienie: Wydaje si, e proponowana czsto (raz na 4 lata) aktualizacji Krajowej Tablicy Przeznacze Czstotliwoci nie odpowiada wspczesnemu tempu rozwoju radiokomunikacji. Warto zauway, e przed dziesicioma laty wymg ten wynosi raz na 2 lata.

Art. 112 ust. 1 Obecny projekt: 1. Prezes UKE ustala plany zagospodarowania czstotliwoci oraz zmiany tych planw w miar potrzeb i moliwoci technicznych z wasnej inicjatywy lub na wniosek organu, na rzecz ktrego jest dokonywana rezerwacja czstotliwoci, przy wsppracy z tym organem, kierujc si zasad efektywnego wykorzystania czstotliwoci oraz neutralnoci technologicznej. Propozycja PKPP Lewiatan: 1. Prezes UKE ustala plany zagospodarowania czstotliwoci oraz zmiany tych planw w miar potrzeb i moliwoci technicznych z wasnej inicjatywy lub na wniosek organu, na rzecz
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

ktrego jest dokonywana rezerwacja czstotliwoci, przy wsppracy z tym organem, kierujc si zasad efektywnego wykorzystania czstotliwoci oraz neutralnoci technologicznej. W ust. 6 doda punkty w brzmieniu: 7) zasad neutralnoci technologicznej i usugowej, 8) zasad zmniejszania ogranicze sposobu wykorzystania widma Uzasadnienie: Projekt wprowadza w ustpie 1 dwie przesanki, ktrymi naley si kierowa przy ustalaniu planu zagospodarowania czstotliwoci: efektywno wykorzystania czstotliwoci oraz neutralno technologiczn. Naley zauway, e wytycznym do ustalania planw jest ju powicony cay ust. 4. Przesanka efektywnoci wykorzystania widma jest zawarta w punkcie 6. Proponuje si umieci zasad neutralnoci technologicznej w ust. 4 w formie osobnego punktu. Niezalenie od powyszego, trzeba zauway, e tzw. ograniczenia w sposobie wykorzystania czstotliwoci, o ktrych mowa w dalszych artykuach, zawarte s nie tylko w rezerwacjach czstotliwoci, ale de facto take w planach zagospodarowania czstotliwoci: brak ogranicze technicznych w rezerwacji nie oznacza bowiem, e czstotliwoci mona dowolnie wykorzystywa. Kade pozwolenie radiowe (nawet wydane na podstawie cakowicie neutralnej technologicznie i usugowo rezerwacji) musi by zgodne z planem zagospodarowania czstotliwoci (art. 148 ust. 1 pkt 2 lit a). W zwizku z powyszym przy ustalaniu tych planw powinny by uwzgldniane, wskazane w dyrektywach, wytyczne w sprawie znoszenia ogranicze sposobu wykorzystania widma. Wydaje si, e w projektowanym brzmieniu art. 112 wytyczne te nie znalazy dostatecznego odzwierciedlenia. Omawiana kwestia ma take zwizek z art. 192 ust. 4.

Art. 112 ust. 7. Obecny projekt: 7. Prezes UKE publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE informacj o przystpieniu do opracowania planu zagospodarowania okrelonego zakresu czstotliwoci lub do opracowania jego zmiany, w tym informacj o projektowanej treci opracowywanego planu lub jego zmiany. Przepisy o postpowaniu konsultacyjnym stosuje si. Propozycja PKPP Lewiatan: 7. Prezes UKE publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE informacj o przystpieniu do opracowania planu zagospodarowania okrelonego zakresu czstotliwoci lub do opracowania jego zmiany, w tym projekt planu zagospodarowania okrelonego zakresu czstotliwoci lub projekt jego zmiany informacj o projektowanej treci opracowywanego planu lub jego zmiany. Przepisy o postpowaniu konsultacyjnym stosuje si. Uzasadnienie:
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W odniesieniu do planw zagospodarowania czstotliwoci proces konsultacji jest bardzo potrzebny i by wielokrotnie postulowany przez rodowisko operatorw telekomunikacyjnych. Wydaje si jednak, e zawarte w projekcie sformuowanie informacja o projektowanej treci opracowywanego planu moe by interpretowane w sposb niesatysfakcjonujcy. Wymg moe by zrealizowany przez stwierdzenie zbyt lakoniczne, np.: w planie zostanie okrelona szeroko kanaw i normy zharmonizowane majce zastosowanie do systemw dopuszczonych w tym zakresie a take wyjtki od tych zasad. Rzeczywiste konsultacje maj sens tylko wtedy, gdy bd dotyczy konkretnych zamierze. O ile w przypadku nowego planu naley oczekiwa szczegowej koncepcji, o tyle w przypadku zmiany planu uzasadnione jest podanie projektu zmiany (w tym przypadku znany jest powd i cel zmiany planu). Celowe jest wic przeredagowanie opisywanego przepisu w celu zwikszenia przejrzystoci procesu, a przede wszystkim w celu osignicia rzeczywistych korzyci wnikajcych z przeprowadzenia konsultacji. Naley zauway, e przepisy o postpowaniu konsultacyjnym (rozdzia 3) mwi o projekcie rozstrzygnicia: przeprowadza postpowanie konsultacyjne, umoliwiajc zainteresowanym podmiotom wyraenie na pimie w okrelonym terminie stanowiska do projektu rozstrzygnicia (art. 15).

Art. 113 ust. 2 Uwaga do uzasadnienia projektu: Z uzasadnienia: Proponuje si uchyli przepis art. 113 ust. 2 ustawy. Dalsze utrzymywanie w mocy przepisu art. 113 ust. 2 nie jest celowe z tego wzgldu, e szczegowe warunki wykorzystywania zakresw czstotliwoci przeznaczonych dla urzdze uywanych w przemyle, medycynie lub nauce, z uwzgldnieniem wymaga przyjmowanych przy okrelaniu Krajowej Tablicy Przeznacze Czstotliwoci, powinny zosta take okrelone w rozporzdzeniu, wydawanym na podstawie art. 144 ust. 3. Wydaje si, e przepis moe by bez szkody rzeczywicie usunity, skoro przez tyle lat funkcjonowania ustawy nie zosta wykorzystany do wydania rozporzdzenia. Niepokojce jest jednak uzasadnienie tej zmiany, ktre wskazuje na niezrozumienie istoty zagadnienia. Przepis art. 113 ust. 2 dotyczy urzdze ISM (przemysowych, medycznych i naukowych). W przypadku zakresw ISM chodzi czstotliwoci, ktre mog by wykorzystywane przez urzdzenia generujce znaczc energi do celw innych ni telekomunikacja (np. kuchenki mikrofalowe). A wic nie chodzi tu o urzdzenia radiowe, ktrych dotyczy art. 144 ust 3.

Art. 114 ust. 3 pkt 1 Obecny projekt: 1) s dostpne, chyba e rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw; Propozycja PKPP Lewiatan:
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

1)

s dostpne, chyba e rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw;

Uzasadnienie: Proponuje si pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu, tak aby rezerwacje byy dokonywane tylko w odniesieniu do czstotliwoci o cile uregulowanym statusie, przede wszystkim dostpnych. Brzmienie punktu: (czstotliwoci) s dostpne, chyba e rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw sugeruje, e chodzi o znan od lat sytuacj opisan w ust. 6 i 6a, czego przykadem moe by rezerwacja jednego multipleksu telewizyjnego dokonana na rzecz kilku nadawcw. Tymczasem w uzasadnieniu podano, e analizowany punkt ma dotyczy take (gwnie?) czstotliwoci uytkowanych przez wojsko i nie bdcych w dyspozycji Prezesa UKE. Takie podejcie budzi niepokj z kilku powodw: wojsko nie uytkuje czstotliwoci na podstawie rezerwacji, powstaje chaos pojciowy i interpretacyjny dotyczcy sformuowania rezerwacja na rzecz kilku uytkownikw, sformuowanie rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw wydaje si oznacza, e ta konkretna rezerwacja bdzie miaa kilku wacicieli, a nie, e jest udzielana na czstotliwoci wykorzystywane od dawna przez innego uytkownika (np. przez wojsko). A wic nie odpowiada to celowi podanemu w uzasadnieniu. gdyby przyj, e przepis ma dotyczy czstotliwoci uytkowanych dotychczas przez operatorw cywilnych (na podstawie rezerwacji), to nie mona zakada, e bd one dostpne po terminie rezerwacji, poniewa operatorowi przysuguje prawo do bezprzetargowego przeduenia rezerwacji (art. 116 ust.8). I sprawa najwaniejsza interpretacja przyjta w uzasadnieniu oznacza moliwo przeprowadzania przetargw na czstotliwoci o nieustalonym statusie, tylko na podstawie przekonania, e kiedy bd zwolnione. Taka sytuacja oznacza ogromn niepewno biznesow i jest trudna do przyjcia przez operatorw. Przykadowo bd pojawia si problemy zwizane z trudnoci oszacowania faktycznej wartoci rynkowej zasobw czstotliwoci w czasie procedury selekcyjnej, w porwnaniu z terminem, w ktrym bdzie moliwe dysponowanie zasobami przez podmiot, na rzecz ktrego zostanie udzielona rezerwacja, co moe wynika np. ze zmiany warunkw otoczenia rynkowego. Ponadto w momencie udzielania rezerwacji czstotliwoci mog wystpi trudnoci z okreleniem warunkw wykorzystywania czstotliwoci, co moe stanowi dodatkowy element ryzyka i niepewnoci dziaalnoci biznesowej przez podmiot zainteresowany rezerwacj.

Art. 114 ust. 4b Obecny projekt: 4b. Informacj o dokonaniu rezerwacji czstotliwoci Prezes UKE niezwocznie publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE. Informacja ta zawiera nazw

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

podmiotu, na rzecz ktrego dokonano rezerwacji czstotliwoci, zakres czstotliwoci objtych rezerwacj oraz okres, na jaki zostaa udzielona rezerwacja Propozycja PKPP Lewiatan: Wydaje si celowe rozwaenie wymaga dyrektywy dotyczcych publikowania informacji nie tylko o decyzjach zaatwionych pozytywnie, ale take o odmowach udzielenia rezerwacji. Uzasadnienie: Publikacja informacji o udzielonych rezerwacjach jest podana. Powstaj jednak wtpliwo wynikajce z uzasadnienia: Obowizek publikacji informacji o udzielonych rezerwacjach czstotliwoci wynika z koniecznoci implementacji art. 7 ust. 1 lit. c dyrektywy o zezwoleniach. Odpowiedni punkt dyrektywy mwi nie tylko o udzielonych rezerwacjach, ale take o odmowie: opublikowa kad decyzj dotyczc ogranicze w przyznawaniu praw uytkowania lub odnawianiu praw uytkowania, wraz z jej uzasadnieniem. Ponadto naley zauway, e prawa uytkowania czstotliwoci s przyznawane nie tylko w rezerwacjach, ale take w pozwoleniach wydanych bez rezerwacji. Przy przyjtej interpretacji wymaga dyrektywy, obowizek publikacji powinien wic obj take: odmowy udzielenia rezerwacji, udzielone pozwolenia i odmowy wydania pozwolenia. W naszej ocenie nie jest jednak jasne, czy przepis art. 7 ust. 1 d Dyrektywy o Zezwoleniach wymaga publikacji decyzji indywidualnych, czy te publikacji zasad udzielania i odmowy rezerwacji oraz pozwole (por. uwagi do art. 116 ust. 8 ustawy)

Art. 114 ust. 5 Obecny projekt: 5. Rezerwacji czstotliwoci dokonuje si na czas okrelony, nie duszy ni 15 lat, z uwzgldnieniem: Propozycja PKPP Lewiatan: 5. Rezerwacji czstotliwoci dokonuje si na czas okrelony, nie duszy ni 15 lat, z uwzgldnieniem biorc pod uwag: Uzasadnienie: Projekt nakada ograniczenie okresu wanoci rezerwacji (15 lat). W dotychczasowym brzmieniu tej arbitralnie ustalonej granicy nie ma. W uzasadnieniu projektu nie wyjaniono z czego ma wynika w ogle potrzeba wprowadzenia takiego limitu i czym jest podyktowana taka konkretnie warto. Przepis zakada wic, e ju w tej chwili mona ustali, e okres 15 lat jest wystarczajcy dla wszystkich przyszych rezerwacji, uwzgldnia wymienione przesanki (charakter usug, inwestycje, kierunki rozwoju). Sugeruje rwnie, e Prezes UKE mgby dokona tej oceny niewaciwie. Jednoczenie proponuje si zamian sformuowania z uwzgldnieniem na biorc pod uwag, poniewa ju w tej chwili zrodziy si wtpliwoci w zakresie interpretacji obecnego okrelenia: z uwzgldnieniem: 2) inwestycji koniecznych dla wykorzystywania rezerwowanych czstotliwoci.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Brzmienie tego przepisu moe sugerowa, e w rezerwacji bd umieszczane zobowizania operatora dotyczce koniecznych inwestycji.

Art. 114 ust. 6a Obecny projekt: 6a. W przypadku, o ktrym mowa w ust. 6, Prezes UKE, w drodze decyzji, wydanej w trybie art. 114a, ustala warunki wspkorzystania z czstotliwoci w szczeglnoci w zakresie: 1) zapewnienia moliwoci zarzdzania obsug uytkownika kocowego przez uprawnionego przedsibiorc telekomunikacyjnego i podejmowania rozstrzygni dotyczcych wykonywania usug na jego rzecz; 2) przyznawaniu dostpu do interfejsw, protokow lub innych kluczowych technologii niezbdnych dla zapewnienia interoperacyjnoci usug. Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si przeanalizowanie zgodnoci wprowadzanego przepisu z uzasadnieniem projektu nowelizacji oraz z przywoanymi przepisami dyrektywy Uzasadnienie: W uzasadnieniu do projektu napisano: Nadanie Prezesowi UKE nowych uprawnie w zakresie ustalania warunkw wspkorzystania z czstotliwoci wymaga przestrzegania czci B zacznika do dyrektywy 2002/20/WE, ktry okrela maksymalne wymogi, ktre mog by zwizane z prawami uytkowania czstotliwoci radiowych. Cz B zacznika do dyrektywy 2002/20/WE (Dyrektywa o Zezwoleniach) brzmi nastpujco: B. Wymogi, ktre mog by zwizane z prawami uytkowania czstotliwoci radiowych 1. Obowizek wiadczenia usugi lub korzystania z rodzaju technologii, dla ktrych przyznane zostao prawo uytkowania danej czstotliwoci, w stosownych przypadkach, wymogi dotyczce zasigu i jakoci. 2. Sprawne i efektywne wykorzystywanie czstotliwoci zgodnie z przepisami dyrektywy 2002/21/WE (dyrektywa ramowa). 3. Techniczne i operacyjne wymogi niezbdne dla uniknicia szkodliwych zakce oraz ograniczenia wystawienia ogu ludnoci na dziaanie pola elektromagnetycznego, jeeli wymogi takie odbiegaj od tych okrelonych w oglnym zezwoleniu. 4. Maksymalny czas trwania zgodnie z artykuem 5 niniejszej dyrektywy i zmianami zawartymi w krajowej tabeli przeznacze czstotliwoci. 5. Przekazanie praw na wniosek uprawnionego, a warunki takiego przekazania zgodne z postanowieniami dyrektywy 2002/21/WE (dyrektywy ramowej). 6. Opaty za uytkowanie zgodnie z artykuem 13 niniejszej dyrektywy. 7. Wszelkie zobowizania, jakie przedsibiorstwo, ktremu przydzielono prawo uytkowania, przyjo na siebie podczas procedury selekcji konkurencyjnej lub porwnawczej. 8. Obowizki wynikajce z odpowiednich umw midzynarodowych, dotyczcych uytkowania czstotliwoci. 9. Obowizki waciwe dla dowiadczalnego uytkowania czstotliwoci radiowych.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W uzasadnieniu nie wskazano, w ktrym punkcie tego zacznika mieszcz si projektowane warunki wspkorzystania z czstotliwoci (w szczeglnoci zarzdzanie obsug uytkownika kocowego, czy dostp do interfejsw lub protokow). Powstaj wtpliwoci, czy warunki te nie wykraczaj poza przywoany przepis dyrektywy.

Art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 pkt 5 lit a Obecny projekt: w ust. 1: 4) rodzaje suby radiokomunikacyjnej, sieci telekomunikacyjnej lub usugi telekomunikacyjnej, w ktrej czstotliwoci objte rezerwacj mog by wykorzystywane, chyba e nie przewiduje si ograniczenia sposobu wykorzystywania tych czstotliwoci; w ust. 2 pkt 5 lit a: a) okreleniu rodzajw suby radiokomunikacyjnej, rodzajw sieci radiowych lub rodzaju technik dostpu radiowego, ktre mog by uywane z wykorzystaniem tych czstotliwoci, z zastrzeeniem art. 1151 ust. 1, Propozycja PKPP Lewiatan: w ust. 1: 4) rodzaje suby radiokomunikacyjnej, sieci telekomunikacyjnej lub usugi telekomunikacyjnej, w ktrej czstotliwoci objte rezerwacj mog by wykorzystywane, chyba e nie przewiduje si ograniczenia sposobu wykorzystywania tych czstotliwoci; w ust. 2 pkt 5 lit a: a) okreleniu rodzajw suby radiokomunikacyjnej, rodzajw sieci radiowych lub rodzaju technik dostpu radiowego, ktre mog by uywane z wykorzystaniem tych czstotliwoci, z zastrzeeniem art. 1151 ust. 1, Uzasadnienie: Wydaje si, e nie jest waciwe usunicie caego punktu 4 w ustpie 1 naley rozway pozostawienie rodzaju suby radiokomunikacyjnej jako obligatoryjnej czci rezerwacji. Dla kadej czstotliwoci radiowej okrela si bowiem jej przeznaczenie dla okrelonego rodzaju suby radiokomunikacyjnej w Regulaminie Radiokomunikacyjnym ITU oraz w Krajowej Tablicy Czstotliwoci. Dokonywane rezerwacje musz by zgodne z tymi postanowieniami. Z kolei ustp 2 projektu przenosi postanowienia art. 9 ust. 3 Dyrektywy Ramowej dotyczce fakultatywnych ogranicze sposobu wykorzystania czstotliwoci, jakie mog by wprowadzane w prawach do czstotliwoci. Wrd tych ogranicze wymienia si rodzaje sieci i technologii dostpu. Nie ma natomiast mowy o rodzaju suby radiokomunikacyjnej.

Art. 1151 ust. 1 pkt 5


Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Obecny projekt: 5) zagwarantowania efektywnego wykorzystania czstotliwoci lub zapewnienia realizacji celu lecego w interesie publicznym, w szczeglnoci takiego jak: Propozycja PKPP Lewiatan: 5) zagwarantowania efektywnego wykorzystania czstotliwoci lub 6) zapewnienia realizacji celu lecego w interesie publicznym, w szczeglnoci takiego jak: Uzasadnienie: Celowe jest podzielenie treci punktu 5 na dwa oddzielne punkty ze wzgldu na czytelno (szczeglnie w kontekcie podpunktw a d) oraz w zwizku z odwoaniami do celw publicznych, wystpujcymi w dalszej czci projektu. ust. 2 i 3 Obecny projekt: 2. Prezes UKE moe okreli w rezerwacji czstotliwoci ograniczenie sposobu wykorzystywania objtych ni czstotliwoci, o ktrym mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. b, w przypadku gdy wprowadzenie takiego ograniczenia jest uzasadnione koniecznoci spenienia wymogu ustanowionego w regulacjach radiowych Midzynarodowego Zwizku Telekomunikacyjnego (ITU). 3. Prezes UKE moe okreli w rezerwacji czstotliwoci ograniczenie sposobu

wykorzystywania objtych ni czstotliwoci, o ktrym mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. c, w przypadku gdy wprowadzenie takiego ograniczenia jest uzasadnione koniecznoci realizacji celu lecego w interesie publicznym, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 5, przy czym, zakaz wiadczenia innej usug telekomunikacyjnej ni objta obowizkiem wiadczenia, moe by wprowadzony wycznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione koniecznoci ochrony usug zwizanych z zapewnieniem bezpieczestwa ycia. Propozycja PKPP Lewiatan: 2. Prezes UKE moe okreli w rezerwacji czstotliwoci ograniczenie sposobu wykorzystywania objtych ni czstotliwoci, o ktrym mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. b, w przypadku gdy wprowadzenie takiego ograniczenia jest uzasadnione koniecznoci ochrony usug zwizanych z bezpieczestwem ycia koniecznoci spenienia wymogu ustanowionego w regulacjach radiowych Midzynarodowego Zwizku Telekomunikacyjnego (ITU). 3. Prezes UKE moe okreli w rezerwacji czstotliwoci ograniczenie sposobu wykorzystywania objtych ni czstotliwoci, o ktrym mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. c, w przypadku gdy wprowadzenie takiego ograniczenia jest uzasadnione koniecznoci realizacji celu lecego w interesie publicznym, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 5, przy czym, zakaz wiadczenia innej usug telekomunikacyjnej ni objta obowizkiem wiadczenia, moe by wprowadzony wycznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione koniecznoci ochrony usug zwizanych z zapewnieniem bezpieczestwa ycia. Uzasadnienie: Projektowane przepisy wymagaj uporzdkowania, gdy zbyt mechanicznie i niedokadnie przenosz postanowienia art. 9 ust. 3 i 4 Dyrektywy Ramowej. Pragniemy zauway, i moliwo
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

wprowadzenia

przez

krajowy

organ

regulacyjny

nadmiernych

ogranicze

sposobie

wykorzystywania czstotliwoci moe stanowi element znaczco ograniczajcy swobod prowadzenia dziaalnoci przez podmioty dysponujce rezerwacj czstotliwoci. Projektowany przepis art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. b (okreleniu rodzaju usugi telekomunikacyjnej, ktra moe by wiadczona z wykorzystaniem tych czstotliwoci) oznacza pewien zakaz: usugi wymienione w rezerwacji mog by wiadczone (ale nie musz by wiadczone wszystkie), natomiast niedozwolone jest wiadczenie usug nie wymienionych. Tego przypadku dotyczy ostatni akapit ust. 4 (art. 9) Dyrektywy Ramowej: rodek, ktry zakazuje wiadczenia jakiejkolwiek innej usugi cznoci elektronicznej w okrelonym pamie mona zastosowa wycznie w przypadku gdy jest to uzasadnione koniecznoci ochrony usug zwizanych z bezpieczestwem ycia. Pastwa czonkowskie mog rwnie w drodze wyjtku rozszerzy zakres takiego rodka, aby zrealizowa inne cele lece w interesie oglnym okrelone przez pastwa czonkowskie zgodnie z prawem wsplnotowym. Dyrektywa nie wymienia w tym kontekcie regulacji ITU. Z kolei projektowany przepis art. 115 ust. 2 pkt 5 lit. c (naoeniu obowizku wiadczenia danej usugi telekomunikacyjnej z wykorzystaniem tych czstotliwoci) dotyczy nakazu wiadczenia okrelonych usug. Dlatego w art. 1151 ust. 3 kocowa cz zdania mwica o zakazie jest w tym miejscu nieuzasadniona (zakazu dotyczy ustp poprzedni). Osobn spraw jest zgodno z regulacjami ustanowionymi w ramach ITU. Te ustalenia mog dotyczy zarwno zakazu jak i nakazu wiadczenia okrelonych usug. ust. 4 Obecny projekt: 4. Do decyzji o rezerwacji czstotliwoci okrelajcej ograniczenia sposobu wykorzystywania czstotliwoci objtych rezerwacj, o ktrych mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5, stosuje si przepisy o postpowaniu konsultacyjnym. Propozycja PKPP Lewiatan: 4. Do decyzji o rezerwacji czstotliwoci okrelajcej ograniczenia sposobu wykorzystywania czstotliwoci objtych rezerwacj, o ktrych mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5, stosuje si przepisy o postpowaniu konsultacyjnym. W przypadku konkursu, przetargu albo aukcji przepis stosuje si do projektu decyzji a nie do decyzji. Uzasadnienie: W przypadku, gdy rezerwacja jest udzielana w wyniku konkursu, przetargu lub aukcji konsultacje dotyczce konkretnej decyzji dokonywanej dla okrelonego podmiotu mogyby sie odby dopiero po tym postpowaniu (przetargu, aukcji), a wwczas nie miaoby to wikszego sensu, poniewa trudno sobie wyobrazi zmian rezerwacji przedmiotu przetargu po rozstrzygniciu postpowania. Naley zakada, e konsultacje dotyczyyby wzoru rezerwacji. Powstaj pewne wtpliwoci, czy konsultacja wzoru decyzji cakowicie wypeni wymagania przepisu w projektowanym obecnie brzmieniu.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 1152 Obecny projekt: Podmiot wykonujcy zadania z zakresu cznoci kolejowej w ramach Europejskiego Systemu Zarzdzania Ruchem Kolejowym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wykorzystuje czstotliwoci na podstawie decyzji o rezerwacji czstotliwoci wydanej przez Prezesa UKE po uzgodnieniu z ministrem waciwym do spraw transportu. Art. 116 ust. 1 nie stosuje si. Propozycja PKPP Lewiatan: Podmiot wykonujcy zadania z zakresu cznoci kolejowej w ramach Europejskiego Systemu Zarzdzania Ruchem Kolejowym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wykorzystuje czstotliwoci do wykonywania tych zada na podstawie decyzji o rezerwacji czstotliwoci wydanej przez Prezesa UKE po uzgodnieniu z ministrem waciwym do spraw transportu. Art. 116 ust. 1 nie stosuje si. Uzasadnienie: Naszym zdaniem przepis wymaga doprecyzowania w ten sposb, e czstotliwoci przydzielone na podstawie tego przepisu mog by wykorzystywane wycznie do wykonywania zada z zakresu cznoci kolejowej w ramach Europejskiego Systemu Zarzdzania Ruchem Kolejowym.

Art. 116 ust. 1 Obecny projekt: 1. W przypadku braku dostatecznych zasobw czstotliwoci podmiot, dla ktrego zostanie dokonana rezerwacja czstotliwoci, jest wyaniany w drodze: 1) konkursu w przypadku rezerwacji czstotliwoci na cele rozpowszechniania w sposb cyfrowy lub rozprowadzania programw radiofonicznych lub telewizyjnych; 2) przetargu albo aukcji w pozostaych przypadkach. Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si rozwaenie celowoci utrzymywania powyszego podziau czstotliwoci w kontekcie procedury przydzielania rezerwacji. Uzasadnienie: Przepis rozrnia rezerwacj czstotliwoci na cele rozpowszechniania w sposb cyfrowy lub rozprowadzania programw radiofonicznych lub telewizyjnych oraz pozostae rezerwacje. W pierwszym przypadku stosuje si konkurs, w ktrym nie wystpuje kryterium finansowe. Naley zauway pogbiajc si niespjno tego podziau z pozostaymi przepisami dotyczcymi czstotliwoci radiowych, w szczeglnoci art. 115 oraz art. 1151, ktre zakadaj daleko idc uniwersalno wykorzystania czstotliwoci. Ponadto rozwj systemw radiokomunikacyjnych wskazuje na coraz wiksz integracj usug. W tej sytuacji zasadne staj si wtpliwoci, jak naley rozumie cele rozpowszechniania w sposb cyfrowy lub rozprowadzania programw radiofonicznych lub telewizyjnych:
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Czy decyduje zapis RADIODYFUZJA w Krajowej Tablicy Przeznacze Czstotliwoci? Czy w rezerwacji uzyskanej w wyniku konkursu powinien znale si zapis zabraniajcy wiadczenia usug innych ni rozpowszechnianie (...)? I odwrotnie, czy rezerwacje rozprowadzanie programw? uzyskane w wyniku przetargu lub aukcji uniemoliwiaj

Jednoczenie Lewiatan pragnie zaznaczy, i wprowadzenie aukcji, jako jednej z metod dystrybucji zasobw czstotliwoci naley oceni pozytywnie. Naley jednak zwrci uwag, aby ustawa nie ograniczaa sposobw przeprowadzenia procesu aukcji w rnych modelach, ktre s z powodzeniem stosowane przez organy regulacyjne w innych krajach (np. aukcja typu SMR czy clock). Przepisy szczegowe oraz procedury powinny zosta opisane w odpowiednim akcie wykonawczym niszego szczebla (delegacja do stosownego rozporzdzenia).

ust. 2 i 2a. Obecny projekt: 2. Prezes UKE ogasza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE informacj o stanie zajtoci zasobw czstotliwoci oraz aktualizuje j nie rzadziej ni raz w miesicu. 2a. W przypadku wpynicia wniosku o rezerwacj czstotliwoci, dla ktrej nie zostaa ogoszona informacja o stanie zajtoci zasobw czstotliwoci, Prezes UKE ogasza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE informacj o dostpnoci czstotliwoci i wyznacza zainteresowanym podmiotom termin 14 dni na zgoszenie zainteresowania rezerwacj czstotliwoci oraz informuje o tym wnioskodawc. Jeeli w terminie wyznaczonym przez Prezesa UKE zgoszone zostanie na pimie lub drog elektroniczn zainteresowanie przekraczajce dostpne zasoby czstotliwoci, oznacza to brak dostatecznych zasobw czstotliwoci. Propozycja PKPP Lewiatan: 2a. W przypadku wpynicia wniosku o rezerwacj czstotliwoci, dla ktrej nie zostaa ogoszona informacja o stanie zajtoci zasobw czstotliwoci lub upyno mniej ni 60 dni od czasu opublikowania informacji o stwierdzeniu jej dostpnoci, Prezes UKE ogasza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE informacj o dostpnoci czstotliwoci i wyznacza zainteresowanym podmiotom termin 14 dni na zgoszenie zainteresowania rezerwacj czstotliwoci oraz informuje o tym wnioskodawc. Jeeli w terminie wyznaczonym przez Prezesa UKE zgoszone zostanie na pimie lub drog elektroniczn zainteresowanie przekraczajce dostpne zasoby czstotliwoci, oznacza to brak dostatecznych zasobw czstotliwoci. Uzasadnienie: Naley zauway wyran luk w zakresie ustalania braku dostatecznych zasobw czstotliwoci. Z konstrukcji ust. 2 i 2a wynika, e brak dostatecznych zasobw stwierdza si jedynie w przypadku czstotliwoci, dla ktrych nie ogoszono informacji o stanie zajtoci. A zatem, jeeli opublikowano informacj o wolnych czstotliwociach rezerwacje powinny by udzielane w kolejnoci napywu wnioskw. Moliwe s wic dwa scenariusze:

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Prezes UKE bdzie zmuszony do limitowania informacji o wolnych/zajtych czstotliwociach. Wtpliwe jest wtedy wypenienie obowizku zapisanego w ust. 2 (publikacja informacji o stanie zajtoci zasobw). Po podaniu informacji o niezajtych czstotliwociach (np. od dawna wolnego pasma 2,6 GHz, czy te po uwolnieniu jakiego pasma dywidendy cyfrowej) bez przetargu powinna zosta udzielona rezerwacja na pierwszy zoony wniosek. ust. 5 i 6 Obecny projekt: 5. Przetarg, aukcj albo konkurs przeprowadza Prezes UKE. 6. Przetarg, aukcja albo konkurs jest postpowaniem odrbnym od postpowania w sprawie rezerwacji czstotliwoci. Propozycja PKPP Lewiatan: 5. Przetarg, aukcj albo lub konkurs przeprowadza Prezes UKE. 6. Przetarg, aukcja albo i konkurs jest s postpowaniami em odrbnymi od postpowania w sprawie rezerwacji czstotliwoci. Uzasadnienie: Wydaje si, e w tekcie Przetarg, aukcja albo konkurs jest postpowaniem odrbnym naley zamieni spjnik albo na i. Z obecnego brzmienia wynika raczej, e tylko jeden z trzech elementw jest postpowaniem odrbnym. ust. 8 Obecny projekt: 8. Prezes UKE dokonuje rezerwacji czstotliwoci na kolejny okres na wniosek podmiotu, ktry w czasie wykorzystywania przedmiotowych czstotliwoci nie naruszy raco warunkw wykorzystywania czstotliwoci okrelonych w ustawie, przepisach wykonawczych i decyzji o rezerwacji czstotliwoci, z zastrzeeniem art. 114 ust. 3, po przeprowadzeniu postpowania konsultacyjnego w tej sprawie. Przy udzielaniu rezerwacji czstotliwoci na kolejny okres przetargu, aukcji albo konkursu nie przeprowadza si. Propozycja PKPP Lewiatan: 8. Prezes UKE dokonuje rezerwacji czstotliwoci na kolejny okres na wniosek podmiotu, ktry w czasie wykorzystywania przedmiotowych czstotliwoci nie naruszy raco warunkw wykorzystywania czstotliwoci okrelonych w ustawie, przepisach wykonawczych i decyzji o rezerwacji czstotliwoci, z zastrzeeniem art. 114 ust. 3, po przeprowadzeniu postpowania konsultacyjnego w tej sprawie. Przy udzielaniu rezerwacji czstotliwoci na kolejny okres przetargu, aukcji albo konkursu nie przeprowadza si. Uzasadnienie: W projektowanym przepisie dotyczcym przeduania rezerwacji wprowadzono obowizek przeprowadzania konsultacji w sprawie kadej decyzji. Naley wskaza, e jest to zupenie niepotrzebne utrudnienie przeduenia rezerwacji, a przy tym podwaa sam istot przepisw o przeduaniu rezerwacji. Jak napisano uzasadnieniu (przy okazji
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

art. 114): Pewno korzystania z nabytego prawa wzmacnia uprawnienie do ponownego uzyskania rezerwacji czstotliwoci w trybie bezprzetargowym. Naley podkreli, e w tym przypadku, konsultacje mog jedynie zakci t pewno i stabilno dziaalnoci operatorskiej, a przy tym nie wiadomo czemu miayby suy: opinie popierajce przeduenie niczego nie zmieniaj, natomiast nie wiadomo, jak naleaoby traktowa gosy dajce odmowy przeduenia. W uzasadnieniu powoano si na art. 7 ust. 1 lit. b Dyrektywy o Zezwoleniach. Wydaje si, e wystpuje tu nadinterpretacja. Dyrektywa mwi o konsultacjach w przypadku, gdy kolejna rezerwacja zawiera inne warunki od dotychczasowej, a wic gdy mamy do czynienia ze zmian rezerwacji. Co wicej, wydaje si, e konsultacje wymagane Dyrektyw dotycz przede wszystkim przyjmowanych przez organ regu postpowania (a wic polityki czstotliwociowej), a nie indywidualnych decyzji rezerwacyjnych. W zwizku z powyszym, wnosimy o wykrelenie sw: ,po przeprowadzeniu postpowania konsultacyjnego w tej sprawie. ust. 11 Obecny projekt: 11. Podmiot, na rzecz ktrego dokonano rezerwacji czstotliwoci, zgodnie z ust. 8, uiszcza opat w kwocie ustalonej w oparciu o wysoko jednorazowej opaty dodatkowej, o ktrej mowa w art. 185 ust. 4. Propozycja PKPP Lewiatan: Nie wprowadza ust. 11 Uzasadnienie: Projekt zakada wprowadzenie specjalnej opaty za przeduenie rezerwacji czstotliwoci, co zmuszeni jestemy oceni zdecydowanie negatywnie. Aktualne pozostaj sygnalizowane ju wczeniej zastrzeenia: Nowa opata nie realizuje adnego celu zwizanego z konkurencyjnym wyborem podmiotu, natomiast bdzie wizaa si z dodatkowym znaczcym obcieniem finansowym operatorw, mogcym negatywnie wpyn na poziom ich inwestycji w infrastruktur telekomunikacyjn.. Opata ma wycznie cel fiskalny. Przepis zachca do ustalania moliwie krtkich okresw wanoci rezerwacji jej przeduenie bdzie si wizao z pozyskaniem dla budetu kolejnych wpat.

Ponadto, jest rzecz oczywist, e dodatkowe opaty pobrane przez budet oznaczaj mniejsze moliwoci rozwoju rynku telekomunikacyjnego. Nowe opaty za przeduenie uprawnie nie le wic w interesie ani przedsibiorcw, ani uytkownikw kocowych. Wprowadzenie omawianych opat stoi w sprzecznoci z celami ustawy, w szczeglnoci wymienionymi w art. 1 ust. 2 pkt 3 (Celem ustawy jest stworzenie warunkw dla: (...) rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej), pkt 4 (zapewnienia uytkownikom maksymalnych korzyci w zakresie rnorodnoci, ceny i jakoci usug telekomunikacyjnych), pkt 7 (tworzenie warunkw dla promowania nowoczesnych technik).
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W tej sytuacji nie ma wikszego znaczenia fakt, e wysoko tej opaty dodatkowej jest okrelona w projekcie bardzo niejasno oraz, e prawdopodobnie zamiast art. 185 ust. 4 miao by art. 185 ust. 5. Dodatkowo naley wskaza, i tre art. 185 ust. 5 projektu moe wskazywa, i moliwa jest odmowa dokonania rezerwacji czstotliwoci w przypadku zadeklarowania kwoty nie niszej ni opata roczna za prawo do dysponowania czstotliwoci, jednak niewystarczajco wysokiej. Zdaniem Lewiatan, niezalenie od powyszej propozycji Lewiatan usunicia ust. 11, naley podkreli, i przepis jest nieprecyzyjny poniewa nie okrela wprost konsekwencji uiszczenia opaty niewystarczajco wysokiej o ile wysoko opaty ma znaczenie dla dokonania ponownej rezerwacji. ust. 12 Obecny projekt: 12. Prezes UKE moe, z wasnej inicjatywy, ogosi przetarg, aukcj albo konkurs na rezerwacj czstotliwoci w przypadku posiadania wiedzy o zainteresowaniu dostpnymi zasobami czstotliwoci, ktre przekracza dostpne zasoby czstotliwoci. Propozycja PKPP Lewiatan: Nie wprowadza ust. 12 Uzasadnienie: Projekt przewiduje usankcjonowanie zainteresowania rynku. praktyki ogaszania przetargw bez rzeczywistego

Nie jest to dobre rozwizanie. Jak wskazuje dowiadczenie, projektowany przepis nie przyniesie korzyci spoecznych, spowoduje jedynie wymuszenie opat od operatorw. Jak podkrela si w licznych publikacjach, rwnie w analizowanych zaoeniach czstotliwoci s dobrem rzadkim. Jeeli wic pomimo to, rynek nie rozchwytuje okrelonych zasobw, to znaczy, e w danym momencie nie ma uzasadnienia biznesowego i sztuczne kreowanie popytu sytuacji nie zmieni. Nawet po szybkim rozdysponowaniu, bdzie musia upyn odpowiedni czas a pojawi si odpowiednie zapotrzebowanie na usugi i dojrzeje technologia. Wymuszenie na operatorach opat przetargowych za zbdne w danym momencie czstotliwoci bdzie si musiao odbi na ich moliwociach inwestycyjnych, co z kolei odczuj uytkownicy kocowi.

Art. 116a Obecny projekt: W przypadku wystpienia

przez

podmiot,

ktry

uzyska

rezerwacj czstotliwoci,

wnioskiem o zmian rezerwacji w celu optymalizacji wykorzystania czstotliwoci lub ich ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi, przepisu art. 116 ust. 1 nie stosuje si, chyba, e wniosek...
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si nie wprowadza art. 116a. Uzasadnienie: Projektowany art. 116a przewidujcy konieczno zapaty za wzrost wartoci rezerwacji z pozoru wydaje si uzasadniony i przejrzysty. Gbsza analiza i rozwaenie praktycznych przypadkw nakazuje przyjrze si sprawie starannie. Art. 116a tworzy automatyzm, ktry moe si okaza niekorzystny dla operatorw jak i dla Prezesa UKE. Przepis zwizany z dokonaniem zmiany rezerwacji czstotliwoci bez przeprowadzania przetargu lub konkursu moe stanowi problem zwizany z faktyczna interpretacj tego, co jeszcze naley uzna za optymalizacj wykorzystywania czstotliwoci, a co ju moe stanowi bardzo istotn zmian przedmiotu rezerwacji, ktra w zasadniczy sposb zmienia moliwoci dysponowania okrelonymi zasobami czstotliwoci. O ile mona pod pojciem optymalizacji mona rozumie np. refarming, to bardzo daleko idca zmiana rezerwacji (w drodze decyzji administracyjnej) w sposb, ktry znaczco zmieni sposb wykorzystywania pasma i w efekcie moe w istotny sposb wpyn na sytuacj konkurencyjn na rynku. Ponadto tego rodzaju zmiana moe przyczyni si do znaczcego podniesienia warto tego pasma w drodze administracyjnej. Uwagi szczegowe do art. 116a poniej. ust 1 Obecny projekt: W przypadku wystpienia przez podmiot, ktry uzyska rezerwacj czstotliwoci, z

wnioskiem o zmian rezerwacji w celu optymalizacji wykorzystania czstotliwoci lub ich ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi, przepisu art. 116 ust. 1 nie stosuje si, chyba, e wniosek dotyczy zmiany rezerwacji w zakresie: 1) rozszerzenia zakresu czstotliwoci objtych rezerwacj; 2) rozszerzenia obszaru rezerwacji. Propozycja PKPP Lewiatan: Brzmienie ustpu naley przeredagowa (w przypadku, gdyby art. 116a by jednak wprowadzany). Uzasadnienie: Przede wszystkim zamiast ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi naleaoby napisa: ochrony przed szkodliwymi zakceniami, poniewa o to w tej ustawie chodzi. Ponadto wydaje si, e zastrzeenie w celu optymalizacji wykorzystania czstotliwoci lub ich ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi niczego nie wnosi trudno zakada, e operator wystpi o zmian rezerwacji w celu pogorszenia warunkw. Zreszt samo okrelenie optymalizacja wykorzystania jest tak nieokrelone i pojemne, e obejmuje waciwie kady wniosek. W projektowanej treci przepisu nie znajduje wic odzwierciedlenia zdanie z uzasadnienia nowelizacji: W tym kontekcie naley doprecyzowa, e optymalizacja wykorzystywania czstotliwoci polega na takim rozlokowaniu zasobw, aby ich wykorzystanie byo najbardziej efektywne zarwno z punktu widzenia organu regulacyjnego, jak i podmiotw wykorzystujcych
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

czstotliwoci. Optymalizacja zasobw, ktre s ju rozdysponowane moliwa jest np. w drodze refarmingu. Z drugiej strony, jeli pojcie optymalizacji wykorzystania zostaoby tak ograniczone jak podano w uzasadnieniu, to przetarg byby wymagany w przypadku wszelkich innych zmian rezerwacji, rwnie formalnych, technologicznej. takich jak zmiana waciciela czy wpisanie zasady neutralnoci

Nadal pozostaje, sygnalizowane wczeniej, ryzyko polegajce na tym, e kady wniosek o zmian rezerwacji, ktry nie zwiksza zakresu czstotliwoci oraz nie zwiksza obszaru rezerwacji powinien by zaatwiony pozytywnie bez przetargu. Dla przykadu: zamiana bloku 14 MHz w pamie 3.7 GHz na blok 10 MHz w pamie 800 MHz. Podobnie w przypadku zmiany obszaru z kilku mao atrakcyjnych biznesowo powiatw na Warszaw z okolicami. ust 2 Obecny projekt: 2. W przypadku dokonania przez Prezesa UKE zmiany rezerwacji, zgodnie z ust. 1, bez przeprowadzenia przetargu, aukcji albo konkursu, podmiot, ktry uzyska zmian rezerwacji jest obowizany uici opat w wysokoci rnicy o jak wzrosa warto czstotliwoci objtych rezerwacj w stosunku do wartoci za jak czstotliwoci zostay nabyte. Kwot opaty ustala Prezes UKE w oparciu o warto rynkow czstotliwoci, kierujc si potrzeb zapewnienia rwnowanej i skutecznej konkurencji. W przypadku uzasadnionych wtpliwoci Prezesa UKE co do wartoci rynkowej czstotliwoci objtych rezerwacj, moe on zwrci si do biegego lub biegych o wydanie opinii. Koszty opinii ponosi podmiot, ktry zoy wniosek o zmian rezerwacji czstotliwoci, o ktrej mowa w ust. 1. Propozycja PKPP Lewiatan: Nie potrafimy wskaza dobrego rozwizania, std sugestia niewprowadzania art. 116a Uzasadnienie: Pomijajc w tym momencie kwestie jzykowe (np. rnicy o jak wzrosa) warto rozway konkretne sytuacje w ktrych zastosowanie tego przepisu bdzie prowadzio do nieraqcjonalnoci: Przypadek pierwszy: Podmiot A otrzyma bezpatnie rezerwacj na 10 kanaw w pamie 3,5 GHz (w danym momencie nie byo powodw do przeprowadzania przetargu). Podczas budowy sieci okazao si jednak, e przydzielone czstotliwoci nie mog by w peni wykorzystane, na przykad z powodu zakce zagranicznych. Podmiot A wnosi o zamian swoich dwch kanaw na inne wolne. W tym momencie warto rezerwacji niewtpliwie bdzie wiksza od wartoci za jak czstotliwoci zostay nabyte (zero). Nie mona jednak zrozumie dlaczego podmiot A miaby w ogle paci. Przypadek drugi: Podmiot B wygra w przetargu zorganizowanym 13 lat temu. Wnosi o zmian rezerwacji. Obecnie warto rezerwacji liczona w wartociach nominalnych bdzie z pewnoci wysza. Powstaje pytanie, dlaczego podmiot B miaby paci za inflacj. Przypadek trzeci:

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Podmiot C kilka lat temu zaryzykowa i wygra przetarg na nieatrakcyjne w danym momencie czstotliwoci. Ze wzgldu na brak zainteresowania zapaci niewiele. Wkrtce, zgodnie z nadziejami operatora C pojawiy si nowe rozwizania sieci bezprzewodowych, ktre gwatownie zwikszyy popyt na ten zakres czstotliwoci. Powstaje pytanie, dlaczego podmiot C miaby dodatkowo paci za swoj celn decyzj biznesow. Niezalenie od powyszych zastrzee, naley ponie, e uprawnienie powoania biegego w sprawie oceny wartoci powinno przysugiwa nie tylko Prezesowi UKE, ale rwnie zainteresowanemu podmiotowi. Wydaje si, e projektowane uszczegowianie przepisw dotyczcych zmiany rezerwacji prowadzi do niezamierzonego automatyzmu, ktry ogranicza racjonalno dziaania zarwno operatora jak i Prezesa UKE ust 3 i 4 Obecny projekt: 3. Informacj o zoeniu wniosku, o ktrym mowa w ust. 1, w przypadku koniecznoci

przeprowadzenia przetargu, aukcji albo konkursu, o ktrym mowa w ust. 1, Prezes UKE niezwocznie publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE, wyznaczajc zainteresowanym podmiotom termin nie duszy ni 30 dni na wyraenie zainteresowania rezerwacj czstotliwoci, jaka mogaby zosta udzielona po przeprowadzeniu przetargu, aukcji albo konkursu na warunkach wynikajcych z udzielonej uprzednio rezerwacji czstotliwoci, z uwzgldnieniem zmian wynikajcych z wniosku, o ktrym mowa w ust. 1. Zgoszenie zainteresowania uzyskaniem rezerwacji czstotliwoci nie jest rwnoznaczne z obowizkiem wzicia udziau w przetargu, aukcji albo konkursie. 4. W przypadku, gdy zgosi si co najmniej jeden podmiot wyraajcy zainteresowanie, o ktrym mowa w ust. 3, Prezes UKE w terminie 7 dni zawiadamia wnioskodawc o koniecznoci przeprowadzenia przetargu, aukcji albo konkursu. Wnioskodawca w terminie 30 dni uprawniony jest do cofnicia wniosku o zmian rezerwacji czstotliwoci. W przypadku niewycofania przez wnioskodawc w powyszym terminie wniosku, Prezes UKE w terminie nie duszym ni 30 dni ogasza przetarg, aukcj albo konkurs. Przepis art. 123 ust. 6 pkt 4 stosuje si odpowiednio. Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si doprecyzowanie (w przypadku nierekomendowanego wprowadzana art.116a). Uzasadnienie: W obecnej postaci nie jest jasna logika caej procedury. Art. 116a ust 3 dotyczy przypadku, w ktrym zoono wniosek o rozszerzenie zakresu czstotliwoci lub obszaru i jednoczenie wystpuje konieczno przeprowadzenia przetargu. Wwczas ma by publikowana informacja o tym wniosku, zaproszenie do wyraania zainteresowania itd. Naley jednak zauway, e konieczno przeprowadzenia przetargu wystpuje w przypadku braku dostatecznych zasobw czstotliwoci. Ten brak ustala si zgodnie z art. 116 ust 2a, czyli ogasza si dostpno czstotliwoci i czeka na wyraenie zainteresowania. Z brzmienia art. 116a ust 3 wynika pewna

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

rekurencja: po przeanalizowaniu zainteresowania naley ogosi informacj o wniosku i oczekiwa na zgoszenie zainteresowania... Nie jest jasne co konkretnie oznacza rezerwacja czstotliwoci w nastpujcej frazie: zainteresowania rezerwacj czstotliwoci, jaka mogaby zosta udzielona po przeprowadzeniu przetargu, aukcji albo konkursu na warunkach wynikajcych z udzielonej uprzednio rezerwacji czstotliwoci. Czy chodzi o ca zmienian rezerwacj, czy tylko o nowe czstotliwoci? Jest to istotne, poniewa nie wiadomo, czego miaby dotyczy przetarg. Dla przykadu: podmiot A dysponuje blokiem 14 MHz. Ze wzgldu na zastosowanie nowego rozwizania potrzebuje blok 15 MHz, wic chciaby uzyska przylegajcy zakres o szerokoci 1 MHz. Powstaje wtpliwo, czy badanie zainteresowania i przetarg miayby dotyczy bloku 1 MHz czy 15 MHz. Jeeli chodzi o pierwszy przypadek, to niezrozumiaa jest projektowana moliwo wycofywania wniosku.

Art. 118 ust. 2a Obecny projekt: 2a. Prezes UKE moe odwoa przetarg, aukcj albo konkurs w terminie na zoenie ofert okrelonym w ogoszeniu o przetargu, aukcji albo konkursie, jeeli taka moliwo zostaa zastrzeona w treci ogoszenia. Informacj o odwoaniu przetargu, aukcji albo konkursu wraz ze wskazaniem przyczyn Prezes UKE zamieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE. Prezes UKE nie udziela informacji o podmiotach, ktre zoyy oferty w odwoanym przetargu, aukcji albo konkursie. Propozycja PKPP Lewiatan: 2a. Prezes UKE moe z wanych przyczyn odwoa przetarg, aukcj albo konkurs w terminie na zoenie ofert okrelonym w ogoszeniu o przetargu, aukcji albo konkursie, jeeli taka moliwo zostaa zastrzeona w treci ogoszenia. Informacj o odwoaniu przetargu, aukcji albo konkursu wraz ze wskazaniem przyczyn Prezes UKE zamieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE. Prezes UKE nie udziela informacji o podmiotach, ktre zoyy oferty w odwoanym przetargu, aukcji albo konkursie. Uzasadnienie: Celowe jest dodanie zastrzeenia, e odwoanie przetargu moe nastpi tylko z wanych przyczyn. Operatorzy ponosz znaczne koszty na przygotowanie do przetargu, w tym opracowanie ofert. Rwnie zasada budowania zaufania do organw pastwa wymaga, aby przetargi nie byy odwoywane z dowolnego powodu.

Art. 118a ust. 2a. Obecny projekt: 2a. Kryteriami oceny ofert w ramach aukcji s: 1) wysoko kwoty zadeklarowanej przez uczestnika aukcji;.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

2) kryterium ryzyka zakcenia rwnoprawnej i skutecznej konkurencji poprzez nadmierne skupienie czstotliwoci w gestii jednego podmiotu na obszarze, ktrego dotyczy aukcja, jeeli zostao zamieszczone w dokumentacji. Propozycja PKPP Lewiatan: 2a. Kryteriami oceny ofert w ramach aukcji jest: 1) wysoko kwoty zadeklarowanej przez uczestnika aukcji;. 2) kryterium ryzyka zakcenia rwnoprawnej i skutecznej konkurencji poprzez nadmierne skupienie czstotliwoci w gestii jednego podmiotu na obszarze, ktrego dotyczy aukcja, jeeli zostao zamieszczone w dokumentacji. Uzasadnienie: Projektowana tre przepisu podwaa cay sens wprowadzania instytucji aukcji, postulowanej przez rodowisko telekomunikacyjne. Zgodnie z projektem aukcja jest de facto przetargiem. Zrozumiae s ograniczenia dotyczce maksymalnej koncentracji czstotliwoci bdcych w dyspozycji jednego podmiotu. Ograniczenia te s racjonalne na etapie ustalania zasad o jak due bloki mog si stara operatorzy. Natomiast kryterium konkurencyjnoci jakkolwiek sformuowane pozostaje w sprzecznoci z zasad wtrnego rynku czstotliwoci, a wic moliwoci sprzeday czstotliwoci uzyskanych od Pastwa po preferencyjnej cenie. ust. 5. Obecny projekt: 5. Badanie ofert w przetargu, aukcji albo konkursie odbywa si w dwch etapach. Propozycja PKPP Lewiatan: Nie wprowadza ust. 5. Uzasadnienie: W naszej ocenie przepis zbdny, niczego nie wnosi. Nie jest jasne na czym ma polega badanie ofert w drugim etapie w przypadku aukcji (nie ustalono ile etapw ma aukcja, w szczeglnoci nie wiadomo, czy sama aukcja jest badaniem oferty).

Art. 118b ust. 2 Obecny projekt: 2. W przypadku wystpienia po stronie podmiotu wyonionego okolicznoci, o ktrych mowa w art. 123 ust. 6 pkt 1 i 2, podmiotem wyonionym staje si uczestnik przetargu, aukcji albo konkursu zajmujcy kolejn pozycj na licie, o ktrej mowa w art. 118c ust. 1, i speniajcy warunki, o ktrych mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. W przypadku, gdy na licie nie ma innych podmiotw, Prezes UKE w drodze decyzji uznaje przetarg, aukcj albo konkurs za nierozstrzygnity. W przypadku przetargu, aukcji albo konkursu, ktre dotyczyy wicej ni jednej rezerwacji czstotliwoci, uznanie przetargu, konkursu lub aukcji za nierozstrzygnite odnosi si tylko do jego czci dotyczcej rezerwacji czstotliwoci, dla ktrej na licie wynikw nie ma innych podmiotw.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si uzupenienie przepisu o stwierdzenie, e nierozstrzygnicie przetargu z powodu braku ofert oznacza, i w danym zakresie zainteresowanie nie przekracza dostpnych zasobw czstotliwoci, o czym mowa w art. 116. Uzasadnienie: Brak ofert oznacza brak rzeczywistego zainteresowania okrelonymi czstotliwociami (nawet jeeli w procedurze badania dostatecznoci zasobw wystpio zainteresowanie przekraczajce moliwoci). W takim przypadku rezerwacje powinny by udzielone w normalnym trybie (bez opat dodatkowych).

Art. 118d Obecny projekt: 4. Z zastrzeeniem ust. 7, w przypadku uniewanienia przetargu, aukcji albo konkursu Prezes UKE wznawia przetarg, aukcj albo konkurs. Wznowienie przetargu, aukcji lub konkursu nastpuje w drodze postanowienia, na ktre uczestnikowi przetargu, aukcji lub konkursu nie przysuguje zaalenie. Prezes UKE wyznacza uczestnikom przetargu, aukcji albo konkursu termin na potwierdzenie aktualnoci oferty oraz wpacenie wadium. 5. Po wznowieniu przetargu albo konkursu Prezes UKE powouje komisj przetargow, komisj aukcyjn lub konkursow, ktra przeprowadza badanie zoonych w uniewanionym przetargu ofert w zakresie niezbdnym do usunicia narusze przepisw prawa, ktre stanowiy przyczyn uniewanienia przetargu, aukcji lub konkursu. 6. W przypadku koniecznoci zasignicia opinii, o ktrej mowa w art. 118a ust. 4, Prezes UOKiK wydaje opini w oparciu o stan faktyczny istniejcy w dniu zoenia oferty. Propozycja PKPP Lewiatan: Nie wprowadza powyszych ust. art. 118d. Uzasadnienie: Projektowany przepis art. 118d zakada, i w przypadku racego naruszenia prawa w przetargu, aukcji lub konkursie nie dojdzie do uchylenia rezerwacji czstotliwoci, lecz do wznowienia przetargu, aukcji lub konkursu, w ktrym doszo do racego naruszenia prawa. Po wznowieniu postpowanie zostanie ono przeprowadzone po raz kolejny z uwzgldnieniem stwierdzonego racego naruszenia prawa bez usunicia skutkw tego naruszenia. Gwnym powodem przygotowania niniejszego stanowiska jest: brak zwizku proponowanej zmiany ze zmianami pakietu regulacyjnego cznoci elektronicznej, ktry jest podstawowym powodem przygotowywania zmiany do Prawa telekomunikacyjnego; wpyw konstrukcji przepisu na trwajce postpowania przed polskimi sdami; brak odpowiedniego przepisu przejciowego okrelajcego wpyw projektowanego przepisu na obecnie trwajce postpowania sdowe w myl zasady niedziaania prawa wstecz lex retro non agit; zastosowanie w praktyce projektowanego przepisu do ochrony partykularnych interesw cile okrelonych przedsibiorcw telekomunikacyjnych, w stosunku, do ktrych sdy orzeky w
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

pierwszej oraz drugiej instancji instancji race naruszenie prawa w przetargach dotyczcych posiadanych przez nich czstotliwoci. Lewiatan nie kwestionuje uprawnienia ministra waciwego do spraw cznoci do projektowania nowych rozwiza w ustawie Prawo telekomunikacyjne dotyczcych przyszoci, ktre s zgodne z zasadniczymi zasadami stanowienia prawa, w tym w szczeglnoci z zasad niedziaania prawa wstecz. Uzasadnienie zawarte w Zaoeniach do przedstawionego obecnie projektu ustawy jak i samo uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne nie zawieraj szczegowego przedstawienia stanu faktycznego oraz powodw przedstawienia propozycji przedmiotowego przepisu, poza oglnym stwierdzeniem, i wynika to z faktu, i inwestycje w telekomunikacje s inwestycjami kapitaochonnymi. Zdaniem Lewiatan fakt ten jest znany od pocztkw istnienia nowoczesnej telekomunikacji na rynku polskim. Jednak do roku 2011 r. ani minister waciwy do spraw cznoci ani Prezes UKE nie inicjowa zmian w przepisach dotyczcych przetargw na czstotliwoci w przedstawionym powyej zakresie. Zdaniem Lewiatan propozycja zmiany art. 118d jest zwizana z ryzykiem negatywnego rozstrzygnicia postpowa sdowych w stosunku do kilku operatorw telekomunikacyjnych, w stosunku, do ktrych tocz si postpowania sdowe dotyczce uniewanienia przetargw na czstotliwoci, przy czym w stosunku do okrelonych przedsibiorcw niezawise sdy prawomocnie uchyliy decyzj odmawiajc uniewanienia przetargu, stwierdzajc, i w przetargu doszo do racego naruszenia prawa. Lewiatan postuluje zmian projektowanych przepisw do ustawy Prawo telekomunikacyjne w tym zakresie, w szczeglnoci poprzez stosowanie zasady niedziaania prawa wstecz, ktra jest fundamentem procesu legislacyjnego. Dodatkowo Lewiatan pragnie wskaza, w szczeglnoci, na regulacj art. 118d ust. 6 UOKiK wydaje opini w oparciu o stan faktyczny istniejcy w dniu zoenia oferty. Przedmiotow propozycje naley uzna, za jedn z najbardziej absurdalnych. Wynika to z faktu, i decyzje wydawane na podstawie tak zaprojektowanego przepisu bd sprzeczne z celami samej ustawy Prawo telekomunikacyjne. Teoretycznie bdzie zatem moliwe uzyskanie przed podmiot nalecy w nowych warunkach konkurencyjnych do grupy kapitaowej monopolisty lub oligopolisty najwyszej moliwej oceny z uwagi na sytuacje konkurencyjn z dnia zoenia oferty. Zatem organ wiadomy absurdalnoci swojej decyzji bdzie na podstawie projektowanego przepisu wydawa decyzje sprzeczne z celami samej ustawy Prawo telekomunikacyjne.

Art. 118e Obecny projekt: Art. 118e. 1. Prezes UKE uznaje, w drodze decyzji, przetarg, aukcj albo konkurs za nierozstrzygnity, jeeli: 1) aden z uczestnikw nie speni warunkw uczestnictwa w przetargu, aukcji albo konkursie bd nie osign minimum kwalifikacyjnego, jeeli zostao okrelone w dokumentacji;
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

2) w przypadku, o ktrym mowa w art. 118b ust. 2, na licie wynikw nie ma ju innych podmiotw. 2. Przetarg, aukcja albo konkurs s nierozstrzygnite, jeeli w terminie wskazanym w dokumentacji do przetargu, aukcji albo konkursu nie przystpi aden podmiot. Informacja w tej sprawie jest publikowana na stronie podmiotowej BIP UKE. Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si uzupenienie przepisu o stwierdzenie, w przypadku gdy liczba zoonych ofert jest mniejsza od liczby rezerwacji wystawionych na przetarg nie wystpuje brak dostpnych zasobw czstotliwoci. Uzasadnienie: Identyczne jak przedstawione do art. 118b ust. 2.

Art. 119 ust. 2 Obecny projekt: 2. Wysoko wadium nie moe by nisza ni 5 % jednorazowej opaty, o ktrej mowa w art. 185 ust. 4, i wysza ni 200% tej opaty, jednake nie nisza ni 500 zotych. Propozycja PKPP Lewiatan: 2. Wysoko wadium w odniesieniu do kadej oferty nie moe by nisza ni 5 % jednorazowej opaty rocznej, o ktrej mowa w art. 185 ust. 4 5, i wysza ni 200% tej opaty, jednake nie nisza ni 500 zotych. Uzasadnienie: Wydaje si, e w tekcie o ktrej mowa w art. 185 ust. 4 chodzi o ust. 5 a nie 4. Przy tej okazji warto zauway, e zarwno w dotychczasowym brzmieniu ustawy jak i w projektowanej nowelizacji wystpuje istotna nieciso w odniesieniu do wysokoci wadium. Przepis stanowi, e wysoko wadium nie moe by nisza ni 5% jednorazowej opaty, o ktrej mowa w art. 185 ust. 4 (...). Pomijamy w tym miejscu kwesti, e projekt zakada zamian sformuowania opata jednorazowa na opata dodatkowa. Problem polega na tym, e opata jednorazowa (dodatkowa), zgodnie m.in. z art. 185, to opata deklarowana indywidualnie w kadej ofercie przyszego przetargu. Prezes UKE nie moe wic ustali, ile wynosi 5% tej kwoty. W omawianym przepisie naleaoby si odnie do opaty rocznej za prawo do dysponowania czstotliwoci a nie do opaty jednorazowej. Ponadto wydaje si celowe doprecyzowanie, e w przypadku przetargu na kilka rezerwacji wysoko wadium i obowizek wpaty dotycz kadej rezerwacji. Dodatkowo zdaniem Lewiatan podniesienie wadium jest krokiem w dobrym kierunku, ktry moe pomc uregulowa sytuacj, w ktrej w postpowaniach przetargowych mog bra udzia podmioty, ktrych celem bdzie jedynie zaburzenie bd wypaczenie postpowa. Ponadto wnosimy o przedstawienie propozycji przepisu, ktry dodatkowo wpynie korzystnie na efektywno wykorzystywania zasobw czstotliwoci. Taki przepis powinien dopuszcza
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

moliwo umieszczenia w dokumentacji przetargowej wstpnej weryfikacji uczestnikw przetargu/ aukcji pod ktem dowiadczenia w dziaalnoci telekomunikacyjnej oraz dysponowania odpowiednimi rodkami, ktre zagwarantuj wywizanie si uczestnikw przetargu/ aukcji ze zobowiza zwizanych z udzieleniem rezerwacji czstotliwoci.

Art. 122 ust. 3 pkt 1 i 2 Obecne brzmienie: 3. Prezes UKE odmawia zmiany podmiotu dysponujcego rezerwacj czstotliwoci w zakresie, o ktrym mowa w ust. 1 lub ust. 2, jeeli: 1) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, i wnioskowana zmiana nie przyczyni si do osignicia celw okrelonych w art. 1 ust. 2, lub 2) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, i podmiot, ktry zosta wskazany we wniosku, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 2, nie wywie si z obowizkw wynikajcych z rezerwacji czstotliwoci, w tym zobowiza, o ktrych mowa w art. 115 ust. 1 pkt 9, lub () Propozycja PKPP Lewiatan: Usun pkt 1 i 2. Uzasadnienie: W uzasadnieniu stwierdzono: Zakada si, e art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne, na mocy ktrego obecnie Prezes UKE moe dokona zmiany podmiotu dysponujcego rezerwacj czstotliwoci, bdzie mia charakter obligatoryjny, co wynika ze zmienionego art. 9 oraz dodanego art. 9b dyrektywy ramowej. W tym kontekcie nie wskazano podstaw do utrzymania obecnych przesanek odmowy zmiany waciciela rezerwacji. Naley podkreli, e kryteria odmowy zawarte w punktach 1 i 2 s bardzo oglne i pojemne. Naley zauway ponadto, e nie wiadomo na jakiej obiektywnej podstawie Prezes UKE stwierdza okoliczno wymienion w punkcie 2, a mianowicie, e: zachodzi uzasadnione przypuszczenie, i podmiot, ktry zosta wskazany we wniosku, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 2, nie wywie si z obowizkw.... Pozostawienie ustpu 3 w dotychczasowym brzmieniu powoduje, e de facto nic si nie zmienia w sprawie przekazania rezerwacji pomimo formalnej zmiany ust. 1. Przepisy zwizane z moliwoci wydzierawienia praw do czstotliwoci na rzecz innego podmiotu nie powinny by obarczone ograniczeniami gdy moe to doprowadzi do utrudnie w dynamice rozwoju nowo powstajcego rynku rynku wtrnego czstotliwoci. Powstanie rynku wtrnego czstotliwoci moe zapewni wiele korzyci dla uytkownikw kocowych, std wszelkie bariery, ktre mog si przeciwstawia jego rozwojowi, w efekcie bd rwnie ogranicza moliwo skorzystania z przyszych korzyci przez uytkownikw kocowych.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W zwizku z powyszym przestawione w projekcie przypadki odmowy zmiany podmiotu dysponujcego w praktyce oznaczaj instytucj zgody na zmian podmiotu tylko pod inn postaci, co nie jest zgodne z postanowieniami dyrektywy.

DZIA VI Infrastruktura, urzdzenia telekomunikacyjne i urzdzenia radiowe (137-158)

Art. 139 - Wspkorzystanie z infrastruktury. Zgodnie z propozycj nowela art. 139 ust. 4 PT przewiduje stosowanie - obok ju wystpujcych art. 27-30, art. 31 ust. 1, art. 33, art. 36-40, art. 42 ust. 1-3, art. 43-45, z zastrzeeniem ust. 1-2 Prawa telekomunikacyjnego take przepisy Dziau I Rozdziau 3, czyli unormowania dotyczce postpowania konsultacyjnego i postpowania konsolidacyjnego. Nowelizujc przepis art. 139 Prawa telekomunikacyjnego naley pooy akcent na to, aby obowizek wspuytkowania obejmowa wszystkie przedsibiorstwa udostpniajce sieci cznoci elektronicznej, majce prawo instalowania urzdze na, nad lub pod nieruchomoci lub mono korzystania z procedury wywaszczania lub uytkowania nieruchomoci, nie ograniczajc jego stosowania do - jak to si w praktyce dzieje jedynie Telekomunikacji Polskiej S.A. Motyw 43 Dyrektywy 2009/140/WE wskazuje, aby krajowe organy regulacyjne miay uprawnienia do dania aby posiadacze praw do instalowania urzdze, nad lub pod wasnoci publiczn lub prywatn wspuytkowali takie urzdzenia lub nieruchomo. Tak samo o obowizku wspuytkowania infrastruktury nakadanym na przedsibiorstwo - bez wskazania na jego pozycj rynkow - stanowi art. 12 ust. 1 znowelizowanej Dyrektywy Dostpowej. Zapisy te cakowicie abstrahuj od tego, czy przedsibiorstwo, na ktrego naoono obowizek wspuytkowania posiadao znaczc pozycj rynkow czy te nie posiadao takiej pozycji. W art. 12 ust. 1 Dyrektywy Dostpowej jako przesanki naoenia obowizku wspuytkowania wymienia si: prawo instalowania urzdze na, nad lub pod nieruchomoci, mono korzystania z procedury wywaszczania lub uytkowania nieruchomoci Dyrektywa ucila, e krajowe organy regulacyjne powinny w szczeglnoci mc nakada obowizek wspuytkowania elementw sieci i urzdze towarzyszcych, takich jak kanay, przewody, maszty, studzienki szafki uliczne, anteny, wie i inne konstrukcje none, budynki lub wejcia do budynkw oraz obowizek lepszej koordynacji prac budowlanych (motyw 43 Dyrektywy 2009/140/WE, art. 12 ust. 1 DD). Istotne jest take aby w przepisie art. 139 zawrze unormowania dotyczce koordynacji procedur w zakresie robt publicznych w zakresie: dostpu do informacji dotyczcych odpowiednich urzdze lub wasnoci publicznej oraz planowanych i prowadzonych robotach publicznych, procedurach zapewniajcych terminowe informowania stron o takich pracach, procedurach zapewniajcych uatwienie wspuytkowania w jak najszerszym zakresie.

Waciwe organy, zwaszcza wadze lokalne, powinny rwnie ustanowi we wsppracy z krajowymi organami regulacyjnymi odpowiednie procedury koordynacji w odniesieniu do robt publicznych oraz do innych odpowiednich urzdze publicznych lub wasnoci publicznej;
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

procedury te mog obejmowa procedury zapewniajce, e strony s terminowo informowane o takich pracach, jak rwnie procedury zapewniajce, e wspuytkowanie jest w jak najszerszym zakresie uatwione.

Art. 144 ust. 2 pkt 4 Obecny projekt: 4) wykorzystujcego zakresy

czstotliwoci zarezerwowane

na

rzecz

podmiotu

uprawnionego do dysponowania czstotliwoci, o ile rezerwacja czstotliwoci przewiduje zwolnienie z obowizku uzyskania pozwolenia radiowego i okrela warunki wykorzystywania czstotliwoci;

Propozycja PKPP Lewiatan: 4) wykorzystujcego zakresy czstotliwoci zarezerwowane uprawnionego do dysponowania czstotliwoci, o ile

na rzecz podmiotu rezerwacja czstotliwoci

przewiduje zwolnienie z obowizku uzyskania pozwolenia radiowego i okrela warunki wykorzystywania czstotliwoci. Podmioty, ktre uzyskay rezerwacje czstotliwoci przed dniem wejcia w ycie ustawy, mog zoy do Prezesa UKE wnioski o zmian posiadanych rezerwacji czstotliwoci w zakresie zwolnienia z obowizku uzyskiwania pozwole radiowych. W przypadku wydania przez Prezesa UKE decyzji zmieniajcej rezerwacje czstotliwoci w zakresie zwolnienia z obowizku uzyskiwania pozwole radiowych dla urzdze, dla ktrych dany podmiot posiada pozwolenia radiowe, urzdzenia te zostayby wpisane do rejestru urzdze prowadzonego przez Prezesa UKE, o ktrym mowa w projektowanym w zaoeniach art. 144a. Uzasadnienie: Przedmiotowa propozycja stanowi due uatwienie w prowadzeniu dziaalnoci gospodarczej przez przedsibiorcw telekomunikacyjnych dysponujcych rezerwacjami czstotliwoci, ktrzy na podstawie obecnych przepisw zobowizani s do uzyskiwania tysicy pozwole radiowych dla poszczeglnych urzdze radiowych nadawczo-odbiorczych (stacji bazowych). Konieczne jest jednak rwnie uregulowanie sytuacji podmiotw, ktre przed dniem wejcia w ycie ustawy posiaday rezerwacje czstotliwoci i uzyskiway takie pozwolenia radiowe, std proponujemy uzupenienie art. 144 ust. 2 pkt 4 o fragment jak wskazano wyej.

Art. 144 ust. 2 pkt 5 Obecny projekt: 5) bdcego urzdzeniem klasy 1, o ktrym mowa w art. 154 ust. 3. Propozycja PKPP Lewiatan: 5) innego bdcego urzdzeniem klasy 1, o ktrym mowa w art. 154 ust. 3.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Uzasadnienie: Urzdzenia wymienione ust. 2 pkt 1 i 3 mog nalee do klasy 1. Dlatego proponuje si, aby pkt 5 rozpocz od: innego, nalecego do klasy 1...

Art. 144 ust. 3 Obecny projekt: 3. Minister waciwy do spraw cznoci moe, w drodze rozporzdzenia, rozszerzy zakres urzdze radiowych nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, ktre mog by uywane bez pozwolenia, okrelajc: 1) warunki uywania urzdze radiowych nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, ktre mog by uywane bez pozwolenia, w szczeglnoci: a) tryb i warunki rejestracji uywania tych urzdze, b) zakresy wykorzystywanych przez nie czstotliwoci, c) maksymaln moc promieniowania lub maksymalne natenie pola magnetycznego, d) obszar uywania tych urzdze; 2) rodzaje sub - kierujc si zasad zwikszania liczby rodzajw takich urzdze. Propozycja PKPP Lewiatan: Ust. 3 pozostawi w dotychczasowym brzmieniu. Uzasadnienie: Rozporzdzenie powinno okrela rodzaje urzdze, analogicznie jak to jest wyszczeglnione w licie klasy 1 a nie warunki czy parametry, ktre miaby ustawia uytkownik. Dla penej jasnoci naley podkreli, e rodzaj urzdzenia zarwno w przedmiotowym rozporzdzeniu, jak i klasyfikacji CEPT okrelajcej klas 1 nie jest definiowany lakonicznie na przykad tylko przez nazw (w rodzaju: modem WiFi), ale jest opisywany przez wyszczeglnienie wielu istotnych parametrw i waciwoci, m.in. przez zakres czstotliwoci, rodzaj modulacji, szeroko kanaw, rodzaj przesyanych sygnaw, wspczynnik aktywnoci nadawania, rodzaje dopuszczalnych anten, moc nadawania, normy zharmonizowane, ktre dokadniej identyfikuj produkt. Tylko urzdzenie fabrycznie (konstrukcyjnie) mieszczce si w tej specyfikacji jest dopuszczone do powszechnego uywania bez indywidualnej licencji. Wane, e w ten sposb zapewniona jest rwnie ochrona interesw konsumentw: osoba nabywajca i uywajca takie urzdzenie zgodnie z instrukcj nie jest naraona na naruszenie przepisw i zwizane z tym sankcje karne. W zestawieniu uwag z 29.04.2011. znajduje si komentarz w tej sprawie (poz. 180): Dodatkowo naley zauway, e uywania urzdzenia radiowego, ktrego uywanie nie bdzie wymagao pozwolenia radiowego na podstawie rozporzdzenia wydanego z art. 144 ust. 3 PT, w sposb niezgodny z warunkami uywania tego urzdzenia, okrelonymi w ww. rozporzdzeniu, bdzie de facto stanowio uywanie urzdzenia radiowego bez wymaganego pozwolenia, i co za tym idzie bdzie sankcjonowane na podstawie art. 208 PT.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Intencj przedstawionych tu uwag jest wanie to, aby zapobiec powyszej sytuacji, w ktrej uytkownicy zupenie niewiadomie znajd si w zakresie dziaania art. 208 PT. Przykad ilustrujcy spraw: Zamy, e rozporzdzenie ustali maksymaln moc promieniowan w pewnym pamie na 100 mW. Zgodnie z duchem projektowanego przepisu, kady bdzie mg uywa bez pozwolenia nadajnik o mocy maksymalnej nawet 500 W przy zaoeniu, e tak ustawi potencjometr, i moc nie przekroczy 100 mW (w laboratorium moe si uda). Bez ryzyka pomyki mona przyj, e jeeli bdzie taka moliwo, to urzdzenia bd nastawiana na maksymaln skuteczno, a nie na osignicie zgodnoci z rozporzdzeniem. Istniejce dowiadczenia potwierdzaj te obawy. Kwesti sposobu wykorzystania naley traktowa nastpujco: zwolnienie obowizuje wtedy, gdy urzdzenia nim objte jest uywane zgodnie z instrukcj obsugi. A za zgodno parametrw i przeznaczenia odpowiada producent urzdzenia. Ponadto niezrozumiaa jest intencja projektowanego przepisu dotyczcego rejestracji urzdze uywanych bez pozwole (punkt 1 lit a). Wydaje si, e jest to zaprzeczenie idei zwolnienia z obowizku pozsiadania pozwolenia. Rwnie niezrozumiay jest sens punktu 2 rodzaje sub. Nie wiadomo o jakie suby chodzi ani jaki ma to zwizek z rodzajem urzdze?

Art. 144c i art. 144 ust. 1 Obecny projekt: Art. 144c. 1. Prezes UKE, w drodze decyzji, na wniosek zainteresowanego podmiotu, moe dopuci czasowe uywanie urzdzenia radiowego w celu: 1) zapewnienia okazjonalnego przekazu informacji na okres nieprzekraczajcy 30 dni; 2) przeprowadzenia bada technicznych, testw lub eksperymentw, zwizanych celu oraz harmonogramu prowadzenia tych bada, testw lub eksperymentw. Propozycja PKPP Lewiatan: Uzupeni art. 144 o wyczenie z koniecznoci posiadania pozwolenia w przypadku decyzji Prezesa UKE, o ktrej mowa w art. 144c. Uzasadnienie: Wydaje si, e z treci art. 144c w poczeniu z art. 144 ust. 1 nie wynika, e decyzja o czasowym uywaniu zwalnia z obowizku posiadania pozwolenia radiowego. z

wprowadzaniem nowych technologii w urzdzeniach radiowych, pod warunkiem przedstawienia

Art. 145 ust. 1 pkt 4 Obecny projekt:


Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

4) warunki uywania urzdzenia, w szczeglnoci rodzaj sieci radiowej lub techniki dostpu radiowego, w ktrej urzdzenie moe by wykorzystywane, w przypadku gdy wprowadzenie ograniczenia sposobu wykorzystywania tych czstotliwoci wynika z przesanki wymienionej w art. 115 ust. 1; Propozycja PKPP Lewiatan: Pozostawi punkt w dotychczasowym brzmieniu: 4) warunki uywania urzdzenia, w szczeglnoci rodzaj suby radiokomunikacyjnej lub sieci telekomunikacyjnej, w ktrej urzdzenie moe by wykorzystywane; Uzasadnienie: Projektowan zmian punktu 4 uzasadniono nastpujco: zmiana ma na celu implementacj art. art. 9 ust. 3 i 4 dyrektywy ramowej oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy o zezwoleniach dotyczcych rodzajw ogranicze jakie mog by wprowadzane w zakresie sposobu wykorzystywania czstotliwoci. Wydaje si, e jest to nadinterpretacja wymaga dyrektywy. Pozwolenie w odrnieniu od rezerwacji jest wydawane dla konkretnego urzdzenia radiowego, co wynika choby z przepisu ust. 1 pkt 2. A zatem nie ma tu miejsca na dowolno w zakresie rodzaju suby radiokomunikacyjnej bd sieci.

Art. 145 ust. 1 pkt 6 oraz art. 147 ust. 3 pkt 3 Obecny projekt: 3) nierozpoczcia

wykorzystywania

czstotliwoci lub

objtych dnia

pozwoleniem ich

terminie

miesicy od dnia wydania wskazanego w pozwoleniu. Propozycja PKPP Lewiatan:

pozwolenia

rozpoczcia

wykorzystywania

Pozostawi punkt w dotychczasowym brzmieniu: 3) nierozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci objtych pozwoleniem w terminie 12 miesicy od dnia wydania pozwolenia lub dnia rozpoczcia ich wykorzystywania wskazanego w pozwoleniu. Uzasadnienie: Projekt przepisu skracajcego termin uruchomienia stacji z 12 do 3 miesicy jest niewaciwy: nie realizuje adnego konstruktywnego celu, jedyny cel wskazany w uzasadnieniu to zapewnienie moliwoci egzekucyjnych Prezesa UKE. Naley zauway, e kwestie niewykorzystywania czstotliwoci w odpowiednim stopniu s ju regulowane w przepisach dotyczcych rezerwacji. Natomiast w przypadku pozwole radiowych, ktrych liczba moe siga tysicy w jednej sieci, naley uwzgldni cay proces inwestycyjny, cznie z por roku i warunkami atmosferycznymi. Nie ma nic zego w tym, e dzi zostaje zoony wniosek dla stacji, ktra zgodnie z harmonogramem budowy sieci zostanie uruchomiona za 7 miesicy. Przeciwnie niepokoi powinna sytuacja, w ktrej instalacje wykonuje si w chaosie czasowym.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Ponadto, zoenie wniosku o pozwolenie z wikszym wyprzedzeniem moe by celowe ze wzgldu na ewentualno koniecznych uzgodnie midzynarodowych. Potwierdza to uzasadnienie do nowelizacji (str. 59). W przypadku moliwoci powodowania szkodliwych zakce poza terytorium RP, wydanie pozwolenia radiowego musi zosta poprzedzone uzyskaniem zgody innej administracji. Czytamy tam rwnie: Naley zauway, e uzgodnienia midzynarodowe s procesem dugotrwaym, trwajcym czsto ponad 6 miesicy Z powyszych wzgldw uwaamy, e skrcenie tego terminu do 3 miesicy jest niezasadne.

Art. 148 ust. 1 pkt 2 lit c Obecny projekt: c) wykorzystywane przez urzdzenie radiowe nie bd powodoway szkodliwych zaburze elektromagnetycznych lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotw rezerwacjami, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami o prawie do wykorzystywania czstotliwoci, Propozycja PKPP Lewiatan: Sugeruje si wyczy warunek opisany w lit. c do osobnego punktu, w ktrym bdzie mowa o urzdzeniach, a nie o czstotliwociach. Uzasadnienie: Warto take rozway przeredagowanie punktu 2 ze wzgldw logicznych i jzykowych. Problem polega na tym, e ewentualne szkodliwe zakcenia bd powodowane nie przez czstotliwoci, a przez urzdzenia (wykorzystujce te czstotliwoci). Z kolei kolidowa z pozwoleniami czy rezerwacjami moe wydawane pozwolenie a nie czstotliwoci czy urzdzenia. Ponadto, naleaoby tu mwi o szkodliwych zakceniach, tak jak to jest w punkcie 2 lit d.

Art. 153. ust 4 pkt 4a Obecny projekt: 4a) urzdze przeznaczonych do

zastosowania w dziedzinie

lotnictwa cywilnego

za

wyjtkiem urzdze przeznaczonych do zarzdzania ruchem lotniczym. Propozycja PKPP Lewiatan: 4a) urzdze przeznaczonych do

zastosowania w dziedzinie

lotnictwa cywilnego

za

wyjtkiem urzdze przeznaczonych do zarzdzania ruchem lotniczym. Uzasadnienie: Projektowana zmiana nie do koca porzdkuje sprawy implementacji dyrektywy RTTE w PT. (art. 153 i nastpne). Dyrektywa RTTE dotyczy urzdze radiowych i telekomunikacyjnych urzdze kocowych, tak jak powiedziano w art. 153 ust. 1 PT. Dyrektywa nie obejmuje okrelonych grup wyrobw, w pewnym stopniu wymienionych w ust. 4. Naley przy tym zaznaczy, e do tych wyrobw nie maj
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

zastosowania wszystkie postanowienia dyrektywy, a wic nie tylko obowizkowa ocena zgodnoci, ale take ustalone w dyrektywie wymagania zasadnicze (powtrzone w art. 153 ust. 1 i 2 PT). Do tej grupy wyrobw nale m.in. urzdzenia morskie, urzdzenia lotnicze i kontroli lotw. Wyczenie spod dyrektywy RTTE nie oznacza jednak automatycznie, e wszystkie te wyroby nie wymagaj obowizkowych bada, albo e mog zagraa zdrowiu. Dla wanych kategorii ustanowione s po prostu przepisy specyficzne. Urzdzenia zarzdzania ruchem lotniczym podlegaj obowizkowej ocenie zgodnoci (rozporzdzenia 552/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady), ale z innymi wymaganiami zasadniczymi ni zapisane w art. 153 ust. 1 i 2. Z tego powodu naley wykreli kocow cz punktu, a mianowicie: za wyjtkiem urzdze przeznaczonych do zarzdzania ruchem lotniczym.

Art. 154 ust. 4 Obecny projekt: 4. Prezes UKE umieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE list podklas urzdze radiowych klasy 1. Propozycja PKPP Lewiatan: 4. Prezes UKE umieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE list podklas urzdze radiowych klasy 1 wraz ze szczegow identyfikacj urzdze. Uzasadnienie: Przepis naleaoby doprecyzowa. Sformuowanie lista podklas urzdze radiowych klasy 1 moe sugerowa, e wystarczy poda nastpujc informacj (za CEPT): Sub class Frequency band 9 9 Application

890-915/935-960 MHz 880-890/925-935 MHz GSM 876-880/921-925 MHz GSM-R 1710-1785/1805-1880 MHz GSM

Wane jest jednak, aby podana bya pena informacja o podklasach, ktra w przypadku strony internetowej CEPT jest dostpna po naciniciu numeru podklasy. Zawarta tam jest pena identyfikacja urzdze objtych podklas: normy, moce, czstotliwoci, modulacje itd. Opublikowanie wykazu urzdze klasy 1 i odwoanie si do tej listy w przepisach o zwolnieniu z pozwole jest ze wszech miar celowe i byo wielokrotnie postulowane. Jednak nie do koca mona si zgodzi z uzasadnieniem: Dotychczasowe posuenie si pojciem >>lista urzdze<< moe sugerowa, e chodzi tu o list typw urzdze i ich producentw, a chodzi tu o list podklas urzdze radiowych stanowicych urzdzenia klasy 1. Celowe jest take, aby lista bya pena, a nie, jak dotychczas, przykadowa. Ot chodzio wanie o to, aby w formie bezporednio czytelnej dla masowego odbiorcy wskaza przykady, typowe, dostpne aktualnie na rynku urzdzenia radiowe, ktre mona uywa bez pozwolenia. Lista nie musi wymienia producentw. Niezalenie od oficjalnej listy podklas taka publikacja nadal byaby podana.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

DZIA VII Tajemnica telekomunikacyjna i ochrona danych uytkownikw kocowych

Art. 159 Ust 1 W ocenie Lewiatana wskazane byoby przeniesienie definicji danych lokalizacyjnych do sowniczka ustawy, tj. art. 2, poniewa definicja ta jest uywana znacznie czciej ni tylko w art. 159. Ust 4 Popieramy proponowan przez projektodawc zmian majc na celu zawenie moliwoci ujawniania tajemnicy telekomunikacyjnej w sdzie do postpowa karnych.

Art. 165 Ust 3-5 Doprecyzowania wymaga, e dane abonentw lub uytkownikw kocowych przetwarzane przez dostawc dla celw marketingu mog dotyczy jedynie usug tego dostawcy. Ograniczy to przypadki wykorzystywania danych abonentw na potrzeby usug wiadczonych przez stron trzeci. Jednoczenie zasadnym wydaje si wprowadzenie w tym zakresie koncepcji opt-out, tj. pozostawienia abonentowi moliwoci zgoszenia sprzeciwu dla takiego wykorzystywania danych przez dostawc. Usugi telekomunikacyjne s coraz bardziej zoone w zwizku z czym brak moliwoci ich przygotowywania i komunikacji dla klientw, ktrzy przecie korzystaj z usug danego przedsibiorcy jest niepotrzebnym ograniczeniem. Z tego wzgldu proponujemy nastpujce zmiany: 3. Dostawca publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych jest obowizany poinformowa abonenta lub uytkownika kocowego o rodzaju danych transmisyjnych, ktre bd przetwarzane, oraz o okresie tego przetwarzania dla celw marketingu wasnych produktw oraz usug. 4. Dostawca publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych moe przetwarza dane transmisyjne, o ktrych mowa w ust. 3, w zakresie i przez czas niezbdny dla celw marketingu wasnych produktw oraz usug 5. Dostawca publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych umoliwia abonentowi lub uytkownikowi kocowemu wyraenie sprzeciwu, ktry uniemoliwi stosowanie marketingu produktw oraz usug tego dostawcy.

Art. 174a Ust 1 W tym przepisie zaobserwowalimy rozbieno projektowanego przepisu PT oraz zalecenia zawartego w Dyrektywie w kwestii kogo naley informowa o naruszeniu danych osobowych.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Dyrektywa 2009/136/WE z dnia 25 listopada 2009 r. (Dz. Urz. UE L 337 z 18.12.2009, str. 1136) zakada, e dostawca ma obowizek powiadomienia o naruszeniu abonenta lub osob fizyczn. Natomiast projekt zapisu j wdraajcego - abonenta lub uytkownika kocowego. Proponujemy aby w ustawie zamiast "abonentw lub uytkownikw kocowych" zostao uyte okrelenie - "abonentw lub uytkownikw kocowych bdcych osobami fizycznymi". Ma to uzasadnienie z uwagi na to, e zarwno Dyrektywa w art. 2 ust 4c jak i projekt art. 174a PT odnosi si do naruszenia "danych osobowych". Ponadto zgodnie z definicj danych osobowych zawart w art. 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych ( Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pn. zm.) za dane osobowe uwaa si wszelkie informacje dotyczce zidentyfikowanej lub moliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Abonenci instytucjonalni nie s bowiem osobami fizycznymi i nie posiadaj (wasnych) danych osobowych. Ust 5 Naley zauway, e proponowane w ust 5 obligatoryjne skadniki treci zawiadomienia przesyanego do abonenta w przypadku, gdy naruszenie danych osobowych moe wywiera niekorzystny wpyw na abonenta lub uytkownika kocowego zawieraj punkty 4-6, ktre nie s wymienione w art. 4 ust. 3 ostatni akapit Dyrektywy o Prywatnoci (2002/58/WE). Punkty te nie dotycz powiadomienia wysyanego do abonenta, lecz do organu administracji publicznej i nie dotycz konkretnego, zawiadamianego abonenta. Tre projektowanego art. 174a ust. 5 PT zawiera szerszy zakres informacji, jakie maj by przekazywane abonentom lub uytkownikw kocowych ni zaleca to Dyrektywa 2009/136/WE z dnia 25 listopada 2009 (Dz. Urz. UE L 337 z 18.12.2009, str. 1136). Dyrektywa ta rozrnia jakie informacje powinno zawiera zawiadomienie skierowane do abonentw lub osb fizycznych a jakie do organu. Szerszy zakres powinno zawiera zawiadomienie organu. Informowanie abonentw lub osb fizycznych o skutkach naruszenia danych osobowych i proponowanych lub podjtych przez dostawc rodkw naprawczych jest zbdne i niczym nieuzasadnione - Dyrektywa wyranie stanowi, e powysze informacje powinny znale si wycznie w zawiadomieniu organu. Poza tym, w pkt 2 tego ustpu naley zastpi "numer telefonu" uytym w dyrektywie pojciem "dane kontaktowe". w konkretnej sytuacji operator bdzie mg zdecydowa o formie komunikacji z klientem odpowiedniej do powstaej sytuacji.

DZIA VIIa Bezpieczestwo i integralno sieci i usug telekomunikacyjnych

Wprowadzenie nowe dziau do prawnego do ustawy Prawo telekomunikacyjne ma na celu wdroenie zapisw Dyrektywy dotyczcych bezpieczestwa sieci oraz usug telekomunikacyjnych. Naley mie na uwadze, i przepisy dotyczce bezpieczestwa sieci zwizane s z szersza polityk UE dotyczca ochrony infrastruktury krytycznej, w tym infrastruktury teleinformatycznej. W zwizku z tym zagadnienie bezpieczestwa sieci jest porednio powizane z dziaem VIII Prawa telekomunikacyjnego (Obowizki na rzecz obronnoci, bezpieczestwa pastwa oraz bezpieczestwa i porzdku publicznego). Obowizki operatora w tym zakresie czsto mog si dublowa. Przykadowo, w sytuacji utraty zdolnoci operatora do wiadczenia usugi transmisji
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

danych na znacznym obszarze, operator powinien powiadomi Prezesa UKE w oparciu o art. 175 PT, czy te moe w oparciu o plany opracowane zgodnie z art. 176a PT? Poniszy wykres prezentuje zwizek pomidzy ochron infrastruktury krytycznej, jako szerokiego zagadnienia obejmujcego rne sektory gospodarki a ochron infrastruktury teleinformacyjnej.

Naley zauway, e ochrona infrastruktury informatycznej jest pojciem najszerszym, obejmujcym wszystkie sektory, a jej podzbiorem jest ochrona infrastruktury krytycznej. W duszej perspektywie czasowej niezbdne bdzie wic przeprowadzenie oceny relacji funkcjonowania przepisw Dziau VIIa i Dziau VIII, w celu wypracowania spjnych dziaa operatorw w zakresie szeroko rozumianej ochrony infrastruktury krytycznej.

Art. 175 Ust 1 Proponujemy dostosowa brzmienie tego przepisu do art. 4 art. 4 ust. 1 Dyrektywy 2002/58/WE. Ot przepis dyrektywy przewiduje nieco inne rozoenie odpowiedzialnoci - to dostawca usug ma zapewni ich bezpieczestwo wspdziaajc jednoczenie, jeli to konieczne, z dostawc publicznej sieci komunikacyjnej. Z uwagi na fakt, e nie istnieje bezpieczestwo absolutne niezwykle istotne jest rwnie zawarcie w przepisie wskazania ze zdania drugiego Dyrektywy zgodnie z ktrym rodki wprowadzone przez dostawc usug uwzgldniaj najnowoczeniejsze osignicia techniczne ale rwnie koszty ich wprowadzenia zapewniajc poziom bezpieczestwa odpowiedni do stopnia ryzyka. Istotne w konstrukcji tego przepisu jest rwnie nie wydzielanie z bezpieczestwa aspektu integralnoci (czego nie czyni dyrektywa). Dlatego te (w przypadku utrzymania podobnej konstrukcji tego przepisu) naley z jego treci wykreli sformuowania lub integralnoci. Integralno sieci jest jednym z wielu aspektw jej bezpieczestwa. Z tego wzgldu w odniesieniu do sieci wyrnianie akurat integralnoci wydaje si bezzasadne. Z kolei uycie tego okrelenia w
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

odniesieniu do przekazu komunikatw przez sie (czyli usug lub ich znaczcych elementw) w czasach gdy wikszo przekazw jest oparta na protokoach pakietowej transmisji danych, ktra per se zakada ingerencj w integralno transmisji danych poprzez ich dzielenie, czenie, buforowanie, przesyanie rnymi drogami, etc., jest w naszej ocenie niewaciwe. Dodatkowo w ocenie PKPP Lewiatan wyrniona kategoria przekaz komunikatw w zwizku ze wiadczonymi usugami zawiera si ju w kategorii usuga. Ust 2 Proponujemy dostosowanie brzmienia art. 175 ust 2 do brzmienia art. 4 ust. 2 Dyrektywy 2002/58/WE. Wynika z niego obowizek informowania o przypadku wystpienia szczeglnego (ang. particular) tj. skonkretyzowanego ryzyka naruszenia bezpieczestwa sieci. Obecne brzmienie tego przepisu jest zbyt szerokie nakada na przedsibiorcw obowizek informacyjny o postaci cigej dotyczcy oglnie pojtego ryzyka, a nie ryzyka wystpujcego w szczeglnie uzasadnionych okolicznociach. Dlatego te proponujemy nastpujc tre art. 175 ust 2: 2. Dostawca usug jest obowizany do informowania uytkownikw o wystpieniu szczeglnego ryzyka naruszenia bezpieczestwa sieci, wykraczajcego poza standardowe rodki techniczne i organizacyjne podjte przez dostawce usug, w tym o istniejcych moliwociach zapewnienia takiego bezpieczestwa i zwizanych z tym kosztach.

Art. 175a Z proponowanej treci art. 175a proponujemy usun sowo niezwocznie jak rwnie zwrot lub integralnoci. Nie ma uzasadnienia, dla ktrego na obowizek informowania Prezesa UKE naoony zostaby surowy rygor czasowy. Prezes UKE nie jest punktem kontaktowym dla operatorw, ktry ma dziaa w trybie alarmowym tzn. ma by prowadzony dyury caodobowy przez pracownikw UKE. Oceniamy, i informacje przekazywane Prezesowi UKE bd wykorzystane do przygotowanie corocznego raportu UKE w zakresie incydentw w cyberprzestrzeni oraz do informowania ENISA oraz krajw czonkowskich UE o powstaym incydencie. Z posiadanych informacji wynika, i obecnie trwaj prace w ENISA nad opracowanie zasad wsppracy w tym zakresie. Podobna interpretacje przyj te organ Ofcom w dokumencie Ofcom guidance on security requirements in the revised Communications Acts 2003.5 Rekomendujemy usunicie zwrotu lub integralnoci z powodw wskazanych w uwagach do art. 175. Integralno sieci jest jednym z aspektw jej bezpieczestwa.

Art. 175b ust 2 Przepis ten nie wyjania przesanek jakimi ma kierowa si Prezes UKE uznajc, e ujawnienie naruszenia jest konieczne dla interesu oglnego. W przypadkach praktycznych moe to skutkowa ujawnieniem informacji mogcych dodatkowo obniy poziom bezpieczestwa sieci poprzez ujawnienie problemu bezpieczestwa przed opracowaniem i wdroeniem jego
5

http://stakeholders.ofcom.org.uk/telecoms/policy/security-resilience/implementation-eu-framework/

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

rozwizania. Brak jest rwnie odpowiedniego przepisu prawa europejskiego, ktry miaby by w ten sposb transponowany, a zatem projekt jest w tym zakresie niespjny z Dyrektywami. W ocenie przedsibiorcw wystarczajcym obowizkiem jest obowizek informowania abonentw naoony na podstawie art. 175. Dlatego te rekomendujemy skrelenie art. 175 ust 2.

Art. 175c Projektowany przepis art. 175c w ocenie Lewiatana moe by dobrym narzdziem umoliwiajcym przedsibiorcom dziaania w walce z zagroeniami w sieci telekomunikacyjnej. W naszej ocenie powinien by jednak zmodyfikowany w opisany poniej sposb. Ust 1 Przedsibiorca telekomunikacyjny zazwyczaj nie jest w stanie jednoznacznie okreli, e celem czy efektem zidentyfikowanego zagroenia (np. zoliwego oprogramowania) jest degradacja sieci lub usug. Moe by, i coraz czciej si tak zdarza, e w chwili wykrycia ataku informatycznego nie jest jasne, jaki jest jego cel. Z tego wzgldu postulujemy o zmodyfikowanie treci ust. 1 w taki sposb, aby wystarczajcym dla eliminacji przekazu komunikatu by fakt wystpienia ryzyka dla bezpieczestwa sieci lub usug lub te ich degradacji. Umoliwi to np. blokad komunikacji sieci botnetw zanim zostan wykorzystane zostan do konkretnego ataku. Jest to bardzo istotna zmiana, bowiem niektrzy eksperci wskazuj, e nawet do 40% komputerw w sieci uywajcych popularnych systemw operacyjnych moe by wczonych w sieci bot-netw i wykorzystywanych do nielegalnej dziaalnoci bez wiedzy ich wacicieli. Nasza propozycja brzmienia art. 175c ust 1: Art. 175c. 1. Przedsibiorca telekomunikacyjny, z uwzgldnieniem art. 160 ust. 2, moe podj rodki techniczne i organizacyjne majce na celu eliminacj przekazu komunikatu, ktry stwarza ryzyko dla bezpieczestwa sieci lub usug lub moe skutkowa ich degradacj. Ust 2 W ocenie Lewiatana ust 2 pkt 1 powinien by uzupeniony o zagroenie efektywnoci dziaania sieci. Czsto jedyn moliwoci powstrzymania komputera zainfekowanego oprogramowaniem sucym do zapychania sieci poprzez np. atak DDOS lub generujcego wielkie iloci spamu uytkownika przypadkiem jest ograniczenie wiadczeni usugi na danym zakoczeniu sieci. Nie wydaje si w takim przypadku zasadne czekanie a generowany przez t maszyn ruch zagrozi integralnoci sieci i naley zastosowa mechanizmy obronne ju przy obnieniu jej efektywnoci (vulgo zapchaniu czy). Ponadto istotnym zagroeniem jest cigle uywanie przez uytkownikw wasnego sprztu niespeniajcego wymaga dotyczcych kompatybilnoci elektromagnetycznej, co moe grozi dysfunkcj sieci radiowej na pewnym obszarze. Propozycja uzupenionego art. 175c ust 2: 2. Przedsibiorca telekomunikacyjny moe podj proporcjonalne i uzasadnione rodki techniczne lub organizacyjne w celu przerwania lub ograniczenia wiadczenia usugi telekomunikacyjnej na zakoczeniu sieci, z ktrego nastpuje wysyanie komunikatw mogcych prowadzi do zagroenia: 1) cigoci wiadczenia usug telekomunikacyjnych lub dostarczania sieci;

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

2) integralnoci i efektywnoci sieci telekomunikacyjnej, w tym w szczeglnoci w przypadku zagroenia wynikajcego z zastosowania automatycznych systemw wywoujcych, o ktrych mowa w art. 172; 3) interoperacyjnoci wiadczonych usug; 4) zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej, prywatnoci i poufnoci. 5) zachowania wymaga dotyczcych kompatybilnoci elektromagnetycznej, Ust 3 Konieczne jest rwnie wspomniane w uzasadnieniu do projektu wyczenie odpowiedzialnoci odszkodowawczej przedsibiorcw telekomunikacyjnych z tytuu niewykonania lub nienaleytego wykonania zobowizania w przypadku uzasadnionego wykorzystania rodkw wskazanych w art. 175c. Proponujemy uj to w nastpujcy sposb: 3. Zastosowanie przerwania lub ograniczenia wiadczenia uytkownikowi usugi, w tym eliminacja komunikatu, o ktrych mowa w ust. 1 i 2, wycza odpowiedzialno odszkodowawcz przedsibiorcy telekomunikacyjnego z tytuu niewykonania lub nienaleytego wykonania zobowizania oraz nie abonamentowych. Ust 4 Proponujemy rwnie uzupeni przepis art 175c o wyrane umoliwienie wsppracy pomidzy przedsibiorcami telekomunikacyjnymi oraz jednostkami typu CERT majcej na celu popraw bezpieczestwa sieci. Internet jest sieci globaln. Globalne s rozprzestrzeniajce si w tej sieci zagroenia i globalna powinna by wsppraca majca na celu im przeciwdziaanie. Jest to realizowane poprzez wspprac przedsibiorcw telekomunikacyjnych oraz rnorodnych agend zajmujcych si bezpieczestwem takich jak choby CERT Polska zrealizowany w ramach NASK. Niezbdne jest przekazywanie informacji dotyczcych zidentyfikowanych zagroe, ktre mog mie wpyw na bezpieczestwo sieci innych przedsibiorcw oraz globalnego Internetu. Niekiedy wie si to z przekazaniem adresu urzdzenia powodujcego zagroenie lub te informacji na temat zidentyfikowanego wirusa. Przesanie takich informacji jest niezbdne w celu poprawienia kolektywnego bezpieczestwa i dlatego niezbdne jest wyrane ustawowe dopuszczenie takiej komunikacji. Propozycja odpowiedniego przepisu: 4 Przedsibiorca telekomunikacyjny moe informowa inne przedsibiorstwa telekomunikacyjne i podmioty zajmujce si bezpieczestwem teleinformatycznym o zidentyfikowanych zagroeniach, o ktrych mowa w ust. 1 i 2 powyej. Informacja moe zawiera dane niezbdne do identyfikacji oraz ograniczenia zagroenia. uprawnia uytkownika do proporcjonalnego zmniejszenia opat

Art. 175d W art. 175b jest ju obowizek informowania Prezesa UKE przez operatora. W zwizku z tym Prezes UKE moe co miesic przekazywa zebrane informacje do ministra ds. cznoci. Warto, aby istnia jeden punkt informacyjny dla przedsibiorcw telekomunikacyjnych, jakim jest UKE. W ten sposb unikniemy problem ewentualnych rozbienoci w komunikacji do MI i do UKE. Zwracamy rwnie uwag, i nie ma potrzeby, aby operator co miesic przedstawia informacje o dziaaniach jaki podj w ramach wykonywania art. 175 oraz 175c. Zarwno Prezes UKE jak i
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

minister ds. cznoci nie s organami dziaajcymi w trybie alarmowym, ktre wymagaj staego dostpu do informacji o wszystkich wydarzeniach w sieci telekomunikacyjnej w Polsce. Zwracamy uwag, i obecnie na rynku polskim dziaa ok. 6 tysicy przedsibiorcw telekomunikacyjnych, ktrych dotyczyby ten obowizek. W praktyce oznacza to rocznie ponad 72 000 pism operatorw do UKE i ministra, co oznacza znaczne koszty po stronie operatorw oraz administracji, ktry bdzie musiaa stworzy mechanizm zbierania informacji, analizowania. Zwracamy uwag, i ju obecne przepisy prawa (art. 6) pozwalaj Prezesowi UKE na uzyskanie informacji nt. realizowanego od przedsibiorstwa telekomunikacyjne i nie potrzeba tworzenia dodatkowych przepisw w tym zakresie. Dlatego te proponujemy skrelenie art. 175d.

Art. 175e Proponujemy zrezygnowa z koncepcji funkcjonowania Rady, poniewa: cel dziaania rady jest nieprecyzyjny, co stwarza due ryzyko powstania organizacji, ktra bdzie nieefektywna i kosztowna; istniej w prawie polskim mechanizmy, narzdzia (mechanizm konsultacji rodowiskowych, midzyresortowych), ktre pozwalaj na osignicie tego samego celu, co tworzona Rada, tj. formuowanie zalece i wytycznych; Rada rozmywa odpowiedzialno za zagadnienie bezpieczestwa sieci w Polsce, zamiast jasno przypisa j do ktrego organu pastwowego; w funkcjonowaniu telekomunikacyjnych teleinformatycznym; czstotliwo, z jak Rada miaaby przygotowywa dokumenty (rekomendacje) jest stanowczo za maa w stosunku do czstotliwoci z jak powstaj i zanikaj rne zjawiska w sieci. Brak jest mechanizmu oceniajcego efekty prac Rady. Rady bardzo zajmujcych ograniczona si na jest rola przedsibiorcw bieco bezpieczestwem

Art. 175f W ocenie czonkw Lewiatana projektowany przepis umoliwiajcy fakultatywne wydanie aktu wykonawcze go pozostanie martwy. Zagroenia wystpujce w sieci Internet wystpuj i zmieniaj si duo szybciej ni wynosi czas przygotowania i zmiany projektu rozporzdzenia. Dlatego te tre rozporzdzenia z duym prawdopodobiestwem pozostawaaby nieaktualna. Naley rwnie pamita o tym, e celem powinien by tutaj efekt w postaci sprawnie dziaajcej i odpornej na zakcenia cznoci teleinformatycznej a nie wdroenie konkretnych szczegowych rodkw technicznych.

Art. 175g W ocenie Lewiatana projektujc ten przepis naley unikn nadmiernych obowizkw dla licznych, w tym niewielkich, przedsibiorcw oraz redundancji publikowanych materiaw. W szczeglnoci
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

w wielu przypadkach wystarczajcym moe by publikowanie przez przedsibiorc odnonika do materiaw znajdujcych si ju na stronie UKE czy organizacji takich jak CERT Polska, ktre na pewno z uwagi na cel i zakres dziaania bd posiaday duo lepiej opracowane materiay w tym zakresie. Ponadto wydaje si, e informacje te byyby niepotrzebnie trzykrotnie powielone na stronie przedsibiorcy, UKE i ministra waciwego ds. cznoci.

DZIA VIII Obowizki na rzecz obronnoci, bezpieczestwa pastwa oraz bezpieczestwa i porzdku publicznego [brak zmian i uwag] DZIA IX Opaty telekomunikacyjne

Art. 185 ust. 1 Obecny projekt: Art. 185. 1. Podmiot, ktry uzyska prawo do dysponowania czstotliwoci w rezerwacji czstotliwoci, uiszcza roczn opat za prawo do dysponowania czstotliwoci. 2. Podmiot nieposiadajcy rezerwacji czstotliwoci na dany zasb czstotliwoci, ktry uzyska prawo do wykorzystywania tego zasobu czstotliwoci w pozwoleniu, uiszcza roczn opat, o ktrej mowa w ust. 1. Propozycja PKPP Lewiatan: Art. 185. 1. Podmiot, ktry uzyska prawo do dysponowania czstotliwoci w rezerwacji czstotliwoci, uiszcza roczn opat za prawo do dysponowania czstotliwoci. 2. Podmiot nieposiadajcy rezerwacji czstotliwoci na dany zasb czstotliwoci oraz nie korzysta z czstotliwoci na zasadzie opisanej w art. 1221 ust. 7, ktry uzyska prawo do wykorzystywania tego zasobu czstotliwoci w pozwoleniu, uiszcza roczn opat, o ktrej mowa w ust. 1. Uzasadnienie: Wydaje si, e projektowana tre ust. 1 i 2 nie zapobiega podwjnej opacie w przypadku dzierawy czstotliwoci (art. 1221 ust. 7): opacie podlega waciciel rezerwacji (zgodnie z ust. 1) i waciciel pozwolenia radiowego, ktry nie ma rezerwacji, a tylko dzierawi czstotliwoci (ust. 2), ale nie wiadczy usugi wacicielowi rezerwacji, czyli nie dotyczy go ust. 3. ust. 5 Obecny projekt: 5. Podmiot, na rzecz ktrego dokonano rezerwacji czstotliwoci w drodze postpowania, o ktrym mowa w art. 116, uiszcza dodatkow opat za dokonanie rezerwacji czstotliwoci w kwocie zadeklarowanej w tym postpowaniu, nie niszej ni opata roczna za prawo do

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

dysponowania czstotliwoci.

czstotliwoci, ustalonej zgodnie z warunkami podanymi w rezerwacji

Propozycja PKPP Lewiatan: 5. Podmiot, na rzecz ktrego dokonano rezerwacji czstotliwoci w drodze postpowania, o ktrym mowa w art. 116, uiszcza dodatkow opat za dokonanie rezerwacji czstotliwoci w kwocie zadeklarowanej w tym postpowaniu, nie niszej ni opata roczna 50% opaty rocznej za prawo do dysponowania rezerwacji czstotliwoci. Uzasadnienie: Projekt zwiksza dwukrotnie wysoko minimalnej opaty dodatkowej deklarowanej w przetargu. W uzasadnieniu zupenie pominito ten fakt; skupiono si jedynie na zamianie sowa jednorazowa na dodatkowa. Naszym zdaniem naley w tym zakresie pozostawi uregulowanie dotychczasowe. W przypadku czstotliwoci atrakcyjnych deklarowane opaty s i tak wielokrotnie wiksze od okrelonej tu kwoty minimalnej. Natomiast w przypadkach przetargw ogaszanych bez wikszego zainteresowania operatorw podniesienie opaty minimalnej jest jedynie przejawem zbdnego fiskalizmu. ust. 6 Propozycja PKPP Lewiatan: Ustali struktur i wartoci limitw opat tak, aby faktycznie realizoway cel regulowania opat w ustawie. Uzasadnienie: Z przykroci naley stwierdzi, e pomimo cakowitego przeredagowania tej czci ustawy, zaproponowane limity opat nadal pozostaj sztucznym wypenieniem wymogw legislacyjnych, nie realizuj natomiast celu podstawowego, jakim jest ustanowienie rzeczywistych wytycznych do uregulowa zawartych w rozporzdzeniu. I tak, zgodnie z punktem 1, dotyczcym linii radiowych, limit opaty za jeden typowy kana dupleksowy 28 MHz ustalono na 2.240.000 z! Rzeczywista opata wynosi od 2 do 25 tys. z. Stosunek opaty rzeczywistej do proponowanego limitu wynosi 100, co oznacza, e proponowane uregulowanie jest abstrakcyjne. Dla odmiany w punkcie 2 (czno satelitarna), z niezrozumiaych powodw, zastosowano nadzwyczaj skrupulatn klasyfikacj 9 pozycji (rozporzdzenie przewiduje tylko 4), z czego dla 5 ustalono limit za cay kana w jednej wysokoci 5 tys. z. Z kolei w punkcie 6, limit opat po przetumaczeniu na praktyczne przypadki dla jednego kanau dupleksowego UMTS wynosi 250.000.000 z (rzeczywista opata ok. 1,5 mln z). Reasumujc: caa cz dotyczca limitw opat wymaga gruntownego przeredagowania. Zdajemy sobie spraw, e kwestia ustalenia zasad i wysokoci opat za czstotliwoci jest trudna. Wielokrotnie podnosilimy kwesti koniecznoci zmian dotychczasowej struktury opat. Deklarujemy ch pomocy i wsppracy w tym zakresie.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

czstotliwoci,

ustalonej

zgodnie

z warunkami

podanymi

W odniesieniu do omawianego projektu nowelizacji ustawy naley stwierdzi, e szczeglnej troski wymagaj punkty dotyczce systemw komrkowych oraz linii radiowych aby w sposb realny i uczciwy wyznaczay dopuszczalne opaty w tych obszarach. Naley podkreli, e opaty za linie stae stanowi najwiksz cz wpyww budetowych z tytuu uytkowania czstotliwoci (i podstawowe obcienie operatorw z tego tytuu). ust. 13 Obecny projekt: 13. Rada Ministrw okreli, w drodze rozporzdzenia, dla podmiotw, o ktrych mowa w ust.1, wysoko, terminy i sposb uiszczania opat majc na uwadze w szczeglnoci: 1) warunki wykorzystywania czstotliwociami; czstotliwoci za prawo do dysponowania czstotliwoci, oraz koszty prowadzenia gospodarki

2) potrzeb zagwarantowania optymalnego wykorzystania zasobw czstotliwoci; 3) konieczno stymulowania rozwoju konkurencji na rynku lokalnym; 4) potrzeb zapobiegania wykluczeniu informacyjnemu, w szczeglnoci na obszarach wiejskich; 5) specyfik przeznaczenia i wykorzystywania czstotliwoci; 6) efektywnego wykorzystania czstotliwoci przez system radiowy; 7) korzyci spoeczne zwizane z wykorzystaniem danego zasobu czstotliwoci. Propozycja PKPP Lewiatan: Doprecyzowa przesanki, aby z przepisu wynikao nie tylko, e maj by wzite pod uwag, ale rwnie w jaki sposb wpywaj na wysoko opat. Uzasadnienie: Skoro jest projektowana zmiana listy przesanek, ktrymi ma si kierowa Rada Ministrw przy ustalaniu opat za czstotliwoci, warto tak sformuowa te przesanki, aby byo wiadomo jaka tre kryje si za nimi. Nie jest jasne, czym si rni efektywne wykorzystanie czstotliwoci (pkt 6) od optymalnego wykorzystania (pkt 2). Enigmatyczne pozostaje sformuowanie warunki wykorzystywania czstotliwoci nie wiadomo w jakich warunkach opata ma by wysoka a w jakich niska. Nierozstrzygnite pozostaje pytanie, czy warunki wykorzystania czstotliwoci, o ktrych mowa w punkcie 1 to co innego od specyfiki wykorzystania czstotliwoci z punktu 5. Podobnie pytanie jak specyfika przeznaczenia ma wpywa na wysoko opat? ktra suba maj by preferowana: staa, ruchoma, satelitarna, radiodyfuzja? W uzasadnieniu stwierdzono, e zmiana ust. 13 podyktowana jest faktem, i przy obecnie obowizujcych przepisach obserwowane jest niepokojce zjawisko bardzo dugiego eksploatowania przestarzaego sprztu telekomunikacyjnego. Trudno przyporzdkowa poszczeglne punkty omawianego ustpu do problemu przestarzaego sprztu.

DZIA X Administracja cznoci i postpowanie przed Prezesem UKE

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Konieczno zmiany modelu organu regulacyjnego w dziedzinie rynku usug telekomunikacyjnych i pocztowych na model kolegialny Prezes UKE poprzez swoje decyzje ma olbrzymi wpyw na bardzo istotne z punktu widzenia rozwoju gospodarczego kraju rynki. Naley zauway, e Prezes UKE wykonuje zadania w obszarach wskazanych w nastpujcych ustawach: Prawa telekomunikacyjnego Prawa pocztowego Radiofonii i telewizji Swobodzie dziaalnoci gospodarczej oraz ustawy wprowadzajcej t ustaw, Ochronie niektrych usug wiadczonych drog elektroniczn, Ustawy o rozwoju sieci i usug telekomunikacyjnych Prawo budowlane i wielu innych.

W kadym z tych obszarw jego decyzje s kluczowe dla rozwoju danej brany. Ponadto naley zauway, e mechanizmem, ktry jest stale wykorzystywany przez Regulatora jest rygor natychmiastowej wykonalnoci decyzji administracyjnej, ktry przy bardzo dugiej, kilkuletniej procedurze odwoawczej i praktycznym braku moliwoci wstrzymania wykonania zaskaronej decyzji powoduje znaczne szkody na rynku w przypadkach, gdy decyzje okazuj w efekcie ich kontroli sdowej bdne. Wadliwo (czy te niewano) decyzji Prezesa UKE stwierdzana jest czsto po kilku latach, kiedy to w wyniku ich wykonania zmienione zostay ju diametralnie warunki rynkowe a adresaci tych decyzji ponieli ogromne, liczone w setkach milionw zotych, straty. Dlatego te niezmiernie wane jest, aby decyzje Regulatora byy decyzjami wywaonymi, ktre nie bd tak czsto jak dotychczas uchylane przez sdy. Systemowym rozwizaniem tego problemu jest w naszej ocenie wprowadzenie organu kolegialnego. Organ taki, z uwagi na konieczno uwzgldnienia punktw widzenia kilku osb wchodzcych w jego skad i wypracowania wsplnego stanowiska, cechowaby si lepszym wywaeniem podejmowanych dziaa i w konsekwencji mniejsz ni obecnie liczba bdw. Przyjmuje si, e organy kolegialne powoywane s wszdzie tam gdzie liczy si przede wszystkim dojrzao podejmowanych decyzji. Uwaamy, rwnie, e w przypadku organu kolegialnego bdzie dochodzio do lepszej kontroli wydawanych decyzji, co przy praktycznym braku ochrony sdowej (bardzo dugie postpowania) jest kluczowe dla przedsibiorcw dziaajcych na tym rynku, dla ktrych podstawow cech otoczenia prawnoregulacyjnego gwarantujc moliwo przeprowadzania dugoterminowych inwestycji jest stabilno tego otoczenia. typowych dla tego rynku

Uwaamy, e moliwe jest sprawne i szybkie funkcjonowanie takiego organu, czego dowody obserwujemy w wielu pastwach czonkowskich UE: Wielkiej Brytanii (Ofcom), Francji (ARCEP), Hiszpanii (CMT), Czechach (CTU), Niemczech (Bundesnetzagentur), etc. Z powyszych wzgldw oceniamy, e przepisy ustrojowe dotyczce organu regulacyjnego powinny zosta zmienione, aby regulator rynku telekomunikacyjnego sta si organem kolegialnym. Mona tu rozway adaptacj jednego z funkcjonujcych w Europie modeli, np.: francuskiego, hiszpaskiego, brytyjskiego czy te niemieckiego. Powysza uwaga swoim zakresem dotyczy praktycznie caego Dziau X.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 189 Ust 2 lit d Zwracamy uwag, e sowo skuteczny jest synonimem sowa efektywny. W zwizku z tym w naszej ocenie nowelizacja w tym zakresie moe prowadzi do niepotrzebnego skomplikowania wykadni nowego przepisu w zwizku z zasad racjonalnego prawodawcy.

Art. 190 Ust 4 Zgodnie z motywem 11 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. dotyczcym rozdziau funkcji regulacyjnych od operacyjnych, Pastwa Czonkowskie winny zapewni niezaleno krajowych organw regulacyjnych, aby umoliwi im wydawanie decyzji w sposb bezstronny. Nowelizacj ustawy Prawo telekomunikacyjne z dnia 24 kwietnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 nr.85, poz.716 ) zmieniony zosta Art. 190 ust. 4 i 4a. W wczesnym uzasadnieniu zapisano: Przywrcono kadencyjno Prezesa UKE oraz uzupeniono przesanki odwoania Prezesa UKE o moliwo jego odwoania z powodu niezrealizowania przez niego celw ustawy Prawo telekomunikacyjne. Propozycja ta wychodzi naprzeciw deniom Komisji Europejskiej do zwikszenia niezalenoci krajowego organu regulacyjnego m.in. przez okrelenie przejrzystych przesanek odwoania jego szefa. W ramach przegldu ram regulacyjnych cznoci elektronicznej jest proponowany nastpujcy przepis art. 3 ust. 3 dyrektywy ramowej 2002/21/WE: >>Pastwa czonkowskie zapewniaj, by zwolnienie szefw krajowych organw regulacyjnych lub ich zastpcw byo moliwe wycznie wwczas, gdy nie bd oni spenia warunkw wymaganych do wykonywania ich obowizkw okrelonych wczeniej w prawie krajowym lub jeeli dopuszcz si powanego uchybienia. Decyzja o zwolnieniu szefa krajowego organu regulacyjnego zawiera uzasadnienie i jest opublikowana w chwili tego zwolnienia<< wczesna zmiana nie dotyczya jedynie samej kadencyjnoci, bo wprowadzono rwnie nowy sposb powoywania Prezesa UKE, w ten sposb, e Prezesa powouje Sejm i Senat na wniosek Prezesa RM. Zastosowana wtedy konstrukcja rzeczywicie wypenia cele zawarte w Dyrektywie. W chwili obecnej powrt do poprzedniego sposobu powoywania moe zacz budzi wtpliwoci. Ust 8 Zamiast powoywania dodatkowego zastpcy Prezesa UKE wnioskujemy o systemow zmian w postaci stworzenia organu kolegialnego.

Art. 192 ust. 4 Obecny projekt: 4. Prezes UKE dokonuje, nie rzadziej ni co dwa lata, regularnego przegldu koniecznoci stosowania w decyzjach w sprawie rezerwacji czstotliwoci ogranicze, o ktrych mowa w art. 115 ust. 2 pkt 5 oraz przekazuje jego wyniki Radzie Ministrw do zatwierdzenia. Zatwierdzone

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

przez Rad Ministrw wyniki przegldu Prezes UKE publikuje na stronie podmiotowej BIP UKE oraz na stronie internetowej UKE. Propozycja PKPP Lewiatan: Uzupeni przepis o konsekwencje wynikajce z przegldu koniecznoci stosowania w decyzjach w sprawie rezerwacji czstotliwoci ogranicze... Uzasadnienie: Przepis dotyczy przegldu ogranicze w sposobie wykorzystania czstotliwoci, a wic przede wszystkim tego, jak daleko idce szczegy powinny by zapisane w rezerwacjach. Projektowana zmiana wynika wprost z treci dyrektywy ramowej (art. 9 ust. 5) . Celowe jest jednak uzupenienie przepisu o wskazanie, jakie skutki poza opublikowaniem rodzi przeprowadzony przegld ogranicze. Naleaoby wic przesdzi: czy przyjcie tego przegldu oznacza, e operatorzy automatycznie otrzymuj prawo do odpowiednich zmian w posiadanych rezerwacjach (wydaje si, e tak), czy zmiana rezerwacji, dokonana na podstawie tego przeglda, jest wyczona z przepisu art. 116 ust. 1 (przetarg) oraz gdyby zosta wprowadzony art. 116a ust 2 (opata za zwikszenie wartoci rezerwacji), czy przyjcie przegldu oznacza obowizek szybkiej zmiany planw zagospodarowania czstotliwoci (por. uwagi do art. 112).

DZIA XI Przepisy karne i kary pienine

Na wstpie naley poczyni generaln uwag, odnoszc si do wysokoci kary pieninej, ktra moe by naoona na przedsibiorcw telekomunikacyjnych. Zgodnie z art. 210 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne kara pienina moe by nakadana przez Prezesa UKE w wysokoci do 3% przychodu osignitego w poprzednim roku kalendarzowym. Biorc od uwag wysoki poziom rozwoju rynku telekomunikacyjnego, du ilo operatorw, szerok dostpno rnego rodzaju ofert, poziom opat za wiadczone usugi telekomunikacyjne, ktry nie odbiega od redniej europejskiej (przy wzrocie w Polsce wysokoci podatku VAT) - nie ma potrzeby ustalania maksymalnej wysokoci kary na poziomie 3% przychodu. Proponuje si, aby maksymalna kara wynosia 2% przychodu, analogicznie do unormowania art. 66 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.). Mimo braku rozwoju konkurencyjnego rynku kolejowego w stosunku do rynku telekomunikacyjnego, polegajcego na prawnym i faktycznym monopolu spek z grupy PKP S.A., Ustawodawca w przypadku narusze prawa na rynku kolejowym ustanowi nisz o 1% maksymaln wysoko kary. Ponadto absolutnie podane jest, aby wzorem ustawy o transporcie kolejowym wprowadzi do ustawy Prawo telekomunikacyjne regulacj o odstpieniu od naoenia kary, gdy przed dniem wydania decyzji przez Prezesa UKE w tym przedmiocie przedsibiorca telekomunikacyjny dobrowolnie usun naruszenie, wypeniajc obowizki wynikajce z przepisw prawa.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Trzeba

mie

na

uwadze,

kara

pienina,

przewidziana

przepisach

Prawa

telekomunikacyjnego, bdca rodzajem kary administracyjnej, ma dyscyplinowa przedsibiorc do wypeniania naoonych na niego obowizkw. Podjcie przez niego zachowa usuwajcych naruszenie prawa przed wydaniem decyzji przez Prezesa UKE powoduje, e nakadanie kary pieninej traci racjonaln podstaw; nie dyscyplinuje ona bowiem przedsibiorcy do naprawiania wasnych bdw czy uchybie (skoro bez wzgldu na podejmowanie takich prb kara i tak bdzie naoona), a naley j traktowa w takim przypadku jedynie jako dodatkowe rdo przychodw dla budetu Pastwa - obok regulacji podatkowych (parapodatek). Ponadto proponuje si aby wprowadzi zasad, e kar pienin nakada si wskutek zawinionych dziaa przedsibiorcy telekomunikacyjnego.

Art. 209 ust. 1 pkt 1. Proponuje si nowelizacj przepisu poprzez wykrelenie penalizacji zachowa polegajcych na nieudzieleniu informacji przewidzianych w ustawie o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych. Ustawa powysza stanowi odrbny akt prawny i przepisy karno-administracyjne w zakresie jej dotyczcym nie powinny znajdowa si w innej ustawie. Trzeba bowiem mie na wzgldzie, e ustawa Prawo telekomunikacyjne nie jest regulacj kodeksow o charakterze systemowym i generalnym, tak jak Kodeks karny, ktry m.in. penalizuje naruszanie zachowa regulowanych ustawami szczeglnymi, tylko jedn z ustaw branowych.

Art. 209 ust. 1 pkt 9. Proponuje si aby naoenie kary pieninej na podmiot, ktry nie wykorzystuje przyznanych mu czstotliwoci z przyczyn lecych po jego stronie, mogo nastpi jedynie wskutek zawinionych dziaa tego podmiotu. Istniej przypadku gdy z przyczyn obiektywnych przedsibiorca nie moe korzysta z czstotliwoci w takim przypadku karanie jest niezasadne.

Art. 209 ust. 1 pkt 13b. Proponuje si skreli zapis; propozycje przepisw dot. separacji funkcjonalnej s sprzeczne z podstawowymi konstrukcjami prawa cywilnego dotyczcymi podmiotowoci prawnej oraz sprzeczne z konstrukcjami podatku VAT.

Art. 209 ust. 1 pkt 22a i 22b. Proponuje si wykrelenie zapisw, gdy dotycz one naruszenia ustawy o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Ustawa powysza stanowi odrbny akt prawny i przepisy karno-administracyjne w zakresie jej dotyczcym nie powinny znajdowa si w innej ustawie.

Art. 209 ust. 1 pkt 25a. Nowela wprowadza nowy art. 175f. Przepis ten nie ma ustpu pierwszego. Nie moe by zatem kary za naruszenie ustpu pierwszego art 175f PT.

Art. 209 ust. 1a. Proponuje si przepisowi nada brzmienie: 1a. Kara, o ktrej mowa w ust. 1 nie jest nakadana w przypadku gdy podmiot zaprzesta naruszania prawa i naprawi wyrzdzon szkod Uzasadnienie przedstawiono powyej, w uwagach oglnych do Dziau XI.

Brak implementacji art. 4 ust. 3 Dyrektywy Ramowej W projekcie ustawy brak jest propozycji przepisu implementujcego art. 4 ust. 3 Dyrektywy Ramowej, co naley uzna za niedopatrzenie. Przepis dyr ywy stanowi, i: Pastwa czonkowskie gromadz informacje na temat oglnego przedmiotu odwoa, liczby wnioskw odwoawczych, czasu trwania postpowa odwoawczych oraz liczby wydanych decyzji o zastosowaniu rodkw przejciowych.

Nowelizacja KPC i innych ustaw

Zmiana Kodeksu postpowania cywilnego. Propozycja nowelizacji przepisu art. 47963 Kodeksu Postpowania Cywilnego poprzez odebranie Sdowi Ochrony Konkurencji i Konsumentw prawa do wstrzymania wykonania decyzji Prezesa UKE, ktrych natychmiastowa wykonalno wynika z przepisw ustawy Prawo telekomunikacyjne (obligatoryjny rygor natychmiastowej wykonalnoci) w znaczcy sposb narusza podstawowe prawa przedsibiorcw. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 479 63 KPC w razie wniesienia odwoania od decyzji Prezesa Urzdu, sd ochrony konkurencji i konsumentw moe, na wniosek strony, ktra wniosa odwoanie, wstrzyma wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnicia sprawy. Postanowienie moe by wydane na posiedzeniu niejawnym.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Projektodawcy noweli wywodz konieczno nowelizacji ww. przepisu KPC z brzmienia art. 4 ust. 1 zdanie 4 znowelizowanej Dyrektywy Ramowej; zgodnie z tym unormowaniem Do czasu rozpatrzenia odwoania decyzja krajowego organu regulacyjnego pozostaje w mocy, chyba e zgodnie z prawem krajowym zostan zastosowane rodki przejciowe Przytoczony przepis Dyrektywy Ramowej nie powinien by interpretowany w ten sposb, e w prawie krajowym nie ma obowizku wprowadzenia rodkw przejciowych, np. regulacji dot. wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji. Przepis Dyrektywy stanowi jednoznacznie o zastosowaniu rodkw przejciowych celem wstrzymania wykonania decyzji chodzi zatem o stan, gdy w danym krajowym porzdku prawnym istnieje norma prawna statuujca okrelony rodek przejciowy, a tylko do decyzji organu odwoawczego zostaje pozostawiona kwestia czy rodek przejciowy, przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy, ma by zastosowany, czy te nie. Bez znaczenia pozostaje zatem okoliczno, czy rygor natychmiastowej wykonalnoci zosta nadany decyzji administracyjnej fakultatywnie, czy jest to rygor obligatoryjny. Przepis ust. 1 Dyrektywy stanowi o koniecznoci zapewnienia przez prawo krajowe skutecznych rodkw odwoawczych majc na uwadze cel Dyrektywy trzeba uwzgldnia w regulacji krajowej moliwo powstania po wydaniu decyzji przez organ regulacyjny niekorzystnych, nieodwracalnych skutkw prawnych dla adresata decyzji. Std konieczno istnienia normy w prawie procesowym dajcej moliwo wstrzymania, do czasu wyrokowania, wykonania decyzji. Sd Ochrony Konkurencji i Konsumentw zgodnie z art. 47964 2 w razie uwzgldnienia odwoania zaskaron decyzj albo uchyla, albo zmienia w caoci lub w czci i orzeka co do istoty sprawy. Skoro SOKiK ma prawo uchyli decyzj a jest to rozstrzygnicie eliminujce decyzj z obrotu prawnego - to tym bardziej moe wstrzyma jej wykonalno do czasu rozpatrzenia sprawy, a tryb nadania rygoru wykonalnoci (fakultatywny bd obligatoryjny) jest bez znaczenia. Analizujc problem naley wskaza Standardy Rady Europy dotyczce wykonalnoci decyzji administracyjnych. W zakresie wykonania decyzji nieostatecznych Raport grupy roboczej z 2007 r. dotyczcy odwoa administracyjnych potwierdzi konieczno zapewnienia efektywnoci wnoszonego odwoania. Oznacza to nie tylko konieczno szybkiego dziaania po stronie organu odwoawczego, ale take w niektrych przynajmniej przypadkach konieczno wstrzymania wykonania zaskaronej decyzji. Jeeli prawo danego pastwa nie przewiduje automatycznego wstrzymania wykonania decyzji w zwizku z wniesieniem odwoania, naley stworzy moliwo uzyskania takiego wstrzymania na wniosek odwoujcego si. W Art. 13 Europejskej Konwencji o Ochronie Praw Czowieka i Podstawowych stwierdzono: "Kady, czyje prawa i wolnoci zawarte w niniejszej konwencji zostay naruszone, ma prawo do skutecznego rodka odwoawczego do waciwego organu pastwowego take wwczas, gdy naruszenia dokonay osoby wykonujce swoje funkcje urzdowe.". Pewne wytyczne w zakresie rozumienia powyszych standardw przewiduje orzecznictwo, w tym, m.in. Wyrok ETPCz w sprawie onka [2002] "Pojcie skutecznego rodka z art. 13 Konwencji wymaga, by rodek ten mg zapobiec wejciu w ycie decyzji sprzecznej z postanowieniami Konwencji, ktrej skutki s potencjalnie nieodwracalne. W konsekwencji realizacja takiej decyzji zanim organ wadzy krajowej rozstrzygn, czy jest ona zgodna z Konwencj, jest sprzeczna z art.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

13, pomimo i Umawiajce si Pastwa korzystaj z pewnej swobody co do sposobu, w ktry wypeniaj swoje zobowizania wynikajce z tego artykuu.". Kolejno naley wspomnie o Zaleceniu Komitetu Ministrw nr R (89) 8 z 13 wrzenia 1989 r. w sprawie tymczasowej ochrony sdowej w sprawach administracyjnych. Powysze zalecenie wskazuje na: konieczno stworzenia w systemach prawnych pastw czonkowskich moliwoci zwrcenia si przez jednostk do sdu o zastosowanie tymczasowych rodkw ochrony skierowanych przeciwko danemu aktowi administracyjnemu; obowizek uwzgldnienia przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu tymczasowej ochrony sd wszystkich relewantnych czynnikw i interesw; fakt, i tymczasowa ochrona powinna by w szczeglnoci udzielona, gdy wykonanie aktu skutkowa bdzie powan szkod, ktra tylko z trudnoci moe zosta naprawiona. Nastpnie naley wskaza Zalecenie Komitetu Ministrw nr Rec(2004)20 z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sdowej kontroli aktw administracyjnych. Wskazuje ono na: Konieczno stworzenia moliwoci zastosowania przez sd badajcy legalno aktu administracyjnego tymczasowych rodkw ochrony (provisional measures of protection) Fakt, i rodki przejciowe obejmowa mog w szczeglnoci czciowe lub caociowe wstrzymanie wykonania zaskaronego aktu. Umoliwi ma to sdowi przywrcenie zarwno de facto, jak i de iure sytuacji istniejcej przed wydaniem aktu.

Wnioskujemy o wykrelenie proponowanej zmiany KPC. Wnosimy jednoczenie o wprowadzenie do projektu przepisw gwarantujcych przedsibiorcom rozpatrzenie przez SOKIK w okrelonym, niedugim czasie wniosku o wstrzymanie wykonalnoci decyzji administracyjnej.

Zmiany w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o wiadczeniu usug drog elektroniczn (Dz.U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.)

Art. 24 ust 2 W noweli proponuje si skreli ustp 2 art. 24 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy kto przesya za pomoc rodkw komunikacji elektronicznej niezamwione informacje handlowe, podlega karze grzywny. W myl ust. 2 tego artykuu ciganie wykroczenia, o ktrym mowa w ust. 1, nastpuje na wniosek pokrzywdzonego. Lewiatan proponuje pozostawienie przepisu ust. 2 w obecnym ksztacie. Naley przyj zaoenie, i czyny stypizowane w art. 24 ust. 1 ustawy nie s przez osoby nimi dotknite postrzegane jako naruszajce ich istotne dobra; dlatego pokrzywdzeni nie zgaszaj ich organom cigania.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Wysiek organw cigania powinien by skierowany na wykrywanie szczeglnie niebezpiecznych przestpstw (zbrodni, przestpstw gospodarczych), a nie na sprawy wykrocze o niewielkim lub znikomym stopniu spoecznej szkodliwoci. Ju teraz istniej mechanizmy karania administracyjnego podmiotw wysyajcych niezamwion informacj handlow na gruncie przepisw o ochronie konsumentw. Istnieje take przepis karny dotyczcy daleko idcego naruszenia prywatnoci - zgodnie z art. 190a 1 Kodeksu Karnego, kto przez uporczywe nkanie innej osoby lub osoby jej najbliszej wzbudza u niej uzasadnione okolicznociami poczucie zagroenia lub istotnie narusza jej prywatno, podlega karze pozbawienia wolnoci do lat 3. Nie ma koniecznoci, aby kwesti wysania niezamwionego emaila z informacj handlow oprcz organw administracji - miaa si z urzdu zajmowa Policja, jeli nikt pokrzywdzony nie zgosi wniosku w tej sprawie. Po drugie za naley wskaza, e autorzy projektu zmieniaj jeden przepis, ale unikaj wyjanienia kwestii niezamwionej informacji w sposb kompleksowy cakowicie pominity w projekcie nowelizacji jest art. 13 ust. 2 zmienionej dyrektywy 2002/58/WE, ktry umoliwia kierowanie przez przedsibiorc telekomunikacyjnego w sposb elektroniczny do swoich abonentw ofert podobnych produktw, w razie umoliwienia im atwego i darmowego zrezygnowania z takich informacji (ale bez wymogu uzyskania zgody). Obecnie na gruncie prawa polskiego mona doj do wniosku, e taka komunikacja wymaga wyranej zgody abonenta, co jest wbrew dyrektywie. Autorzy projektu nie podejmuj te kwestii dotyczcych wielokrotnego regulowania tych samych kwestii w rnych ustawach nie wyjaniaj, jak wzajemnie maj si wymogi uzyskania zgody na komunikacj handlow na gruncie ustawy o ochronie niektrych praw konsumentw, ustawy o wiadczeniu usug drog elektroniczn, czy Prawa Telekomunikacyjnego, co powoduje niejasno dla przedsibiorcw i ryzyko zbierania wielokrotnych zgd na jedno dziaanie marketingowe.

Nieuwzgldnione zmiany art. 6 ustawy o wiadczeniu usug drog elektroniczn Przepis, ktry mgby zosta usunity z UUDE to art. 6: Art. 6. [Udostpnienie aktualnych informacji] Usugodawca jest obowizany zapewni usugobiorcy dostp do aktualnej informacji o: szczeglnych zagroeniach zwizanych z korzystaniem z usugi wiadczonej drog elektroniczn, funkcji i celu oprogramowania lub danych niebdcych skadnikiem treci usugi, wprowadzanych przez usugodawc do systemu teleinformatycznego, ktrym posuguje si usugobiorca. Jeeli ustawodawca zdecyduje pozostawi art. 173 w PT, a nie wprowadza go do UUDE, wwczas utrzymywanie art. 6 w UUDE nie jest celowe, gdy wszystkie kwestie objte t norm s wyczerpane (i szczegowiej opisane) w art. 173 PT. Rwnolege regulowanie tej samej kwestii w dwch ustawach powoduje trudnoci w ustaleniu relacji dwch ustaw do siebie.

Nieprzeprowadzone zmiany W zwizku z koniecznoci nowelizacji przepisw o tajemnicy telekomunikacyjnej wskazane byoby poprawienie jakoci implementacji dyrektywy 2002/58/WE w polskim prawie. Po pierwsze, przepisy tej dyrektywy s czciowo implementowane w Prawie

Telekomunikacyjnym, za projekt dyrektywy by rwnie inspiracj dla czci przepisw ustawy o wiadczeniu usug drog elektroniczn. Rozdzia 4 ustawy o wiadczeniu usug drog
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

elektroniczn (UUDE) jest specyficznym polskim rozwizaniem, gdy wprowadza szczeglny (zamiast oglnego z dyrektywy 1995/46/WE) reim przetwarzania danych przy usugach elektronicznych, nawizujcy do wymogw nakadanych na przedsibiorcw telekomunikacyjnych. Przepisy te nie powinny si odnosi do usug spoeczestwa informacyjnego, a raczej do usug cznoci elektronicznej, ktre s ju uregulowane w podobny sposb na podstawie PT. Nie ma zatem potrzeby utrzymywania rozdziau 4 UUDE. Po drugie, przepisy dyrektywy 2002/58/WE s implementowane w polskim prawie w sposb niejasny, niekiedy sprzeczny ze sob. Cakowicie niejasn kwesti jest relacja pomidzy uprawnieniami administratora danych osobowych z ustawy o ochronie danych osobowych, a uprawnieniami przedsibiorcy telekomunikacyjnego wynikajcych z tajemnicy telekomunikacyjnej (np. w przypadku art. 161 ust. 3 PT). Podwjny reim ochrony tych samych danych w prawie polskim powoduje duo niejasnoci, zwaszcza w sytuacji, w ktrej obowizki naoone na przedsibiorc telekomunikacyjnego w Polsce daleko wykraczaj poza regulacje dyrektywy. Wskazane byoby moliwe ograniczenie dublowania si ochrony tych samych danych moliwie szerokie oparcie si na ustawie o ochronie danych osobowych, a tylko w szczeglnych przypadkach (np. danych transmisyjnych, danych o lokalizacji) uregulowanie ich w Prawie telekomunikacyjnym. W zwizku z now opini Grupy Roboczej Art. 29 w sprawie zgd przy ochronie danych naleaoby odpowiednio zrezygnowa z wymogu dodatkowego potwierdzania zgody wyraonej drog elektroniczn w art. 174 PT. Taki wymg nie wynika z dryketywy 2002/58/WE i wychodzi daleko na niekorzy przedsibiorcw poza rekomendacje Grupy Roboczej, wspomnianej w treci dyrektywy 2009/136/WE.

Zmiany w ustawie z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z pn. zm.) W noweli zaproponowano wprowadzenie czterech przepisw do ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej, tj. nowego pkt. 4a w art. 79 ust. 2, nowego pkt 5 w art. 80 ust. 2, nowego pkt 8 w art. 82 ust.1 oraz nowego pkt 9 w art. 83 ust. 2 - zwikszajcych uprawnienia kontrolne Prezesa UKE. Przepis art. 79 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy moliwoci niezawiadamiania o zamiarze wszczcia kontroli. Przepis art. 80 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy moliwoci przeprowadzania czynnoci kontrolnych bez obecnoci kontrolowanego lub osoby przez niego upowanionej. Przepis art. 82 ust. 1 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy niemonoci rwnoczesnego podejmowania i prowadzenia wicej ni jednej kontroli poza wyjtkami okrelonymi w tym przepisie. Przepis art. 83 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy braku ogranicze czasu trwania kontroli w okrelonych sytuacjach. Na wstpie naley podnie, i ustawa o swobodzie dziaalnoci gospodarczej jest swoist konstytucj gospodarcz zawierajc normy o charakterze podstawowym, kierunkowym dla tej dziaalnoci i jej przepisy nie powinny by uzupeniane o uregulowania, ktrych miejsce jest w ustawach szczeglnych. Ustawa ta wprowadza elementarne standardy prawne, midzy innymi w zakresie kontroli przedsibiorcy. Nie jest zasadne nowelizowanie przepisw Ustawy, dotyczcych obostrze dla
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

przedsibiorcy telekomunikacyjnego w zakresie kontroli jego dziaalnoci w zwizku z badaniem widma radiowego, gospodarki czstotliwociami czy kompatybilnoci elektromagnetycznej- czyli bardzo szczegowych zagadnie. W tym celu system prawa zawiera ustaw szczegln jak jest Prawo telekomunikacyjne. Nowelizowanie przepisw ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej bdzie skutkowa tym, e inne organy pastwowe, wyposaone w uprawnienia kontrolne na podstawie poszczeglnych ustaw branowych, zadaj wprowadzenia do tej ustawy analogicznych norm w odniesieniu do wasnych kontroli, przez co gwarantowane obecnie przepisami Rozdziau V ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej standardy kontroli stan si martwymi zapisami. Odnoszc si do uprawnie kontrolnych Prezesa UKE zawartych w ustawie Prawo telekomunikacyjne, trzeba ponadto zwrci szczegln uwag na art. 200 ust. 5a PT, zgodnie z ktrym w czynnociach kontrolnych mog bra udzia osoby posiadajce specjalistyczna wiedz, niebdce pracownikami UKE. Powysze oznacza, i w przypadku kontroli Prezesa UKE istnieje bezwzgldna konieczno przestrzegania standardw gwarantowanych przepisami ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej. Tytuem przykadu, nie do przyjcia z punktu widzenia zapewnienia minimalnych gwarancji prawnych kontrolowanemu przedsibiorcy telekomunikacyjnego jest np. sytuacja, gdy w kontroli tego przedsibiorcy nie bdzie moga bra udziau osoba kontrolowana lub osoby przez ni upowanione, a bdzie moga bra w niej udzia osoba niebdca pracownikiem UKE (c z tego, e majca wiedz specjalistyczn) czyli np. pracownik konkurencyjnego przedsibiorcy telekomunikacyjnego. Reasumujc, za cakowicie nieuzasadnione naley uzna rozszerzenie wyczenia spod limitw okrelonych w ustawie o swobodzie dziaalnoci gospodarczej wobec kontroli na podstawie Prawa telekomunikacyjnego. Pamita naley, e obowizek takiego wyczenia nie wynika z przepisw unijnych. Przy nakadaniu tak daleko idcych obowizkw na przedsibiorcw naley rwnie kierowa si zasad proporcjonalnoci. Niestety, autorzy projektu nie przeprowadzili w uzasadnieniu badania proporcjonalnoci takiego rozwizania. Kontrole na podstawie Prawa telekomunikacyjnego nie byyby objte adnymi limitami, czyli przedsibiorca telekomunikacyjny musiaby si liczy z permanentnymi kontrolami (kilkoma naraz), co oznacza wzmoone koszty obowizek poszukiwania informacji na yczenie kontrolerw. Po drugie, z pewnoci argumentem za wyczeniem spod ustawy wszystkich kontroli z PT nie moe by powoywanie si na ochron konkurencji, gdy w przypadku kwestii dotyczacych praw abonenta, tajemnicy telekomunikacyjnej, obowizkw na rzecz obronnoci etc. pozostaj one bez wpywu na kwestie konkurencji. Dlatego te proponujemy wykrelenie w caoci projektowanych zmian w ustawie o swobodzie dziaalnoci gospodarczej.

Zmiany ustawie z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675)) tzw. Megaustawie Zmiana definicji regionalnej sieci szerokopasmowej w zakresie obszaru wpynie niekorzystnie na dziaalno inwestycyjn gmin, gdy de facto nie bdzie ich dotyczy. A przecie, jak pamitamy, caa ustawa bya przygotowywana pod ktem umoliwienia gminom wykorzystania rodkw
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

finansowych z funduszy unijnych na budow sieci szerokopasmowych. W uzasadnieniu nie podnosi si tej kwestii, a wpynie ona porednio na budety jednostek samorzdu terytorialnego, ktre do tej pory mogy korzysta nawet w 85% z dofinansowania inwestycyjnych projektw budowy sieci szerokopasmowych. Zmiany dokonywane w art. 7 s przykadem nierwnego traktowania jst w przypadku wiadczenia usug dostpu do Internetu bez opat lub w zamian za opaty nisze ni cena rynkowa na potrzeby organw administracji publicznej, pastwowych lub samorzdowych jednostek organizacyjnych oraz innych podmiotw publicznych w stosunku do tych jst, ktre wiadcz takie usugi w stosunku do osb fizycznych. W pierwszym przypadku dziaalno taka nie bdzie wymagaa zgody Prezesa UKE a w drugim tak. Jest to sprzeczne z Europejsk Agend Cyfrow i Strategi na rzecz inteligentnego i zrwnowaonego rozwoju sprzyjajcego wczeniu spoecznemu Europa 2020. Zmiana zaproponowana w art. 13 ust. 2 a polegajca na wykrelenie dotychczasowego pkt 1 okrelajcego jst jako operatora o znaczcej pozycji rynkowej zostaa uzasadniona jako niezgodna z zasad, i przed okreleniem pozycji SMP konieczne jest wczeniejsze przeprowadzenie analizy rynku. Zgadzajc si z tym argumentem naley zauway, i w sposb bardzo ograniczony do pierwotnego potraktowano obowizki jst. Czy z faktu posiadania SMP wynika tylko bliej nieokrelony obowizek ogaszania lub udostpniania informacji w sprawach zapewnienia dostpu telekomunikacyjnego, dotyczcych informacji ksigowych, specyfikacji technicznych sieci i urzdze telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunkw wiadczenia usug oraz korzystania z sieci, a take opat? Nie doprecyzowano ogaszania lub udostpniania gdzie, komu? Jakich informacji ksigowych? Itd. W zwizku z usuniciem wskazanej powyej niezgodnoci z prawem unijnym konieczne jest usunicie drugiej nieprawidowoci w tym artykule, a mianowicie ust. 4 pkt 3. Przepis art. 13 znajduje si w Rozdziale 2 megaustawy, ktry zatytuowany jest Dziaalno w zakresie telekomunikacji jednostek samorzdu terytorialnego i podmiotw wykonujcych zadania z zakresu uytecznoci publicznej oraz zasady dostpu do infrastruktury telekomunikacyjnej i innej infrastruktury technicznej finansowanych ze rodkw publicznych. Zakres regulacji prawnej, przewidziany w ust. 4 pkt 3 omawianego artykuu wykracza zatem poza zakres wskazany w tytule Rozdziau 2. Przepis ten rozciga bowiem obowizki regulacyjne na infrastruktur podmiotw z grupy kapitaowej operatora SMP niezalenie od tego, czy s one jst, czy wykonuj zadania z zakresu uytecznoci publicznej oraz niezalenie od tego, czy ich infrastruktura bya finansowana ze rodkw publicznych - czyli z pominiciem wszystkich sytuacji wskazanych w tytule Rozdziau 2. Przepis art. 13 ust. 4 pkt 3 naley zatem wykreli jako niezgodny z zakresem Rozdziau 2, w ktrym zosta umiejscowiony. Ponadto przepis art. 13 w obecnym brzmieniu rozciga zakres regulacji naoony na operatora SMP na infrastruktur podmiotw z grupy kapitaowej - automatycznie, ex lege, niezalenie od okolicznoci oraz sytuacji rynkowej. Taki sposb regulacji jest niezgodny z zasadami nakadania obowizkw regulacyjnych, przewidzianymi w dyrektywach UE, w szczeglnoci w art. 16 dyrektywy ramowej oraz art. 8 dyrektywy dostpowej. Stosownie do tych przepisw, naoenie obowizkw regulacyjnych powinno by wynikiem analiz rynkw waciwych, a same obowizki powinny by adekwatne i proporcjonalne do stwierdzonych problemw rynkowych. Regulacja nakadana automatycznie, na podstawie przepisw prawa takich zasad nie spenia. Zgodno przepisw mega ustawy z dyrektywami UE wymaga zatem wykrelenia omawianego przepisu. Przepis art. 13 mega ustawy ma szczeglne znaczenie dla moliwych inwestycji w
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

rozwj sieci nowej generacji w Polsce. Podanym rozwizaniem dla takich inwestycji s wsplne inwestycje operatorw dziaajcych na rynku telekomunikacyjnym. Podkrela to take Komisja Europejska w swoim Zaleceniu z dnia 20 wrzenia 2010r. w sprawie regulowanego dostpu do sieci dostpu nowej generacji (pkt 28 Zalecenia). Naturalnym partnerem inwestycyjnym przy tego typu kosztownych przedsiwziciach jest najwikszy operator na rynku, posiadajcy z natury rzeczy pozycj znaczc. Posiadany potencja i infrastrukturalny, i finansowy takiego operatora powoduje, i inwestycje w nowoczesne technologie aby miay odpowiedni skal, powinny by prowadzone z jego udziaem. Przepis art. 13 ust. 3 w zwizku z ust. 4 pkt 3 powoduje jednak, i operator SMP prowadzcy wsplne inwestycje z innymi operatorami w formie spek celowych, w ktrych posiada wikszociowy udzia (odpowiadajcy zazwyczaj nakadom inwestycyjnym) - jest stawiany w gorszej sytuacji ni pozostae podmioty wspinwestujce. O ile mniejsi udziaowcy mog korzysta z wybudowanej infrastruktury w sposb uzasadniony biznesowo, o tyle najwikszy inwestor jest ograniczany w tym zakresie obowizkami naoonymi na niego z tytuu posiadania pozycji znaczcej. Taka sytuacja powoduje brak impulsw inwestycyjnych dla operatora SMP, ze szkod i dla innych, mniejszych operatorw i dla konsumentw, pozbawionych dostpu do nowoczesnych usug. W art. 27 ust. 1 po wyrazach publicznej sieci telekomunikacyjnej lub naby prawa do takiej infrastruktury lub sieci naley wykreli wyrazy oraz jego podmioty zalene. Art. 27 ust. 1 miaby zatem brzmienie: 1. Podmiot, ktry wykorzysta rodki publiczne, w rozumieniu przepisw ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, do budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej do wiadczenia publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych lub publicznej sieci telekomunikacyjnej lub naby prawa do takiej infrastruktury lub sieci jest obowizany zagwarantowa wspkorzystanie oraz dostp telekomunikacyjny do takiej infrastruktury oraz sieci przedsibiorcom telekomunikacyjnym, jeeli taki obowizek wynika z przepisw o pomocy publicznej, decyzji, umw lub innych aktw, na podstawie ktrych nastpio finansowanie ze rodkw publicznych tej budowy, przebudowy lub remontu lub nabycia praw, na zasadach tam okrelonych. Obecne brzmienie przepisu powoduje, i dodatkowe obcienia zwizane z wykorzystywaniem rodkw unijnych dotycz nie tylko podmiotu, ktry faktycznie korzysta ze rodkw unijnych, ale take jego podmiotu zalenego, tj. generalnie - podmiotu, w ktrym beneficjent rodkw unijnych posiada ponad 50% udziaw/akcji. Naley podkreli, i korzystanie ze rodkw unijnych wie si z powanymi dodatkowymi obowizkami wynikajcymi w szczeglnoci z Wytycznych wsplnotowych w sprawie stosowania przepisw dotyczcych pomocy pastwa w odniesieniu do szybkiego wdraania sieci szerokopasmowych (2009/C 235/04)). Zgodnie z Wytycznymi: sieci wybudowane ze rodkw unijnych maj by sieciami otwartymi (obowizek zapewnienia dostpu dla wszystkich operatorw), efektywny hurtowy dostp do subsydiowanej infrastruktury powinien by oferowany na okres co najmniej siedmiu lat. Warunek ten nie jest zaleny od jakiejkolwiek wstpnej analizy rynku w rozumieniu art. 7 dyrektywy ramowej. Jeli jednak pod koniec siedmioletniego okresu operator danej infrastruktury zostanie okrelony przez krajowy organ regulacyjny na podstawie

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

obowizujcych ram regulacyjnych jako podmiot o znaczcej pozycji rynkowej na danym rynku, naley odpowiednio przeduy zobowizanie dotyczce otwartego dostpu. Proponowana zmiana ma na celu doprowadzenie do proporcjonalnoci nakadanych rodkw i nie obejmowania nimi podmiotw, ktre nie skorzystay de facto z pomocy publicznej. Usunicie wyrazw oraz jego podmioty zalene z treci tego przepisu spowoduje, e obowizek udostpniania infrastruktury na zasadach obowizujcego prawa bdzie dotyczy tylko tego podmiotu, ktry rzeczywici wykorzysta rodki publiczne (w tym europejskie) na inwestycje. Jak wskazano powyej, Wytyczne KE nakadaj okrelone obowizki tylko na sieci, ktre zostay wybudowane ze rodkw unijnych. Rozciganie tych obowizkw na podmioty zalene beneficjenta i ich infrastruktur, nie wybudowan ze rodkw publicznych, nie tylko nie jest wymagane przez UE, ale moe by wprost potraktowane jako niezgodne z art. 15 i 16 dyrektywy ramowej, wskazujcej na analiz rynkw waciwych jako podstawowe rdo obowizkw regulacyjnych nakadanych na operatorw telekomunikacyjnych. W tym przypadku obowizki w zakresie dostpu do sieci nakadane s ex lege, bez przeprowadzenia adnych analiz.

Przepisy przejciowe

Uwagi oglne Na wstpie uwag do przepisw przejciowych pragniemy podkreli, i przepisy przejciowe maj pewien szczeglny charakter oraz znaczenie tj. od ich konstrukcji zaley sprawne wdroenie ustawy zarwno przez organy administracji jak i przez przedsibiorcw telekomunikacyjnych, ktrzy s adresatami wikszoci przepisw. Lewiatan pragnie zauway, i przepisy przejciowe zawarte w opublikowanym projekcie mog stwarza pewne problemy interpretacyjne oraz implementacyjne. W zwizku z tym konieczne jest przeformuowanie niektrych propozycji zawartych w projekcie. Dodatkowo zdaniem Lewiatan uzasadnienie do projektu ustawy oraz OSR nie odzwierciedla wszystkich skutkw projektowanych przepisw. Zdaniem Lewiatan wszystkie urzdy oraz inni decydenci powinni mie pen wiadomo penych skutkw ustawy. Proponowane przepisy przejciowe z jednej strony cechuj si tym, e reguluj one zagadnienie stosowania nowych przepisw w stosunku do spraw wszcztych i niezakoczonych, z drugiej za uzasadnienie nie wskazuje klucza, wedug ktrego projektodawca rozstrzyga, z jakich powodw do jednych postpowa oraz spraw zastosowanie bd miay przepisy dotychczasowe a do innych przepisy projektowanej ustawy. Zdaniem Lewiatan kwestia ta wymaga jednoznacznego wyjanienia. Przykadowo fakt projektowania danej regulacji i umieszczenia jej w projekcie, do ktrego ma zastosowanie przepis przejciowy stanowicy, i do danej sprawy wszcztej przed wejciem w ycie ustawy zastosowanie bd miay przepisy projektowane po ich wejciu w ycie moe mie skutek wrcz patologiczny tj. organ stosujcy przepisy w celu zaatwienia okrelonej sprawy moe zwleka z jej zaatwieniem oraz wyczekiwa na korzystny dla niego przepis. Zdaniem Lewiatan dana sytuacja nie jest podana.
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

W zwizku z powyszym postulujemy, zgodnie z zasadni tworzenia OSR oraz zasadami przyzwoitej legislacji, o przedstawienie postpowa, na ktre wpyw bd miay poszczeglne przepisy przejciowe, przy czym Lewiatan zakada, e trakcie tworzenia poszczeglnych przepisw przejciowych Ministerstwo Infrastruktury takow wiedz posiadao. W czci oglnej niniejszych uwag warto rwnie odwoa si do praktyki orzeczniczej Trybunau konstytucyjnego, zgodnie z ktr, zasada ochrony zaufania obywatela do pastwa i do prawa, okrelana take jako zasada lojalnoci pastwa wobec obywatela, wyraa si w takim stanowieniu i stosowaniu prawa, by nie stawao si ono swoist puapk dla obywatela i aby mg on ukada swoje sprawy w zaufaniu, i nie naraa si na prawne skutki, ktrych nie mg przewidzie w momencie podejmowania decyzji i dziaa oraz w przekonaniu, i jego dziaania podejmowane zgodnie z obowizujcym prawem bd take w przyszoci uznawane przez porzdek prawny. Przyjmowane przez ustawodawc nowe unormowania nie mog zaskakiwa ich adresatw, ktrzy powinni mie czas na dostosowanie si do zmienionych regulacji i spokojne podjcie decyzji, co do dalszego postpowania. W wietle orzecznictwa Trybunau Konstytucyjnego istotnym elementem zasady ochrony zaufania obywatela do pastwa i do prawa jest obowizek poszanowania przez ustawodawc interesw w toku, tj. przedsiwzi gospodarczych i finansowych, rozpocztych na gruncie dotychczasowych przepisw. W zwizku z powyszym Lewiatan zwraca si o szczegowe uzasadnienie oraz OSR do kadego z przepisw przejciowych, ktre rozstrzygaj kwestie stosowania nowych lub dotychczasowych przepisw.

Artyku 8 W nawizaniu do powyszych uwag oglnych konieczne jest wskazanie, z jakiego powodu do jednostek samorzdu terytorialnego zastosowanie bd miay przepisy dotychczasowe. Zdaniem Lewiatan konieczne jest wskazanie klucza jaki jest stosowany przez projektodawc w zakresie wyboru przepisw, ktre maj by stosowane bd to w stosunku do poszczeglnych kategorii spraw bd to w stosunku do podmiotw, w stosunku, do ktrych tocz si postpowania administracyjne.

Artyku 10 W ust. 1 wskazano, e przepisw art. 56 ust. 4 a i 4 b nie stosuje si do umw zawartych przed dniem wejcia w ycie nowelizacji. Tymczasem w ust. 2 wskazano tryb zmian warunkw umowy w zwizku z koniecznoci ich dostosowania do art.. 56 ust. 4 a i 4b. Te przepisy s niespjne, bo albo tych przepisw si nie stosuje, a zatem nie ma potrzeby zmiany umw zawartych przed nowelizacj, a zatem nie ma potrzeby okrelania trybu zmian albo te przepisy si stosuje. Jeeli przepisy maj mie zastosowanie, pojawia si pytanie, dlaczego tylko w odniesieniu do zmian wskazanych w art. 56 ust. 4 a i 4b. Przecie nowelizacja wprowadza wicej zmian w zakresie warunkw umowy. Pojawia si take pytanie o uzasadnienie dla wprowadzania innego
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

trybu i innych obowizkw wynikajcych z wprowadzeniem zmian zwizanych z ta nowelizacj i innego trybu, zasad i innych obowizkw wynikajcych z wprowadzenia zmian zwizanych koniecznoci zmian warunkw umowy w zwizku z innymi zmianami przepisw prawa. Naley wskaza, e tym samym wprowadza si ju trzecie rne rozwizanie zwizane z tym samym stanem faktycznym. Jest bowiem obecna regulacja dotyczca zmian warunkw umowy i cennikw, wprowadza si regulacj dotyczc zmian w zwizku ze zmian stawek podatku VAT oraz wprowadza si zmian w zwizku z koniecznoci zmian warunkw umowy zwizan z ta nowelizacj. Nie ma to adnego uzasadnienia. Naley przyj jednolite rozwizania dla zmian wynikajcych z tej nowelizacji ze zmianami opisanymi w art. 60a i 61. Niezalenie od powyszego, nie wydaje si zasadne, aby wprowadza obowizek stosowania znowelizowanych przepisw do umw zawartych przed dniem wejcia w ycie noweli. Mona przyj tym przypadku wan zasad witoci/nienaruszalnoci umw. Zasady legislacji takiego rozwizania nie zabraniaj.

Artyku 11 Uwagi przedstawione do art. 10 s waciwe take w odniesieniu do tej regulacji. Ponadto, naley wskaza, e ust. 2 w tym przepisie jest nie na miejscu, jako dotyczcy zupenie innych rozwiza. Stanowi on chyba tylko przypadkowe powielenie rozwiza waciwych dla innych sytuacji faktycznych.

Artyku 12 Z przepisu wynika, i przedsibiorcy telekomunikacyjni maj poinformowa o stosowanym wskaniku. Z proponowanego brzmienia wynika, i aby po 2 miesicach wskanik by wskanikiem stosowanym musi on by wprowadzony w okrelonym trybie tj. w trybie art. 62a projektu. Zatem przedsibiorca musi zmieni okrelone dokumenty i wprowadzi wskanik, aby by wskanikiem stosowanym na 14 dni przed wprowadzeniem regulaminu. Dodajc do tego 30 dniow procedur sprzeciwu mona w najbardziej pesymistyczny zaoy, i aby przepis nie zosta naruszony wskanik musi zosta przekazany w trybie art. 62a projektu w terminie 14 dni od dnia wejcia w ycie ustawy. Dodatkowo nie jest jasny wpyw art. 10 oraz 11 na obowizek wynikajcy z art. 12 w zwizku z art. 62a projektu.

Artyku 13 W uzasadnieniu ustawy artykuom 13-15 powicono zaledwie jedno lakoniczne zdanie, e art. 13-15 Przepisy przejciowe umoliwi dokonanie przez przedsibiorcw telekomunikacyjnych okrelonych prac majcych na celu dostosowanie swoich systemw informatycznych do systemu PLI CBD w nowym ksztacie. Tymczasem z redakcji art. 13 zdaje si wynika norma, i
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

ustawodawca przewiduje niekompletno systemu PLI-CBD nie wiadomo bowiem skd wynika odniesienie si w tym przepisie wycznie do sieci stacjonarnej. Nie jest rwnie jasna relacja terminu 2 miesicy do terminu 5 miesicy zawartego w kolejnym przepisie (art. 14): w szczeglnoci, na czym miaoby polega uruchomienie bazy danych (art. 13), jeeli przedsibiorcy mieliby dostosowa wasne systemy do bazy danych dopiero po uruchomieniu bazy danych (art. 14). PKPP Lewiatan postuluje o zapewnienie spjnoci oraz przejrzystoci ustawy w zakresie przenonoci. Prosimy o nadanie artykuowi 14 nastpujcego brzmienia: Art. 13. Od dnia wejcia w ycie ustawy do upywu 2 miesicy od dnia pomylnego podczenia si operatorw do uruchomionej przez Prezesa UKE bazy danych okrelonej w art. 71 ust. 4 ustawy, o ktrej mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsz ustaw, rozpatrzenie wniosku o przeniesienie numeru w publicznej sieci telekomunikacyjnej nastpuje w terminie okrelonym w przepisach wydanych na podstawie art. 73 ustawy, o ktrej mowa w art. 1.

Artyku 14 Przepis przejciowy przewiduje, i dostawcy dostosuj swoje system informatyczne do systemu PLI-CBD w terminie 5 miesicy od wejcia w ycie ustawy. PKPP Lewiatan postuluje o dostosowanie przedmiotowego przepisu do realiw rynkowych: przedsibiorcy telekomunikacyjni potrzebuj przynajmniej 9 miesicy na realizacj tego przedsiwzicia, przy czym termin moe by liczony dopiero od dnia publikacji ustawy. Przed uchwaleniem aktu prawnego przedsibiorcy nie podejm si wydatkowania rodkw na prace dostosowawcze w oparciu o nieobowizujce (i

Artyku 15 Wykadnia (a contrario) przedmiotowego przepisu prowadzi do wniosku, i sprawy zwizane z uprawnieniami, o ktrych mowa w art. 69-72, wszczte po wejciu w ycie ustawy, winny by procedowane zgodnie z przepisami nowej ustawy. PKPP Lewiatan zwraca uwag, i z dniem wejcia w ycie ustawy przedsibiorcy telekomunikacyjni najprawdopodobniej nie bd przygotowani do realizowania uprawnie okrelonych w art. 69-72 w brzmieniu nadanym now ustaw z powodu braku wsppracy systemu PLI-CBD z systemami informatycznymi operatorw. Z tego wzgldu postulujemy o modyfikacj przepisu w ten sposb, aby dat graniczn nie by moment wejcia w ycie ustawy, ale moment pomylnego uruchomienia systemu PLI-CBD (uruchomienia rozumianego jako pomylne podczenie si operatorw do systemu, przejcie testw i rozpoczcie funkcjonowania). Artyku 25 Do proponowanej treci przepisu zastosowanie maj uwagi oglne Lewiatan do przepisw przejciowych. Formu duo bardziej korzystn i zgodn z postulatem pewnoci stosowanego prawa jest zdaniem Lewiatana przepis, ktry stanowi, e do spraw wszcztych i niezakoczonych stosuje si przepisy sprzed nowelizacji. Dziki temu przedsibiorcy nei s zaskakiwani sytuacj w ktrej
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

toczce si postpowanie np. o naoenie kary lub te zwizane z innymi stanami przeszymi podlega nagle nowym przepisom. Dlatego te postulujemy wprowadzenie zasady, e do spraw wszcztych i nie zakoczonych stosuje si przepisy dotychczasowe.

Artyku 28 Zdaniem Lewiatan do art. 28 nalezy doda: 1) Art. 62a termin na wejcie wzycie 6 miesicy; 2) Art. 64 termin na wejcie wycie 6 miesicy; 3) Art. 78 w zakresie PLI CBD, termin na wejcie wycie 9 miesicy Lewiatan pragnie stwierdzi, i projekt nie uwzgldnia skomplikowania niektrych proponowanych zmian i daje 30 dni na ich wdroenie. W zwizku z powyszym Lewiatan proponuje dodanie do art. 28 dodatkowych przepisw z odpowiednim vacatio, legis, ktrych wdroenie nie jest moliwe w terminie 30 dni od wejcia w ycie ustawy. Poniej przedstawiamy uwagi dotyczce regulacji przewidzianej w art. 64 w kontekcie koniecznoci wyduenia vacatio legis do 6 miesicy. Zmiany w tym zakresie wymagaj dodatkowych zmian, modyfikacji w oprogramowaniu i systemach bilingowych (wprowadzenie informacji 10 sekundowej), co spowoduje wzrost kosztw, rwnie kosztw usugi. Informacja w trakcie poczenia o zmianie opaty w obecnej technologii wymaga znacznej rozbudowy zasobw sprztowych i programowych. Ze wzgldu na synchroniczn informacj przekazywan jednoczenie dla wszystkich trwajcych w tym czasie pocze istnieje due prawdopodobiestwo braku dostpnych zasobw w duym ruchu. Naley spodziewa si wysokich kosztw wprowadzenia w obecnych systemach komutacyjnych. Naley ponadto zbada, czy istnieje techniczna moliwo zmiany komunikatu o wysokoci opat w czasie trwania poczenia. W zwizku z powyszym naszym zdaniem minimalny okres na wdroenie powinien by okrelony na 6 miesicy od momentu ogoszenia ustawy nowelizujcej. W dalszej czci przedstawimy odpowiednie propozycje w tym zakresie. Jednake naszym zdaniem wprowadzenie na obecnym etapie rozwoju rynku tak daleko idcych zmian wydaje si nieuzasadnione.

Dodatkowe uwagi Polskiej Telefonii Cyfrowej oraz Polkomtel

Art. 43a PT
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

Art. 43a zosta wprowadzony do ustawy nowelizacj z dnia 29 padziernika 2010r. (Dz.U. Nr 229, poz. 1499), mimo i przepis ten nie posiada odpowiednika w prawie Unii Europejskiej. Ju pierwsze jego zastosowanie w przypadku tzw. 'paktu inwestycyjnego' operatorw komrkowych ujawnio sabo koncepcji regulacji rynku poprzez negocjacje pomidzy regulatorem, a przedsibiorcami i jej podatno na potencjalne naduycia i uznaniowe wyniki. Zoenie wniosku o zatwierdzenie szczegowych warunkw wymaga regulacyjnych moe odby si w sposb de facto wymuszony, a nie dobrowolny tymczasem to cecha dobrowolnoci przywiecaa prawodawcy dodajcego do ustawy przedmiotow jednostk redakcyjn. Przymuszenie przedsibiorcy telekomunikacyjnego do zoenia wniosku rzekomo dobrowolnego moe wynika z faktu, i jego bezporedni konkurenci zoyli wasne wnioski, ktre skutkowa bd wpywem na pozycj konkurencyjn operatorw lub bezporednio na przychody przedsibiorcy ekonomicznie zmuszanego do zoenia wniosku opartego o art. 43a. Z uwagi na nierwnowag stron stosunku administracyjnoprawnego Regulator moe formuowa dowolne dania wobec wnioskujcego przedsibiorcy nawet w ogle niezwizane z treci tego wniosku. W pierwszym proczu 2011 r. polski rynek telekomunikacyjny dowiadczy zjawiska polegajcego na daniu przez Regulatora wycofania odwoa sdowych, w ktrych stron pozwan by Regulator (czyli dokonania czynnoci niezwizanych z wnioskami operatorw) to obrazuje, i konstrukcja art. 43a nie jest wolna od wad. W ten sposb art. 43a, ktry w zamyle ustawodawcy mia si przyczyni do uelastycznienia regulacji, sta si narzdziem podwaajcym sens istnienia wielu przepisw ustawy prawo telekomunikacyjne art. 43a jest bowiem przepisem, ktry moe pozbawi przedsibiorcw telekomunikacyjnych telekomunikacyjne. znacznej czci uprawnie przewidzianych w ustawie prawo

Dodatkowo naley podkreli, i konstrukcja art. 43a nie zapewnia zgodnoci stanu otoczenia regulacyjnego z obowizkami regulacyjnymi naoonymi na konkretnym rynku. Przykadowo, zoenie wniosku opartego o art. 43a, przez jednego przedsibiorc posiadajcego okrelone obowizki regulacyjne na okrelonym rynku, ktre nastpnie s "modyfikowane" przez ustalenie szczegowych warunkw regulacyjnych powoduje, i sytuacja na danym rynku ulega cakowitej zmianie. Wydawaoby si, e przesanki zatwierdzenia szczegowych warunkw regulacyjnych okrelone w art. 43a ust. 4 wyczaj powstanie takiej sytuacji, jednak praktyka okazuje si by odmienna. Praktyczne zastosowanie art. 43a wykazao daleko idce uomnoci tego przepisu. Z tych wzgldw PTC i Polkomtel wnioskuj o skrelenie w caoci art. 43a.

Art. 97 ust. 2 PT Proponowane w projekcie ustawy brzmienie przepisu umoliwi przedsibiorcom obowizanym do udziau w pokryciu dopaty przystpienie do postpowania, o ktrym mowa w art. 98 ust. 1, a wic postpowania rozpoczynanego dopiero po ustaleniu przez Prezesa UKE nalenej dopaty. Tymczasem postulaty rodowiska telekomunikacyjnego dotycz umoliwienia przedsibiorcom telekomunikacyjnym przystpienia na prawach strony do postpowania o przyznanie dopaty, o ktrym mowa w art. 96 (tj. postpowania poprzedzajcego postpowanie okrelone w art. 98). Z uzasadnienia dotyczcego zmiany art. 97 (str. 40) wynika, i intencja projektodawcy bya zgodna postulatami rodowiska telekomunikacyjnego o przyznanie moliwoci przystpienia do postpowania okrelonego w art. 96, za brzmienie art. 97 ust. 2 (w ktrym wskazuje si na art. 98
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

ust. 1 zamiast na art. 96) jest omyk pisarsk. Wnosimy zatem o uycie w art. 97 ust. 2 nastpujcego sformuowania: postpowania, o ktrym mowa w art. 96.

Dodatkowe uwagi Telekomunikacji Polskiej

Art. 97 ust. 2 PT

W art. 97 ust. 2. proponuje si dopuszczenie innych przedsibiorcw telekomunikacyjnych zobowizanych do pokrycia dopaty na prawach strony, do postpowania w sprawie przyznania dopaty. Naszym zdaniem spowoduje to wyduenie procesu analizy wniosku o dopat przedsibiorcy wyznaczonego a nawet moe uniemoliwi sprawn i rzeteln jego weryfikacj. Analiz dokumentacji prowadzi bowiem biegy rewident. Dopuszczenie dodatkowych stron do tego postpowania moe uniemoliwi wybr biegego rewidenta, ktry oprcz oferowania wysokiej jakoci swoich usug i kompetencji odpowiednich do przeprowadzenia badania powinien cechowa si niezalenoci. Istnieje uzasadniona obawa, e umoliwiajc kademu przedsibiorcy udzia w tym postpowaniu Prezes UKE nie bdzie w stanie wybra biegego, ktry speniaby warunek niezalenoci od ktrejkolwiek ze stron postpowania. Ponadto fakt dopuszczenia innych przedsibiorcw do analizy wniosku budzi obawy, e owi przedsibiorcy kierowa bd si subiektywnymi, ekonomicznymi przesankami i znacznie utrudni Prezesowi UKE analiz zoonego wniosku majc na celu maksymalne wyduenie procesu. Naley take wspomnie, e analiza wniosku przedsibiorcy wyznaczonego do wiadczenie usugi powszechnej to de facto analiza szeregu dokumentw o charakterze finansowym i technicznym. Wiele z tych informacji stanowi tajemnic przedsibiorcy wyznaczonego, do ktrych konkurencyjne podmioty nie mog mie dostpu, wic ci przedsibiorcy ze wzgldw oczywistych nie bd mogli mie penej wiedzy na temat wszystkich elementw prowadzonej analizy wniosku. Ich udzia w postpowaniu moe sprowadza si, jak ju wczeniej wskazywalimy, gwnie do torpedowania i wyduania postpowania. Uwaamy, e obecny mechanizm, w ktrym to Prezes UKE dokonuje wyboru przedsibiorcy wyznaczonego a nastpnie przy pomocy biegego dokonuje weryfikacji zasadnoci zoonego wniosku o dopat nie powinien by zmieniany.

Dodatkowe uwagi Polkomtel

Artyku 25 ustawy (przepis przejciowy) zdanie odrbne Polkomtel Polkomtel nie neguje celowoci wprowadzenia przejciowego przepisu zawartego w art. 25, w brzmieniu zaproponowanym przez projektodawcw utrzymywanie stanw prawnych opartych o uchylon ustaw mogoby by w niektrych przypadkach niekorzystne dla z natury dynamicznego rynku telekomunikacyjnego. Polkomtel wnosi jednake o dokonanie oceny
Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

skutkw proponowanej regulacji w zakresie szerszym ni zostao to dokonane w dotychczasowym uzasadnieniu projektu ustawy.

Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa, tel. (+48 22) 845 95 50, fax (+48 22) 845 95 51 e-mail: lewiatan@pkpplewiatan.pl, internet: www.pkpplewiatan.pl

You might also like