Uwagi Telekomunikacji Polskiej SA Czonka Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT] w przedmiocie nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne, projekt

t z dnia 13 lipca 2011 r.

Postanowienia oglne. Dostp telekomunikacyjny definicje. Art. 2 pkt 5 Definicja dostpu do lokalnej ptli abonenckiej, w czci, cyt : lub wykorzystanie czci moliwoci lokalnej abonenckiej przy zachowaniu moliwoci korzystania z lokalnej ptli abonenckiej przez innego przedsibiorc telekomunikacyjnego (wspdzielony dostp do lokalnej ptli abonenckiej) - wprowadza zapis niezgodny zarwno z obecnym brzmieniem definicji z P.t., w ktrym mowa o zachowaniu moliwoci korzystania z lokalnej ptli abonenckiej przez jej operatora (czyli operatora SMP zapewniajcego dostp) jak i zmienion Dyrektyw Dostpow (dalej DD), ktra nie stanowi o koniecznoci zachowania moliwoci korzystania z lokalnej ptli przez innego przedsibiorc. Art. 2 pkt 6 Definicja dostpu telekomunikacyjnego. Proponowane zmiany nie usuwaj z obecnego brzmienia definicji dostpu- w art. 2 pkt. 6 PTsprzecznoci z DD. Brzmienie pozostaje w sprzecznoci z Dyrektyw gdy sugeruj moliwo dania przez inne podmioty zapewnienia w ramach dostpu odsprzeday usug detalicznych, co mona wyinterpretowa z pierwszego czonu definicji poprzez zwrot : korzystanie z () usug wiadczonych przez innego przedsibiorc telekomunikacyjnego (w DD jest udostpnienie urzdze lub usug na okrelonych warunkach), oraz w pkt : g) dostpie do usug sieci wirtualnych (w brzmieniu DD jest: sieciowych usug wirtualnych), a wic usug ktre nie mieszcz si w definicji dostpu w brzmieniu nadanym DD, wskazujcej jedynie na udostpnianiu infrastruktury sieciowej lub usug zwizanych z dostarczaniem medium transmisyjnego (co wynika z dalszego rozwinicia definicji dostpu), ktre dopiero maj posuy innemu przedsibiorstwu do wyprodukowania (czyli na potrzeby) wiadczenia usug cznoci elektronicznej oraz zaoferowania odbiorcom kocowym, z ich wykorzystaniem, usug nadawania treci oraz usug spoeczestwa informacyjnego. Powyej wskazane definicje, w ustawie PT wystpuj w brzmieniu niezgodnym z Dyrektywami, co skutkuje w praktyce znaczcym rozszerzeniem obcie wobec podmiotw zobowizywanych w ramach regulacji ex ante do zapewnienia dostpu w obszarach dziaalnoci, ktre powinny de facto podlega wycznie reguom wolnej gry rynkowej (obecnie Prezes UKE obcia TP obowizkiem odsprzeday usug detalicznych, w ramach usugi WLR, take np. pocze na numery sieci inteligentnej, czy koniecznoci udostpniania przy BSA poziomu IP niezarzdzanego, ktry traktowany jest w dokumentach unijnych jako odsprzeda usug detalicznych). Z powyszym wie si rwnie wadliwe ujcie definicji dostpu od strony uprawnie innych podmiotw a nie obowizku operatora zapewniajcego dostp. Ujcie definicji od strony zobowizanego umoliwia ustalenie, w jakim zakresie, jaki podmiot moe zosta obowizany do zapewnienia dostpu. W pozostaym zakresie, nieobjtym obowizkiem dostpu telekomunikacyjnego, zapewnienie dostpu moe mie charakter komercyjny, dobrowolny. Definicja dostpu winna by odniesiona zatem wycznie do praw i obowizkw operatora dysponujcego sieci podlegajc udostpnieniu, poprzez wskazanie uprawnienia czyli dobrowolnego, na zasadach komercyjnych dostarczenia dostpu, lub obowizku czyli narzuconego w ramach rodkw zaradczych zapewnienia dostpu jednak wycznie w zakresie ram okrelonych obowizkiem regulacyjnym stosowanym w granicach prawa. O szerszym charakterze definicji dostpu (regulowanym oraz nieregulowanym) w stosunku do zakresu jaki moe zosta wyznaczony w ramach obowizku regulacyjnego, wiadczy
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

przyjty w definicji DD zwrot (elementu tego brak w projekcie zmiany P.t.) : na zasadach wycznoci lub braku wycznoci, co naley rozumie, i operator ma prawo decydowa komu i w jakim zakresie zapewni dostp, chyba e zostanie ograniczony w tym prawie przez narzucenie zapewnienia okrelonego zakresu dostpu w ramach obowizku regulacyjnego, o ktrym mowa w art. 12 DD. Obowizki dostpu (w zakresie definiowanym ustaw) dotycz ograniczenia swobody dziaalnoci gospodarczej a zatem skoro ustawa wyranie nie odnosi si do okrelenia zakresu ograniczenia tej swobody podmiotu dysponujcego sieci nie moe stanowi normy stanowicej podstaw jakichkolwiek uprawnie innych podmiotw. Pastwo ma prawo ingerowa w stosunki gospodarcze jednak w niezbdnym zakresie, koniecznym do osignicia zaoonych w Dyrektywach celw spoecznych i gospodarczych, a zatem zakres obowizkw musi by definiowany cile. Istotnym jest przy tym zauwaenie, e obowizek dostpu moe ogranicza swobod przedsibiorcy jedynie do kilku z form dostpu lub nawet tylko jednej, przewidzianej w art. 12 DD (odpowiednio w art. 34 P.t.).W powyszym kontekcie istotne jest porwnanie definicji udostpnianie sieci cznoci elektronicznej ujta w DR, ktra oznacza ustanowienie, obsug, kontrolowanie i udostpnianie takiej sieci (przesanki spenione cznie), okrelajc pewien zakres wadztwa waciciela nad sieci w zakresie jej udostpniania, co przekada si na traktowanie takiego podmiotu jako operatora (co jeszcze nie decyduje o statusie operatora publicznej sieci telekomunikacyjnej). W obowizujcej obecnie ustawie P.t. odpowiednikiem jest definicja dostarczania sieci telekomunikacyjnej ktra de facto nie okrela na czym cile ma polega udostpnianie sieci i jakie si z tym wie wadztwo podmiotu udostpniajcego sie (przesanki z definicji P.t. mog wystpowa rozcznie i niezalenie). Powysza definicja dostarczania sieci, definicja sieci telekomunikacyjnej oraz definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej nie porzdkuj i nie systematyzuj, jak ma to miejsce w definicjach z Dyrektyw, rodzaju dziaalnoci, wyrnienia podmiotw dziaajcych na rynku, a co si z tym wie okrelenia w sposb cisy uprawnie i obowizkw dopasowanych do rnych podmiotw i przyporzdkowanej im dziaalnoci, co umoliwioby jasn, przewidywaln, a tym samym zgodn z Dyrektywami regulacj rynku telekomunikacyjnego. Proponuje si zatem przeredagowanie zapisu zgodnie z dyrektywami. Art. 2 pkt 19 i 20. Zamiana w definicjach lokalnej ptli i lokalnej podptli polegajca na zastpieniu definicji publiczna sie telefoniczna definicj publiczna sie telekomunikacyjna wymaga koniecznoci dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej definicji publiczna sie cznoci rozumianej jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej w obecnie obowizujcej ustawie P.t., jak rwnie w proponowanym brzmieniu pozbawiona jest istotnego elementu jakiemu suy taka sie, tj. wspierajca/obsugujca przekazywanie informacji pomidzy zakoczeniami sieci. Obecne brzmienie definicji publicznej sieci telekomunikacyjnej z P.t. w zestawieniu z definicj sieci telekomunikacyjnej rozumianej jako systemy transmisyjne oraz urzdzenia komutacyjne lub przekierowujce, a take inne zasoby, ktre umoliwiaj nadawanie, odbir transmisj sygnaw za pomoc fal radiowych, optycznych lub innych rodkw wykorzystujcych energi elektromagnetyczn, niezalenie od ich rodzaju, mieszcz w sobie wszelkie sieci, ich fragmenty, ktre nie speniaj ogranicze okrelonych Dyrektyw, a ich stosowanie skutkuje niewaciwym klasyfikowaniem sieci a co za tym idzie podmiotw uprawnionych/zobowizanych do ich udostpniania, nie zabezpieczajc interesw operatorw budujcych sieci dostpowe, ktrzy przyczyniaj si do rozwoju podanej infrastruktury sieciowej. Art. 2 pkt 28 Wskazujemy na konieczno dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej definicji publiczna sie cznoci rozumianej
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Uzasadnienie jak do Art. 2 pkt 19 i 20. Art. 2 pkt 34 Niezrozumiae jest odrbne definiowanie sieci dostpu. Jaki jest cel i zakres wprowadzenia tej definicji ? Z art. 13a wynika, e Organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw zwizanych z sieci dostpu. Powysze wskazuje, e badaniu poddane maj by wszystkie rynki hurtowe, na ktrych obciono operatora o znaczcej pozycji rynkowej obowizkami w zakresie dostpu do sieci. Sie dostpu zatem naley rozumie nie jako odcinek pomidzy punktem dostpu a zakoczeniem sieci jak proponuje si w noweli - lecz cao sieci podlegajca obowizkom dostpu na rnych hurtowych rynkach waciwych. Proponowana definicja zdaje si wic zawa obowizek Prezesa UKE dokonania kompleksowej i penej analizy wszystkich rynkw hurtowych pod ktem konsekwencji naoenia obowizku podziau funkcjonalnego. Proponuje si dostosowanie ww przepisu do dyrektywy. Art. 2 pkt 35 Wskazujemy dodatkowo na konieczno koniecznoci dostosowania definicji publiczna sie telekomunikacyjna do brzmienia nadanego w Dyrektywie Ramowej definicji publiczna sie cznoci rozumianej jako sie cznoci elektronicznej wykorzystywana cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj/obsuguj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej w obecnie obowizujcej ustawie P.t., jak rwnie w proponowanym brzmieniu Zaoe pozbawiona jest tak istotnego elementu jakiemu suy taka sie, tj. wspierajca/obsugujca przekazywanie informacji pomidzy zakoczeniami sieci. Obecne brzmienie definicji publicznej sieci telekomunikacyjnej z P.t. w zestawieniu z definicj sieci telekomunikacyjnej rozumianej jako systemy transmisyjne oraz urzdzenia komutacyjne lub przekierowujce, a take inne zasoby, ktre umoliwiaj nadawanie, odbir transmisj sygnaw za pomoc fal radiowych, optycznych lub innych rodkw wykorzystujcych energi elektromagnetyczn, niezalenie od ich rodzaju, mieszcz w sobie wszelkie sieci, ich fragmenty, ktre nie speniaj ogranicze okrelonych Dyrektyw, a ich stosowanie skutkuje niewaciwym klasyfikowaniem sieci a co za tym idzie ich wacicieli uprawnionych/zobowizanych do ich udostpniania, co moe prowadzi do dyskryminacji operatorw budujcych sieci dostpowe (przyczyniajcych si do rozwoju dugoterminowej konkurencji infrastrukturalnej), poprzez nie uwzgldnianie rnych warunkw dziaalnoci poszczeglnych podmiotw (np. ustalanie asymetrycznych stawek rozlicze na korzy dostawcw usug nie posiadajcych sieci publicznych). Przepisy Merytoryczne. Dostp telekomunikacyjny. W art. 29 P.t. wnioskujemy aby po sowach : skutecznej konkurencji doda : efektywnych inwestycji i innowacji. Regulator podejmujc decyzj, o dziaaniu z urzdu, zgodnie z art. 5 Dyrektywy powinien wzi pod uwag kryterium wpywu rozstrzygnicia na rozwj efektywnych inwestycji i innowacji podajc motywy swoich dziaa w decyzjach administracyjnych. Jako organ wadzy publicznej Prezes UKE ma kompetencje do dziaania w granicach prawa i w okrelonych Dyrektywami (ustaw) celach. Powysza zmiana zostaa wprowadzona do Dyrektywy ostatni nowelizacj i wymaga implementacji do prawa polskiego. Art. 34 ust. 2 PT. Wnioskujemy o zastpienie treci art. 34 P.t. pen treci w caoci zgodn z art. 12 ust. 1 Dyrektywy Dostpowej. Wnioskujemy o usunicie punktu 1 z art. 34
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

ust. 2 P.t., z uwagi na brak odpowiedniego obowizku w Dyrektywie a take z uwagi na fakt, e zapewnienie dostpu na poziomie hurtowym ma zapewni samodzielne dziaanie przedsibiorcy wobec klienta (celem uruchomienia mechanizmw rywalizacji na poziomie detalicznym). Brak podstaw prawnych w Dyrektywie, aby regulacyjnie zobowizywa przedsibiorc eby poza zapewnieniem usug hurtowych zwizanych z dostpem, odsprzedawa jedynie po niszej cenie wasne usugi detaliczne. Powysze nie suy maksymalizowaniu korzyci, jakie powinni otrzyma uytkownicy kocowi. Tego rodzaju dziaalno powinna podlega bowiem wycznie reguom wolnorynkowym, komercyjnym, podlegajcym ewentualnie regulacjom ex post, opartym na prawie konkurencji. Obecne brzmienie art. 34 P.t. jest sprzeczne z Dyrektyw, z uwagi na rozszerzenie regulacji ponad wymagany art. 12 ust. 1 lit a), w ktrym mowa jedynie o dostpie do elementw sieci, w tym uwolnionego dostpu do ptli celem umoliwienia selekcji lub preselekcji dostawcy lub zaoferowania odsprzeday abonamentu. Wskazane zapisy Dyrektywy wyranie zatem stanowi o udostpnianiu infrastruktury jako medium, ktre ma posuy przedsibiorcom do ustanowienia selekcji lub preselekcji, lub zaoferowania klientom kocowym na bazie udostpnianych elementw, usugi abonamentu. Ponadto wskazujemy, i brak jest odpowiednika w DD dla sformuowania uytego w proponowanym art. 34 ust. 2 pkt 1 Pt cyt : zapewnienie moliwoci zarzdzania obsug uytkownika kocowego przez uprawnionego przedsibiorc telekomunikacyjnego, i jako nie mieszczce si w pojciu dostpu. Zwracamy uwag, e zapewnienie dostpu na poziomie hurtowym ma zapewni samodzielne dziaanie przedsibiorcy wobec klienta (celem uruchomienia mechanizmw rywalizacji na poziomie detalicznym). Brak podstaw prawnych w Dyrektywie, aby przedsibiorca zobowizany zapewnia usugi nie dotyczce hurtowych rynkw, lecz detalicznych. Zwracamy rwnie uwag, na niezgodno art. 34 ust. 2 pkt 3) P.t. z art. 12 ust. 1 pkt. d) DD. Przepis art. 12 ust. 1 lit. d) jest rozwiniciem opisu wskazujcego na czym obowizek dostpu polega, ktry, jak to zostao wskazane wyej, dotyczy udostpniania infrastruktury (i usug sieciowych, ewentualnie wspomagajcych jej udostpnianie), jednak nie obejmujc swym zakresem odsprzeday usug detalicznych. Art. 12 ust. 1 lit. d) DD stanowi o oferowaniu szczeglnych usug hurtowo celem odsprzeday ich osobom trzecim (jako cz skadowa usugi detalicznej czyli, np. zakupowane hurtowo od operatora SMP minuty, np. usugi rozpoczcie poczenia, zakoczenie poczenia, ktre zgodnie z definicj dostpu maj posuy do wyprodukowania usugi cznoci elektronicznej wiadczonej uytkownikom kocowym a zatem wskazuje na usugi sieciowe, nie za detaliczne jak mona wyprowadzi z art. 34 ust. 2 pkt 3) PT, ktry stanowi o obowizku oferowania usug na warunkach hurtowych w celu ich dalszej sprzeday przez innego przedsibiorc. Art. 35 P.t. wnioskujemy o zastpienie treci projektowanego art. 35 ust. 2 treci z art. 12 ust. 2 w caoci zgodn z brzmieniem Dyrektywy Dostpowej. - ust. 2 pkt 1) Dyrektywy obliguje organy regulacyjne do uwzgldniania technicznej i ekonomicznej wykonalnoci uytkowania lub instalacji konkurencyjnych urzdze, majc na uwadze tempo rozwoju rynku (). W przepisie projektowanym mowa jest o technicznej i ekonomicznej zasadnoci budowy konkurencyjnej infrastruktury, z uwzgldnieniem dostpnoci na rynku urzdze telekomunikacyjnych (). Oba zapisy zawieraj inn tre i inne znaczenie, a tym samym s niezgodne z zapisami Dyrektywy Dostpowej. W dyrektywie zawarta jest gwarancja dla operatorw udostpniajcych sieci, e przy ustanawianiu dostpu organ regulacyjny uwzgldni moliwoci i wykonalno naoonych obowizkw (z uwzgldnieniem stanu rynku). Projektowany przepis art. 35 ust. 2 pkt 1), brak takiej gwarancji, zamiast ktrej wskazano kompetencj organu regulacyjnego do oceny technicznej i ekonomicznej zasadnoci budowy konkurencyjnej infrastruktury telekomunikacyjnej, czy te dostpnoci na rynku urzdze. Powysze jest niezgodne z zapisami art. 12 DD, jak rwnie z pkt 19) Preambuy, wskazujcym, i uczynienie obowizkowym przyznawania dostpu do infrastruktury sieciowej moe by uzasadnione zwikszeniem konkurencji, jednake krajowe organy regulacyjne powinny rwnoway prawa waciciela infrastruktury do jej eksploatowania dla wasnych korzyci z prawami
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

innych usugodawcw do dostpu do zasobw niezbdnych do zapewnienia konkurencyjnych usug. () Od operatora nie mona wymaga, by zapewnia taki rodzaj dostpu, jakiego nie jest w stanie zapewni. Sam fakt, e krajowe organy regulacyjne naoyy obowizek dostpu do infrastruktury, co pociga za sob zwikszenie konkurencji w krtkiej perspektywie czasowej, nie powinien zniechca konkurentw do inwestowania w alternatywne rozwizania, co pocignie za sob zwikszon konkurencj w duszej perspektywie czasowej. Ponadto w pkt. 4 P.t. wskazano konieczno zapewnienia konkurencji w duszym okresie, w noweli proponuje si dopisa cyt. : w tym inwestowanie w dziedzinie efektywnej konkurencyjnie infrastruktury, z podczas gdy zapis DD stanowi cyt. : potrzeb ochrony dugoterminowej konkurencji, w szczeglnoci konkurencji opartej na infrastrukturze. Wskazane zapisy zarwno z obecnie obowizujcej P.t., jak i proponowanych zaoe znieksztacaj znaczenie uytego w art. 12 ust. 2 pkt d) DD sformuowania potrzeb ochrony dugoterminowej konkurencji, w szczeglnoci konkurencji opartej na infrastrukturze. Podane w DD sformuowanie ma swoje odpowiednie znaczenie zdefiniowane i wyjanione w dokumentach unijnych zwaszcza w kontekcie nakadania obowizkw w zakresie dostpu nakadanych na operatora o znaczcej pozycji rynkowej. Jednake w zalenoci od etapu rozwoju rynku i konkurencji, niezwykle istotnym jest, aby odpowiednio dobiera i stosowa rodki, ktre w perspektywie dugoterminowej przynios dugotrwae efekty dla zrwnowaonej konkurencji. Dla promowania zrwnowaonej konkurencji, opartej na infrastrukturze krajowy organ regulacyjny powinien okrela zachty inwestycyjne, ktre maj szczeglne znaczenie w kontekcie regulacji dostpu wywierajc realny wpyw na decyzje inwestycyjne zarwno przedsibiorstwa o znaczcej pozycji rynkowej jak i operatorw alternatywnych odpowiednio bd stymulujc do inwestycji bd zniechcajc do nich.. Poprzez podejmowanie decyzji na bazie przeprowadzonej analizy ekonomicznej co do tego, czy i w jakim zakresie dostp powinien zosta zapewniony oraz poprzez okrelenie ceny dostpu, organy regulacyjne maj realny wpyw na decyzje inwestycyjne zarwno przedsibiorstwa o znaczcej pozycji rynkowej jak i operatorw alternatywnych, kalkulujcych czy bardziej opaca im si korzysta z dostpu, czy dokonywa wasnych inwestycji (decyduje rachunek ekonomiczny : jeli ceny dostpu s zbyt niskie a dostp zapewniony na kadym poziomie brak jest stymulacji dla przedsibiorcw korzystajcych z dostpu do dokonywania wasnych inwestycji). Organy regulacyjne powinny zatem przy wyborze rodkw regulacyjnych analizowa korzyci jakie mona osign w duszej perspektywie czasowej. Dlatego tak istotne jest precyzyjne zdefiniowanie obowizkw regulacyjnych, ktrych naoenie poprzedzone by powinno wszechstronn analiz ekonomiczn z uwzgldnieniem efektw ich zastosowania w kontekcie dugoterminowej perspektywy i kierunku rozwoju rynku telekomunikacyjnego, wynikajcych z wyranych zaoe wynikajcych z Dyrektyw wymagajcych cisego do P.t. Tylko jednolita regulacja rynkw w UE umoliwi bowiem stworzenie jednolitego i spjnego rynku w skali UE, jak rwnie realizacji planu dziaa Komisji Europejskiej na rzecz pobudzenia koniunktury i zwikszenia dobrobytu w Europie, w ramach Agendy cyfrowej. W agendzie okrelono siedem priorytetowych obszarw dziaania, jednym z nich jest zwikszenie dostpu Europejczykw do szybkiego i bardzo szybkiego Internetu, gdzie celem na rok 2020 jest zapewnienie wszystkim obywatelom europejskim Internetu o szybkoci 30 Mb/s lub wikszej przy czym poowa europejskich gospodarstw domowych powinna mie dostp do Internetu o szybkoci co najmniej 100 Mb/s. Dobr przez organy regulacyjne odpowiednich form zapewnienia dostpu i jego zakresu powinien zatem uwzgldnia kierunek rozwoju konkurencji, ktry obecnie, po zmianach dokonanych w DD wyranie preferuje kierunek konkurencji nie usugowej lecz nastawionej na rozwj infrastruktury (zarwno operatora zobowizanego do udostpniania sieci, jak
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

rwnie porednio infrastruktury).

konkurentw

odpowiednio

motywowanych

do

rozwoju

wasnej

Postpowanie konsultacyjne i konsolidacyjne Art. 15. Naley doda ust 2a. w szczeglnoci decyzji o ktrej mowa w art.43 Art. 17 Brak jest w art.. 7 ust. 9 dyrektywy ramowej przesanek do wyduenia terminu obowizywania decyzji wydawanych bez przeprowadzania postpowania konsultacyjnego do 12 miesicy (propozycja MI jest, aby wyduy okres dotychczasowy z 6 miesicy do 12 miesicy). W Art. 17 PT oraz w art. 7 ust. 9 dyrektywy ramowej jest mowa o tym, i organ regulacyjny moe skorzysta z tego rodka tylko w wyjtkowych okolicznociach i przy spenieniu wskazanych tam przesanek - wyduenie okresu obowizywania takich tymczasowych decyzji spowoduje, i Prezes UKE bdzie mg naduywa tego rodka i pozbawi zainteresowane strony moliwoci wypowiedzenia si co do treci proponowanych rozwiza. Ponadto dotychczasowy okres obowizywania "rodka tymczasowego" czyli 6 miesicy jest wystarczajcy, aby przeprowadzi postpowanie konsultacyjne i uzyska stanowiska zainteresowanych stron. Art.. 19a Proponowana zmiana nie odpowiada treci art.. 7b ust. 1 dyrektywy ramowej - w tym artykule nie chodzi o zmian terminu na przedstawienie stanowiska do projektu rozstrzygnicia. Zgodnie z tym przepisem KE moe w formie zalece lub wytycznych okreli form, tre i stopie szczegowoci powiadomie, o ktrych mowa w art.. 18 ust. 1 i w art.. 19. ust. 1 PT oraz okolicznoci, w ktrych powiadomienia nie s wymagane oraz sposb obliczania terminw. Kalkulacja kosztw. Uwagi do art. 39-40 oraz art. 53 W art. 13. ust 1 Dyrektywy 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostpu do sieci cznoci elektronicznej i urzdze towarzyszcych oraz wzajemnych pocze (Dyrektywa o Dostpie, dalej DD) znowelizowanym Dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r. dotychczasowy obowizek uwzgldniania przez NRA w procesie zwizanym z kontrol cen i zwrotem kosztw inwestycji dokonanych przez operatora i umoliwiania mu uzyskania zwrotu zainwestowanego kapitau zosta rozszerzony o uwzgldnienie w tym procesie ryzyka typowego dla nowego przedsiwzicia inwestycyjnego, celem zachcenia operatorw do inwestowania, w tym rwnie w sieci nowej generacji. Znowelizowane przepisy DD wskazuj, e krajowy organ regulacyjny zobowizany jest do tego, by zapewni operatorowi o znaczcej pozycji rynkowej, na ktrego naoy obowizek kontroli cen, zwrot zainwestowanego kapitau, uwzgldniajc przy tym ponoszone przez niego ryzyko, zwaszcza w odniesieniu do znacznie bardziej ryzykownych, w porwnaniu z sieci miedzian, inwestycji w sieci nowej generacji. Kwestia zwrotu kapitau dla inwestycji w sieci nowej generacji jest na tyle istotna, e Komisja Europejska kilkakrotnie j wskazywaa w Zaleceniu Komisji Europejskiej z dnia 20 wrzenia 2010 w sprawie regulowanego dostpu do sieci dostpu nowej generacji (2010/572/UE): koszt kapitau operatora o znaczcej pozycji rynkowej w zakresie dostpu do sieci nowej
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

generacji powinien odzwierciedla wysze ryzyko inwestycyjne w stosunku do obecnych sieci miedzianych, a ryzyko to powinna odzwierciedla premia zawarta w koszcie kapitau, w przypadku inwestycji w sieci dostpu nowej generacji powinien zapewnia rwnowag midzy, z jednej strony, zapewnieniem odpowiednich bodcw inwestycyjnych dla przedsibiorstw (co oznacza wystarczajco wysok stop zwrotu) a promowaniem efektywnoci alokacyjnej, zrwnowaonej konkurencji i maksymalnych korzyci dla konsumentw z drugiej strony (co oznacza stop zwrotu, ktra nie jest nadmiernie wysoka). Naley zauway, e zarwno art. 13 ust. 1. DD jak i przytoczone Zalecenie KE odnosz si do operatora posiadajcego znaczc pozycj rynkow, na ktrego zosta naoony obowizek zwizany z oparciem cen o koszty jak i obowizek dotyczcy stosowania systemw ksigowania kosztw. S to odpowiednio art. 40 PT oraz art. 39 PT. Przedstawiony projekt nowelizacji PT zakada zmian tylko art. 39, pomijajc konieczno nowelizacji take art. 40 i art. 53, w ktrym zawarta jest delegacja UKE do okrelania w drodze decyzji wskanika zwrotu z zaangaowanego kapitau. Art. 39 w art. 39 dodaje si ust. 6 w brzmieniu: 6. W przypadku nowego przedsiwzicia inwestycyjnego Prezes UKE, ustalajc opaty z tytuu dostpu telekomunikacyjnego, bierze rwnie pod uwag moliwo zaistnienia ryzyka zwizanego z przedsiwziciem inwestycyjnym, typowego dla nowych sieci dostpu wspierajcych produkty, na ktre popyt jest niepewny.; Proponowany zapis nie stanowi kompleksowego rozwizania prawidowej transpozycji prawa europejskiego. Nowelizacja Pt wprowadza niepewno co do faktycznego uwzgldnienia ryzyka w procesie ustalania opat za dostp telekomunikacyjny, gdy w propozycji jest mowa o moliwoci zaistnienia ryzyka natomiast zapisy DD wyranie wskazuj, e takie ryzyko istnieje i jest brane pod uwag przez Regulatora przy ustalaniu opat za dostp telekomunikacyjny: krajowe organy regulacyjne bior pod uwag dokonane przez operatora inwestycje oraz umoliwiaj mu uzyskanie zwrotu stosownej czci zainwestowanego kapitau, uwzgldniajc wszelkie ryzyko typowe dla konkretnego nowego przedsiwzicia inwestycyjnego. Proponujemy modyfikacj ust. 6 by peniej odpowiada zapisom DD oraz zapewnia stymulacj inwestycji w sieci nowych generacji. Art. 40 Nowelizacja DD w rwnej mierze odnosi si do obowizku uwzgldnia zwrotu zainwestowanego kapitau i ryzyka wystpujcego podczas nowych inwestycji podczas obowizku zwizanego z kontrol cen i oparciem cen o koszty (art. 40 PT), jak i obowizku dotyczcego stosowania systemw ksigowania kosztw (art. 39 PT). Nowelizacja PT pomija ten fakt i nie uwzgldnia koniecznoci uwzgldnienia ryzyka zwizanego z inwestycjami w sieci nowej generacji podczas realizacji obowizku dotyczcego oparcia cen o koszty zdefiniowanego w art. 40 PT. Jest to o tyle istotne, e inwestycje, o ktrych mowa w DD odnosz si w gwnej mierze do inwestycji w sieci dostpow, ktrej zakres obejmuje gwnie rynek 4/2007. Prezes UKE wydajc decyzj SMP dla rynku 4/2007 wskaza jako waciwy obowizek wynikajcy z art. 40, motywujc zmian dotychczasowego obowizku wynikajcego z art. 39 zwikszeniem bodcw inwestycyjnych: Gwnymi przesankami przemawiajcymi za naoeniem i stosowaniem art. 40 ust. 1 PT zamiast art. 39 ust. 1 PT jest wprowadzenie dla TP S.A. narzdzi, ktre bd bodcem dla tego operatora do inwestycji w nowe technologie, midzy innymi poprzez ustanowienie swobodniejszych i lejszych obowizkw kosztowych. Dziki tej zmianie operator bdzie mg w prostszy sposb ustala koszty dostpu telekomunikacyjnego. Jak ju wspomniano, naoenie na TP S.A. obowizku zwizanego z kalkulowaniem kosztw dostpu, o ktrym

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

mowa w art. 40 PT, powinno rwnie stanowi zacht dla tego operatora do rozpoczcia inwestycji telekomunikacyjnych w szczeglnoci w zakresie nowych technologii.1 Brak nowelizacji art. 40 przeczy intencjom wskazanym przez Prezesa UKE w Decyzji SMP dla rynku 4/2007 nie dajc ani Regulatorowi ani operatorowi narzdzi do uzyskania zaoonych celw. Art. 53 Operator SMP, na ktrego naoono m.in. obowizek kontroli cen lub zwrotu kosztw powinien by zachcany do inwestycji w sieci nowej generacji poprzez wyrane i jednoznaczne zagwarantowanie moliwoci odzyskania nakadw finansowych zaangaowanych w te sieci. Art. 13 ust 1. DD wskazuje, i ustalajc wskanik zwrotu z zainwestowanego kapitau, ktry operator SMP ma prawo odzyska w ramach naoonych obowizkw regulacyjnych NRA uwzgldnia ryzyko zwizane z inwestycjami w sieci nowej generacji. W zwizku z tym wnioskujemy o uwzgldnienie tej zmiany w art. 53 ust 1. P.t. Ponadto, ze wzgldu na fakt, e obecne przepisy nie precyzuj jak czsto Prezes UKE powinien weryfikowa zaoenia przyjte do ustalenia wskanika zwrotu kosztu zaangaowanego kapitau WACC, proponujemy, by po sowach Prezes UKE okreli doda sformuowanie corocznie. Zgodnie z art. 13 ust 1. DD wskanik WACC wykorzystywany jest w regulacji w celu zachcenia operatorw do inwestowania i by mg peni t rol musi by na bieco aktualizowany. Wydaje si, e okres roczny ze wzgldu na obowizek przeprowadzenia corocznej kalkulacji kosztw i sporzdzenia sprawozda z rachunkowoci regulacyjnej jest najwaciwszym okresem aktualizacji WACC. Warto take przypomnie, e w tegorocznych kalkulacjach kosztw TP na rok 2012 jest wykorzystywany wskanik zwrotu kosztu zaangaowanego kapitau WACC ustalony przez Prezesa UKE 2 kwietnia 2008 r., w duej mierze oparty o dane z lat 2003-2007, czyli nie uwzgldniajcy wpywu kryzysu wiatowego i zwizanych z nim zmian na rynkach finansowych i wzrostu ryzyka inwestycyjnego. Podzia funkcjonalny Projektowane zapisy budz istotne wtpliwoci w sferze prawa europejskiego i polskiego systemu prawa. 1. Art. 44b ust. 1 i ust. 2. Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, oznaczony dat 13 lipca 2011r. wprowadza w art. 44a-44f unormowania dotyczce separacji funkcjonalnej przedsibiorcy. Kluczowy art. 44b ust. 1 stanowi, i jeeli wczeniej naoone obowizki regulacyjne w zakresie dostpu telekomunikacyjnego, o ktrych mowa w art. 34, art. 3640, art. 42 i art. 44, nie zapewniy na rynku lub rynkach hurtowych skutecznej konkurencji oraz istniej na tym rynku lub rynkach istotne i trwae problemy konkurencyjne lub zawodno rynku, Prezes UKE moe, po przeprowadzeniu analizy tego rynku lub rynkw, o ktrej mowa w art. 21, naoy na przedsibiorc telekomunikacyjnego zintegrowanego pionowo obowizek rozdziau funkcjonalnego polegajcy na wykonywaniu dziaalnoci zwizanej ze wiadczeniem usug hurtowego dostpu telekomunikacyjnego przez wyodrbnion, niezalenie dziaajc jednostk organizacyjn, lub przez kilka wydzielonych jednostek organizacyjnych, zwanych dalej wydzielon jednostk organizacyjn. Zgodnie z ust. 2 tego artykuu wydzielona jednostka organizacyjna zapewnia dostp telekomunikacyjny innym przedsibiorcom telekomunikacyjnym, w tym przedsibiorcy telekomunikacyjnemu, o ktrym mowa w ust. 1 oraz innym jednostkom organizacyjnym tego przedsibiorcy telekomunikacyjnego, w takich samych terminach i na takich samych
1

http://www.uke.gov.pl/_gAllery/37/02/37023/Decyzja_TP_2_10.pdf, str.116

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

warunkach, w tym dotyczcych poziomw cen i usug oraz przy uyciu tych samych systemw i procesw. Analizujc zapisy Dyrektywy Dostpowej odnoszce si do przyczyn podziau naley stwierdzi, e w projekcie ustawy zostaa zmieniona przesanka uzasadniajca podzia funkcjonalny. Zgodnie z ustpem 1 art. 13a Dyrektywy Dostpowej podzia funkcjonalny moe nastpi gdy obowizki naoone na mocy art. 9-13 nie zapewniy skutecznej konkurencji oraz e istniej istotne i trwae problemy konkurencyjne lub niewydolno rynkw zwizane z hurtowym oferowaniem okrelonych rynkw produktw dostpu. W projekcie ustawy (art. 44b ust. 1) zaproponowano aby niewydolno rynku zmieni na zawodno rynku, co w sposb zasadniczy zmienia tre i zakres przesanek podziau. Niewydolno naley rozumie jako pewien trway stan, nieskuteczny z punktu widzenia rozwoju konkurencji, ktrego nie da si w duszej perspektywie czasowej poprawi. Natomiast zawodno rynku to stan krtkotrway. Analizujc zatem projekt naley wskaza na ryzyko naoenia podziau funkcjonalnego nawet w przypadku problemw danego podmiotu trwajcych przez krtki okres. Zgodno projektowanych przepisw z polskim systemem prawa. Podstawowym sposobem zapewnienia hurtowego dostpu telekomunikacyjnego jest umowa cywilnoprawna (umowa o dostpie telekomunikacyjnym). Do wydzielonej jednostki organizacyjnej w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje si przepisy o oddziale przedsibiorcy - art. 44e ust. 1 projektu. W wypadku podziau funkcjonalnego TP bdzie si zatem stosowa przepisy o oddziale spki, zawarte w Kodeksie Spek Handlowych, z uwagi na form prawn TP spk akcyjn. W ust. 2 art. 44b jest mowa o zapewnieniu dostpu na takich samych warunkach - dotyczy to zatem nie tylko samego poziomu opat za usugi (bdnie okrelonego w ust. 2 pojciem cen gdy cena dotyczy kodeksowej umowy sprzeday) lecz caoksztatu warunkw prawnych, czyli przede wszystkim podstawy prawnej zobowizania. Z zaproponowanego unormowania ust. 2 art. 44b projektu wynika, i moliwe maj by cztery rodzaje zobowizaniowych stosunkw prawnych w tym zakresie: a) umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn a innym przedsibiorc, b) umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a tym samym przedsibiorc, o ktrym mowa w ust. 1 (czyli umowa z samym sob gdy jednostka wydzielona wchodzi w skad tego przedsibiorcy, skoro stosuje si do niej przepisy o oddziale), c) umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a nazwijmy to umownie - jednostk detaliczn tego przedsibiorcy (czyli umowa midzy np. oddziaami tej samej spki - czyli znowu umowa z samym sob), d) umowa pomidzy wydzielon jednostk organizacyjn przedsibiorcy a inn wydzielon jednostk organizacyjn tego przedsibiorcy gdy zgodnie z ust. 1 w danym przedsibiorstwie mona wydzieli kilka jednostek organizacyjnych dostarczajcych usugi hurtowe (czyli umowa midzy np. oddziaami tej samej spki, z ktrych wszystkie prowadz usugi hurtowe, czyli take umowa z samym sob).

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

W myl unormowa Kodeksu cywilnego ktrejkolwiek z tak konstruowanych umw.

nie

jest

dopuszczalne

zawieranie

Wydzielona jednostka do ktrej stosuje si przepisy oddzielne nie ma podmiotowoci prawnej w rozumieniu przepisw Kodeksu cywilnego. Podmiotowo prawna wyraa si w posiadaniu specjalnej cechy zwanej zdolnoci prawn tj. zdolnoci do tego aby by podmiotem praw i obowizkw na gruncie prawa cywilnego. W myl przepisw KC katalog podmiotw, ktrym przyznana jest zdolno prawna jest katalogiem zamknitym (zasada numerus clausus). Podmioty te s okrelane wsplnym mianem osb (Ksiga I Tytu II Kodeksu cywilnego) i nale do nich: osoby fizyczne (art. 8 Kodeksu cywilnego), osoby prawne (art. 33 Kodeksu cywilnego ) oraz jednostki organizacyjne nie majce osobowoci prawnej, ktrym ustawa przyznaje zdolno prawn (art. 33 z indeksem prim 1 Kodeksu cywilnego). W wypadku spki akcyjnej - jak jest TP przepisy Kodeksu Spek Handlowych przyznaj spkom akcyjnym osobowo prawn. Wydzielenie funkcjonalne w ramach TP nie doprowadzi do powstania tworu majacego zdolno prawn. Nie ma takiego podmiotu w prawie cywilnym jak cz osoby, w tym cz osoby prawnej; termin osoba w prawie cywilnym wskazuje na jedno stron umowy nie moe by np. cz czowieka. Podmiotem bdzie cay czas tylko i wycznie Spka majca jako cao osobowo prawn. Osobowo prawna jest jedna i niepodzielna. Zgodnie z postanowieniem Sdu Najwyszego z dnia 09 maja 2007 r., sygn. II CSK 25/2007, Oddzia, cho jest orodkiem wyodrbnionym przestrzennie oraz organizacyjnie, wyposaonym z reguy w majtek i posiadajcym wasne kierownictwo, a take ksigowo, moe dokonywa tylko takich czynnoci, ktre nale do przedmiotu dziaania jednostki macierzystej. Znajduje si pod kierownictwem orodka gwnego, a przede wszystkim nie posiada odrbnej od przedsibiorcy podmiotowoci w sferze prawa cywilnego (por. art. 5 pkt 4 ustawy / chodzi o ustaw z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 220. poz. 11447 dopisek M.R.) oraz wyrok Europejskiego Trybunau Sprawiedliwoci z dnia 18 marca 1981 r. Blacnkeart i Willems PVBA przeciwko Louise Trost ECR 1981/3/00819 WNIOSKI Zaproponowane rozwizania nie zrealizuj celu Dyrektywy Dostpowej, ktrym jest moliwo samodzielnego wystpienia w obrocie cywilnoprawnym co wynika jednoznacznie z treci jej art. 13a ust. 1 zdanie 2 - czyli zawierania umw o dostpie telekomunikacyjnym we wasnym imieniu i na wasny rachunek. Po wtre, zaproponowane wydzielenie nie spenia warunku z art. 13a ust. 3 lit a) Dyrektywy Dostpowej zaproponowany rodek nie doprowadzi do realizacji statusu prawnego oddzielnej jednostki organizacyjnej, skoro w myl projektu ustawy maj do niej zastosowanie przepisy o oddziale przedsibiorcy; czyli w przypadku TP przepisy o oddziale spki (oddzia spki nie jest oddzielny od spki stanowi bowiem element jej struktury organizacyjnej). Postpowania sdowe. Przepis art. 4 ust. 1 Dyrektywy 2002/21/WE Dyrektywy Ramowej, stanowi o prawie odwoania si przez przedsibiorc od decyzji regulatora do organu niezalenego od stron zaangaowanych w spr; moe nim by sd. Prawo krajowe ma zapewni istnienie skutecznych rodkw odwoawczych.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

10

W przypadku wejcia w ycie noweli ustawy nie zostanie speniony cel wskazanego przepisu Dyrektywy Ramowej. Normy proceduralne maj chroni na drodze sdowej dochodzenie praw materialnych zatem Kodeks postpowania cywilnego zawiera pojcie normatywne zdolnoci sdowej bdcej odpowiednikiem - na obszarze przepisw procesowych - zdolnoci prawnej w zakresie prawa cywilnego materialnego. Podstawowe reguy Kodeks postpowania cywilnego statuuje w art. 64 1, 1 z indeksem prim oraz w 2, i zdolno sdowa to zdolno wystpowania w procesie jako strona i maj j: osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie bdce osobami prawnymi, ktrym ustawa przyznaje zdolno prawn, oraz organizacje spoeczne dopuszczone do dziaania na podstawie obowizujcych przepisw, choby nie posiaday osobowoci prawnej oraz organizacje spoeczne. W postpowaniu gospodarczym (a w tym trybie s rozpoznawane m.in. sprawy z zakresu dostpu telekomunikacyjnego) - bdcym jednym z postpowa odrbnych rozpoznawane s sprawy midzy przedsibiorcami. Przepis art. 479 (z indeksem dwa) 1 KPC stanowi, e przedsibiorc jest osoba fizyczna osoba prawna albo jednostka organizacyjna niebdca osob prawn, ktrej ustawa przyznaje zdolno prawn, prowadzc we wasnym imieniu dziaalno gospodarcz lub zawodow. Postpowaniem gospodarczym jest postpowanie dot. rozstrzygni Prezesa UKE. Zgodnie bowiem z art. 479 57 KPC Sd Okrgowy w Warszawie - sd ochrony konkurencji i konsumentw jest waciwy w sprawach: 1) odwoa od decyzji Prezesa Urzdu Komunikacji Elektronicznej, zwanego w przepisach niniejszego rozdziau Prezesem Urzdu, 2) zaale na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzdu w postpowaniach prowadzonych na podstawie przepisw ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z pn. zm.), ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz. 1188, z pn. zm.) lub przepisw odrbnych. W utrwalonej linii orzeczniczej Sdu Najwyszego oddziay osb prawnych (np. bdcych przedsibiorcami) nie maj zdolnoci sdowej w postpowaniu gospodarczym. W uchwale Sdu Najwyszego z dnia 11 marca 1994 r. (sygn. III CZP 21/94) zapada teza, i Instytut Wydawniczy Zwizkw Zawodowych nie ma zdolnoci sdowej w postpowaniu przed sdem gospodarczym. Instytut wydawniczy dziaa jako wydzielona jednostka organizacyjna Oglnopolskiego Porozumienia Zwizkw Zawodowych w ramach jego osobowoci prawnej. W uchwale skadu siedmiu sdziw z dnia 14 padziernika 1994, sygn.. III CZP 16/94, Sd Najwyszy podzieli pogld prawny wyraony w uchwale z dnia 11 marca 1994 r., sygn. III CZP 21/94. Odmiennoci wystpuj w sprawach z zakresu prawa pracy ale umowy dot. dostpu telekomunikacyjnego ani decyzje Prezesa UKE wynikajce z uprawnie nadanych ustaw Prawo telekomunikacyjne nie s sprawami z zakresu prawa pracy. II. Sprawy podatkowe. Konstrukcja noweli zakada wiadczenie usug przez wydzielon jednostk.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

11

Usugi telekomunikacyjne s opodatkowane najwysz stawk VAT wynoszc 23 procent; przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) nie przewiduj zwolnie podatkowych dla tych usug. Jednostka wyodrbniona spki, do ktrej stosuje si przepisy o oddziale, nie moe uzyska statusu podatnika VAT nie spenia bowiem warunku z art. 15 ustawy o podatku od towarw i usug. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami s osoby prawne, jednostki organizacyjne niemajce osobowoci prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujce samodzielnie dziaalno gospodarcz, o ktrej mowa w ust. 2, bez wzgldu na cel lub rezultat takiej dziaalnoci. Normy szczeglne zawiera art. 160 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 160 ust. 1 ustawy zakady (oddziay) osoby prawnej, o ktrych mowa w art. 157 ust. 2 pkt 2, ktre zgodnie z ustaw wymienion w art. 175 wybray metod kasow rozlicze lub wybray rozliczenia za okresy kwartalne, trac prawo do rozliczania si t metod oraz do rozliczania si za okresy kwartalne, poczwszy od rozliczenia za kwiecie 2004 r. Zgodnie z ust. 3 osoba prawna, ktrej zakady (oddziay) rozliczay si jako odrbni podatnicy, wstpuje z dniem 1 maja 2004 r. we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowizki swojego zakadu (oddziau), ktry przesta by wyodrbnionym podatnikiem - w zakresie, w jakim dotycz podatku od towarw i usug. Zatem jednostka wyodrbniona spki, do ktrej stosuje si przepisy o oddziale, ma zakaz z mocy prawa podatkowego zawieranie jakichkolwiek umw w zakresie usug telekomunikacyjnych gdy pomijajc brak podmiotowoci prawnej na gruncie prawa cywilnego, czyli niemono bycia stron takiej umowy - z mocy art. 3531 Kodeksu cywilnego strony zawierajce umow mog uoy stosunek prawny wedug swego uznania, byleby jego tre lub cel nie sprzeciwiay si waciwoci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wspycia spoecznego. Ustaw w rozumieniu powyszego przepisu jest nie tylko Kodeks cywilny ale kady przepis bezwzgldnie obowizujcy, czyli np. ustawa o podatku od towarw i usug. Jej przepisy s normami ius cogens, tzn. nie mog by zmieniane wol stron, ani obchodzone bowiem w zalenoci od wagi czynu ich obejcie stanowi przestpstwo bd wykroczenie skarbowe. III. Obowizki na rzecz bezpieczestwa i obronnoci. Zgodnie z art. 179 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego przedsibiorca telekomunikacyjny jest obowizany do wykonywania zada i obowizkw w zakresie przygotowania i utrzymywania wskazanych elementw sieci telekomunikacyjnych dla zapewnienia telekomunikacji na potrzeby systemu kierowania bezpieczestwem narodowym, w tym obron pastwa, realizowanych na zasadach okrelonych w planach, decyzjach lub umowach zawartych midzy przedsibiorcami telekomunikacyjnymi a uprawnionymi podmiotami. Zgodnie z ust. 3 tego artykuu przedsibiorca telekomunikacyjny, z zastrzeeniem ust. 12 pkt 2, jest obowizany do: 1) zapewnienia warunkw technicznych i organizacyjnych dostpu i utrwalania, zwanych dalej warunkami dostpu i utrwalania, umoliwiajcych jednoczesne i wzajemnie niezalene: a) uzyskiwanie przez Policj, Stra Graniczn, Agencj Bezpieczestwa Wewntrznego, Sub Kontrwywiadu Wojskowego, andarmeri Wojskow, Centralne Biuro Antykorupcyjne i wywiad skarbowy, zwane dalej uprawnionymi podmiotami, w sposb okrelony w ust. 4b, dostpu do: - przekazw telekomunikacyjnych, nadawanych lub odbieranych przez uytkownika kocowego lub telekomunikacyjne urzdzenie kocowe,

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

12

- posiadanych przez przedsibiorc danych zwizanych z przekazami telekomunikacyjnymi, o ktrych mowa w ust. 9, art. 159 ust. 1 pkt 1 i pkt 3-5, b) uzyskiwanie przez uprawnione podmioty danych zwizanych ze wiadczon usug telekomunikacyjn i danych, o ktrych mowa w art. 161, c) utrwalanie przez uprawnione podmioty przekazw telekomunikacyjnych i danych, o ktrych mowa w lit. a i b; 2) utrwalania na rzecz sdu i prokuratora przekazw telekomunikacyjnych i danych, o ktrych mowa w pkt 1 lit. a i b. Powysze unormowania koresponduj z art. 237 5 Kodeksu postpowania karnego zgodnie z ktrym urzdy, instytucje oraz podmioty prowadzce dziaalno w dziedzinie poczty lub dziaalno telekomunikacyjn, obowizane s umoliwi wykonanie postanowienia sdu lub prokuratora w zakresie przeprowadzenia kontroli rozmw telefonicznych oraz zapewni rejestrowanie faktu przeprowadzenia takiej kontroli. Wydzielona jednostka organizacyjna przedsibiorcy telekomunikacyjnego, do ktrej bdzie si stosowa przepisy o oddziale, nie bdzie podmiotem w sensie prawnym w rozumieniu art. 237 5 KPK co moe stanowi podstaw dla adwokatw prowadzcych obrony karne i karno-skarbowe do skutecznego podwaania wiarygodnoci dowodowej przekazw telekomunikacyjnych uzyskanych przez Policj, Prokuratur i Suby specjalne w drodze podsuchu procesowego. 2. Art. 44b ust. 3 pkt 5 lit. b). Zaproponowane unormowanie przewiduje, i w projekcie decyzji w sprawie rozdziau funkcjonalnego ma by okrelony zakres skadnikw majtkowych wydzielonej jednostki organizacyjnej oraz rodzaj produktw lub usug dostarczanych przez t jednostk. Wydzielona jednostka - nie majc zdolnoci prawnej - bdzie moga jedynie zarzdza (administrowa) wydzielonymi skadnikami majtku przedsibiorcy telekomunikacyjnego; maj si do niej stosowa przepisy o oddziale, oddzia nie moe by wacicielem skadnikw majtkowych przedsibiorcy telekomunikacyjnego. Po wtre, okrelenie zakresu skadnikw majtkowych wydzielonej jednostki w decyzji administracyjnej, bez wskazania, e chodzi o pocztkowe skadniki majtkowe (na starcie) oznacza bdzie, i wydzielona jednostka nie bdzie moga naby ani zby adnego ze skadnikw bez uzyskania osobnej decyzji administracyjnej; w wypadku podmiotu prawa cywilnego majcego zdolno prawn przyjmuje si, e dziki tej cesze moe on nabywa i zbywa prawa majtkowe za wyjtkiem sytuacji gdy prawo wyranie tego zabrania bd nabywanie ogranicza. Okrelanie w decyzji Prezesa UKE rodzajw produktw bd usug, ktre moe dostarcza wydzielona jednostka oznacza za, i w wypadku rozwoju rynku w zakresie nowych produktw bd usug kadorazowo bdzie wymagana w odniesieniu do jednostki wydzielonej decyzja Prezesa UKE, co si rzeczy bdzie skutkowa niemonoci szybkiego reagowania tej jednostki na zmiany rynkowe i osabi w sposb nieuzasadniony jej pozycj w stosunku do innych przedsibiorcw telekomunikacyjnych. 3. Art. 44b ust. 3 pkt 5 lit. c). Zapis o zapewnieniu niezalenoci pracownikw wydzielonej jednostki jest sprzeczny z unormowaniami dot. organw zarzdzajcych osb prawnych. W przypadku gdy jednostka wydzielona wchodzi np. w skad spki prawa handlowego zarzd spki nie moe by pozbawiony wpywu na sposb dziaania kierownika jednostki wydzielonej; kierownik ten ma dziaa na podstawie prokury oddziaowej (art. 44e ust. 4).

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

13

Jeeli si proponuje taki zapis to naley take zaproponowa zmian KSH w zakresie wyczenia odpowiedzialnoci czonkw zarzdu spki (zarwno cywilnej jak i karnej) za dziaania jednostki wydzielonej. 4. Art. 44e. Nie wiadomo, o ktre przepisy chodzi majc na uwadze zapis o stosowaniu do wydzielonej jednostki, w zakresie nieuregulowanym w noweli, przepisw o oddziale przedsibiorcy. Nie ma jednej kompleksowej regulacji prawnej dot. oddziau przedsibiorcy jako takiego, z uwagi na fakt, i przedsibiorca moe mie rn form prawn.

SEPARACJA STRUKTURALNA. Do art. 44f. Przepisy art. 13 b) znowelizowanej Dyrektywy Dostpowej przewiduj dobrowolny podzia przedsibiorstwa zintegrowany pionowo. Przepis zd. 1 ust. 1 art. 13 b) Dyrektywy stanowi jedynie o obowizku poinformowania z wyprzedzeniem i na czas krajowego organu regulacyjnego o zamiarze przeniesienia rodkw majtkowych lokalnej sieci dostpu lub ich znacznej czci na odrbn osob prawn majc innego waciciela lub o zamiarze ustanowienia oddzielnej jednostki organizacyjnej w celu dostarczania wszystkim dostawcom detalicznym, w tym swoim wasnym jednostkom detalicznym w peni rwnowanych produktw w celu umoliwienia organowi oceny skutkw planowanych dziaa. Dalej - przedsibiorstwo ma obowizek poinformowa krajowy organ regulacyjny o ostatecznym wyniku podziau (art. 13 b) ust. 1 zd. 2 Dyrektywy Dostpowej). Krajowy organ regulacyjny jedynie ocenia wpyw planowanej transakcji na istniejce obowizki regulacyjne i na jej podstawie nakada, utrzymuje, zmienia, lub uchyla obowizki zgodnie z art. 6 i 7 Dyrektywy ramowej (art. 13 b ust. 2 zd. 1 i zd. 3. Dyrektywy Dostpowej). Tymczasem nowela w art. 44 f ust. 3 w zwizku z ust. 2 wprowadza zapisy, ktre uniemoliwi operatorowi zintegrowanemu pionowo dokonania przedmiotowego podziau bez zgody Prezesa UKE. Unormowanie wskazuje, e podziau bdzie mona dokona po uzyskaniu informacji od Prezesa UKE po przeprowadzeniu skoordynowanej analizy rynkw waciwych zwizanych z sieci dostpu. Zapisy noweli stoj w sprzecznoci z unormowaniem Dyrektywy. Uwagi szczegowe do przepisw dot. naoenia obowizku SF w zakresie art. 44a do 44d, w zakresie obowizkw zwizanych z dostpem i rozwojem infrastruktury w ramach samej procedury naoenia przedmiotowego obowizku. Zaproponowane zapisy s niezgodne z zapisami Dyrektyw zarwno, co do zachowania wymaganej Dyrektyw procedury jak i zakresu badania, ingerencji Prezesa na rynkach objtych dziaalnoci podmiotu, na ktry ma by naoony obowizek SF. Wskazujemy przy tym, e wystpujce w omawianych przepisach pojcie sieci dostpu w rozumieniu zaproponowanym nowelizacj nie znajduje oparcia w Dyrektywie a take znieksztaca zakres regulacji objtych obowizkiem SF. Z art. 13a Dyrektywy wynika bowiem, e Organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

14

zwizanych z sieci dostpu. Powysze wskazuje, e badaniu poddane maj by wszystkie rynki hurtowe, na ktrych obciono operatora o znaczcej pozycji rynkowej obowizkami w zakresie dostpu do sieci. Sie dostpu zatem naley rozumie nie jako odcinek pomidzy punktem dostpu a zakoczeniem sieci jak proponuje si w projekcie nowelizacji - lecz cao sieci podlegajca obowizkom dostpu na rnych hurtowych rynkach waciwych. Proponowana definicja zawa zatem obowizek Prezesa UKE dokonania kompleksowej i penej analizy wszystkich rynkw hurtowych pod ktem konsekwencji naoenia obowizku podziau funkcjonalnego a z drugiej strony umoliwia naoenie obowizku SF na podstawie analizy rynkw detalicznych, co jest niedopuszczalne w wietle zapisw Dyrektywy. Uwagi do procedury : Przepisy Dyrektywy dotycz wyjtkowego obowizku, a zatem przewiduj specjaln procedur w ramach ktrej Dyrektywa wyranie wyszczeglnia okrelone II etapy postpowania w sprawie naoenia obowizku podziau funkcjonalnego wymagajce dla kadego z nich akceptacji KE: etap konieczno wyraenia zgody przez KE w drodze decyzji, wydanej zgodnie z procedur art. 8 ust. 3 Dyrektywy Dostpowej, co do moliwoci zastosowania przez krajowy organ regulacyjny rodka w postaci SF. Decyzja jest wydawana na wniosek organu regulacyjnego zawierajcy : propozycje elementw proponowanego rodka, z powoaniem dowodw oraz szczegowego uzasadnienia. etap po uzyskaniu zgody KE, organ regulacyjny przeprowadza skoordynowan analiz rnych rynkw zwizanych z sieci dostpu (wszystkie rynki hurtowe, a nie jak przewiduje projekt rynku, lub rynkw) i naoenia obowizkw regulacyjnych, w tym SF (z zachowaniem procedury konsultacyjnej i konsolidacyjnej). Przy czym, zgodnie z Dyrektyw, a co nie zostao przewidziane w nowelizacji, w ramach I etapu Prezes UKE wystpuje z wnioskiem do KE, ktra w formie decyzji wyraa zgod na zastosowanie obowizku podziau funkcjonalnego. Niezwykle istotnym jest wymg Dyrektywy Dostpowej, aby do wniosku skierowanego do KE, Prezes UKE zaczy dowody, ktre: 1. uzasadniaj stwierdzenia Prezesa UKE, e wczeniej naoone obowizki regulacyjne w zakresie dostpu telekomunikacyjnego nie zapewniy skutecznej konkurencji oraz jeli istniej istotne i trwae problemy konkurencyjne lub niewydolno rynkw, zwizane z hurtowym oferowaniem rynkw produktu dostpu. Majc na uwadze przytoczony zapis Dyrektywy naley podkreli, e w proponowanej nowelizacji zamiast naoenia wymogu udowodnienia przez Prezesa UKE okolicznoci uzasadniajcych PF, ograniczono si jedynie do przedoenia projektu decyzji analizy rynku/rynkw, ktre zawieraj zupenie inne elementy nie majce wiele wsplnego z udowodnieniem okolicznoci, o ktrych stanowi Dyrektywa. 2. uzasadnion ocen, z ktrej wynika, e w rozsdnym terminie nie zaistnieje skuteczna i trwaa konkurencja w zakresie infrastruktury lub zaistnieje ona w niewielkim stopniu. Powysze brzmienie zapisu Dyrektywy majce niezwykle istotny wpyw na stymulowanie rozwoju podanej infrastruktury telekomunikacyjnej, znieksztacono w propozycjach noweli nadajc projektowanym zapisom odmienny sens. Czym innym jest bowiem ocena, i brak moliwoci dla stymulowania rozwoju alternatywnej infrastruktury, a czym innym jest ocena e nie zaistnieje konkurencja w zakresie dostpu do infrastruktury. Przepisy Dyrektywy wskazuj zatem na zupenie inne cele ni proponowane przepisy P.t. Przepisy P.t. ograniczaj si jedynie do zapewnienia przez operatora SMP dostpu do wasnej infrastruktury, na bazie ktrrej ma by zapewniona konkurencja midzy innymi OA. Dyrektywa natomiast wskazuje i w pierwszej kolejnoi Organy Regulacyjne powinny stymulowa rozwj alternatywnej infrastruktury, wobec infrastruktury dominanta. Kierunek
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

15

unijny jest zdecydowanie bardziej korzystny dla rozwoju infrastruktury w Polsce, w przeciwiestwie do proponowanych zapisw nowelizacji P.t., ktra promuje wycznie rozwj konkurencji na infrastrukturze operatora zasiedziaego. 3. analiz przyczyn uzasadniajcych, e obowizek ten bdzie najskuteczniejszym, sposobem wprowadzenia w ycie rodkw naprawczych majcych na celu rozwizanie problemw zwizanych z konkurencj lub usunicie zidentyfikowanych nieprawidowoci rynkowych. Powyszy zapis z Dyrektywy nie zosta prawidowo przeniesiony do popozycji projektu noweli, ktra wymaga jedynie uzasadnienia dla stosowania SF (bdnie na rynku lub rynkw o czym mowa niej), podczas gdy Dyrektywa wymaga porwnania wielu innych moliwoci, i wykazania ze SF bdzie najskuteczniejsza, a wic wymaga przedstawienia wnioskw jakie wynikaj z przeprowadzonego porwnania potencjalnych skutkw kadego z moliwych rozwiza. Powysze wymaga zatem od Organw Regulacyjnych aby podjcie decyzji nastpowao na podstawie dogbnej analizy stanowicej podstaw do wiadomej i odpowiedzialnej decyzji w tym zakresie, rzutujcej przecie na niezwykle istotny obszar rozwoju polskiej gospodarki, w tym zwaszcza rozwoju infrastruktury. Wskazujemy rwnie, e naoenie przewidzianych w art. 44d noweli, obowizkw, o ktrych mowa w art. 44 P.t., stosownie do zapisw Dyrektywy, moe nastpi za zgod KE wyraon w formie decyzji przy uwzgldnieniu wymogw decyzji Rady z dnia 28 czerwca 1999 r. nr 1999/468/WE ustanawiajcej warunki wykonywania uprawnie wykonawczych przyznanych Komisji Europejskiej (Dz. Urz. WE L 184 z 17.07.1999 (obecnie zastpionej Rozporzdzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r., o czym stanowi art. 13a ust. 5 odsyajcy do art. 8 ust. 3 Dyrektywy Dostpowej. Uwagi do zakresu badania i ingerencji regulacyjnej : Propozycja zapisu projektu stanowi o niezapewnieniu konkurencji poprzez sformuowanie nie zapewniy na rynku lub rynkach hurtowych i dalej o przeprowadzeniu przez Prezesa UKE analizy rynku lub rynkw zwizanych z sieci dostpu podczas gdy Dyrektywa Dostpowa w art. 13 a odwouje si do istotnych i trwaych problemw konkurencyjnych lub niewydolno rynkw zwizane z hurtowym oferowaniem rynkw produktw dostpu a wic proponowane zapisy znieksztacaj przekaz wynikajcy z Dyrektyw. A zatem proponowane przepisy stosownie do wymogw Dyrektywy, powinny zapewni stwierdzenie przez Prezesa istotnych i trwaych problemw konkurencyjnych lub niewydolno rynkw i powinno odnosi si do : rynkw hurtowych a nie dowolnie wybranych, czy oglnie pojmowanych rynkw waciwych (proponowane w nowelizacji P.t. zapisy nie wyczaj rynkw detalicznych). przesanki : istotnych i trwaych problemw lub niewydolno rynkw powinny by stwierdzone na wszystkich rynkach hurtowych, na ktrych ma obowizywa podzia funkcjonalny. Nie jest wystarczajce wystpienie przesanek ustawowych do naoenia obowizku SF jedynie na niektrych rynkach lub rynku, Za koniecznoci wystpienia przesanek do naoenia obowizku podziau funkcjonalnego na wszystkich rynkach hurtowych przemawia fakt, e obowizek podziau funkcjonalnego bdzie dotyczy, oddziaywa na wszystkie rynki hurtowe, a nie jedynie wybranych (np. dwa, czy jeden). Powysze potwierdza take brzmienie zapisw Dyrektywy. Z uwagi na konieczno zachowania zgodnoci z projektem Dyrektyw, a take przewidywane koszty wprowadzenia obowizku, mogce mie wpyw na prawidowo funkcjonowania przedsibiorstwa, oraz znaczne ryzyko wystpienia niepodanych skutkw podziau zwaszcza dla rozwoju konkurencji infrastrukturalnej, koniecznym jest szczegowe i dokadne przeprowadzenie analizy wszelkich moliwych rozwiza alternatywnych i wykazania braku moliwoci osignicia celw regulacyjnych bez obowizku podziau funkcjonalnego.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

16

Dyrektywa zawiera przy tym okrelony zakres nakadanego obowizku (art. 13 a ust. 3 Dyrektywy), ktry powinien zosta dookrelony i dopracowany w ramach postpowania administracyjnego, z udziaem operatora, wobec ktrego Prezes UKE ma zamiar zastosowa obowizek SF. Postpowanie to (zgodnie z propozycj TP art. 44 ust. w ust. 3) koczone byoby decyzj wprowadzajc moliwo naoenia obowizku regulacyjnego SF. Obowizek SF, jako rodek wyjtkowy jeszcze przed jego naoeniem na operatora, zgodnie z Dyrektyw podlega zatwierdzeniu KE w drodze decyzji. Zgodnie z art. 13 a ust. 3 Dyrektywy podlegajcy zatwierdzeniu przez KE rodek SF obejmuje : - dokadny charakter i stopie podziau, ze wskazaniem w szczeglnoci statusu prawnego oddzielnej jednostki organizacyjnej, - wskazanie majtku wydzielonej jednostki organizacyjnej i produktw lub usug dostarczanych przez t jednostk, - rozwizania w zakresie zarzdu zapewniajce niezaleno personelu zatrudnionego przez oddzieln jednostk organizacyjn i odpowiedni struktur zacht, - zasady zapewniajce przestrzeganie obowizkw, - zasady zapewniajce przejrzysto procedur operacyjnych, w szczeglnoci w odniesieniu do innych zainteresowanych stron, - program monitorowania zapewniajcy przestrzeganie wymogw, obejmujcy midzy innymi publikacj corocznego sprawozdania. A wic ju na tym etapie koniecznym jest dookrelenie przez Prezesa UKE szczegowych warunkw podziau. Konieczne jest zatem zebranie wszelkich niezbdnych danych umoliwiajcych dookrelenie szczegowych warunkw obowizku, ktry Prezes UKE chciaby naoy. Skierowany przez Prezesa UKE wniosek do KE powinien zawiera wskazane elementy. Podkreli naley, e procedura akceptacji przez KE obowizku SF zakada, e obowizek regulacyjny SF, nakadany po przeprowadzeniu skoordynowanej analizy rynkw bdzie odpowiada zakresowi obowizku zaakceptowanego przez KE. Prawidowo tego podejcia potwierdzaj zapisy projektowanej Dyrektywy, a zwaszcza podkrelenie szczeglnego charakteru tego rodka, ktry stosowany jest wycznie w drodze wyjtku. Nie wydaje si zatem moliwe wykroczenie poza zakres zaakceptowanych przez KE warunkw wprowadzenia obowizku SF. Decyzja nakadajca obowizek SF, wydawana przez Prezesa UKE po przeprowadzeniu skoordynowanej analizy rynkw powinna by zgodna z zakresem i warunkami SF, zatwierdzonymi przez KE w decyzji zezwalajcej na zastosowanie rodka SF. W wietle zapisw projektu Dyrektywy, propozycje MI przewidziane w art. 44, daj zbyt du swobod Prezesowi UKE co do dowolnego ustalania warunkw podziau, monitorowania i egzekwowania, z pominiciem procedury akceptacji KE, nie znajduj uzasadnienia i pozostaj w sprzecznoci z zapisami Dyrektywy w tym zakresie. Wprowadzenie przepisw do ustawy z zaproponowanym ksztacie narusza podstawowe, gwarantowane Konstytucj oraz prawem europejskim zasady ingerencji regulacyjnej w swobod dziaalnoci gospodarczej a take narusza podstawy funkcjonowania przedsibiorstwa, ktre winno by traktowanie w sposb niedyskryminujcy w ramach porzdku europejskiego. Wprowadzane regulacje skutkuj narzuceniem znacznie gorszych warunkw dziaalnoci ni obowizujce w innych pastwach czonkowskich. Brak gwarancji prawnych i koniecznego nadzoru KE, co do skutkw decyzji regulacyjnej wprowadzenia podziau funkcjonalnego, bdzie skutkowao brakiem przewidywalnoci prowadzenia przedsibiorstwa i niepewnoci obecnych jak i potencjalnych wacicieli, rzutujc na jego warto. Wykazanie prawidowoci i cisego okrelenia warunkw nakadanego obowizku regulacyjnego jest niezbdne dla zachowania stabilnoci caego sektora telekomunikacyjnego, ktry w przewaajcym zakresie opiera sw dziaalno na
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

17

korzystaniu z infrastruktury obcianego przedsibiorcy. Brak gwarancji prawnych zapewnienia niedyskryminujcych warunkw w skali UE, pominicie nadzoru KE nad dziaaniami Prezesa UKE we wdraaniu na zasadzie wyjtku obowizku SF, stwarza warunki do zachwiania stabilnoci operatora zasiedziaego jak rwnie operatorw korzystajcych z udostpnianej im infrastruktury. Uwagi do art. 44 b w zakresie rynkw waciwych i obowizkw regulacyjnych: Niezgodne z art. 13a DD jest ustanowienie w art. 44b Pt, i wystarczajc podstaw do zastosowania podziau funkcjonalnego jest niewystarczalno zastosowanych obowizkw regulacyjnych tylko na jednym rynku hurtowym. Zgodnie z dyrektyw taki obowizek moe by zastosowany w sytuacji, gdy taka niewystarczalno obowizkw regulacyjnych (oraz inne przyczyny wskazane w dyrektywie) wystpuje na rynkach zwizanych z hurtowym oferowaniem okrelonych rynkw produktu dostpu. Z pewnoci nie chodzi zatem o jeden rynek, ale o wszystkie rynki zwizane z hurtowym oferowaniem okrelonych produktw dostpu. Przepis art. 13a DD nie wskazuje wbrew temu co wskazano w art. 44b ust 1, e przed wystpieniem o zgod na podzia do KE, UKE przeprowadza analiz rynkw. Oczywicie Regulator musi przeprowadzi badanie rynku, ktre wskae na przesanki, ktre musz by wykazane, aby o tak zgod wystpi. Nie powinno si tego jednak utosamia z analizami rynkw waciwych, ktre zarwno na gruncie dyrektyw jak i Pt maj okrelone znaczenie i swoj procedur. Podkrelenia wymaga, i zgodnie z art. 13a ust 4 skonsolidowana analiza rynkw waciwych nastpuje po podziale. Ma ona na celu zmian/utrzymanie/uchylenie obowizkw regulacyjnych wczeniej naoonych, tak aby dostosowa je do sytuacji istniejcej po podziale. Zaproponowany obecnie tryb powodowaby, e analizy rynkw prowadzone byyby w zbyt krtkim okresie czasowym niezgodnym ani z polskim prawem ani dyrektywami. Ponadto naley zauway, i analizy rynkw waciwych maj wasn procedur i powinny koczy si wydaniem decyzji. W przypadku podziau jest to odrbna decyzja (co potwierdza chociaby fakt, e DD nie wskazuje, aby decyzja miaa zawiera wskazanie rynku waciwego, na ktrym ten obowizek zastosowano). W art. 44b ust. 3 pkt 2 niezgodnie z art. 13a ust. 2 lit b DD wskazano, i przesank podziau jest brak skutecznej i trwaej konkurencji w dostpie do infrastruktury. Przepis art. 13a ust 2 lit b mwi wyranie o konkurencji w zakresie infrastruktury, co oznacza, i chodzi o istnienie konkurencyjnych infrastruktur a nie o dostp do infrastruktury operatora SMP. Tylko brak (skutecznej i trwaej) konkurencji w zakresie infrastruktury moe uzasadnia podzia, a nie konkurencja w dostpie do niej. Majc na uwadze, i dostp do infrastruktury powinien odbywa si na niedyskryminacyjnych warunkach, trudno uzna, aby w tym zakresie miaa si wytworzy jakakolwiek konkurencja. Proponowany przepis art. 44b ust 3 pkt 4 nie uwzgldnia brzmienia art. 13a ust 2 lit d DD, ktry nie mwi o skutecznym wprowadzeniu konkurencji, ale o najbardziej skutecznym rodku naprawczym, ktry ma na celu rozwizanie problemw zwizanych z konkurencj. Art. 44c zakada, e skonsolidowanej analizie powinny podlega tylko rynki hurtowe. Tymczasem art. 13a ust 4 DD wskazuje na rne rynki zwizane z sieci dostpu i wprost odwouje si do art. 16 Dyrektywy ramowej, ktry dotyczy nie tylko rynkw hurtowych, ale i detalicznych. Rynki zwizane z sieci dostpu to take rynki detaliczne np. rynek 1/2007, na ktrym co do zasady nakadany jest obowizek WLR. A zatem art. 44c powinien uwzgldnia analiz take rynkw detalicznych zwizanych z sieci dostpu. Art. 44f: Naley okreli termin zakoczenia analizy, o ktrej mowa w art. 44f ust. 2. Majc na uwadze, e analizy rynkw prowadzone przez UKE trwaj po kilka lat, taka analiza moe w praktyce zatrzyma proces restrukturyzacji firmy. Poniewa proponowany czas zgoszenia
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

18

takiego zamiaru wynosi 6 miesicy, proponuje si, aby taki sam czas przyj do zakoczenia analizy. Ponadto uzalenienie dokonania przez przedsibiorc podziau od tego kiedy Prezes UKE dokona przedmiotowych analiz jest sprzeczne z zapisem dyrektywy. Uprawnienia uytkownikw kocowych Uwagi szczegowe art. 56 i nastpne Art. 56 ust. 3 1) w zwizku z zapisami ust. 1-2b wymaga doprecyzowania, ktre to umowy o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych wymagaj formy pisemnej. Wydaje si, i w zwizku z wprowadzeniem moliwoci zawierania umw rwnie drog elektroniczn naley zrezygnowa z odwoania do formy pisemnej umowy, obecnie wymaganej w PT. Zatem zdanie wstpne powinno mie brzmienie: 3. Umowa o wiadczenie publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych powinna, z zastrzeeniem ust. 5, w jasnej, zrozumiaej i atwo dostpnej formie okrela w szczeglnoci:; 2) wymaga przeanalizowania w celu dostosowania do zapisw dyrektyw, ktre z proponowanych w projekcie elementy umowy faktycznie powinny by w niej zawarte. Art. 57 1) ust. 2 i 3 Naley wprowadzi moliwoci weryfikacji uytkownika nie tylko w oparciu o wskazane w ustawie rda. Poza bowiem nimi w praktyce istnieje moliwo weryfikacji take o inne dane zawarte w innych rdach, jak chociaby sprawdzanie wiarygodnoci patniczej u innych dostawcw usug telekomunikacyjnych. 2) ust. 5 i 6 Proponujemy, aby przepisy te dotyczyy jedynie konsumentw. Nie ma powodu, aby z tego rodzaju ochrony korzystali przedsibiorcy, ktrym zapewnienie dostpu do sieci telekomunikacyjnej wie si niejednokrotnie z bardzo wysokimi nakadami inwestycyjnymi. Powinna istnie moliwo zastrzeenia kar w przypadkach, kiedy na wniosek duego abonenta biznesowego operator poniesie wysokie nakady inwestycyjne, po czym abonent zrezygnuje z jego usug - musi by kara umowna. Konieczno dotrzymywania umw w tym zakresie powinna mie pierwszestwo przed swobod wyboru dostawcy usug. Art. 59, 60a i 61 (61a) Dostosowa brzmienie przepisw do nastpujcych zasad: 1. Informacja o zmianach powinna by dostarczana abonentowi w wersji papierowej (na danie elektronicznie) lub tylko elektronicznie w przypadku tak zawieranych umw - tylko wtedy, jeli nastpuje zmiana regulaminu lub podnoszone s ceny. 2. W innych przypadkach wystarczajcym powinno by publiczne ogoszenie informacji, gdzie s opublikowane zmiany, chyba e abonent zada dostarczenia zmian w wersji papierowej lub elektronicznej. 3. Indywidualne informowanie abonenta nie dotyczy zmian wynikajcych z przepisw prawa wprowadzi brak obowizku informowania. Art. 62a Niezgodny z dyrektywami. Art. 63 ust. 1a Niezgodny z dyrektywami.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

19

Art. 71b Okrelenie terminu na NP na 1 dzie jest z implementacj. 1 dzie dotyczy przerwy w wiadczeniu usugi. Zgodnie z aktualnie obowizujcym RMI oraz wytycznymi UKE do PLI CBD (platforma odpowiedzialna m.in. za realizacj procesu przenonoci numeru dla wszystkich Operatorw na rynku telekomunikacyjnym) proces przenoszenia numeru pomidzy Operatorami powinien by zrealizowany w terminie 7 dni roboczych. Wprowadzana nowelizacja oznacza konieczno zamknicia caego procesu (zoenie zamwienia przez klienta, podpisanie umowy, sprawdzenie warunkw technicznych oraz wykonanie instalacji / zestawienie cza) w terminie 1 dnia roboczego. Przy obecnych uwarunkowaniach organizacyjno-procesowych, a przede wszystkim infrastrukturalnych, nie widzimy moliwoci realizacji tego KPI. Ponadto w/w 1-dniowy okres bdzie naszym zdaniem powodowa, e umowa z dotychczasowym dostawc ulegnie rozwizaniu w terminie natychmiastowym. Wydaje si to niezgodne z kodeksem cywilnym (nie respektuje minimalnych okresw umownych przewidzianych w istniejcych na rynku umowach o wiadczenie usug telekomunikacyjnych - umowy te okrelaj okres wypowiedzenia, zazwyczaj zwizany z okresem rozliczeniowym, co umoliwia prawidowe i bezkolizyjne rozliczenie pomidzy abonentem i operatorem). Art.71b Ust. 2 proponuj si dopisa " W przypadku niedotrzymania terminu przeniesienia numeru z przyczyn lecych po stronie systemu o ktrym mowa w art. 78 ust.4 odszkodowanie w analogicznej wysokoci wypaca operator tego systemu" Usuga powszechna: Uwagi do art. 81 projektu nowelizacji Pt (wersja z 13.07.2011) Art. 81 Projekt art. 81 wymaga zmiany ze wzgldu jego nieprecyzyjno a take w celu zapewnienia penej zgodnoci z postanowieniami dyrektyw. Ust. 1 Przepis ust. 1 wymaga przeredagowania: naley doprecyzowa, e chodzi nie o wszelkie usugi, ktre powinny by tanie i dobre, ale o usugi cile okrelone, to jest o usugi wymienione w ust. 3. Ust. 3 Ust. 3 pkt 1: Tre punktu 1 naleaoby uzupeni. Nie chodzi bowiem o jakiekolwiek przyczenie umoliwiajce komunikacj gosow itd., ale o przyczanie do publicznej sieci cznoci (por. dyrektywa o usudze powszechnej). Publiczna sie cznoci jest zdefiniowana w dyrektywie ramowej: publiczna sie cznoci oznacza sie cznoci elektronicznej wykorzystywan cakowicie lub gwnie do wiadczenia publicznie dostpnych usug cznoci elektronicznej, ktre wspieraj przekazywanie informacji pomidzy punktami kocowymi sieci. Projektowane brzmienie przepisu punktu 1 wymaga waciwie tylko tego, aby przewd (lub cze radiowe) mia odpowiedni przepustowo oraz aby z jednej strony mia gniazdko do podczenia aparatu telefonicznego w domu abonenta. Miejsca podczenia drugiego koca przewodu przepis nie okrela zatem nie musi to by publiczna sie cznoci.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

20

Ponadto naley zauway, e projektowane sformuowanie opisujce moliwoci transmisyjne przycza, a mianowicie: przesyanie danych z szybkociami pozwalajcymi na uruchomienie aplikacji dostpnych w sieci Internet rni si od opisu zawartego w dyrektywie o usudze powszechnej. Projektowane wymaganie moe by do swobodnie interpretowane, w szczeglnoci moe by rozumiane (ju dzi) jako cze o przepustowoci kilkunastu Mb/s, poniewa taka szybko moe by potrzebna do poprawnego uruchomienia niektrych aplikacji. Dla przykadu, jedn ze znanych aplikacji dostpnych w sieci Internet jest telewizja wysokiej rozdzielczoci. Dyrektywa stanowi, e usuga powszechna ma zapewni funkcjonalny dostp do Internetu, biorc pod uwag przewaajce technologie wykorzystywane przez wikszo abonentw oraz technologiczne moliwoci zastosowa. Jak wiadomo, przewaajce technologie wykorzystywane przez wikszo abonentw s przedmiotem rzeczywistych bada i dopiero na tej podstawie, zgodnie z okrelon procedur, ustala si rodzaje dostpu speniajce ten przepis. Wobec powyszego przepis punktu 1 powinien by doprecyzowany, aby nie prowadzi do istotnych nieporozumie. Ust. 3 pkt 4: W ustawie nie zdefiniowano pojcia telefonii gosowej, ani innych punktw dostpowych telefonii gosowej. Ust. 6 Wydaje si, e zmiany wymaga wykaz przesanek, ktrymi kieruje si minister ustalajcy parametry cza szerokopasmowego dla szk. W projektowanym brzmieniu wymienia si poziom rozwoju telefonizacji i stymulowanie rozwoju telefonizacji nie s to przesanki przystajce do dostpu szerokopasmowego. Uwagi do art. 97 W art. 97 ust. 2. proponuje si dopuszczenie innych przedsibiorcw telekomunikacyjnych zobowizanych do pokrycia dopaty na prawach strony, do postpowania w sprawie przyznania dopaty. Naszym zdaniem spowoduje to wyduenie procesu analizy wniosku o dopat przedsibiorcy wyznaczonego a nawet moe uniemoliwi sprawn i rzeteln jego weryfikacj. Analiz dokumentacji prowadzi bowiem biegy rewident. Dopuszczenie dodatkowych stron do tego postpowania moe uniemoliwi wybr biegego rewidenta, ktry oprcz oferowania wysokiej jakoci swoich usug i kompetencji odpowiednich do przeprowadzenia badania powinien cechowa si niezalenoci. Istnieje uzasadniona obawa, e umoliwiajc kademu przedsibiorcy udzia w tym postpowaniu Prezes UKE nie bdzie w stanie wybra biegego, ktry speniaby warunek niezalenoci od ktrejkolwiek ze stron postpowania. Ponadto fakt dopuszczenia innych przedsibiorcw do analizy wniosku budzi obawy, e owi przedsibiorcy kierowa bd si subiektywnymi, ekonomicznymi przesankami i znacznie utrudni Prezesowi UKE analiz zoonego wniosku majc na celu maksymalne wyduenie procesu. Naley take wspomnie, e analiza wniosku przedsibiorcy wyznaczonego do wiadczenie usugi powszechnej to de facto analiza szeregu dokumentw o charakterze finansowym i technicznym. Wiele z tych informacji stanowi tajemnic przedsibiorcy wyznaczonego, do ktrych konkurencyjne podmioty nie mog mie dostpu, wic ci przedsibiorcy ze wzgldw oczywistych nie bd mogli mie penej wiedzy na temat wszystkich elementw prowadzonej analizy wniosku. Ich udzia w postpowaniu moe sprowadza si, jak ju wczeniej wskazywalimy, gwnie do torpedowania i wyduania postpowania. Uwaamy, e obecny mechanizm, w ktrym to Prezes UKE dokonuje wyboru przedsibiorcy wyznaczonego a

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

21

nastpnie przy pomocy biegego dokonuje weryfikacji zasadnoci zoonego wniosku o dopat nie powinien by zmieniany. Wspkorzystanie z kanalizacji - art. 139 PT. Zgodnie z propozycj nowela art. 139 ust. 4 PT przewiduje stosowanie - obok ju wystpujcych art. 27-30, art. 31 ust. 1, art. 33, art. 36-40, art. 42 ust. 1-3, art. 43-45, z zastrzeeniem ust. 1-2 Prawa telekomunikacyjnego take przepisy Dziau I Rozdziau 3, czyli unormowania dotyczce postpowania konsultacyjnego i postpowania konsolidacyjnego. Nowelizujc przepis art. 139 Prawa telekomunikacyjnego naley pooy akcent na to, aby obowizek wspuytkowania obejmowa wszystkie przedsibiorstwa udostpniajce sieci cznoci elektronicznej, majce prawo instalowania urzdze na, nad lub pod nieruchomoci lub mono korzystania z procedury wywaszczania lub uytkowania nieruchomoci, nie ograniczajc jego stosowania do - jak to si w praktyce dzieje jedynie Telekomunikacji Polskiej S.A. Motyw 43 Dyrektywy 2009/140/WE wskazuje aby krajowe organy regulacyjne miay uprawnienia do dania aby posiadacze praw do instalowania urzdze, nad lub pod wasnoci publiczn lub prywatn wspuytkowali takie urzdzenia lub nieruchomo. Tak samo o obowizku wspuytkowania infrastruktury nakadanym na przedsibiorstwo bez wskazania na jego pozycj rynkow - stanowi art. 12 ust. 1 znowelizowanej Dyrektywy Dostpowej. Zapisy te cakowicie abstrahuj od tego, czy przedsibiorstwo, na ktrego naoono obowizek wspuytkowania posiadao znaczc pozycj rynkow czy te nie posiadao takiej pozycji. W art. 12 ust. 1 Dyrektywy Dostpowej jako przesanki naoenia obowizku wspuytkowania wymienia si: prawo instalowania urzdze na, nad lub pod nieruchomoci, mono korzystania z procedury wywaszczania lub uytkowania nieruchomoci Dyrektywa ucila, e krajowe organy regulacyjne powinny w szczeglnoci mc nakada obowizek wspuytkowania elementw sieci i urzdze towarzyszcych, takich jak kanay, przewody, maszty, studzienki szafki uliczne, anteny, wie i inne konstrukcje none, budynki lub wejcia do budynkw oraz obowizek lepszej koordynacji prac budowlanych (motyw 43 Dyrektywy Nr 140, art. 12 ust. 1). Istotne jest take aby w przepisie art. 139 zawrze unormowania dotyczce koordynacji procedur w zakresie robt publicznych w zakresie: dostpu do informacji dotyczcych odpowiednich urzdze lub wasnoci publicznej oraz planowanych i prowadzonych robotach publicznych, procedurach zapewniajcych terminowe informowania stron o takich pracach, procedurach zapewniajcych uatwienie wspuytkowania w jak najszerszym zakresie. Waciwe organy, zwaszcza wadze lokalne, powinny rwnie ustanowi we wsppracy z krajowymi organami regulacyjnymi odpowiednie procedury koordynacji w odniesieniu do robt publicznych oraz do innych odpowiednich urzdze publicznych lub wasnoci publicznej; procedury te mog obejmowa procedury zapewniajce, e strony s terminowo informowane o takich pracach, jak rwnie procedury zapewniajce, e wspuytkowanie jest w jak najszerszym zakresie uatwione. Czstotliwoci [ zmiany w art. 111 155 i art. 185, 189, 192]

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

22

Art. 2 pkt 40a Podana definicja szkodliwych zakce rni si od definicji zawartej w dyrektywach. Zmiana jest trudna do zrozumienia skoro nowelizacja ustawy ma wanie wdraa postanowienia dyrektyw. Pocztkowa cz definicji powinna brzmie: szkodliwe zakcenia zakcenia, ktre zagraaj funkcjonowaniu suby radionawigacyjnej lub innych sub bezpieczestwa, lub ktre w inny sposb powanie pogarszaj... Art. 111 ust. 4. Wydaje si, e proponowana czsto (raz na 4 lata) aktualizacji Krajowej Tablicy Przeznacze Czstotliwoci nie odpowiada wspczesnemu tempu rozwoju radiokomunikacji. Warto zauway, e przed dziesicioma laty wymg ten wynosi raz na 2 lata. Art. 112 ust. 1 W przepisie ustpu 1 wprowadza si 2 przesanki, ktrymi naley si kierowa przy ustalaniu planu zagospodarowania czstotliwoci: efektywno wykorzystania czstotliwoci oraz neutralno technologiczn. Naley zauway, e z kolei cay ust. 4 by ju powicony okreleniu kierunkw ustalania planw. Przesanka efektywnoci wykorzystania widma jest zawarta w punkcie 6. Wydaje si wic celowe uporzdkowanie omawianego artykuu. Niezalenie od powyszego, trzeba zauway, e tzw. ograniczenia w sposobie wykorzystania czstotliwoci, o ktrych mowa w dalszych artykuach, zawarte s nie tylko w rezerwacjach czstotliwoci, ale de facto take w planach zagospodarowania czstotliwoci: brak ogranicze technicznych w rezerwacji nie oznacza bowiem, e czstotliwoci mona dowolnie wykorzystywa. Kade pozwolenie radiowe (nawet wydane na podstawie cakowicie neutralnej technologicznie i usugowo rezerwacji) musi by zgodne z planem zagospodarowania czstotliwoci (art. 148 ust. 1 pkt 2 lit a). Przykadowo plan dla zakresu 1710-1785/1805-1880 MHz przewiduje moliwo pracy tylko urzdze GSM i UMTS (podane s dodatkowo m.in. normy okrelajce parametry tych urzdze oraz precyzujc szeroko i aranacj kanaw radiowych). Wystpuje tu wic niewtpliwie wspomniane ograniczenia. W zwizku z powyszym przy ustalaniu tych planw powinny by uwzgldniane, wskazane w dyrektywach, wytyczne w sprawie znoszenia ogranicze sposobu wykorzystania widma. Wydaje si, e w projektowanym brzmieniu art. 112 wytyczne te nie znalazy dostatecznego odzwierciedlenia. Omawiana kwestia ta ma take zwizek z art. 192 ust. 4. Art. 112 ust. 7. Z uznaniem naley przyj propozycj dotyczc obowizku podania informacji o projektowanej treci opracowywanego planu. W naszym odczuciu sformuowanie to moe by interpretowane w sposb niesatysfakcjonujcy. Proponowany w projekcie wymg moe by zrealizowany przez stwierdzenie lakoniczne np.: w planie zostanie okrelona szeroko kanaw i normy zharmonizowane majce zastosowanie do systemw dopuszczonych w tym zakresie a take wyjtki od tych zasad. Rzeczywiste konsultacje maj sens tylko wtedy, gdy bd dotyczy konkretnych zamierze. O ile w przypadku nowego planu naley oczekiwa szczegowej koncepcji, o tyle w przypadku zmiany planu uzasadnione jest podanie projektu zmiany (w tym przypadku znany jest powd i cel zmiany planu). Celowe jest wic przeredagowanie opisywanego przepisu w celu zwikszenia przejrzystoci procesu, a przede wszystkim w celu osignicia rzeczywistych korzyci wnikajcych z przeprowadzenia konsultacji.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

23

Art. 113 ust. 2 Wydaje si, e przepis moe by bez szkody rzeczywicie usunity, skoro przez tyle lat funkcjonowania ustawy nie zosta wykorzystany do wydania rozporzdzenia. Niepokojce jest jednak uzasadnienie tej zmiany, ktre wskazuje na niezrozumienie istoty zagadnienia. Jak wskazywalimy wczeniej, przepis art. 113 ust. 2 dotyczy urzdze ISM (przemysowych, medycznych i naukowych). W przypadku zakresw ISM chodzi czstotliwoci, ktre mog by wykorzystywane przez urzdzenia generujce znaczc energi do celw innych ni telekomunikacja (np. kuchenki mikrofalowe). A wic nie chodzi tu o urzdzenia radiowe, ktrych dotyczy art. 144 ust 3. Art. 114 ust. 3 pkt 1 Brzmienie punktu: (czstotliwoci) s dostpne, chyba e rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw sugeruje, e chodzi o znan od lat sytuacj opisan w ust. 6 i 6a, czego przykadem moe by rezerwacja jednego multipleksu telewizyjnego dokonana na rzecz kilku nadawcw. Tymczasem w uzasadnieniu podano, e analizowany punkt ma dotyczy take (gwnie?) czstotliwoci uytkowanych przez wojsko i nie bdcych w dyspozycji Prezesa UKE. Takie podejcie budzi niepokj z kilku powodw: - powstaje chaos pojciowy i interpretacyjny dotyczcy sformuowania rezerwacja na rzecz kilu uytkownikw, - sformuowanie rezerwacja dokonywana jest na rzecz kilku uytkownikw wydaje si oznacza, e ta konkretna rezerwacja bdzie miaa kilku wacicieli, a nie, e jest udzielana na czstotliwoci wykorzystywane od dawna przez innego uytkownika (np. przez wojsko). A wic nie odpowiada to celowi podanemu w uzasadnieniu. - wojsko nie uytkuje czstotliwoci na podstawie rezerwacji, - gdyby przyj, e przepis ma dotyczy czstotliwoci uytkowanych dotychczas przez operatorw cywilnych (na podstawie rezerwacji), to nie mona zakada, e bd one dostpne po terminie rezerwacji, poniewa operatorowi przysuguje prawo do bezprzetargowego przeduenia rezerwacji (art. 116 ust.8). I sprawa najwaniejsza interpretacja przyjta w uzasadnieniu oznacza moliwo przeprowadzania przetargw na czstotliwoci o nieustalonym statusie, tylko na podstawie przekonania, e kiedy bd zwolnione. Taka sytuacja oznacza ogromn niepewno biznesow i jest trudna do przyjcia przez operatorw. Art. 114 ust. 4b Publikacja informacji o udzielonych rezerwacjach jest podana. Powstaj jednak wtpliwo wynikajce z uzasadnienia: Obowizek publikacji informacji o udzielonych rezerwacjach czstotliwoci wynika z koniecznoci implementacji art. 7 ust. 1 lit. c dyrektywy o zezwoleniach. Odpowiedni punkt dyrektywy mwi nie tylko o udzielonych rezerwacjach, ale take o odmowie: opublikowa kad decyzj dotyczc ogranicze w przyznawaniu praw uytkowania lub odnawianiu praw uytkowania, wraz z jej uzasadnieniem. Ponadto naley zauway, e prawa uytkowania czstotliwoci s przyznawane nie tylko w rezerwacjach, ale take w pozwoleniach wydanych bez rezerwacji. Przy przyjtej interpretacji wymaga dyrektywy, obowizek publikacji powinien wic obj take: odmowy udzielenia rezerwacji, udzielone pozwolenia i odmowy wydania pozwolenia. W naszej ocenie nie jest jednak jasne, czy przepis art. 7 ust. 1 dyrektywy o zezwoleniach wymaga publikacji decyzji indywidualnych, czy te publikacji zasad udzielania i odmowy rezerwacji (por. uwagi do art. 116 ust. 8 ustawy) Art. 114 ust. 5

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

24

Projekt nakada ograniczenie okresu wanoci rezerwacji (15 lat). W dotychczasowym brzmieniu tej arbitralnie ustalonej granicy nie ma. W uzasadnieniu projektu nie wyjaniono z czego ma wynika w ogle potrzeba wprowadzenia takiego limitu i czym jest uzasadniona taka akurat warto. Przepis zakada wic, e ju na tym etapie mona ustali, e okres 15 lat jest wystarczajcy dla wszystkich przyszych rezerwacji, uwzgldnia wymienione przesanki (charakter usug, inwestycje, kierunki rozwoju). Sugeruje rwnie, e Prezes UKE mgby dokona tej oceny niewaciwie. Art. 114 ust. 6a W uzasadnieniu do projektu susznie odesano do czci B zacznika do dyrektywy 2002/20/WE, ktry okrela maksymalne wymogi, ktre mog by zwizane z prawami uytkowania czstotliwoci radiowych. Nie wskazano jednak, w ktrym punkcie tego zacznika mieszcz si projektowane warunki wspkorzystania z czstotliwoci. Powstaj wtpliwoci, czy warunki te nie wykraczaj poza przywoany przepis dyrektywy. Art. 115 ust. 1 pkt 3 Zmiana polega na wykreleniu zgodnie z administracyjnym podziaem kraju. Naley zauway, e odejcie od tego podziau bdzie wymaga zmiany przepisw o ustalaniu wysokoci opaty za prawo do czstotliwoci (w przepisach o opatach mwi si o gminach). Art. 115 ust. 1 pkt 4. Wydaje si, e nie jest waciwe usunicie caego punktu naley rozway pozostawienie rodzaju suby radiokomunikacyjnej jako obligatoryjnej czci rezerwacji. Dla kadej czstotliwoci radiowej okrela si przeznaczenie dla okrelonego rodzaju suby radiokomunikacyjnej w Regulaminie Radiokomunikacyjnym ITU oraz w Krajowej Tablicy Czstotliwoci. Dokonywane rezerwacje musz by zgodne z tymi postanowieniami. W art. 9 ust. 3 dyrektywy ramowej, wrd wymienionych fakultatywnych ogranicze jest mowa o rodzajach sieci i technologii dostpu. Nie ma mowy o rodzaju suby radiokomunikacyjnej. Art. 1151 ust. 1 pkt 5 Celowe jest podzielenie treci punktu 5 na dwa oddzielne punkty w sposb nastpujcy: 5) zagwarantowania efektywnego wykorzystania czstotliwoci 6) zapewnienia realizacji celu lecego w interesie publicznym, w szczeglnoci takiego jak:. Taki podzia jest uzasadniony m.in. wystpujcymi w dalszej czci odwoaniami do celw publicznych. Art. 1151 ust. 2 i 3 Projektowane przepisy wymagaj uporzdkowania, gdy zbyt mechanicznie, a przy tym niedokadnie przenosz postanowienia art. 9 ust. 4 dyrektywy ramowej. Dyrektywa wymienia postanowienia ITU jako jedn z moliwych przesanek dla wprowadzenia ogranicze dotyczcych rodzajw usug. Ograniczenia to zarwno nakaz wiadczenia okrelonych usug przepis (art. 115 ust. 2 punkt 5 lit c) jak i zakaz (tak naley rozumie art. 115 ust. 2 punkt 5 lit b). Tak wic niewaciwa jest tre art. 1151 ust. 2, ktra wie zakaz wiadczenia pewnych usug (innych ni wymienione w rezerwacji) z regulacjami ITU. Z kolei ust. 3 reguluje kwesti nakazu wiadczenia usug (odwoanie do art. 115 ust. 2 punkt 5 lit c) mwic jednoczenie o zakazie, a wic o innym punkcie. Art. 1151 ust. 4

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

25

Konsultacje dotyczce konkretnej decyzji dokonywanej dla okrelonego podmiotu mogyby sie odby dopiero po przetargu, a wwczas nie miaoby to wikszego sensu. Naley zakada, e konsultacje dotyczyyby wzoru rezerwacji. Powstaj pewne wtpliwoci, czy konsultacja wzoru decyzji cakowicie wypeni wymagania omawianego przepisu. Art. 11522 Naszym zdaniem przepis wymaga doprecyzowania w ten sposb, e czstotliwoci przydzielone na podstawie tego przepisu mog by wykorzystywane wycznie do wykonywania zada z zakresu cznoci kolejowej w ramach Europejskiego Systemu Zarzdzania Ruchem Kolejowym. Art. 116 ust. 1 Przepis rozrnia rezerwacj czstotliwoci na cele rozpowszechniania w sposb cyfrowy lub rozprowadzania programw radiofonicznych lub telewizyjnych oraz pozostae rezerwacje. W pierwszym przypadku mamy konkurs, w ktrym nie wystpuje kryterium finansowe. Naley zauway pogbiajc si niespjno tego podziau z pozostaymi przepisami dotyczcymi czstotliwoci radiowych, w szczeglnoci art. 115 oraz art. 1151, ktre zakadaj daleko idc uniwersalno wykorzystania czstotliwoci. Ponadto rozwj systemw radiokomunikacyjnych wskazuje na coraz wiksz integracj usug. W tej sytuacji zasadne staj si wtpliwoci, jak naley rozumie cele rozpowszechniania w sposb cyfrowy lub rozprowadzania programw radiofonicznych lub telewizyjnych: Czy decyduje zapis RADIODYFUZJA w Krajowej Tablicy Przeznacze Czstotliwoci? Czy w rezerwacji uzyskanej w wyniku konkursu powinien znale si zapis zabraniajcy wiadczenia usug innych ni rozpowszechnianie (...)? I odwrotnie, czy rezerwacje uzyskane w wyniku przetargu lub aukcji uniemoliwiaj rozprowadzanie programw? Art. 116 ust. 2 i 2a. Naley zauway wyran luk prawn w zakresie ustalania braku dostatecznych zasobw czstotliwoci. Z konstrukcji ust. 2 i 2a wynika, e brak dostatecznych zasobw stwierdza si jedynie w przypadku czstotliwoci, dla ktrych nie ogoszono informacji o stanie zajtoci. Wynika z tego, e jeeli opublikowano informacj o wolnych czstotliwociach rezerwacje powinny by udzielane w kolejnoci napywu wnioskw. Moliwe s wic dwa scenariusze: 1) Prezes UKE bdzie zmuszony do limitowania informacji o wolnych/zajtych czstotliwociach. Wtpliwe jest wtedy wypenienie obowizku zapisanego w ust. 2 (publikacja informacji o stanie zajtoci zasobw). 2) Po podaniu informacji o niezajtych czstotliwociach (np. od dawna wolnego pasma 2,6 GHz, czy te po uwolnieniu jakiego pasma dywidendy cyfrowej) bez przetargu powinna zosta udzielona rezerwacja na pierwszy zoony wniosek. Art. 116 ust. 6 Wydaje si, e w tekcie Przetarg, aukcja albo konkurs jest postpowaniem odrbnym naley zamieni spjnik albo na i lub oraz, czyli byoby Przetarg, aukcja oraz konkurs s postpowaniami odrbnymi. Z obecnego brzmienia wynika raczej, e tylko jeden z trzech elementw jest postpowaniem odrbnym. Art. 116 ust. 8 W projektowanym przepisie dotyczcym przeduania rezerwacji wprowadzono obowizek przeprowadzania konsultacji w sprawie kadej decyzji.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

26

Naley wskaza, e jest to zupenie niepotrzebne utrudnienie przeduenia rezerwacji, a przy tym podwaa sam istot przepisw o przeduaniu rezerwacji. Jak napisano wczeniej w uzasadnieniu, koncepcja przeduania rezerwacji na kolejny okres ma zapewni pewno i stabilno warunkw kontynuowania dziaalnoci operatorskiej. Konsultacje mog jedynie zakci t stabilno, poniewa opinie popierajce przeduenie niczego nie zmieniaj, natomiast nie wiadomo, jak naleaoby traktowa gosy dajce odmowy przeduenia. W uzasadnieniu powoano si na art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy o zezwoleniach. Wydaje si, e wystpuje tu nadinterpretacja. Dyrektywa mwi o konsultacjach w przypadku, gdy kolejna rezerwacja zawieraa inne warunki od dotychczasowej, a wic gdy mamy do czynienia ze zmian rezerwacji. Co wicej, wydaje si, e konsultacje wymagane dyrektyw dotycz przede wszystkim przyjmowanych przez organ regu postpowania (a wic polityki czstotliwociowej), a nie indywidualnych decyzji rezerwacyjnych. W zwizku z powyszym, wnosimy o wykrelenie sw: ,po przeprowadzeniu postpowania konsultacyjnego w tej sprawie. Art. 116 ust. 11 Propozycja zakada wprowadzenie specjalnej opaty za przeduenie rezerwacji czstotliwoci. Propozycj naley oceni zdecydowanie negatywnie. Aktualne pozostaj sygnalizowane ju wczeniej zastrzeenia: 1. Nowa opata nie realizuje adnego celu zwizanego z konkurencyjnym wyborem podmiotu. 2. Opata ma wycznie cel fiskalny. 3. Przepis zachca do ustalania moliwie krtkich okresw wanoci rezerwacji jej przeduenie bdzie si wizao z pozyskaniem dla budetu kolejnych wpat. 4. Ciar dodatkowej opaty, nieprzewidzianej przez operatorw w ich dotychczasowych modelach biznesowych, bdzie ostatecznie poniesiony przez abonentw. Oznacza to, i wprowadzenie teje opaty nie jest zgodne z celem ustawy prawo telekomunikacyjne okrelonym w art. 1 ust. 2 pkt 4 (tworzenie warunkw dla zapewnienia uytkownikom maksymalnych korzyci w zakresie ceny usug telekomunikacyjnych). Projektowany przepis tworzy nierwne warunki prowadzenia dziaalnoci, poniewa niektrzy przedsibiorcy otrzymali (otrzymaj) przeduenia rezerwacji bez tej opaty, natomiast ci, ktrych rezerwacje (na te same lub ekwiwalentne zasoby) wygasaj pniej bd zmuszeni do wniesienia tych opat. W tej sytuacji nie ma wikszego znaczenia fakt, e wysoko tej opaty dodatkowej jest okrelona w projekcie bardzo niejasno oraz, e prawdopodobnie zamiast art. 185 ust. 4 miao by art. 185 ust. 5. Art. 116 ust. 12 Projekt przewiduje usankcjonowanie praktyki ogaszania przetargw bez rzeczywistego zainteresowania rynku. Rozwizanie naley oceni negatywnie. Jak wskazuje dowiadczenie, projektowany przepis nie przyniesie korzyci spoecznych, spowoduje jedynie wymuszenie opat od operatorw. Jak podkrela si w licznych publikacjach, rwnie w analizowanych zaoeniach czstotliwoci s dobrem rzadkim. Jeeli wic pomimo to, rynek nie rozchwytuje okrelonych zasobw, to znaczy, e w danym momencie nie ma uzasadnienia biznesowego i sztuczne kreowanie popytu sytuacji nie zmieni. Nawet po szybkim rozdysponowaniu, bdzie musia upyn odpowiedni czas a pojawi si odpowiednie zapotrzebowanie na usugi i dojrzeje technologia.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

27

Wymuszenie na operatorach opat przetargowych za zbdne w danym momencie czstotliwoci bdzie si musiao odbi na ich moliwociach inwestycyjnych, co z kolei odczuj uytkownicy kocowi. Art. 116a ust 1 Brzmienie ustpu warto przeredagowa. Przede wszystkim zamiast ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi naleaoby napisa: ochrony przed szkodliwymi zakceniami, poniewa o to w tej ustawie chodzi (problem by ju wczeniej wyjaniany). Ponadto wydaje si, e zastrzeenie w celu optymalizacji wykorzystania czstotliwoci lub ich ochrony przed szkodliwymi zaburzeniami elektromagnetycznymi niczego nie wnosi trudno zakada, e operator wystpi o zmian rezerwacji w celu pogorszenia warunkw. Zreszt samo okrelenie optymalizacja wykorzystania jest tak nieokrelone i pojemne, e obejmuje waciwie kady wniosek. W projektowanej treci przepisu nie znajduje wic odzwierciedlenia zdanie z uzasadnienia nowelizacji: W tym kontekcie naley doprecyzowa, e optymalizacja wykorzystywania czstotliwoci polega na takim rozlokowaniu zasobw, aby ich wykorzystanie byo najbardziej efektywne zarwno z punktu widzenia organu regulacyjnego, jak i podmiotw wykorzystujcych czstotliwoci. Optymalizacja zasobw, ktre s ju rozdysponowane moliwa jest np. w drodze refarmingu. Z drugiej strony, jeli pojcie optymalizacji wykorzystania zostaoby tak ograniczone jak podano w uzasadnieniu, to przetarg byby wymagany w przypadku wszelkich innych zmian rezerwacji, rwnie formalnych, takich jak zmiana waciciela czy wpisanie zasady neutralnoci technologicznej. Nadal pozostaje, sygnalizowane wczeniej, ryzyko polegajce na tym, e kady wniosek o zmian rezerwacji ktry zwiksza zakresu czstotliwoci oraz nie zwiksza obszaru rezerwacji powinien by zaatwiony pozytywnie bez przetargu. Dla przykadu: zamiana bloku 14 MHz w pamie 3.7 GHz na blok 10 MHz w pamie 800 MHz. Podobnie w przypadku zmiany obszaru z kilku mao atrakcyjnych powiatw na Warszaw z okolicami. Art. 116a ust 2 Projektowany przepis przewidujcy konieczno zapaty za wzrost wartoci rezerwacji z pozoru wydaje si uzasadniony i przejrzysty. Gbsza analiza i rozwaenie praktycznych przypadkw nakazuje przyjrze si sprawie starannie. Pomijamy w tym momencie kwestie jzykowe (np. rnicy o jak wzrosa). Przypadek pierwszy: Podmiot A otrzyma bezpatnie rezerwacj na 10 kanaw w pamie 3,5 GHz (w danym momencie nie byo powodw do przeprowadzania przetargu). Podczas budowy sieci okazao si jednak, e przydzielone czstotliwoci nie mog by w peni wykorzystane, na przykad z powodu zakce zagranicznych. Podmiot A wnosi o zamian swoich dwch kanaw na inne wolne. W tym momencie warto rezerwacji niewtpliwie bdzie wiksza od wartoci za jak czstotliwoci zostay nabyte (zero). Nie mona jednak zrozumie dlaczego podmiot A miaby w ogle paci. Przypadek drugi: Podmiot B wygra w przetargu zorganizowanym 13 lat temu. Wnosi o zmian rezerwacji. Obecnie warto rezerwacji liczona w wartociach nominalnych bdzie z pewnoci wysza. Powstaje pytanie, dlaczego podmiot B miaby paci za inflacj. Przypadek trzeci: Podmiot C kilka lat temu zaryzykowa i wygra przetarg na nieatrakcyjne w danym momencie czstotliwoci. Ze wzgldu na brak zainteresowania zapaci niewiele. Wkrtce, zgodnie z nadziejami operatora C pojawiy si nowe rozwizania sieci bezprzewodowych, ktre

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

28

gwatownie zwikszyy popyt na ten zakres czstotliwoci. Powstaje pytanie, dlaczego podmiot C miaby paci za swoj celn decyzj biznesow. Niezalenie od powyszych zastrzee, naley ponie, e uprawnienie powoania biegego w sprawie oceny wartoci powinno przysugiwa nie tylko Prezesowi UKE, ale rwnie zainteresowanemu podmiotowi. Wydaje si, e projektowane uszczegowianie przepisw dotyczcych zmiany rezerwacji prowadzi do niezamierzonego automatyzmu, ktry ogranicza racjonalno dziaania zarwno operatora jak i Prezesa UKE Art. 116a ust 3 i 4 Nie jest jasna logika caej procedury. Art. 116a ust 3 dotyczy przypadku, w ktrym zoono wniosek o rozszerzenie zakresu czstotliwoci lub obszaru i jednoczenie wystpuje konieczno przeprowadzenia przetargu. Wwczas ma by publikowana informacja o tym wniosku, zaproszenie do wyraania zainteresowania itd. Naley jednak zauway, e konieczno przeprowadzenia przetargu wystpuje w przypadku braku dostatecznych zasobw czstotliwoci. Ten brak ustala si zgodnie z art. 116 ust 2a, czyli ogasza si dostpno czstotliwoci i czeka na wyraenie zainteresowania. Z brzmienia art. 116a ust 3 wynika pewna rekurencja: po przeanalizowaniu zainteresowania naley ogosi informacj o wniosku i oczekiwa na zgoszenie zainteresowania... Nie jest jasne co konkretnie oznacza rezerwacja czstotliwoci w nastpujcej frazie: zainteresowania rezerwacj czstotliwoci, jaka mogaby zosta udzielona po przeprowadzeniu przetargu, aukcji albo konkursu na warunkach wynikajcych z udzielonej uprzednio rezerwacji czstotliwoci. Czy chodzi o ca zmienian rezerwacj, czy tylko o nowe czstotliwoci? Jest to istotne, poniewa nie wiadomo, czego miaby dotyczy przetarg. Dla przykadu: podmiot A dysponuje blokiem 14 MHz. Ze wzgldu na zastosowanie nowego rozwizania potrzebuje blok 15 MHz, wic chciaby uzyska przylegajcy zakres o szerokoci 1 MHz. Powstaje wtpliwo, czy badanie zainteresowania i przetarg miayby dotyczy bloku 1 MHz czy 15 MHz. Jeeli chodzi o pierwszy przypadek, to niezrozumiaa jest projektowana moliwo wycofywania wniosku. Art. 118 ust. 2 Tre projektowanego przepisu nie w peni odpowiada uzasadnieniu: w uzasadnieniu wskazano tylko rezygnacj z zamieszczania ogosze o przetargach w prasie lokalnej, tymczasem projekt ustawy zakada cakowity brak publikacji w prasie drukowanej. Art. 118 ust. 2a Celowe jest dodanie zastrzeenia, e odwoanie przetargu moe nastpi tylko z wanych przyczyn. Operatorzy ponosz znaczne koszty na przygotowanie do przetargu, w tym opracowanie ofert. Rwnie zasada budowania zaufania do organw pastwa wymaga, aby przetargi nie byy odwoywane z dowolnego powodu. Art. 118a ust. 2a. Projektowana tre przepisu podwaa cay sens wprowadzania instytucji aukcji, postulowanej przez rodowisko telekomunikacyjne. Zgodnie z projektem aukcja jest de facto przetargiem. Zrozumiae s ograniczenia dotyczce maksymalnej koncentracji czstotliwoci bdcych w dyspozycji jednego podmiotu. Ograniczenia te s racjonalne na etapie ustalania zasad o jak due bloki mog si stara operatorzy. Natomiast kryterium konkurencyjnoci jakkolwiek sformuowane pozostaje w sprzecznoci z zasad wtrnego rynku czstotliwoci, a wic moliwoci sprzeday czstotliwoci uzyskanych od Pastwa po preferencyjnej cenie.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

29

Art. 118a ust. 5. W naszej ocenie przepis zbdny, niczego nie wnosi. Art. 118b ust. 2 Kwestia nierozstrzygnitego konkursu. Celowe jest uzupenienie przepisu o stwierdzenie, e nierozstrzygnicie przetargu z powodu braku ofert oznacza, i w danym zakresie zainteresowanie nie przekracza dostpnych zasobw czstotliwoci, o czym mowa w art. 116 i tym samym rezerwacje mog zosta udzielone w normalnym trybie (bez opat dodatkowych). Art. 118e Celowe jest uzupenienie artykuu o przepis stanowicy, e w przypadku gdy liczba zoonych ofert jest mniejsza od liczby rezerwacji wystawionych na przetarg nie wystpuje brak dostpnych zasobw czstotliwoci. Art. 119 ust. 2 Wydaje si, e w tekcie o ktrej mowa w art. 185 ust. 4 chodzi o ust. 5 a nie 4. Przy tej okazji warto zauway, e zarwno w dotychczasowym brzmieniu ustawy jak i w projektowanej nowelizacji wystpuje istotna nieciso w odniesieniu do wysokoci wadium. Przepis stanowi, e wysoko wadium nie moe by nisza ni 5% jednorazowej opaty, o ktrej mowa w art. 185 ust. 4 (...). Pomijamy w tym miejscu kwesti, e projekt zakada zamian sformuowania opata jednorazowa na opata dodatkowa. Problem polega na tym, e opata jednorazowa (dodatkowa), zgodnie m.in. z art. 185, to opata deklarowana indywidualnie w kadej ofercie przyszego przetargu. Prezes UKE nie moe wic ustali, ile wynosi 5% tej kwoty. W omawianym przepisie naleaoby si odnie do opaty rocznej za prawo do dysponowania czstotliwoci a nie do opaty jednorazowej. Art. 119 ust. 3a W zwizku z tym przepisem wydaje si celowe doprecyzowanie w art. 119: w przypadku przetargu na kilka rezerwacji wysoko wadium i obowizek wpaty dotycz kadej rezerwacji. Art. 122 ust. 3 pkt 1 i 2 W uzasadnieniu stwierdzono: Zakada si, e art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne, na mocy ktrego obecnie Prezes UKE moe dokona zmiany podmiotu dysponujcego rezerwacj czstotliwoci, bdzie mia charakter obligatoryjny, co wynika ze zmienionego art. 9 oraz dodanego art. 9b dyrektywy ramowej. W tym kontekcie nie wskazano podstaw do utrzymania obecnych przesanek odmowy zmiany waciciela rezerwacji. Naley podkreli, e kryteria odmowy zawarte w punktach 1 i 2 s bardzo oglne i pojemne. Naley zauway ponadto, e nie wiadomo na jakiej obiektywnej podstawie Prezes UKE stwierdza okoliczno wymienion w punkcie 2, a mianowicie, e: zachodzi uzasadnione przypuszczenie, i podmiot, ktry zosta wskazany we wniosku, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 2, nie wywie si z obowizkw.... Pozostawienie ustpu 3 w dotychczasowym brzmieniu powoduje, e de facto nic si nie zmienia w sprawie przekazania rezerwacji pomimo formalnej zmiany ust. 1. Art. 123 ust. 1 pkt 4 Jak ju wczeniej sygnalizowano, pewien chaos wywouje zmiana rozumienia sformuowania termin rozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci (art. 115 ust. 1 pkt 5). Przez wiele lat sformuowanie to oznaczao uprawnienie operatora, a nie jego obowizek, a wic bya to data, od ktrej operator mg rozpocz uywa czstotliwo. Najczciej bya
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

30

to data wydania decyzji. Niekiedy, jak w przypadku UMTS by to termin do odlegy, czstotliwoci nie mogy by uywane od razu. W obrocie znajduj si wane rezerwacje z postanowieniem: Terminem rozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci jest dzie dorczenia decyzji. W zwizku z powyszym nie mona wymaga, aby w tym terminie (dniu dorczenia decyzji) operator rozpocz wykorzystywanie czstotliwoci. Jeeli intencj jest wprowadzenie do kadej rezerwacji terminu oznaczajcego obowizek rozpoczcia uywania czstotliwoci, to naleaoby wprowadzi nowe okrelenie, tak aby nie kolidowao z wczeniejszymi decyzjami i regulacjami. Reasumujc: rezerwacja musi okrela termin, od ktrego operator ma prawo uywania danej czstotliwoci nie zawsze musi to by dzie dorczenia rezerwacji. Jeeli po tym terminie operator przez duszy czas nie uruchamia swojej sieci, organ regulacyjny powinien mie prawo cofnicia lub zmiany rezerwacji niezalenie od tego, czy harmonogram budowy sieci by wpisany do rezerwacji czy nie. Temu wanie suy przepis art. 123 ust. 1 pkt 4, w ktrym ustalono ten okres startowy na 12 miesicy (pniej skrcony do 6 miesicy). Okres 6 miesicy w obowizujcej wersji ustawy to nie jest okres, w ktrym Prezes UKE ma tolerowa naruszenie rezerwacji, ale czas w ktrym operator ma moliwo uruchomienia pierwszych stacji. Aby zrealizowa intencje autorw projektu naleaoby na przykad: a) doprecyzowa pojcia wystpujce w art. 115 ust. pkt 5 i 8. b) doda fakultatywny termin obowizkowego rozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci, c) omawiany przepis art. 123 ust. 1 pkt 4 zmieni na: 4) nierozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci objtych rezerwacj w terminie 6 miesicy od terminu, o ktrym mowa w art. 115 ust. 1 pkt 5 albo w terminie obowizkowego rozpoczcia wykorzystywania czstotliwoci, jeeli zosta wskazany w rezerwacji, z przyczyn lecych po stronie podmiotu dysponujcego rezerwacj czstotliwoci. Art. 143 ust. 3 Rodzi si wtpliwo, czy postpowanie wszczyna si rwnie na wniosek ustny bd telefoniczny. Art. 144 ust. 2 pkt 5 Urzdzenia wymienione ust. 2 pkt 1 i 3 mog nalee do klasy 1. Dlatego proponuje si, aby pkt 5 rozpocz od: innego, nalecego do klasy 1... Art. 144 ust. 3 W naszej opinii naley pozostawi bez zmian brzmienie ust. 3 w art. 144. Podtrzymujemy w tym zakresie wczeniejsze uwagi. Rozporzdzenie powinno okrela rodzaje urzdze, analogicznie jak to jest wyszczeglnione w licie klasy 1 a nie warunki czy parametry, ktre miaby ustawia uytkownik. Dla penej jasnoci naley podkreli, e rodzaj urzdzenia zarwno w przedmiotowym rozporzdzeniu, jak i klasyfikacji CEPT okrelajcej klas 1 nie jest definiowany lakonicznie na przykad tylko przez nazw (w rodzaju: modem WiFi), ale jest opisywany przez wyszczeglnienie wielu istotnych parametrw i waciwoci, m.in. przez zakres czstotliwoci, rodzaj modulacji, szeroko kanaw, rodzaj przesyanych sygnaw, wspczynnik aktywnoci nadawania, rodzaje dopuszczalnych anten, moc nadawania, normy zharmonizowane, ktre dokadniej identyfikuj produkt. Tylko urzdzenie fabrycznie (konstrukcyjnie) mieszczce si w tej specyfikacji jest dopuszczone do powszechnego uywania bez indywidualnej licencji.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

31

Wane, e w ten sposb zapewniona jest rwnie ochrona interesw konsumentw: osoba nabywajca i uywajca takie urzdzenie zgodnie z instrukcj nie jest naraona na naruszenie przepisw i zwizane z tym sankcje karne. W zestawieniu uwag z 29.04.2011. znajduje si komentarz w tej sprawie (poz. 180): Dodatkowo naley zauway, e uywania urzdzenia radiowego, ktrego uywanie nie bdzie wymagao pozwolenia radiowego na podstawie rozporzdzenia wydanego z art. 144 ust. 3 Pt, w sposb niezgodny z warunkami uywania tego urzdzenia, okrelonymi w ww. rozporzdzeniu, bdzie de facto stanowio uywanie urzdzenia radiowego bez wymaganego pozwolenia, i co za tym idzie bdzie sankcjonowane na podstawie art. 208 Pt. Intencj przedstawionych tu uwag jest wanie to, aby zapobiec powyszej sytuacji, w ktrej uytkownicy zupenie niewiadomie znajd si w zakresie dziaania art. 208 Pt. Przykad ilustrujcy spraw: Zamy, e rozporzdzenie ustali maksymaln moc promieniowan w pewnym pamie na 100 mW. Zgodnie z duchem projektowanego przepisu, kady bdzie mg uywa bez pozwolenia nadajnik o mocy maksymalnej nawet 500 W przy zaoeniu, e tak ustawi potencjometr, i moc nie przekroczy 100 mW (w laboratorium moe si uda). Bez ryzyka pomyki mona przyj, e jeeli bdzie taka moliwo, to urzdzenia bd nastawiana na maksymaln skuteczno, a nie na osignicie zgodnoci z rozporzdzeniem. Istniejce dowiadczenia potwierdzaj te obawy. Kwesti sposobu wykorzystania naley traktowa nastpujco: zwolnienie obowizuje wtedy, gdy urzdzenia nim objte jest uywane zgodnie z instrukcj obsugi. A za zgodno parametrw i przeznaczenia odpowiada producent urzdzenia. Ponadto niezrozumiaa jest intencja projektowanego przepisu dotyczcego rejestracji urzdze uywanych bez pozwole (punkt 1 lit a). Wydaje si, e jest to zaprzeczenie idei zwolnienia z obowizku pozsiadania pozwolenia. Rwnie niezrozumiay jest sens punktu 2 rodzaje sub. Nie wiadomo o jakie suby chodzi ani jaki ma to zwizek z rodzajem urzdze? Art. 144c i art. 144 ust. 1 Wydaje si, e z treci art. 144c w poczeniu z art. 144 ust. 1 nie wynika, e decyzja o czasowym uywaniu zwalnia z obowizku posiadania pozwolenia radiowego. Art. 145 ust. 1 pkt 4 Projektowan zmian punktu 4 uzasadniono nastpujco: zmiana ma na celu implementacj art. art. 9 ust. 3 i 4 dyrektywy ramowej oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy o zezwoleniach dotyczcych rodzajw ogranicze jakie mog by wprowadzane w zakresie sposobu wykorzystywania czstotliwoci. Wydaje si, e jest to nadinterpretacja wymaga dyrektywy. Pozwolenie w odrnieniu od rezerwacji jest wydawane dla konkretnego urzdzenia radiowego, co wynika choby z przepisu ust. 1 pkt 2. A zatem nie ma tu miejsca na dowolno w zakresie rodzaju suby radiokomunikacyjnej bd sieci. Art. 145 ust. 1 pkt 6 oraz art. 147 ust. 3 pkt 3 Projekt przepisu skracajcego termin uruchomienia stacji z 12 do 3 miesicy jest niewaciwy: nie realizuje adnego celu konstruktywnego, jedyny cel wskazany w uzasadnieniu zapewnienie moliwoci egzekucyjnych Prezesa UKE.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

32

Naley zauway, e kwestie niewykorzystywania czstotliwoci w odpowiednim stopniu s ju regulowane w przepisach dotyczcych rezerwacji. Natomiast w przypadku pozwole radiowych, ktrych liczba moe siga tysicy w jednej sieci, naley uwzgldni cay proces inwestycyjny, cznie z por roku i warunkami atmosferycznymi. Nie ma nic zego w tym, e dzi zostaje zoony wniosek dla stacji, ktra zgodnie z harmonogramem budowy sieci zostanie uruchomiona za 7 miesicy. Przeciwnie niepokoi powinna sytuacja, w ktrej instalacje wykonuje si w chaosie czasowym. Ponadto, zoenie wniosku o pozwolenie z wikszym wyprzedzeniem moe by celowe ze wzgldu na ewentualno koniecznych uzgodnie midzynarodowych. Potwierdza to uzasadnienie do nowelizacji (str. 59). W przypadku moliwoci powodowania szkodliwych zakce poza terytorium RP, wydanie pozwolenia radiowego musi zosta poprzedzone uzyskaniem zgody innej administracji. Czytamy tam rwnie: Naley zauway, e uzgodnienia midzynarodowe s procesem dugotrwaym, trwajcym czsto ponad 6 miesicy Art. 148 ust. 1 pkt 2 lit c Naleaoby tu mwi o szkodliwych zakceniach, tak jak to jest w punkcie 2 lit d. Warto take rozway przeredagowanie punktu 2 ze wzgldw logicznych i jzykowych. Problem polega na tym, e ew. szkodliwe zakcenia bd powodowane nie przez czstotliwoci, a przez urzdzenia (wykorzystujce te czstotliwoci). Z kolei kolidowa z pozwoleniami czy rezerwacjami moe wydawane pozwolenie a nie czstotliwoci czy urzdzenia. Art. 153. ust 4 pkt 4a Projektowana zmiana niestety nie do koca porzdkuje sprawy implementacji dyrektywy RTTE w Pt. (art. 153 i nastpne). Dyrektywa RTTE dotyczy urzdze radiowych i telekomunikacyjnych urzdze kocowych, tak jak powiedziano w art. 153 ust. 1 ustawy. Dyrektywa nie obejmuje okrelonych grup wyrobw, w pewnym stopniu wymienionych w ust. 4. Przy czym naley zaznaczy, e do tych wyrobw nie maj zastosowania wszystkie postanowienia dyrektywy, a wic nie tylko obowizkowa ocena zgodnoci, ale take ustalone w dyrektywie wymagania zasadnicze (powtrzone w art. 153 ust. 1 i 2 ustawy). Do tych wyrobw nale m.in. urzdzenia morskie, urzdzenia lotnicze i kontroli lotw. Wyczenie spod dyrektywy RTTE nie oznacza jednak automatycznie, e wszystkie te wyroby nie wymagaj obowizkowych bada, albo e mog zagraa zdrowiu. Dla wanych kategorii ustanowione s po prostu przepisy specyficzne. Urzdzenia zarzdzania ruchem lotniczym podlegaj obowizkowej ocenie zgodnoci (rozporzdzenia 552/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady), ale z innymi wymaganiami zasadniczymi ni zapisane w art. 153 ust. 1 i 2. Z tego powodu naley wykreli kocow cz punktu, a mianowicie: za wyjtkiem urzdze przeznaczonych do zarzdzania ruchem lotniczym. Art. 154 ust. 4 Przepis naleaoby doprecyzowa. Sformuowanie lista podklas urzdze radiowych klasy 1 moe sugerowa, e wystarczy poda nastpujc informacj (za CEPT): Sub class Frequency band 9 890-915/935-960 MHz 880-890/925-935 MHz 876-880/921-925 MHz 9 1710-1785/1805-1880 MHz Application GSM GSM-R GSM

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

33

Wane jest jednak, aby podana bya pena informacja o podklasach, ktra w przypadku strony internetowej CEPT jest dostpna po naciniciu numeru podklasy. Zawarta tam jest pena identyfikacja urzdze objtych podklas: normy, moce, czstotliwoci, modulacje itd. Opublikowanie wykazu urzdze klasy 1 i odwoanie si do tej listy w przepisach o zwolnieniu z pozwole jest ze wszech miar celowe i byo wielokrotnie postulowane. Jednak nie do koca mona si zgodzi z uzasadnieniem: Dotychczasowe posuenie si pojciem lista urzdze moe sugerowa, e chodzi tu o list typw urzdze i ich producentw, a chodzi tu o list podklas urzdze radiowych stanowicych urzdzenia klasy 1. Celowe jest take, aby lista bya pena, a nie, jak dotychczas, przykadowa. Ot chodzio wanie o to, aby w formie bezporednio czytelnej dla masowego odbiorcy wskaza przykady, typowe, dostpne aktualnie na rynku urzdzenia radiowe, ktre mona uywa bez pozwolenia. Lista nie musi wymienia producentw. Niezalenie od oficjalnej listy podklas taka publikacja nadal byaby podana. Art. 185 Wydaje si, e projektowana tre ust. 1 i 2 nie zapobiega podwjnej opacie w przypadku dzierawy czstotliwoci (art. 1221 ust. 7): opacie podlega waciciel rezerwacji (zgodnie z ust. 1) i waciciel pozwolenia radiowego, ktry nie ma rezerwacji, a tylko dzierawi czstotliwoci (ust. 2), ale nie wiadczy usugi wacicielowi rezerwacji, czyli nie dotyczy go ust. 3. Art. 185 ust. 5 Projekt zwiksza dwukrotnie wysoko minimalnej opaty dodatkowej deklarowanej w przetargu. W uzasadnieniu zupenie pominito ten fakt; skupiono si jedynie na zamianie sowa jednorazowa na dodatkowa. Naszym zdaniem naley w tym zakresie pozostawi uregulowanie dotychczasowe. W przypadku czstotliwoci atrakcyjnych deklarowane opaty s i tak wielokrotnie wiksze od okrelonej tu kwoty minimalnej. Natomiast w przypadkach przetargw ogaszanych bez wikszego zainteresowania operatorw podniesienie opaty minimalnej jest jedynie przejawem zbdnego fiskalizmu. Art. 185 ust. 6 Z przykroci naley stwierdzi, e pomimo cakowitego przeredagowania tej czci ustawy, zaproponowane limity opat nadal pozostaj sztucznym wypenieniem wymogw legislacyjnych, nie realizuj natomiast celu podstawowego jakim jest ustanowienie rzeczywistych wytycznych do uregulowa zawartych w rozporzdzeniu. I tak, zgodnie z punktem 1 dotyczcym linii radiowych, limit opaty za jeden typowy kana dupleksowy 28 MHz ustalono na 2.240.000 z! Rzeczywista opata wynosi od 2 do 25 tys. z. Stosunek opaty rzeczywistej do proponowanego limitu wynosi 100, co oznacza, e proponowane uregulowanie jest abstrakcyjne. Dla odmiany w punkcie 2 (czno satelitarna), z niezrozumiaych powodw, zastosowano nadzwyczaj skrupulatn klasyfikacj 9 pozycji (rozporzdzenie przewiduje tylko 4), z czego dla 5 ustalono limit za cay kana w wysokoci 5 tys. z. Z kolei w punkcie 6, limit opat po przetumaczeniu na praktyczne przypadki dla jednego kanau dupleksowego UMTS wynosi 250.000.000 z (rzeczywista opata ok. 1,5 mln z). Reasumujc: caa cz dotyczca limitw opat wymaga gruntownego przeredagowania. Zdajemy sobie spraw, e kwestia ustalenia zasad i wysokoci opat za czstotliwoci jest trudna. Wielokrotnie podnosilimy kwesti koniecznoci zmian dotychczasowej struktury opat. Deklarujemy ch pomocy i wsppracy w tym zakresie. W odniesieniu do omawianego projektu nowelizacji ustawy naley stwierdzi, e szczeglnej troski wymagaj punkty dotyczce systemw komrkowych oraz linii radiowych aby w
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

34

sposb realny i uczciwy wyznaczay dopuszczalne opaty w tych obszarach. Naley podkreli, e opaty za linie stae stanowi najwiksz cz wpyww budetowych z tytuu uytkowania czstotliwoci (i podstawowe obcienie operatorw z tego tytuu). Art. 185 ust. 13 Skoro jest projektowana zmiana listy przesanek, ktrymi ma si kierowa Rada Ministrw przy ustalaniu opat za czstotliwoci, warto tak sformuowa te przesanki, aby byo wiadomo jaka kryje si za nimi tre. Nie jest jasne, czym si rni efektywne wykorzystanie czstotliwoci (pkt 6) od optymalnego wykorzystania (pkt 2). Enigmatyczne pozostaje sformuowanie warunki wykorzystywania czstotliwoci nie wiadomo w jakich warunkach opata ma by wysoka a w jakich niska. Nierozstrzygnite pozostaje pytanie, czy warunki wykorzystania czstotliwoci, o ktrych mowa w punkcie 1 to co innego od specyfiki wykorzystania czstotliwoci z punktu 5. Podobnie pytanie jak specyfika przeznaczenia ma wpywa na wysoko opat? ktra suba maj by preferowana: staa, ruchoma, satelitarna, radiodyfuzja? W uzasadnieniu stwierdzono, e zmiana ust. 13 podyktowana jest faktem, i przy obecnie obowizujcych przepisach obserwowane jest niepokojce zjawisko bardzo dugiego eksploatowania przestarzaego sprztu telekomunikacyjnego. Trudno przyporzdkowa poszczeglne punkty omawianego ustpu do problemu przestarzaego sprztu. Art. 190 ust. 4 W uzasadnieniu nie wskazano czym podyktowana jest projektowana zmiana. Naley zauway, e przepis o przedstawionej treci funkcjonowa ju wczeniej i zosta stosunkowo niedawno zmieniony. Podstawowym argumentem tej zmiany byo zwikszenie niezalenoci organu regulacyjnego. Art. 192 ust. 4 Przepis dotyczy przegldu ogranicze w sposobie wykorzystania czstotliwoci, a wic przede wszystkim tego, jak daleko idce szczegy powinny by zapisane w rezerwacjach. Projektowana zmiana wynika wprost z treci dyrektywy. Celowe jest jednak uzupenienie przepisu o wskazanie, jakie skutki poza opublikowaniem rodzi przeprowadzony przegld ogranicze. Naleaoby wic przesdzi: - czy przyjcie tego przegldu oznacza, e operatorzy automatycznie otrzymuj prawo do odpowiednich zmian w posiadanych rezerwacjach (wydaje si, e tak), - czy zmiana rezerwacji, dokonana na podstawie tego przeglda, jest wyczona z przepisu art. 116 ust. 1 (przetarg) oraz gdyby zosta wprowadzony art. 116a ust 2 (opata za zwikszenie wartoci rezerwacji), - czy przyjcie przegldu oznacza obowizek szybkiej zmiany planw zagospodarowania czstotliwoci (por. uwagi do art. 112). Bezpieczestwo i ochrona danych [art. 1 ust. 1 pkt 7, , art. 159, 173, 174a-174d]. Bezpieczestwo i integralno sieci i usug telekomunikacyjnych art. 60 pkt 8 i 9, dodanie Dziau VIIa W zasadzie z uznaniem naley przyj zaprezentowane w zaoeniach rozwizania dotyczce bezpieczestwa i integralnoci sieci i usug, uwzgldniajce w znacznym stopniu zaproponowane przez rodowisko telekomunikacyjne rozwizania w tym zakresie. Jednak - zgodnie z Zaoeniami - naley zauway, co nastpuje.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

35

(1) Rozszerzone zostan obowizki dostawcy publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych oraz operatorw publicznych sieci telekomunikacyjnych w zakresie zapewnienia bezpieczestwa przekazu komunikatw, o kwestie zwizane z integralnoci sieci i usug [art. 13a ust.1 DR oraz art. 4 ust. 2 dyrektywy o 2002/58/ WE o prywatnoci i cznoci elektronicznej] brak konkretyzacji owych obowizkw. (2) Brak rwnie konkretyzacji procedur, jakie powinno si ewentualnie zastosowa w przypadku wykrycia naruszenia bezpieczestwa lub integralnoci sieci i usug, ktre miao istotny wpyw na sieci i usugi telekomunikacyjne, czy okrelenia szeregu uprawnie do podejmowania okrelonych dziaa, jakie maj otrzyma przedsibiorcy. (3) Trudno rwnie wydedukowa, o jakim wikszym zaangaowaniu Prezesa UKE w kwestie dotyczce bezpieczestwa i integralnoci sieci i usug jest mowa w Zaoeniach. (4) Opisana procedura majca na celu implementowanie przepisu art.. 13a ust. 3 DR wydaje si wydua okres na podjcie odpowiednich rodkw przez przedsibiorc telekomunikacyjnego bez wskazania potrzeby wymiany odpowiedniej informacji pomidzy samymi przedsibiorcami. Z niepokojem naley przyj rwnie pozostawienie do oceny Prezesa uznanie naruszenia za istotne. (5) Dopiero przy wskazaniu moliwoci eliminacji przekazu komunikatu, ktry bdzie mia na celu degradacj sieci i usug wskazano, i bdzie mg podj rodki techniczne lub organizacyjne majce na celu eliminacje takiego przekazu a take uzasadnione rodki techniczne i lub organizacyjne w celu przerwania lub ograniczenia wiadczenia usugi telekomunikacyjnej na zakoczeniu sieci (). (6) Zastosowanie uzasadnione takich rodkw bdzie wycza odpowiedzialno odszkodowawcz przedsibiorcw przy jednoczesnym proponowaniu moliwoci zastosowania przepisw o postpowaniu reklamacyjnym bez adnych wycze czy ogranicze wydaje si wydaje si regulacj niespjn . (7) Czytajc take o szczegowych rodkach technicznych i organizacyjnych oraz metodach zapobiegania zagroeniom, o ktrych bdzie mowa w art. 175a i 175 c ust. 2 naley podnie, e rodki te jak i obowizki zwizane z ich stosowaniem powinny wynika z ustawy; natomiast z rozporzdzenia powinno wynika uszczegowienie owego celu wykonania ustawy, czemu powinno dopomc dobrze okrelone wytyczne dotyczce treci aktu. Ponadto wydaje si, e nie uwzgldniono pojawiajcych w ostatnim czasie w opiniowaniu publicznym dokumentw dotyczcych przedmiotowej materii; chodzi przede wszystkim o dokument pn. Rzdowy Program Ochrony Cyberprzestrzeni Rzeczypospolitej Polskiej na lata 2011 2016 zwany dalej Programem. Dokument opracowany przez MSWiA Program wskazuje, i w obliczu globalizacji ochrona cyberprzestrzeni staa si jednym z podstawowych celw strategicznych w obszarze bezpieczestwa kadego pastwa. Odnonie Rady waciwej do rekomendacji w obszarze integralnoci sieci i usug [art. 175e] Telekomunikacja Polska nie widzi celowoci powoywania takiego organu. Uwagi szczegowe: art. 174a PT - rozbieno projektowanego przepisu PT oraz zalecenia zawartego w Dyrektywie w kwestii, kogo naley informowa o naruszeniu danych osobowych. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/136/WE z dnia 25 listopada 2009 r. zmieniajca dyrektyw 2002/22/WE w sprawie usugi powszechnej i zwizanych z sieciami i usugami cznoci elektronicznej praw uytkownikw, dyrektyw 2002/58/WE dotyczc
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

36

przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatnoci w sektorze cznoci elektronicznej oraz rozporzdzenie nr 2006/2004(WE) w sprawie wsppracy midzy organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisw prawa w zakresie ochrony konsumentw (Dz. Urz. UE L 337 z 18.12.2009, str. 1136) zakada, e dostawca ma obowizek powiadomienia o naruszeniu abonenta lub osob fizyczn. Natomiast projekt zapisu j wdraajcego - abonenta lub uytkownika kocowego. Projekt art. 174 a PT rozszerza ten obowizek. Proponuj si, aby w ustawie zamiast "abonentw lub uytkownikw kocowych" zostao uyte okrelenie - "abonentw lub uytkownikw kocowych bdcych osobami fizycznymi". Ma to uzasadnienie z uwagi na to, e zarwno Dyrektywa w art. 2 ust 4c jak i projekt art. 174a ustawy PT odnosi si do naruszenia "danych osobowych", a zgodnie z definicj danych osobowych zawart w art. 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych ( Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z pn. zm.) za dane osobowe uwaa si wszelkie informacje dotyczce zidentyfikowanej lub moliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. art. 174a ust. 5 PT przepis zawiera szerszy zakres informacji, jakie maj by przekazywane abonentom lub uytkownikw kocowych ni zaleca to Dyrektywa. Dyrektywa rozrnia co zawiera zawiadomienie skierowane do abonentw lub osb fizycznych a co do organu. Zakres ten jest rny i zawiadomienie organu ma szerszy zakres. art. 2 ust. 4 c) Dyrektywy - nie wymaga informowania abonentw lub osb fizycznych o skutkach naruszenia danych osobowych i proponowanych lub podjtych przez dostawc rodkw naprawczych. TP stoi na stanowisku, e zawieranie tak szerokich informacji w zawiadomieniu abonentw lub uytkownikw kocowych jest zbdne i niczym nieuzasadnione. Tym bardziej, e Dyrektywa wyranie stanowi, e te informacje powinny znale si wycznie w zawiadomieniu organu.

Kary Na wstpie naley poczyni generaln uwag, odnoszc si do wysokoci kary pieninej, ktra moe by naoona na przedsibiorcw telekomunikacyjnych. Zgodnie z art. 210 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne kara pienina moe by nakadana przez Prezesa UKE w wysokoci do 3% przychodu osignitego w poprzednim roku kalendarzowym. Biorc od uwag wysoki poziom rozwoju rynku telekomunikacyjnego, du ilo operatorw, szerok dostpno rnego rodzaju ofert, poziom opat za wiadczone usugi telekomunikacyjne, ktry nie odbiega od redniej europejskiej (przy wzrocie w Polsce wysokoci podatku VAT) - nie ma potrzeby ustalania maksymalnej wysokoci kary na poziomie 3% przychodu. Proponuje si aby maksymalna kara wynosia 2% przychodu, analogicznie do unormowania art. 66 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.). Mimo braku rozwoju konkurencyjnego rynku kolejowego w stosunku do rynku telekomunikacyjnego, polegajcego na prawnym i faktycznym monopolu spek z

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

37

grupy PKP S.A., Ustawodawca w przypadku narusze prawa na rynku kolejowym ustanowi nisz o 1% maksymaln wysoko kary. Ponadto absolutnie podane jest, aby wzorem ustawy o transporcie kolejowym wprowadzi do ustawy Prawo telekomunikacyjne regulacj o odstpieniu od naoenia kary, gdy przed dniem wydania decyzji przez Prezesa UKE w tym przedmiocie przedsibiorca telekomunikacyjny dobrowolnie usun naruszenie, wypeniajc obowizki wynikajce z przepisw prawa. Trzeba mie na uwadze, i kara pienina, przewidziana w przepisach Prawa telekomunikacyjnego, bdca rodzajem kary administracyjnej, ma dyscyplinowa przedsibiorc do wypeniania naoonych na niego obowizkw. Podjcie przez niego zachowa usuwajcych naruszenie prawa przed wydaniem decyzji przez Prezesa UKE powoduje, e nakadanie kary pieninej traci racjonaln podstaw; nie dyscyplinuje ona bowiem przedsibiorcy do naprawiania wasnych bdw czy uchybie (skoro bez wzgldu na podejmowanie takich prb kara i tak bdzie naoona), a naley j traktowa w takim przypadku jedynie jako dodatkowe rdo przychodw dla budetu Pastwa - obok regulacji podatkowych (para podatek). Ponadto proponuje si aby wprowadzi zasad, e kar pienin nakada si wskutek zawinionych dziaa przedsibiorcy telekomunikacyjnego. Uwagi szczegowe. 1. Do art. 209 ust. 1 pkt 1. Proponuje si nowelizacj przepisu poprzez wykrelenie penalizacji zachowa polegajcych na nieudzieleniu informacji przewidzianych w ustawie o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych. Ustawa powysza stanowi odrbny akt prawny i przepisy karno-administracyjne w zakresie jej dotyczcym nie powinny znajdowa si w innej ustawie. Trzeba bowiem mie na wzgldzie, e ustawa Prawo telekomunikacyjne nie jest regulacj kodeksow o charakterze systemowym i generalnym, tak jak Kodeks karny, ktry m.in. penalizuje naruszanie zachowa regulowanych ustawami szczeglnymi, tylko jedn z ustaw branowych. 2. Do art. 209 ust. 1 pkt 9. Proponuje si aby naoenie kary pieninej na podmiot, ktry nie wykorzystuje przyznanych mu czstotliwoci z przyczyn lecych po jego stronie, mogo nastpi jedynie wskutek zawinionych dziaa tego podmiotu. Istniej przypadku gdy z przyczyn obiektywnych przedsibiorca nie moe korzysta z czstotliwoci w takim przypadku niezasadne jest karanie. 3. Do art. 209 ust. 1 pkt 13b. Proponuje si skreli zapis; propozycje przepisw dot. separacji funkcjonalnej s sprzeczne z podstawowymi konstrukcjami prawa cywilnego dotyczcymi podmiotowoci prawnej oraz sprzeczne z konstrukcjami podatku VAT. 4. Do art. 209 ust. 1 pkt 22a i 22b. Proponuje si wykrelenie zapisw, gdy dotycz one naruszenia ustawy o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych. Ustawa powysza stanowi odrbny akt prawny i przepisy karno-administracyjne w zakresie jej dotyczcym nie powinny znajdowa si w innej ustawie.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

38

5. Do art. 209 ust. 1 pkt 25a. Nowela wprowadza nowy art. 175f. Przepis ten nie ma ustpu pierwszego. Nie moe by zatem kary za naruszenie ustpu pierwszego art 175f PT. 6. Do art. 209 ust. 1a. Proponuje si przepisowi nada brzmienie: 1a. Kara, o ktrej mowa w ust. 1 nie jest nakadana w przypadku gdy podmiot zaprzesta naruszania prawa i naprawi wyrzdzon szkod Nowelizacja KPC i innych ustaw Zmiana Kodeksu postpowania cywilnego. Propozycja nowelizacji przepisu art. 479 (z indeksem 63) Kodeksu postpowania cywilnego poprzez odebranie Sdowi Ochrony Konkurencji i Konsumentw prawa do wstrzymania wykonania decyzji Prezesa UKE, ktrych natychmiastowa wykonalno wynika z przepisw ustawy Prawo telekomunikacyjne (obligatoryjny rygor natychmiastowej wykonalnoci). Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 479 63 KPC w razie wniesienia odwoania od decyzji Prezesa Urzdu, sd ochrony konkurencji i konsumentw moe, na wniosek strony, ktra wniosa odwoanie, wstrzyma wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnicia sprawy. Postanowienie moe by wydane na posiedzeniu niejawnym. Projektodawcy noweli wywodz konieczno nowelizacji ww. przepisu KPC z brzmienia art. 4 ust. 1 zdanie 2 znowelizowanej Dyrektywy Ramowej; zgodnie z tym unormowaniem Do czasu rozpatrzenia odwoania decyzja krajowego organu regulacyjnego pozostaje w mocy, chyba e zgodnie z prawem krajowym zostan zastosowane rodki przejciowe Przytoczony przepis Dyrektywy Ramowej nie powinien by interpretowany w ten sposb, e w prawie krajowym nie ma obowizku wprowadzenia rodkw przejciowych, np. regulacji dot. wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji (istnieje jedynie mono wprowadzenia takich rodkw). Przepis Dyrektywy stanowi jednoznacznie o zastosowaniu rodkw przejciowych celem wstrzymania wykonania decyzji chodzi zatem o stan, gdy w danym krajowym porzdku prawnym istnieje norma prawna statuujca okrelony rodek przejciowy, a tylko do decyzji organu odwoawczego zostaje pozostawiona kwestia czy rodek przejciowy, przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy, ma by zastosowany, czy te nie. Bez znaczenia pozostaje zatem okoliczno, czy rygor natychmiastowej wykonalnoci zosta nadany decyzji administracyjnej fakultatywnie, czy jest to rygor obligatoryjny. Przepis ust. 1 Dyrektywy stanowi o koniecznoci zapewnienia przez prawo krajowe skutecznych rodkw odwoawczych majc na uwadze cel Dyrektywy trzeba uwzgldnia w regulacji krajowej moliwo powstania po wydaniu decyzji przez organ regulacyjny niekorzystnych, nieodwracalnych skutkw prawnych dla adresata decyzji. Std konieczno istnienia normy w prawie procesowym dajcej moliwo wstrzymania, do czasu wyrokowania, wykonania decyzji. Sd ochrony konkurencji i konsumentw zgodnie z art. 479 (z indeksem 64) 2 w razie uwzgldnienia odwoania zaskaron decyzj albo uchyla, albo zmienia w caoci lub w czci i orzeka co do istoty sprawy. Skoro SOKiK ma prawo uchyli decyzj a jest to rozstrzygnicie eliminujce decyzj z obrotu prawnego - to tym bardziej moe wstrzyma jej wykonalno do czasu rozpatrzenia sprawy, a tryb nadania rygoru wykonalnoci (fakultatywny bd obligatoryjny) jest bez znaczenia.
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

39

Analizujc problem naley wskaza Standardy Rady Europy dotyczce wykonalnoci decyzji administracyjnych. W zakresie wykonania decyzji nieostatecznych Raport grupy roboczej z 2007 r. dotyczcy odwoa administracyjnych potwierdzi konieczno zapewnienia efektywnoci wnoszonego odwoania. Oznacza to nie tylko konieczno szybkiego dziaania po stronie organu odwoawczego, ale take w niektrych przynajmniej przypadkach konieczno wstrzymania wykonania zaskaronej decyzji. Jeeli prawo danego pastwa nie przewiduje automatycznego wstrzymania wykonania decyzji w zwizku z wniesieniem odwoania, naley stworzy moliwo uzyskania takiego wstrzymania na wniosek odwoujcego si. W Art. 13 Europejskej Konwencji o Ochronie Praw Czowieka i Podstawowych stwierdzono: "Kady, czyje prawa i wolnoci zawarte w niniejszej konwencji zostay naruszone, ma prawo do skutecznego rodka odwoawczego do waciwego organu pastwowego take wwczas, gdy naruszenia dokonay osoby wykonujce swoje funkcje urzdowe.". Pewne wytyczne w zakresie rozumienia powyszych standardw przewiduje orzecznictwo, w tym, m.in. Wyrok ETPCz w sprawie onka [2002] "Pojcie skutecznego rodka z art. 13 Konwencji wymaga, by rodek ten mg zapobiec wejciu w ycie decyzji sprzecznej z postanowieniami Konwencji, ktrej skutki s potencjalnie nieodwracalne. W konsekwencji realizacja takiej decyzji zanim organ wadzy krajowej rozstrzygn, czy jest ona zgodna z Konwencj, jest sprzeczna z art. 13, pomimo i Umawiajce si Pastwa korzystaj z pewnej swobody co do sposobu, w ktry wypeniaj swoje zobowizania wynikajce z tego artykuu.". Kolejno naley wspomnie o Zaleceniu Komitetu Ministrw nr R (89) 8 z 13 wrzenia 1989 r. w sprawie tymczasowej ochrony sdowej w sprawach administracyjnych. Powysze zalecenie wskazuje na: konieczno stworzenia w systemach prawnych pastw czonkowskich moliwoci zwrcenia si przez jednostk do sdu o zastosowanie tymczasowych rodkw ochrony skierowanych przeciwko danemu aktowi administracyjnemu; obowizek uwzgldnienia przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu tymczasowej ochrony sd wszystkich relewantnych czynnikw i interesw; fakt, i tymczasowa ochrona powinna by w szczeglnoci udzielona, gdy wykonanie aktu skutkowa bdzie powan szkod, ktra tylko z trudnoci moe zosta naprawiona. Nastpnie naley wskaza Zalecenie Komitetu Ministrw nr Rec(2004)20 z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sdowej kontroli aktw administracyjnych. Wskazuje ono na: Konieczno stworzenia moliwoci zastosowania przez sd badajcy legalno aktu administracyjnego tymczasowych rodkw ochrony (provisional measures of protection) Fakt, i rodki przejciowe obejmowa mog w szczeglnoci czciowe lub caociowe wstrzymanie wykonania zaskaronego aktu. Umoliwi ma to sdowi przywrcenie zarwno de facto, jak i de iure sytuacji istniejcej przed wydaniem aktu. Zmiany w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o wiadczeniu usug drog elektroniczn (Dz.U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.)

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

40

W noweli proponuje si skreli ustp 2 art. 24 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy kto przesya za pomoc rodkw komunikacji elektronicznej niezamwione informacje handlowe, podlega karze grzywny. W myl ust. 2 tego artykuu ciganie wykroczenia, o ktrym mowa w ust. 1, nastpuje na wniosek pokrzywdzonego. TP proponuje pozostawienie przepisu ust. 2 w obecnym ksztacie. Naley przyj zaoenie, i czyny stypizowane w art. 24 ust. 1 ustawy nie s przez osoby nimi dotknite postrzegane jako naruszajce ich istotne dobra; dlatego pokrzywdzeni nie zgaszaj ich organom cigania. Wysiek organw cigania powinien by skierowane na wykrywanie szczeglnie niebezpiecznych przestpstw (zbrodni, przestpstw gospodarczych), a nie na sprawy wykroczeniowe o niewielkim stopniu spoecznej szkodliwoci. Zmiany w ustawie z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z pn. zm.) W noweli zaproponowano wprowadzenie czterech przepisw do ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej, tj. nowego pkt. 4a w art. 79 ust. 2, nowego pkt 5 w art. 80 ust. 2, nowego pkt 8 w art. 82 ust.1 oraz nowego pkt 9 w art. 83 ust. 2 - zwikszajcych uprawnienia kontrolne Prezesa UKE. Przepis art. 79 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy moliwoci niezawiadamiania o zamiarze wszczcia kontroli. Przepis art. 80 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy moliwoci przeprowadzania czynnoci kontrolnych bez obecnoci kontrolowanego lub osoby przez niego upowanionej. Przepis art. 82 ust. 1 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy niemonoci rwnoczesnego podejmowania i prowadzenia wicej ni jednej kontroli poza wyjtkami okrelonymi w tym przepisie. Przepis art. 83 ust. 2 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej dotyczy braku ogranicze czasu trwania kontroli w okrelonych sytuacjach. Na wstpie naley podnie, i ustawa o swobodzie dziaalnoci gospodarczej jest swoist konstytucj gospodarcz zawierajc normy o charakterze podstawowym, kierunkowym dla tej dziaalnoci i jej przepisy nie powinny by uzupeniane o uregulowania, ktrych miejsce jest w ustawach szczeglnych.Ustawa ta wprowadza elementarne standardy prawne, midzy innymi w zakresie kontroli przedsibiorcy. Nie jest zasadne nowelizowanie przepisw Ustawy, dotyczcych obostrze dla przedsibiorcy telekomunikacyjnego w zakresie kontroli jego dziaalnoci w zwizku z badaniem widma radiowego, gospodarki czstotliwociami czy kompatybilnoci elektromagnetycznej- czyli bardzo szczegowych zagadnie. W tym celu system prawa zawiera ustaw szczegln jak jest Prawo telekomunikacyjne. Nowelizowanie przepisw ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej bdzie skutkowa tym, e inne organy pastwowe, wyposaone w uprawnienia kontrolne na podstawie poszczeglnych ustaw branowych, zadaj wprowadzenia do tej ustawy analogicznych norm w odniesieniu do wasnych kontroli, przez co gwarantowane obecnie przepisami Rozdziau V ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej standardy kontroli stan si martwymi zapisami. Odnoszc si do uprawnie kontrolnych Prezesa UKE zawartych w ustawie Prawo telekomunikacyjne, trzeba ponadto zwrci szczegln uwag na art. 200 ust. 5a PT,

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

41

zgodnie z ktrym w czynnociach kontrolnych mog bra udzia osoby posiadajce specjalistyczna wiedz, niebdce pracownikami UKE. Powysze oznacza, i w przypadku kontroli Prezesa UKE istnieje bezwzgldna konieczno przestrzegania standardw gwarantowanych przepisami ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej. Tytuem przykadu, nie do przyjcia z punktu widzenia zapewnienia minimalnych gwarancji prawnych kontrolowanemu przedsibiorcy telekomunikacyjnego jest np. sytuacja gdy w kontroli tego przedsibiorcy nie bdzie moga bra udziau osoba kontrolowana lub osoby przez ni upowanione, a bdzie moga bra w niej udzia osoba niebdca pracownikiem UKE (c z tego, e majca wiedz specjalistyczn) czyli np. pracownik konkurencyjnego przedsibiorcy telekomunikacyjnego. Propozycja nowelizacji ustawy o wspieraniu rozwoju usug i sieci telekomunikacyjnych (mega ustawa) Propozycja nr 1: Wykrelenie art. 13 ust. 4 pkt 3 mega ustawy. Pozostae jednostki redakcyjne pozostaj bez zmian. Przepis miaby zatem nastpujce brzmienie: Art. 13. 1. Jednostka samorzdu terytorialnego jest obowizana uwzgldni uzasadnione wnioski przedsibiorcw telekomunikacyjnych, podmiotw, o ktrych mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne oraz innych jednostek samorzdu terytorialnego, o zapewnienie im dostpu telekomunikacyjnego, w tym uytkowania elementw sieci oraz udogodnie towarzyszcych. 2. Do zapewnienia dostpu telekomunikacyjnego stosuje si odpowiednio przepisy dziau II rozdzia 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, z tym e: 1) jednostka samorzdu terytorialnego wykonujca dziaalno, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1: a) jest traktowana jak operator o znaczcej pozycji rynkowej, b) jest obowizana zawrze umow o dostpie telekomunikacyjnym w terminie 30 dni od dnia wystpienia o jej zawarcie, c) jest obowizana rwno traktowa przedsibiorcw telekomunikacyjnych, w szczeglnoci przez oferowanie jednakowych warunkw w porwnywalnych okolicznociach; 2) do decyzji o dostpie telekomunikacyjnym stosuje si przepisy dziau I rozdzia 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne. 3. W przypadku uzyskania przez przedsibiorc telekomunikacyjnego: 1) dostpu telekomunikacyjnego, w szczeglnoci do urzdze telekomunikacyjnych, budynkw i infrastruktury telekomunikacyjnej, lub 2) moliwoci wspkorzystania z budynkw i infrastruktury telekomunikacyjnej - obowizki regulacyjne naoone na tego przedsibiorc telekomunikacyjnego stosuje si w tym samym zakresie i na tych samych warunkach do urzdze, budynkw, infrastruktury, udogodnie, usug i innych elementw objtych dostpem telekomunikacyjnym lub wspkorzystaniem. 4. Postanowienia ust. 3 stosuje si wycznie w zakresie, w jakim przedsibiorca telekomunikacyjny, na ktrego naoono obowizki regulacyjne, uzyska dostp telekomunikacyjny lub moliwo wspkorzystania z budynkw i infrastruktury telekomunikacyjnej od:
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

42

1) jednostki samorzdu terytorialnego; 2) podmiotu, ktry zawar z jednostk samorzdu terytorialnego umow koncesji w rozumieniu ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usugi lub umow o partnerstwie publiczno-prywatnym w rozumieniu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym w zakresie budynkw i infrastruktury telekomunikacyjnej objtych dostpem telekomunikacyjnym lub wspkorzystaniem. 3) podmiotu z tej samej grupy kapitaowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentw (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z pn. zm.), co przedsibiorca, na ktrego zostay naoone obowizki regulacyjne. Propozycja nr 2: Wykrelenie z art. 27 ust. 1 sw oraz jego podmioty zalene Pozostaa tre przepisu pozostaje bez zmian. Przepis miaby zatem nastpujce brzmienie: Art. 27.1. Podmiot, ktry wykorzysta rodki publiczne, w rozumieniu przepisw ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, do budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej do wiadczenia publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych lub publicznej sieci telekomunikacyjnej lub naby prawa do takiej infrastruktury lub sieci oraz jego podmioty zalene, s jest obowizany zagwarantowa wspkorzystanie oraz dostp telekomunikacyjny do takiej infrastruktury oraz sieci przedsibiorcom telekomunikacyjnym, jeeli taki obowizek wynika z przepisw o pomocy publicznej, decyzji, umw lub innych aktw, na podstawie ktrych nastpio finansowanie ze rodkw publicznych tej budowy, przebudowy lub remontu lub nabycia praw, na zasadach tam okrelonych. Uzasadnienie Ad Propozycja nr 1: I. Potrzeba dostosowania przepisu do zakresu regulacji prawnej przewidzianej w Rozdziale 2 mega ustawy.

Przepis art. 13 znajduje si w Rozdziale 2 mega ustawy, ktry zatytuowany jest Dziaalno w zakresie telekomunikacji jednostek samorzdu terytorialnego i podmiotw wykonujcych zadania z zakresu uytecznoci publicznej oraz zasady dostpu do infrastruktury telekomunikacyjnej i innej infrastruktury technicznej finansowanych ze rodkw publicznych. Zakres regulacji prawnej, przewidziany w ust. 4 pkt 3 omawianego artykuu wykracza zatem poza zakres wskazany w tytule Rozdziau 2. Przepis ten rozciga bowiem obowizki regulacyjne na infrastruktur podmiotw z grupy kapitaowej operatora SMP niezalenie od tego, czy s one JST, czy wykonuj zadania z zakresu uytecznoci publicznej oraz niezalenie od tego, czy ich infrastruktura bya finansowana ze rodkw publicznych - czyli z pominiciem wszystkich sytuacji wskazanych w tytule Rozdziau 2. Przepis art. 13 ust. 4 pkt 3 naley zatem wykreli jako niezgodny z zakresem Rozdziau 2, w ktrym zosta umiejscowiony. II. Zgodno z prawem UE.

Przepis art. 13 w obecnym brzmieniu rozciga zakres regulacji naoony na operatora SMP na infrastruktur podmiotw z grupy kapitaowej - automatycznie, ex lege, niezalenie od okolicznoci oraz sytuacji rynkowej. Taki sposb regulacji jest niezgodny z zasadami nakadania obowizkw regulacyjnych, przewidzianymi w dyrektywach UE, w szczeglnoci w art. 16 dyrektywy ramowej oraz
Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

43

art. 8 dyrektywy dostpowej. Stosownie do tych przepisw, naoenie obowizkw regulacyjnych powinno by wynikiem analiz rynkw waciwych, a same obowizki powinny by adekwatne i proporcjonalne do stwierdzonych problemw rynkowych. Regulacja nakadana automatycznie, na podstawie przepisw prawa takich zasad nie spenia. Zgodno przepisw mega ustawy z dyrektywami UE wymaga zatem wykrelenia omawianego przepisu. III. Potrzeba dostosowania prawa do potrzeb rynkowych.

Przepis art. 13 mega ustawy ma szczeglne znaczenie dla moliwych inwestycji w rozwj sieci nowej generacji w Polsce. Podanym rozwizaniem dla takich inwestycji s wsplne inwestycje operatorw dziaajcych na rynku telekomunikacyjnym. Podkrela to take Komisja Europejska w swoim Zaleceniu z dnia 20 wrzenia 2010 r. w sprawie regulowanego dostpu do sieci dostpu nowej generacji (pkt 28 Zalecenia). Naturalnym partnerem inwestycyjnym przy tego typu kosztownych przedsiwziciach jest najwikszy operator na rynku, posiadajcy z natury rzeczy pozycj znaczc. Posiadany potencja i infrastrukturalny i finansowy takiego operatora powoduje, i inwestycje w nowoczesne technologie aby miay odpowiedni skal, powinny by prowadzone z jego udziaem. Przepis art. 13 ust. 3 w zwizku z ust. 4 pkt 3 powoduje jednak, i operator SMP prowadzcy wsplne inwestycje z innymi operatorami w formie spek celowych, w ktrych posiada wikszociowy udzia (odpowiadajcy zazwyczaj nakadom inwestycyjnym) - jest stawiany w gorszej sytuacji ni pozostae podmioty wspinwestujce. O ile mniejsi udziaowcy mog korzysta z wybudowanej infrastruktury w sposb uzasadniony biznesowo, o tyle najwikszy inwestor jest ograniczany w tym zakresie obowizkami naoonymi na niego z tytuu posiadania pozycji znaczcej. Taka sytuacja powoduje brak impulsw inwestycyjnych dla operatora SMP, ze szkod i dla innych, mniejszych operatorw i dla konsumentw, pozbawionych dostpu do nowoczesnych usug. Propozycja nr 2: I. Nieproporcjonalno naoonego rodka Obecne brzmienie przepisu powoduje, i dodatkowe obcienia zwizane z wykorzystywaniem rodkw unijnych dotycz nie tylko podmiotu, ktry faktycznie korzysta ze rodkw unijnych, ale take jego podmiotu zalenego, tj. generalnie - podmiotu, w ktrym beneficjent rodkw unijnych posiada ponad 50% udziaw/akcji. Naley podkreli, i korzystanie ze rodkw unijnych wie si z powanymi dodatkowymi obowizkami wynikajcymi w szczeglnoci z Wytycznych wsplnotowych w sprawie stosowania przepisw dotyczcych pomocy pastwa w odniesieniu do szybkiego wdraania sieci szerokopasmowych (2009/C 235/04)). Zgodnie z Wytycznymi: sieci wybudowane ze rodkw unijnych maj by sieciami otwartymi (obowizek zapewnienia dostpu dla wszystkich operatorw), efektywny hurtowy dostp do subsydiowanej infrastruktury powinien by oferowany na okres co najmniej siedmiu lat. Warunek ten nie jest zaleny od jakiejkolwiek wstpnej analizy rynku w rozumieniu art. 7 dyrektywy ramowej. Jeli jednak pod koniec siedmioletniego okresu operator danej infrastruktury zostanie okrelony przez krajowy organ regulacyjny na podstawie obowizujcych ram regulacyjnych jako podmiot o znaczcej pozycji rynkowej na danym rynku, naley odpowiednio przeduy zobowizanie dotyczce otwartego dostpu.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

44

Proponowana zmiana ma na celu doprowadzenie do proporcjonalnoci nakadanych rodkw i nie obejmowania nimi podmiotw, ktre nie skorzystay de facto z pomocy publicznej. Usunicie wyrazw oraz jego podmioty zalene z treci tego przepisu spowoduje, e obowizek udostpniania infrastruktury na zasadach obowizujcego prawa bdzie dotyczy tylko tego podmiotu, ktry rzeczywici wykorzysta rodki publiczne (w tym europejskie) na inwestycje. II. Niezgodno z regulacjami UE. Jak wskazano powyej, Wytyczne KE nakadaj okrelone obowizki tylko na sieci, ktre zostay wybudowane ze rodkw unijnych. Rozciganie tych obowizkw na podmioty zalene beneficjenta i ich infrastruktur, nie wybudowan ze rodkw publicznych, nie tylko nie jest wymagane przez UE, ale moe by wprost potraktowane jako niezgodne z art. 15 i 16 dyrektywy ramowej, wskazujcej na analiz rynkw waciwych jako podstawowe rdo obowizkw regulacyjnych nakadanych na operatorw telekomunikacyjnych. W tym przypadku obowizki w zakresie dostpu do sieci nakadane s ex lege, bez przeprowadzenia adnych analiz.

Uwagi Telekomunikacji Polskiej Czonka PIIT do nowelizacji ustawy PT z dnia 13.07.2011

45