You are on page 1of 4

Warszawa, OLstyCznia 2011 r.

Minister
Spraw Zagranicznych
DPUE - 920 - 1563 - 11/mn/1

dot. : P-PAA/596/2937/2011 Z 20.12.2011 r.
Janusz wtodarski
Prezes Panstwowej Agencji Atomistyki

Pan
Dnla ..........IlJ.Jl1. 2011
opinia 0 zgodnosci z prawem Unii Europejskiej projektow rozporzctdzen:
1) Rady Ministrow w sprawie wymagari bezpieczeristwa jqdrowego i ochrony
radiologicznej, jakie ma uwzglfldniat projekt obiektu jqdrowego,
2) Rady Ministrow w sprawie zakresu i spo$obu przeprowadzania analiz bezpieczeristwa
przeprowadzanych przed wystqpieniem z wnioskiem 0 wydanie zezwolenia no budoWfl
obiektu jqdrowego, oraz zakresu wstflpnego raportu bezpieczenstwa dla obiektu
jqdrowego,
wyraiona na podstawie art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 4 wrzesnia 1997 r. 0 dziatach
administracji rzctdowej (Oz. U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 z poin. zm.) przez ministra
wtasciwego do spraw cztonkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej
Szanowny Panie Prezesie,
w zwiqzku z przedtoionymi projektami rozporzqdzen (pismo znak P-PAA/596/2937/2011 z
dnia 20 grudnia 2011 r.), pozwalam sobie przekazac uwagi:
I. Celem projektowanych rozporzqdzen jest uzupefnienie transpozycji dyrektywy
2009/71/WE. Zgodnie z art. 33 Traktatu EURATOM, panstwa czfonkowskie
powiadamiajq 0 wszelkich projektach przepis6w krajowych wynikajqcych z
przepis6w UE. W zwiqzku z powyiszym, projekty rozporzqdzen powinny zostac
notyfikowane Komisji w trybie ww. postanowienia Traktatu EURATOM.
II. przypomniec, ie termin transpozycji ww. dyrektywy 2009/71/WE upfynqf w dniu
22 lipca 2011 r., w zwiqzku z czym Komisja Europejska przeciwko Polsce
0 naruszenie prawa UE w trybie art. 258 TFUE (nr naruszenia wg
ewidencji Komisji: 2011/2169). Tym samym jest jak najszybsze zakorkzenie
prac nad projektowanymi aktami, a wpisanie aktu do Bazy notyfikacji
krajowych srodk6w wykonawczych.
III. W projekcie rozporzqdzenia w sprawie wymagan bezpieczenstwa jqdrowego i ochrony
radiologicznej, jakie ma uwzglt:dniac projekt obiektu jqdrowego (dalej "projekt
rozporzqdzenia projektowego") projektodawca wprowadza ograniczenie w swobodzie
przeptywu towar6w, przy jednoczesnym niewprowadzeniu do projektu klauzuli
wzajemnego uznania. Wymagania techniczne, jakie majq bye przewidywane dla
projekt6w obiekt6w jqdrowych zostaty skonstruowane w taki spos6b, ie spetnie je mogq
jedynie najnowoczesniejsze jqdrowe bloki energetyczne generacji III i 111+. Tym samym
projektodawca de facto wyklucza moiliwose wprowadzenia i wykorzystania na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jqdrowych blok6w energetycznych generacji 11',
kt6re Sq legalnie wprowadzane do sprzedaiy na terytorium Unii Europejskiej.
IV. Powyiszq i wynikajqce z niej przepisy projektodawca wyjasnia na str. 44
projektowanego rozporzqdzen.ia bezpieczenstwa publicznego oraz ochrony
iycia i zdrowia ludzi. Projektodawca przywotuje r6wniei przyktad awarii, do kt6rej
doszto w 2011 r. w japonskiej elektrowni jqdrowej Fukushima Daiichi oraz zagroienia
powodziowego amerykanskiej elektrowni jqdrowej Fort Calhoun. Obie wspomniane
elektrownie wykorzystywaty jqdrowe bloki energetyczne generacji II.
V. Majqc powyisze na uwadze uwaiam wprowadzenie ograniczenia w swobodzie
przeptywu towar6w (podwyiszone wymogi projektowe potqczone z brakiem klauzuli
wzajemnego uznania) za w petni uzasadnione. Niemniej jednak rozszerzenie
uzasadnienia projektu (str. 49-50) poprzez przywotanie orzecznictwa Trybunatu
Sprawiedliwosci Unii Europejskiej, kt6ry uznat ochrony iycia i zdrowia ludzi
za kluczowq sposr6d przestanek umoiliwiajqcych odstqpienie od swob6d rynku
W wyroku w sprawie 104/75 de Peijper
1
Trybunat orzekt, ie 1I 0chrona
iycia i zdrowia 'Iudzi jest najwainiejszym sposr6d d6br chronionych na podstawie art. 30
TWE (obecny art. 36 TFUE) i to do panstw cztonkowskich UE, w ramach prawa UE, naleiy
decyzja Jaki poziom ochrony chciatyby wprowadzie na swoim terytorium i jak
restrykcyjnie zamierzajq go przestrzegae".
2
Podobne stanowisko Trybunat wyrazit
r6wniei w szeregu innych orzeczen, m.in. w sprawach: C-293/94 Brandsma
3
(pkt 11
wyroku), C-320/93 Ortscheit 4 (pkt 16 wyroku), C-400/96 Harpegnies
5
(pkt 33 wyroku)
czy C-473/98 Too/ex
6
(pkt 38 wyroku).
Ponadto warto przypomniec, ie zgodn,ie z orzecznictwem Trybunatu Sprawiedliwosci UE
panstwa cztonkowskie mogq zdecydowae na zastosowanie od swob6d
rynku poprzez powotanie na jednq z przestanek umoiliwiajqcych takq
po pozytywnym wyniku badania danego przypadku w swietle testu
proporcjonalnosci. Odnoszqc proporcjonalnosci do koniecznosci ochrony iycia i
zdrowia ludzi i moiliwosci zastosowania w tym celu od swob6d rynku
1 Wyrok Trybunatu Sprawiedliwosci UE z dnia 20 maja 1976 r. w sprawie 104-75 de Peijper; lb. Orz. [1976] 613.
2 Pkt 15 wyroku (ang: Health and the Life of Humans Rank First Among the Property or Interests Protected by
Article 36 and it is for the Member States , within the Limits Imposed by the Treaty, to Decide What Degree of
Protection They Intend to Assure and in Particular How Strict the Checks to be Carried Out are to be) .
3 Wyrok Trybunatu Sprawiedliwosci UE z dnia 27 czerwca 1996 r. w sprawie ( -293/94 Brandsma; lb. Orz. 1996,
1-03159.
4 Wyrok Trybunatu Sprawiedliwosci UE z dnia 10 listopada 1994 r. w sprawie (-320/93 Lucien Ortscheit GmbH
przeciwko Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH; lb. Orz. 1994, 1-5243.
5 Wyrok Trybunatu Sprawiedliwosci UE z dnia 17 wrzesnia 1998 r. w sprawie (-400/96 Harpegnies; lb. Orz.
1998, 1-05121.
6 Wyrok Trybunatu Sprawiedliwosci UE z dnia 11 lipca 2000 r. w sprawie (-473/98 Kemikalieinspektionen p.
Toolex Alpha AB.; lb Orz. 2000, 1-05681.
w wyroku w sprawie 188/84 Komisja p. Franc/ Trybunaf stwierdzH, ie
panstwa czfonkowskie "nie mogq uniemoiliwiac sprzedaiy w tym panstwie produktu,
kt6ry zapewnia iycia i zdroW'ia ludzi na poziomie r6wnowainym, jaki
zapewniajq przepisy prawa krajowego tego panstwa czfonkowskiego. Ponadto za
sprzeczne z zasadq proporcjonalnosci naleiy uznac przepisy krajowe panstwa
czfonkowskiego, kt6re wymagajq, by produkty wprowadzone legalnie do obrotu w
innym panstwie czfonkowskim scisle i precyzyjnie odpowiadaty wymaganiom
technicznym dla podobnych produkt6w produkowanych na terytorium tego panstwa
czfonkowskiego, jeieli wyprodukowane w innym panstwie czfonkowskim produkty
zapewniajq toisamy poziom ochrony iycia i zdrowia ludzi".8
W przypadku opiniowanego projektu rozporzqdzenia wysoki poziom ochrony iycia i
zdrowia ludzi, kt6ry ma zostac zapewniony poprzez wprowadzenie wysokich standard6w
technicznych obiekt6w jqdrowych, uzasadnia wprowadzenie ograniczenia w przeptywie
towar6w, uniemoiliwiajqcego wprowadzenie i uiytkowanie na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej niebezpiecznych czy zawodnych technologi,i jqdrowych.
VI. Niezaleinie od w projektowanym rozporzqdzeniu zasady, zgodnie z kt6rq na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miatyby funkcjonowac jedynie jqdrowe bloki
energetyczne generacji III i 111+, projektodawca wprowadza jed en zasadniczy wyjqtek.
Zgodnie z projektowanym 125 pkt 1 rozporzqdzenia, "przepis6w niniejszego
rozporzqdzenia nie stosuje do obiektow jijdrowych eksploatowanych w dniu jego
wejscia w iycie". W uzasadnieniu projektu (str. 49) projektodawca stwierdza, ie
projektowany przepis 125 jest uzasadniony faktem, ie nie da nafoiyc wymagan
dotyczqcych jqdrowych blok6w energetycznych generacji III i 111+ "na obiekty (reaktor
badawczy MARIA oraz przechowalniki wypalonego paliwa jqdrowego 19 i 19A), kt6re
zostaty zaproj.ektowane i uruchomione przed weJsclem w iycie nlnleJszego
rozporzqdzenia (wykorzystujqcych technologie starsze nii jqdrowe bloki energetyczne
generacji III i 111'+). Spos6b sformufowania uzasadnienia sugeruje, ie projektodawca
wyfqczeniem chce objqc jedynie obiekty jqdrowe funkcjonujqce przed wejsciem w iycie
rozporzqdzenia na terytori'um Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakie projektowany przepis
125 pkt 1 zostaf sformufowany w spos6b og61ny, kt6ry m6gfby sugerowac, ie miafby
on zastosowanie r6wniei do obiektow jijdrowych eksploatowanych przed dniem
wejscia w iycie rozporzijdzenia na terytori,um innych panstw cztonkowskich UE, tym
bardziej, ie projektowane rozporzqdzenie nie zawiera definicji terminu "obiekt
jqdrowy".
W zWiqzku z powyiszym doprecyzowanie 125 pkt 1 rozporzqdzenia poprzez
jego uzupefnienie. nadanie temu przepisowi brzmienia:
IIPrzepis6w niniejszego rozporzqdzenia nie stosuje do obiekt6w jqdrowych
eksploatowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dniu jego wejscia w iycie.".
7 Wyrok Trybunafu Sprawiedliwosci UE z dnia 28 stycznia 1986 r. w sprawie 188/84 Komisja p. Francji; Zb. Orz.
1986,419.
8 Pkt 16 wyroku infine (ang: Member States is not Entitled to Prevent the Marketing of a Product Originating in
Another Member State Which Provides a Level of Protection of the Health and Life of Humans Equivalent to
that which the National Rules are Intended to Ensure or Establish. It is Therefore Contrary to the Principle of
Proportionality for National Rules to Require Such Imported Products to Comply Strictly and Exactly With the
Provisions or Technical Requirements Laid Down for Products Manufactured in the Member State in Question
When Those Imported Products Afford Users the Same Level of Protection).
Proponowana zmiana koresponduje r6wniei z przez zasadq,
zgodnie z kt6rq na terytorium RP nie powinny bye sprowadzane technologie starsze nii
jqdrowe bloki energetyczne generacji III i 111+.
Majetc powyisze na uwadze, stwierdzam, Ie:
1) projekt rozporzqdzenia Rady Ministrow w sprawie wymagan bezpieczenstwa
jqdrowego i ochrony radio/ogicznej, jakie ma uwzglt:dniat projekt obiektu jqdrowego
oraz
2) projekt rozporzqdzenia Rady Ministrow w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania
analiz bezpieczenstwa przeprowadzanych przed wystqpieniem z wnioskiem 0 wydanie
zezwolenia no budowt: obiektu jqdrowego, oraz zakresu wstt:pnego raportu
bezpieczenstwa dla obiektu jqdrowego
Set zgodne z prawem Unii Europejskiej z zastrzeieniem powyiszych uwag.
Z powaianiem
Do wiadomosci:
Pan Waldemar Pawlak
Minister Gospodarki
Pan Marcin Korolec
Minister Srodowiska
Pan Maciej Berek
Sekretarz Rady Ministr6w

You might also like