You are on page 1of 6

W nawizaniu do otrzymanej przez ABW korespondencji ws.

PIP na lata 2011-2015 oraz tabelarycznego zestawienia uwag przesanych w trybie uzgodnie midzyresortowych, poniej przesyam stanowisko w przedmiotowej sprawie: I Uwagi oglne o Stanowisko ABW w bardzo wielu przypadkach popieraj, zgaszajc analogiczne uwagi, nw. podmioty/osoby (szczegy w czci II), co potwierdza, i nie powinny by one ignorowane i odrzucane: Ministerstwa Finansw (racjonalno wydatkowania rodkw, wykorzystanie istniejcych zasobw); MRR (wydatkowanie rodkw, doprecyzowanie szczegw wykonania, architektura korporacyjna pastwa) MI (doprecyzowanie szczegw wykonania) Minister Micha Boni (wskazanie projektw strategicznych, monitorowanie realizacji projektw) o Powysze potwierdza zasadno uwag ABW, tym bardziej, e ww. resorty/osoby charakteryzuj si szerok wiedz z zakresu informatyzacji (MI, MG) i racjonalnego oraz efektywnego wydatkowania rodkw (MRR, MF). o Nieprecyzyjne odpowiedzi MSWiA na praktycznie wszystkie zgoszone uwagi, nie tylko ABW ale i ww. resortw, skoncentrowane na pniejszym uszczegowieniu wskazuj, i projektodawca jest raczej skupiony na szybkim wykonaniu delegacji ustawowej w miejsce uzyskania faktycznego wpywu na sposb informatyzacji pastwa. W szczeglnoci i projekt w obecnym ksztacie jest wewntrznie niespjny omwienie pkt II o Powysze naley uzna za praktyk niewaciw albowiem to wanie informatyzacja decydowa bdzie o tym jak w praktyce bdzie w Polsce wyglda Administracja, bdc jednoczenie stymulantem innowacyjnoci. o Ponadto jeli rozporzdzenie ma by wykonywalne w praktyce to zasadnicza cz aktu aktualnie dwa krtkie paragrafy powinna zosta znaczco rozbudowana i wskaza zasady zarzdzania planem (doprecyzowanie, modyfikacja, dodawanie/wygaszanie projektw).

II Uwagi Szczegowe o Zasadno uwag ABW, odrzuconych przez MSWiA, znajduje potwierdzenie w spjnoci stanowiska Agencji z Ministerstwem Finansw, ktrego uwagi rwnie zostay odrzucone. MF, podobnie jak ABW, podnosi brak jednoznacznego denia do racjonalizacji i porzdkowania procesw informatyzacji w pastwie (uwaga nr 1 w zestawieniu tabelarycznym), co winno by jednym z gwnych zada Planu. o Analogicznie do stanowiska Agencji, zwizanego z pooeniem nacisku na wykorzystanie istniejcych zasobw (wniosek zawarty w podsumowaniu stanowiska ABW do PIP, wyraonego w pimie nr N-16341/2011), uwaga MF nie zostaje uwzgldniona. o W odniesieniu do powyszej kwestii projektodawca wskazuje zadania, w ramach ktrych rzekomo dojdzie do przedmiotowej racjonalizacji (zadanie II.1 usprawniona koordynacja; II.4 integracja; II.5 interoperacyjno) nie wskazujc jednak praktycznych metod osigania tego celu. Strona 1 / 6

o Ww. potrzeb doprecyzowania kwestii sposobw osigania integracji systemw i zasobw informacyjnych o charakterze sektorowym w spjny i zgodny z zasadami architektury korporacyjnej system teleinformatyczny administracji publicznej podejmuje rwnie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ktrego uwagi rwnie s odrzucane (uwaga nr 12 i 14) o W uzasadnieniu do ich odrzucenia projektodawca wskazuje, i Plan nakrela jedynie cele, nie wskazujc konkretnych sposobw ich realizacji (odniesienie do odrzuconej uwagi nr 14), co zdaje si przeczy logice formuowania dokumentu o nazwie Plan, ktry z natury rzeczy powinien wskazywa nie tylko cele ale i drog/drogi dojcia od stanu obecnego do docelowego. o Pierwszym etapem powinna wic by analiza stanu faktycznego obszarw administracji, ktre bd podlega informatyzacji. Same przedsiwzicia, stanowice element wykonawczy, powinny z kolei by podzielone na legislacyjne, organizacyjne oraz technologiczne (w nawizaniu do uwagi MF nr 9). o Analogiczn potrzeb wskazuje rwnie Ministerstwo Gospodarki (uwaga nr 29), podnoszc potrzeb integracji systemw centralnych (ePUAP) z inicjatywami regionalnymi (np. Wrota Maopolski, Wrota Podlasia, itd.), otrzymujc w odpowiedzi, i Plan jedynie postuluje wzrost integracji i interoperacyjnoci. Z punktu widzenia istotnoci przedmiotowych postulatw, konieczne wydaje si jednak wskazanie w Planie zasad ich wdraania. Na tym gruncie projektodawca sam wskazuje, i rozwizania dotyczce integracji bd odbywa si na poziomie projektw. Niewiadom pozostaje jednak kto i w jaki sposb doprowadzi do ich skorelowania. o Podobny wtek podejmuje Ministerstwo Infrastruktury (uwaga nr 30) wskazujc, odrzucon przez MSWiA, potrzeb wskazania sposobu organizacji pracy instytucji zaangaowanych w informatyzacj. Przedmiotowy aspekt ma szczeglne znaczenie zwaszcza w przypadku projektw ponadsektorowych. o Na konieczno wskazania na czym ma polega konsolidacja osiganych rezultatw jak rwnie narzdzi monitorowania realizacji (w peni zgodne ze stanowiskiem ABW), zwraca rwnie Minister Micha Boni, rwnie spotykajc si z uzasadnieniem, i PIP jest elementem planowania, ktry z niewiadomych przyczyn nie powinien przedstawia szczegowych rozwiza i ktrego realizacja pozwoli na modyfikacj pewnych rozwiza. o W kontekcie powyszego, ABW proponujc rozwizania szczegowe (np. uwagi nr 37 i 38), otrzymuje odpowied, i Plan jest oglny i bdzie doprecyzowany w pniejszym terminie. W tym zakresie z kolei wystpuje cakowity brak wskazania, co bdzie przedmiotem doprecyzowania, kiedy, przez kogo i w jakim trybie bdzie to realizowane. o W zgodzie ze stanowiskiem ABW, w kwestii potrzeby wskazania orodka koordynujcego planowanie i realizacj procesu informatyzacji, ze szczeglnym uwzgldnieniem wytyczenia strategicznych kierunkw dziaania, jest rwnie Ministerstwo Finansw (uwaga nr 34). MF wskazuje potrzeb okrelenia waciciela Planu oraz okrelenia jego roli, ktra z zaoenia miaaby by skoncentrowana na dziaaniach koordynacyjnych prace realizowane przez rne resorty i instytucje. o W odpowiedzi na powysze projektodawca wskazuje, i de facto kady z podmiotw realizuje zadania, za ktre jest odpowiedzialny zgodnie z przyporzdkowaniem w Planie. Takie podejcie wskazuje, i MSWiA nie poczytuje sobie za cel koordynowanie informatyzacji pastwa, skupiajc si jedynie na opracowaniu zgrubnej wizji (Plan, ktry musi by oglny i bdzie modyfikowany w miar jego wykonania) stanowicej wykonanie delegacji ustawowej. Strona 2 / 6

o Uwaga ABW, wskazujca na potrzeb skupienia si w pierwszym etapie realizacji nowego Planu na analizie i optymalizacji procesw administracyjnych (uwaga nr 16), spotyka si z nieracjonalnym uzasadnieniem jej odrzucenia, zgodnie z ktrym optymalizacja procesw dokona si jakoby samoczynnie poprzez realizacj elementw Planu. o Takie podejcie wydaje si przeczy wieloletnim dowiadczeniom zwizanym z prowadzeniem projektw informatycznych, w ktrych budow i wdroenie dowolnego rozwizania realizuje si po wykonaniu kompleksowej analizy przedwdroeniowej. Przedmiotowe podejcie, stosowane jest w praktyce informatyzacji pojedynczych jednostek organizacyjnych czy instytucji, tym samym powinno by wrcz nieodzowne w trakcie realizacji tego procesu na poziomie caego pastwa. o W zakresie uwag odnoszcych si do MOST (uwaga nr 21 Ministerstwa Infrastruktury podnoszca kwestie braku szczegw odnoszcych si do sposobu powoania i zasad utworzenia Operatora), projektodawca odpowiada, i zapisy odnoszce si do tej sfery w Planie maj jedynie charakter propozycji. Powstaje zatem pytanie co w Planie jest kwesti zatwierdzon i niezmienn, ktra pozwoli na osignicie zakadanych celw a co jest kwesti do decyzji/zmiany? o W zakresie niezaopiniowanej uwagi nr 42, ABW nie deklarowao opracowania propozycji zapisw o W zakresie uwagi ABW nr 44 dot. MOST projektodawca wskazuje, i konieczne jest uprzednie wypracowanie szczegw dot. zasadnoci, sposobu tworzenia i zasad dziaania Operatora. Warto w tym miejscu zwrci uwag, i pomimo ponaglanych prac nad PIP, ustalenia ws. MOST, odnoszce si do potrzeby wytyczenia w pierwszej kolejnoci strategicznych decyzji na gruncie informatyzacji pastwa, nadal nie zmierzaj w ustalonym kierunku do dzi mimo deklaracji terminu 7 dniowego z ostatniego posiedzenia KRMI MSWiA nie przedstawio niezbdnych uzupeniajcych informacji dot. MOST. o Powysza kwestia bya przedmiotem ustale w trakcie KRMI w dniu 8.09br. a ABW, w peni popierajc racjonalno takiego podejcia, dodatkowo podkrela, i na analogicznych zasadach winny wyglda prace nad samym PIP (stanowisko wyraone w pimie nr N-17133/2011 skierowane na rce Ministra Millera) o Uwaga ABW nr 48 odnosi si jedynie do fragmentu stanowiska Agencji w kwestii centralizacji stron podmiotowych BIP zawartym w pimie nr N-16341/2011, skierowanym na rce Ministra Millera. Projektodawca nie odnis si na tym gruncie do propozycji uspjnienia jedynie konstrukcji, zasad bezpieczestwa czy zawartoci informacyjnej stron BIP, po raz kolejny wskazujc, i Plan jest oglny a metoda realizacji bdzie wypracowana pniej. o Uwagi ABW nr 49-52, odnoszce si do konkretnych obszarw realizacji PIP, takich jak dziaanie STAP, systemu cznoci radiowej czy integracji z UEPA, s odrzucane z podaniem uzasadnienia, i dyskusja na te tematy odbdzie si po uzgodnieniu PIP. o W ocenie ABW dyskusja nad przedmiotowymi aspektami powinna mie miejsce wanie teraz, przed ustanowieniem nowego Planu (na etapie tworzenia jego zaoe), w ktrym przyjte w decyzyjnym gremium ustalenia zostayby ukonstytuowane. Brak wskazania podnoszonego wielokrotnie trybu realizacji Planu pozwala w ocenie Agencji na pen dowolno, wcznie z cakowitym zaniechaniem jakiejkolwiek koordynacji dziaa, co moe doprowadzi jedynie do skutecznego wydania rodkw finansowych, nie przynoszc jednoczenie osignicia spodziewanych celw. Strona 3 / 6

o Uwagi ABW nr 53 i 54, odnoszce si do przyjtej filozofii dziaania (budowa kolejnych urzdw, brak rozwaenia wykorzystania istniejcych zasobw dydaktycznych) jest cakowicie pomijana przez projektodawc jako nieprecyzyjna. o Uwagi ABW odnoszce si do zasad grupowania i zarzdzania projektami (uwagi nr 55 i 56) nie spotykaj si z adnym zrozumieniem ze strony projektodawcy, ktry po raz kolejny wskazuje na oglny charakter Planu. Przywoany przykad pogrupowania w oparciu o zadania nie wyczerpuje wnioskw Agencji w zakresie tworzenia spjnie zarzdzanych portfeli projektw zwizanych na gruncie osiganych celw czy wsppracujcych resortw. o Na gruncie powyszego, niemniej istotna pozostaje kwestia rzetelnego monitoringu (rwnie postulowana przez ABW), na ktr to kwesti uwag zwraca rwnie Minister Micha Boni. Pan Minister, analogicznie jak strona ABW, wskazuje potrzeb oceny zgoszonych projektw przez KRMI lub Zespou Zadaniowego ds. Koordynacji Infrastruktury Informacyjnej Pastwa. W przypadku przedmiotowej uwagi, projektodawca, w przeciwiestwie do analogicznych uwag ABW oraz innych resortw, pozostawia t kwesti do konsultacji. o Uwaga ABW, odnoszca si do koniecznoci wskazania projektw sektorowych i ponadsektorowych a majca na celu uporzdkowanie realizowanych i planowanych przedsiwzi (uwaga ABW nr 61), nie spotyka si z uzasadnieniem jej odrzucenia odnoszcym si do treci uwagi opracowane na podstawie informacji przesanych przez poszczeglne resorty. o Warto w tym miejscu podkreli, i sam projektodawca, w uzasadnieniu do odrzucenia uwagi nr 3 MF, wskaza, i zgodnie z ustaw o informatyzacji podmiotw realizujcych zadania publiczne, PIP zawiera zestawienie oraz charakterystyk sektorowych oraz ponadsektorowych projektw informatycznych sucych realizacji priorytetw. o Jednoczenie, odnoszc si do ww. kwestii, projektodawca przyznaje, e tabelaryczne zestawienie projektw powstao na bazie informacji przesanych przez poszczeglne resorty, co wskazuje, i zarwno gromadzeniu wiedzy nt. realizowanych jak i planowanych projektw jak i wytyczaniu zasad zarzdzania nimi nie przywieca aden sprecyzowany pomys na realizacj i koordynacj wszystkich elementw planu. Takie podejcie zdaje si potwierdza odniesienie do wikszoci uwag, ktre mwi o doprecyzowaniu w pniejszym czasie na nieznanych zasadach. o W analogiczny schemat postpowania wpisuje si rwnie sposb odniesienia do uwagi nr 62 ABW, w ramach ktrej Agencja wskazuje potrzeb wskazania projektw kluczowych, ktrych powodzenia stanowi bdzie o sukcesie innych przedsiwzi. Odpowied, i zestawienie ma charakter listy, na ktrej kolejno jest przypadkowa, zdaje si jeszcze dobitniej potwierdza brak koncepcji zarzdzania niezwykle rozbudowan list przedsiwzi zwizanych z informatyzacj pastwa. o Odnoszc si do uwagi nr 64 i 65 dot. w szczeglnoci centralizacji skadowania danych i hostowania systemw administracji publicznej, ABW pragnie przypomnie, i postulat ten stanowi jeden z elementw Rekomendacji Komitetu Rady Ministrw ds. Informatyzacji i cznoci dotyczce wspdziaania organw administracji rzdowej ze subami specjalnymi i policyjnymi, w zakresie tworzenia przepisw prawa odnoszcych si do informatyzacji Pastwa, w kontekcie wymaga ochrony danych wraliwych niezbdnych dla realizacji zada wynikajcych z art. 35 ustawy o Agencji Bezpieczestwa Wewntrznego oraz

Strona 4 / 6

Agencji Wywiadu" i jako dokument zaprezentowany przez Ministra odpowiedzialnego za informatyzacj winien by przedmiotem uwzgldnienia w PIP. III Podsumowanie o Stanowisko ABW w przewaajcej wikszoci uwag popieraj, zgaszajc analogiczne postulaty, Ministerstwo Finansw, Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego oraz Minister Micha Boni. o Powysze potwierdza zasadno uwag Agencji, ktra jest ywotnie zainteresowana obszarem informatyzacji pastwa i wspiera dziaania MSWiA w zakresie uregulowania tego obszaru. o Potwierdzeniem powyszego jest fakt, i ABW we wsppracy z MSWiA oraz innymi resortami doprowadzia do stworzenia rzetelnego projektu rozporzdzenia ws. Krajowych Ram Interoperacyjnoci (KRI). o Warto w tym miejscu zwrci uwag, i prace nad ww. aktem prawnym trway kilka miesicy, przy nieporwnywalnej do PIP, skali regulowanych zagadnie. o Aktualnie stosowane podejcie MSWiA w kwestii PIP, tj. brak wczeniejszych konsultacji (zgodnie z ustaleniami z KRMI), opiniowanie w cigu 2-3 dni, brak precyzyjnych zapisw, nieznany tryb ewentualnego doprecyzowania realizacji planu (szczegy w punkcie II powyej), powoduj, i rzetelno tworzenia rozporzdzenia nt. PIP jest wysoce wtpliwa. o Jeeli jednak podejcie nakierowane na przyjcie Planu a nastpnie jego sukcesywne doprecyzowanie ma by wdroone w praktyce to gruntownej przebudowie winna podlec tre zasadniczej czci rozporzdzenia (zasadnicza cz aktu poprzedzajce zacznik nr 1 aktualnie dwa krtkie paragrafy). o W tym zakresie, w ramach dodanych przepisw powinny zosta uregulowane zasady odnoszce si w szczeglnoci do: zarzdzania planem doprecyzowania, modyfikacji, dodawania/wygaszania projektw orodka koordynujcego prace o Warto w tym miejscu przypomnie, i analogiczne zapisy znajduj si w wyej przywoanym Rozporzdzeniu nt. KRI, w ktrym w sposb klarowny zostay wskazane chociaby obowizki koordynacji prac (np. w zakresie wypracowywania czy publikacji rekomendacji interoperacyjnoci), spoczywajce na MSWiA. o Brak uregulowania powyszych kwestii w samym Planie, poczony z wysokim poziomem oglnoci jego aktualnej treci, zarwno w opinii ABW jak i innych resortw (szczegy w punkcie I i II powyej), bezwzgldnie musi by przedmiotem doprecyzowania. o Prace nad samym Planem, powinny by w ocenie ABW, realizowane na zasadach wskazanych w pimie ws. PIP oraz MOST (N-17133/2011) i obejmowa nastpujce kroki: Wskazanie jednolitego, centralnego i w peni decyzyjnego gremium bdcego w posiadaniu kompetencji okrelenia strategicznych kierunkw rozwoju e Administracji. Prawnego umocowania ww. gremium w procesie podejmowania decyzji na poziomie pastwa a nie na poziomie pojedynczych resortw (odejcie od aktualnie powszechnego podejcia silosowego). Wypracowanie przez ww. gremium kierunkw rozwoju informatyzacji pastwa przy uwzgldnieniu maksymalizacji wykorzystania posiadanych w chwili obecnej zasobw. Wskazanie obszarw nieobjtych dotychczas dziaaniami w zakresie informatyzacji lub wymagajcych integracji. Strona 5 / 6

Opracowanie nowego Planu Informatyzacji wykonawczego dla powyszych ustale i decyzji.

Pastwa

jako

elementu

Strona 6 / 6

You might also like