UCHWAA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 29 marca 2012 r.

w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpiecze spoecznych

Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpiecze spoecznych. Jednoczenie upowania senator Grayn Sztark do reprezentowania Senatu w pracach nad projektem.

MARSZAEK SENATU

Bogdan BORUSEWICZ

projekt

USTAWA z dnia o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpiecze spoecznych

Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z pn. zm.1)) w art. 218: 1) po 1 dodaje si 1a w brzmieniu: 1a. Kto, wykonujc czynnoci w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpiecze spoecznych, zoliwie lub uporczywie narusza prawa pracownika wynikajce ze stosunku pracy lub ubezpieczenia spoecznego, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnoci albo pozbawienia wolnoci do lat 2.; 2) 2 i 3 otrzymuj brzmienie: 2. Osoba okrelona w 1a, odmawiajca ponownego przyjcia do pracy, o ktrej przywrceniu orzek waciwy organ, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnoci albo pozbawienia wolnoci do roku. 3. Osoba okrelona w 1a, ktra bdc zobowizana orzeczeniem sdu do wypaty wynagrodzenia za prac lub innego wiadczenia ze stosunku pracy, obowizku tego nie wykonuje,

1)

Zmiany wymienionej ustawy zostay ogoszone w Dz. U. z 1997 r. Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 116, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142, Nr 179, poz. 1750, Nr 199, poz. 1935 i Nr 228, poz. 2255, z 2004 r. Nr 25, poz. 219, Nr 69, poz. 626, Nr 93, poz. 889 i Nr 243, poz. 2426, z 2005 r. Nr 86, poz. 732, Nr 90, poz. 757, Nr 132, poz. 1109, Nr 163, poz. 1363, Nr 178, poz. 1479 i Nr 180, poz. 1493, z 2006 r. Nr 190, poz. 1409, Nr 218, poz. 1592 i Nr 226, poz. 1648, z 2007 r. Nr 89, poz. 589, Nr 123, poz. 850, Nr 124, poz. 859 i Nr 192, poz. 1378, z 2008 r. Nr 90, poz. 560, Nr 122, poz. 782, Nr 171, poz. 1056, Nr 173, poz. 1080 i Nr 214, poz. 1344, z 2009 r. Nr 62, poz. 504, Nr 63, poz. 533, Nr 166, poz. 1317, Nr 168, poz. 1323, Nr 190, poz. 1474, Nr 201, poz. 1540 i Nr 206, poz. 1589, z 2010 r. Nr 7, poz. 46, Nr 40, poz. 227 i 229, Nr 98, poz. 625 i 626, Nr 125, poz. 842, Nr 127, poz. 857, Nr 152, poz. 1018 i 1021, Nr 182, poz. 1228, Nr 225, poz. 1474 i Nr 240, poz. 1602 oraz z 2011 r. Nr 17, poz. 78, Nr 24, poz. 130, Nr 39, poz. 202, Nr 48, poz. 245, Nr 72, poz. 381, Nr 94, poz. 549, Nr 117, poz. 678, Nr 133, poz. 767, Nr 160, poz. 964, Nr 191, poz. 1135, Nr 217, poz. 1280, Nr 225, poz. 1474, Nr 233, poz. 1381 i Nr 240, poz. 1431.

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnoci albo pozbawienia wolnoci do lat 3.. Art. 2. W ustawie z dnia 13 padziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze spoecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z pn. zm.2)) wprowadza si nastpujce zmiany: 1) w art. 24 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. W razie nieopacenia skadek lub opacenia ich w zanionej wysokoci, Zakad moe wymierzy patnikowi skadek dodatkow opat do wysokoci 100% nieopaconych skadek. W stosunku do osb fizycznych, ktre za ten sam czyn ponosz odpowiedzialno za przestpstwo lub za wykroczenie, dodatkowej opaty nie wymierza si. Od decyzji w sprawie wymierzenia dodatkowej opaty przysuguje odwoanie do sdu wedug zasad okrelonych w art. 83.; 2) w art. 98: a) w ust. 1 po pkt 1 dodaje si pkt 1a w brzmieniu: 1a) nie dopenia obowizku opacania skadek na ubezpieczenia spoeczne w przewidzianym przepisami terminie,, b) po ust. 2 dodaje si ust. 2a w brzmieniu: 2a. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza si czynw okrelonych w ust. 1 przy opacaniu skadek lub dokonywaniu wpat z innych tytuw, do ktrych poboru obowizany jest Zakad.. Art. 3. Ustawa wchodzi w ycie z dniem 31 maja 2012 r..

2)

Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostay ogoszone w Dz. U. z 2009 r. Nr 218, poz. 1690, z 2010 r. Nr 105, poz. 668, Nr 182, poz. 1228, Nr 225, poz. 1474, Nr 254, poz. 1700 i Nr 257, poz. 1725 oraz z 2011 r. Nr 45, poz. 235, Nr 75, poz. 398, Nr 138, poz. 808, Nr 171, poz. 1016, Nr 197, poz. 1170, Nr 199, poz. 1175, Nr 232, poz. 1378 i Nr 291, poz. 1706.

UZASADNIENIE 1. Ustawa wykonujca wyrok Trybunau Konstytucyjnego Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowizku dostosowania systemu prawa do rozstrzygnicia Trybunau Konstytucyjnego wydanego w dniu 18 listopada 2010 r. (sygn. akt P 29/09), stwierdzajcego niezgodno norm prawnych rekonstruowanych z art. 218 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze. zm.), art. 24 ust. 1, art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 98 ust. 2 ustawy z dnia 13 padziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze spoecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, ze zm.) z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto art. 4 ust. 1 Protokou nr 7 do Konwencji o ochronie praw czowieka i podstawowych wolnoci, sporzdzonego w Strasburgu dnia 22 listopada 1984 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 42, poz. 364), oraz art. 14 ust. 7 Midzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167). Sentencja wyroku zostaa opublikowana w Dz. U. z dnia 30 listopada 2010 r. Nr 225, poz. 1474. Peny tekst orzeczenia, wraz z uzasadnieniem, ukaza si w OTK ZU z 2010 r. Nr 9A, poz. 104. 2. Przedmiot i istota rozstrzygnicia Trybunau Konstytucyjnego 2.1. Trybuna Konstytucyjny orzek o niekonstytucyjnoci, a zarazem o niezgodnoci z wyej wskazanymi przepisami prawa midzynarodowego: 1) art. 218 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (dalej jako: k.k.) oraz art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 13 padziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze spoecznych (dalej jako: ustawa systemowa) przez to, e przepisy te dopuszczaj wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, odpowiedzialno za przestpstwo i dodatkow opat, o ktrej mowa w art. 24 ust. 1 ustawy systemowej; 2) art. 98 ust. 1 pkt 1 i art. 98 ust. 2 w zwizku z art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 1 ustawy systemowej przez to, e powoane przepisy dopuszczaj wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, odpowiedzialno za wykroczenie i dodatkow opat, o ktrej mowa w art. 24 ust. 1 wymienionej ustawy.

2.2. Zaskaronym przepisom zarzucone zostao naruszenie zasady ne bis in idem, wywodzonej z art. 2 Konstytucji (zasada demokratycznego pastwa prawnego) oraz wyranie sformuowanej w przepisach prawa midzynarodowego, a mianowicie: art. 4 ust. 1 Protokou nr 7 do Konwencji o ochronie praw czowieka i podstawowych wolnoci oraz art. 14 ust. 7 Midzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Przedmiotowy zarzut postawiono z uwagi na to, e w wietle art. 218 1 k.k. i art. 24 ust. 1 ustawy systemowej oraz tego ostatniego przepisu i art. 98 ust. 1 pkt 1, a take art. 98 ust. 2 w zwizku z art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy systemowej moe doj po pierwsze do wymierzenia patnikowi, ktry nie dopeni obowizku opacania skadek na ubezpieczenie spoeczne lub zdrowotne bd te ewentualnie innych skadek pobieranych przez ZUS (czy to przez ich nieopacenie, czy te przez opacenie ich w zanionej wysokoci), sankcji w postaci dodatkowej opaty, w wysokoci nie wyszej jednak ni kwota nieopaconych skadek, po drugie za do wymierzenia takiemu patnikowi (pod warunkiem wszake, e jest on osob fizyczn) kary za przestpstwo lub wykroczenie. Przedstawiony stan rzeczy jest konsekwencj braku normy kolizyjnej, ktra w razie wymierzenia opaty na zasadzie art. 24 ust. 1 ustawy systemowej, staaby na przeszkodzie pocigniciu danej osoby do odpowiedzialnoci karnej albo do odpowiedzialnoci za czyn okrelony w art. 98 ust. 1 pkt 1 tudzie art. 98 ust. 2 ustawy systemowej, lub odwrotnie w przypadku wymierzenia kary przewidzianej w przepisach prawa karnego (sensu largo), uniemoliwiaaby wydanie decyzji w sprawie wymierzenia dodatkowej opaty. 2.3. Rozwaajc argumenty przytoczone w pytaniu prawnym, Trybuna przypomnia, e zasada ne bis in idem naley do fundamentalnych zasad prawa karnego. Wyraa ona zakaz podwjnego (wielokrotnego) karania (stosowania rodka represyjnego) tej samej osoby fizycznej za popenienie tego samego czynu zabronionego. Podwjne (wielokrotne) karanie tej samej osoby za ten sam czyn stanowi bowiem naruszenie zasady proporcjonalnoci reakcji pastwa na naruszenie obowizku prawnego (). Jak zaakcentowane zostao przy tym w uzasadnieniu wyroku, zarwno wypowiedzi odwoujce si do polskiej ustawy zasadniczej, jak i orzecznictwo uksztatowane na gruncie obowizujcych Polsk umw midzynarodowych przyjmuj szerokie rozumienie omawianej zasady. Obejmuje ona wobec tego wszelkie sytuacje zbiegu odpowiedzialnoci za zachowania prawnie sankcjonowane, a wic tak z mocy prawa karnego, jak i z mocy innych przepisw prawa publicznego, w szczeglnoci zatem prawa administracyjnego, jeeli tylko przepisy te przewiduj rodki o charakterze represyjnym.

Za taki wanie rodek, zdaniem Trybunau Konstytucyjnego, naley uzna dodatkow opat, ktra moe zosta wymierzona patnikowi skadek zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy systemowej. Celem, ktremu owa opata ma suy nie jest automatyczne karanie kadego patnika, ktry nie wywiza si w peni z powinnoci opacania skadek. Jej istota nie polega rwnie na zapewnieniu Funduszowi Ubezpiecze Spoecznych rekompensaty z tytuu strat poniesionych na skutek nieopacenia (nienaleytego opacenia) skadek, jako e to zadanie maj realizowa odsetki okrelone w art. 23 ust. 1 ustawy systemowej. Opata dodatkowa ma natomiast dyscyplinowa patnika do prawidowego wykonywania obowizku pacenia skadek. Dodatkowa opata stanowi () sui generis sankcj za niewykonanie lub nienaleyte wykonanie obowizku opacania skadek. Jej zastosowanie ma sens wwczas, gdy przy uwzgldnieniu wszystkich okolicznoci mona przewidywa (...), e speni ona lub moe speni zaoony, dyscyplinujcy, cel. To za zaley od przyczyn niepacenia skadek lub opacenia ich w zanionej wysokoci. (...) Inaczej powinien by traktowany patnik, ktry opnia si z wykonaniem obowizku opacania skadek pomimo swojej dobrej kondycji ekonomicznej; inaczej taki, ktry boryka si z trudnociami finansowymi. Przy stosowaniu opaty dodatkowej powinien by wzity pod uwag take dotychczasowy stosunek patnika do obowizku opacania skadek. Utrwalony bd incydentalny charakter opnienia to tylko jeden z obiektywnych elementw wanych dla ustale w tym zakresie. Dotychczasowy stosunek do speniania obowizku to bowiem take wykazanie zainteresowania jego naleytym wykonaniem (...). Mwic lapidarnie o zastosowaniu dodatkowej opaty maj decydowa okolicznoci kadego indywidualnego przypadku, zwaszcza te, ktre dowodz winy patnika w nieopaceniu skadek lub ich opaceniu w zanionej wysokoci lub jej brak. Wobec dyspozycji art. 24 ust. 1 ustawy systemowej z jednej strony oraz art. 218 1 k.k. czy art. 98 ust. 1 i art. 98 ust. 2 w zwizku z art. 98 ust. 1 ustawy systemowej z drugiej nie ulega wic wtpliwoci, e to samo zachowanie patnika skadek bdcego osoba fizyczn, sprowadzajce si do zawinionego nieopacenia skadek (albo opacenia ich w zbyt niskiej wysokoci) moe spotka si z podwjn represj, tj. dodatkow opat oraz odpowiedni kar za przestpstwo lub za wykroczenie. cznie zatem powoane przepisy tworz mechanizm prawny naruszajcy gwarancj, jak stanowi przywoana powyej zasada ne bis in idem. 2.4. Trybuna odroczy utrat mocy obowizujcej zakwestionowanych przepisw. Zgodnie z punktem II sentencji wyroku rozstrzygnicie wydane w sprawie P 29/09 wywoa skutki prawne po upywie 18 miesicy od dnia ogoszenia w dniu 31 maja 2012 r.

3. Cele i zakres projektowanej ustawy 3.1. Majc na uwadze konieczno wykonania orzeczenia Trybunau Konstytucyjnego, kierujc si brzmieniem sentencji wyroku z dnia 18 listopada 2010 r. oraz motywami jego uzasadnienia, proponuje si nowelizacj ustawy z dnia 13 padziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze spoecznych polegajc na nadaniu nowego brzmienia art. 24 ust. 1. Ze wzgldu na sposb sformuowania sentencji orzeczenia nieodzowne staje si rwnie przywrcenie w systemie jednostek obejmujcych normy karne. Dlatego te projekt ustawy zakada dodanie stosownych przepisw w k.k. i ustawie systemowej, przy czym nowe jednostki redakcyjne bd w swej treci w peni odpowiada obowizujcym przepisom art. 218 1 k.k. oraz art. 98 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy systemowej. Dodatkowo zachodzi konieczno dostosowania odesa zawartych w art. 218 2 i 3 k.k. Termin wejcia w ycie projektowanej ustawy zosta synchronizowany z terminem wskazanym w punkcie II sentencji wyroku (por. pkt 2.4). 3.2. Warto w tym miejscu jeszcze raz podnie, i o naruszeniu zasady ne bis in idem przy stosowaniu art. 24 ust. 1 ustawy systemowej i art. 218 1 k.k. albo art. 24 ust. 1 i art. 98 ust. 1 lub art. 98 ust. 2 w zwizku z art. 98 ust. 1 ustawy systemowej moe by mowa tylko wwczas, gdy patnikiem skadek jest osoba fizyczna. Analogiczn kumulacj sankcji dopuszczay w przeszoci art. 27 ust. 5, 6 i 8 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarw i usug oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), a nastpnie art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.). Przepisy te reguloway instytucj tzw. dodatkowego zobowizania podatkowego, ustalanego niezalenie od moliwoci rwnolegego pocignicia podatnika do odpowiedzialnoci karno-skarbowej za ten sam czyn. Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 1998 r. (sygn. akt K 17/97), a nastpnie wyrokiem z dnia 4 wrzenia 2007 r. (sygn. akt P 43/06) sd konstytucyjny obali domniemanie konstytucyjnoci wymienionych regulacji, co doprowadzio do nadania nowego ksztatu wspomnianej instytucji dodatkowego zobowizania podatkowego. Ot z dniem 1 grudnia 2008 r. uchylone zostay m.in. przepisy art. 109 ust. 4-8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug, z kolei przepis art. 111 ust. 2 teje ustawy uzyska nowe brzmienie, uwzgldniajce stanowisko Trybunau w sprawie P 43/06.

Zasadne jest wobec tego skorzystanie z konstrukcji prawnej zastosowanej w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug, albowiem postanowienie zawarte w zdaniu drugim art. 111 ust. 2 przedmiotowego aktu normatywnego wycza wprost moliwo podwjnego karania podatnikw bdcych osobami fizycznymi. Proponowane rozwizanie sprowadzajce si do wprowadzenia w art. 24 ust. 1 ustawy systemowej zastrzeenia, z ktrego to wynika bdzie, e podleganie odpowiedzialnoci za przestpstwo lub wykroczenie stanowi negatywn przesank dla wymierzenia dodatkowej opaty, zrealizuje w zupenoci wskazania pynce z rozstrzygnicia Trybunau Konstytucyjnego. System prawa zostanie w ten sposb dostosowany do standardw konstytucyjnych oraz wymogw statuowanych przepisami prawa midzynarodowego, ale jednoczenie ZUS nie zostanie cakowicie pozbawiony instrumentu dyscyplinujcego, jakim jest dodatkowa opata. W wypadku jednostek organizacyjnych, ktrym przysuguje przymiot patnika skadek, Zakad nadal przecie bdzie mg wymierza tego typu sankcj, natomiast w odniesieniu do osb fizycznych nadal funkcjonowa bd przepisy przewidujce szeroko rozumian odpowiedzialno karn. Rol ZUS bdzie przy tym takie stosowanie zmienionego art. 24 ust. 1 ustawy systemowej, aby osobie fizycznej nie zostaa wymierzona dodatkowa opata, jeeli moe ona zosta pocignita do odpowiedzialnoci za popenienie czynu zabronionego. W analizowanej sytuacji Zakad winien zatem odstpi od wymierzenia dodatkowej opaty i zoy zawiadomienie w trybie art. 304 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postpowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.), wzgldnie wystpi z wnioskiem o ukaranie stosownie do art. 17 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postpowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 848, ze zm.) w zwizku z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej. 4. Skutki projektowanej ustawy 4.1. Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowizku dostosowania systemu prawa do orzecznictwa Trybunau Konstytucyjnego (por. art. 190 ust. 1 Konstytucji). Podstawowym jej skutkiem prawnym bdzie wic zastpienie regulacji wadliwej rozwizaniem zgodnym ze standardami konstytucyjnymi oraz prawno-midzynarodowymi. Ustawa zapobiegnie rwnie powstaniu luki konstrukcyjnej na gruncie art. 218 k.k. oraz na gruncie ustawy systemowej. Jednoczenie jej skutkiem prawnym bdzie utrzymanie w systemie normy prawa karnego sankcjonujcej popenienie czynu skierowanego przeciwko prawom pracownika wynikajcym ze stosunku pracy. Derogacja tej normy nie bya bowiem zamierzeniem

Trybunau, a stanowi niejako efekt uboczny orzeczenia niezgodnoci art. 218 1 k.k. z Konstytucj. W ocenie projektodawcy objta projektem propozycja nowelizacji art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 13 padziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze spoecznych wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samego Trybunau Konstytucyjnego, ktry to w swym wywodzie zastrzeg, e eliminujc niekonstytucyjny mechanizm podwjnego karania, ustawodawca powinien mie take na uwadze konieczno zapewnienia odpowiednich sankcji zabezpieczajcych rzetelne wywizywanie si przez patnikw z obowizku opacania skadek. Przedstawiony postulat przesdzi w istocie o pozostawieniu tak instytucji dodatkowej opaty (aczkolwiek wycznie w przypadku osb prawnych i innych jednostek organizacyjnych), jak i odpowiedzialnoci karnej lub z tytuu popenienia wykroczenia (w stosunku do osb fizycznych). Z drugiej strony zniesienie moliwoci ukarania tej samej osoby w trybie karnym i zarazem administracyjnym zapobiega bdzie powstawaniu poczucia niesprawiedliwoci i przyczyni si do budowania zaufania do pastwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 Konstytucji). 4.2. Wedug informacji zawartych w pimie ZUS datowanym na 22 lutego 2012 r. wprowadzenie proponowanego rozwizania nie powinno spowodowa ujemnych konsekwencji finansowych dla Zakadu, poniewa jak dotd stosowana bya zazwyczaj tylko jedna sankcja (karna bd administracyjna). Z danych statystycznych wynika, e w roku 2010 ZUS wyda na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy systemowej 11.030 decyzji, wymierzajcych dodatkowe opaty na czn kwot 11.700.000 z. Z kolei liczba wnioskw o ukaranie zoonych w tym okresie w zwizku z popenieniem wykroczenia z art. 98 ust. 1 signa 9.250. W przypadku 7338 spraw sdy orzeky o odpowiedzialnoci obwinionego i wymierzyy grzywny, ktre w sumie day kwot 5.200.000 z. Sdy karne wyday za 88 wyrokw skazujcych za popenienie przestpstwa okrelonego w art. 218 1 k.k., zasadzajc przy tym na rzecz Zakadu 4.100.000 z tytuem naprawienia szkody wyrzdzonej wskutek naruszenia obowizku uiszczania skadek w nalenej wysokoci. 5. Konsultacje Projekt ustawy zosta skonsultowany z Ministrem Sprawiedliwoci, Ministrem Pracy i Polityki Spoecznej, Pierwszym Prezesem Sdu Najwyszego, Krajow Rad Sdownictwa, Prokuratorem Generalnym, Krajow Rad Prokuratury, Naczeln Rad Adwokack, Krajow Rad Radcw Prawnych, Stowarzyszeniem Sdziw Polskich Iustitia, Stowarzyszeniem

Prokuratorw RP, Zakadem Ubezpiecze Spoecznych, Prokuratori Generaln Skarbu Pastwa, Rzecznikiem Ubezpieczonych oraz Helsisk Fundacj Praw Czowieka. Spord wymienionych podmiotw jedynie Prokurator Generalny oraz Zakad Ubezpiecze Spoecznych zgosili zastrzeenia odnonie do projektowanego brzmienia art. 24 ust. 1 ustawy systemowej. Na posiedzeniu komisji senackich przedstawiciel Ministra Pracy i Polityki Spoecznej wypowiedzia si aprobujco o projekcie i jednoczenie poinformowa, i w Ministerstwie prowadzone s prace nad rozwizaniami realizujcymi wskazania Trybunau Konstytucyjnego. Komisje nie podzieliy uwag zgoszonych w opiniach pisemnych. 6. Owiadczenie o zgodnoci z prawem Unii Europejskiej Projektowana ustawa nie jest objta prawem Unii Europejskiej.