Informatica Werktuigen

1ste bachelor informatica KULeuven

Net Neutrality

Jeroen Goossens, Wout Scheepers Anna-Elisabeth Schnell, Jo Van Bulck Benjamin Vandenberghe, Kris Temmerman

4 april 2012

Inhoudsopgave
1 Inleiding 2 Wat is net neutrality? 3 Voor- en tegenstanders 3.1 Voorstanders . . . . . . . . . . . . 3.1.1 Vrije meningsuiting . . . . . 3.1.2 Innovatie . . . . . . . . . . 3.1.3 End-to-end principe . . . . 3.2 Tegenstanders . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Innovatie en investeringen . 3.2.2 Bandbreedte . . . . . . . . 3.2.3 Gevolgen voor de providers 4 Vergelijkingen en actualiteit 4.1 Vergelijkingen met andere media . 4.1.1 Vergelijkingen met televisie 4.1.2 Vergelijkingen met krant . . 4.2 Actualiteit . . . . . . . . . . . . . . 5 Besluit 2 2 2 2 2 3 3 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

Inleiding

Net neutrality betreft zowel de consument als de producent[?]. Enerzijds is het beschreven als een strijd om te zien hoeveel er gelimiteerd kan worden, anderzijds is het een langdurig juridisch debat. Het is een extreme oplossing die de consument niet deert, maar wat wel de bedrijfsinkomst vermindert[?]. Daarom zijn grote multinationals tegen dit principe. De juridische problemen variren van auteursrechten tot identiteitsdiefstal[?]. e Daarom is er druk tussen de voorstanders en tegenstanders van net neutrality. Het zijn niet alleen de inkomsten die risicos bevatten, ook sommige basisprincipes die landen hun inwoners beloven, zoals de vrijheid van meningsuiting, staan op het spel. Door het principe van net neutrality te implementeren in een online omgeving, krijgt iedereen de kans om zijn mening te uiten[?].

Wat is net neutrality?

Net neutrality is ontstaan in de 19de eeuw. Almon Brown Strowger vond een apparaat uit voor het automatiseren van telefoonlijnen. Zo konden de telefoonoperatoren geen winst meer slaan uit de verbinding van 2 lijnen. Maar in 2010 sloten 2 multinationals, Google en Verizon een overeenkomst waarin ze beide net neutrality volledig uitsluiten. In deze overeenkomst verbieden ze ISPs te voorkomen dat gebruikers: 1. rechtmatige inhoud krijgen van hun keuze 2. rechtmatige applicaties draaien van hun keuze 3. verbinding maken van legale apparaten die geen problemen veroorzaken met het netwerk Samenvattend kunnen we stellen dat net neutrality de discussie betreft over de openheid van het internet.

3
3.1

Voor- en tegenstanders
Voorstanders

De voorstanders van net neutrality zijn vooral de verdedigers van de consumenten, online bedrijven en technologiebedrijven. Bekende voorstanders zijn o.a. Yahoo, Ebay, Amazon.com, Facebook en zelfs Barack Obama. Ze beargumenteren dit zeer uitgebreid. De drie voornaamste argumenten bespreken we in de onderstaande paragrafen. 3.1.1 Vrije meningsuiting

Een eerste punt betreende net neutrality is de data-controle. Dit valt samen met de vrije meningsuiting en het vormen van een eigen mening. Het hoofdprobleem is dat de kabelmaatschappijen, de telecommunicatie bedrijven en netwerkbeheerders Internet gatekeepers[?] willen zijn. Dit betekent dat ze willen controleren welke data wel, en welke data juist niet tot bij de consument komt. Dit zorgt ervoor dat gebruikers geen duidelijk beeld kunnen 3

vormen, omdat niet elke website beschikbaar is. Er is dus niet voldoende informatie te vinden om een eigen mening te vormen, laat staan om ze te uiten. Daarom willen de voorstanders van net neutrality dus dat de verbruikers zelf de mogelijkheid hebben om te kiezen welke websites laden en welke niet[?] zodat ze hun eigen mening kunnen vormen. Een ander probleem is, dat veel ISPs een two-tiered Internet[?] willen hebben. Dit betekent dat het Internet niet een constante snelheid heeft, maar dat de snelheid afhankelijk is van de prioriteit van de websites. Deze prioriteit hebben niet de verbruikers gekozen, maar de communicatie bedrijven. Dus weer wordt voor de consumenten gekozen, welke websites ze mogen bezoeken en welke niet. De voorstanders willen dus uiteindelijk dat het Internet een vrije en open technologie voor iedereen blijft. Zo kan iedereen zelf kiezen welke websites laden en welke niet zodat iedereen zijn eigen mening kan vormen en wereldwijd kan uiten. 3.1.2 Innovatie

Een tweede punt voor net neutrality is innovatie. Volgens Lawrence Lessig en Robert W. McChesney werd meer dan 60% van de webinhoud gemaakt door normale mensen en dus niet door bedrijven[?]. Mensen kunnen iets uitvinden, online zetten en kijken hoe de wereld op die uitvinding reageert (cf. ontwikkeling Google). Het internet werd dus uiteindelijk altijd al gedreven door innovatie. Zonder net neutrality zou dit niet mogelijk zijn. Net neutrality verzekert namelijk dat uitvinders klein kunnen beginnen en groot kunnen eindigen zonder dat er moeilijkheden zullen zijn[?]. Indien er geen net neutrality meer zou zijn, zouden de grote bedrijven het niet meer toelaten om sites als Google of Facebook online te zetten. Het is dus voor iedereen belangrijk dat net neutrality behouden blijft, zodat iedereen altijd blijft innoveren, want de innovatie is de kracht voor een neutraal internet. 3.1.3 End-to-end principe

Een derde punt voor net neutrality is het end-to-end principe. Het end-to-end principe is n van de belangrijkste principes van het interee net. Het is de basis van het internet. Met behulp van het end-to-end principe is het internet uitgebreid tot machtige kracht in voordeel van de economie[?]. Het principe toont dat de transport van data altijd tussen de content provider aan de ene kant en de verbruiker aan de andere kant gebeurt. Met behulp van net neutrality verloopt deze transport zo neutraal mogelijk, m.a.w. de data wordt verstuurd zonder na te gaan wat er precies in staat[?]. Men kan dit het best vergelijken met de post. Persoon A wil een brief naar persoon B versturen. Eens de brief op het postkantoor aangenomen werd, moet de post de brief gewoon naar persoon B verder sturen zonder de brief te openen en na te gaan wat er in staat. Persoon B ontvangt de brief, zonder enige controle door de post. De post, vergelijkbaar met een netwerkbeheerder, speelt hierbij een zeer neutrale rol. Zonder net neutrality zou het end-to-end principe niet bestaan en zonder het end-to-end principe zou het internet niet bestaan. In het belang van iedereen

willen de voorstanders van net neutrality dat het end-to-end principe samen met net neutrality behouden blijft.

3.2

Tegenstanders

De voornaamste tegenstanders van net neutrality zijn de internetproviders. Aangezien net neutrality het meest aandacht krijgt in de Verenigde Staten[?], zijn het de Amerikaanse internetproviders die het meest met net neutrality bezig zijn. De grootste zijn Verizon, Time Warner, AT&T, Comcast, and Qwest. De argumenten van de tegenstanders van net neutrality worden in onderstaande paragrafen verduidelijkt. 3.2.1 Innovatie en investeringen

Men kan als argument tegen net neutrality aanhalen dat het aanleggen, onderhouden en vernieuwen van een internetnetwerk veel tijd en geld kost (denk in deze context ook aan de nu opkomende glasvezelkabels). Deze kosten zijn voor de internetproviders. Het is dan ook begrijpelijk dat ze hun geld willen terughalen uit deze investeringen. Een wetgeving voor net neutrality zou dit voor een groot deel verhinderen. Voorstanders van net neutraliteit pleiten immers voor een gelijke behandeling van alle internetgebruikers. De internetproviders daarentegen willen hun investeringen zo snel mogelijk terugverdienen. Dit kan het beste door de internetgebruikers voor de keuze te stellen: bijbetalen voor de snellere verbinding of de oude en dus tragere verbinding gebruiken. Wanneer dit laatste onmogelijk gemaakt zou worden door een wetgeving voor net neutrality, voorspellen de tegenstanders een rem op de innovatie en investeringen van internetproviders. Dit argument staat tegenover een van de belangrijkste argumenten van de voorstanders. Zij beweren namelijk dat innovatie de kracht is van een neutraal internet. 3.2.2 Bandbreedte

Bepaalde websites (cf. YouTube) verbruiken veel meer bandbreedte dan de doorsnee internetgebruikers. Het argument van de tegenstanders van netneutraliteit is dan ook dat diegene die meer verbruikt, meer moet betalen. Nu is dit niet het geval en spreekt men van freeriding[?]. Zij belasten het netwerk, aangelegd door de providers, immers aanzienlijk. Zo kan men als voorbeeld het dataverkeer van YouTube aanhalen, dit bedraagt 75 petabytes per drie maanden[?]. Uiteraard is dit een enorme belasting voor het netwerk en bijgevolg is het dan ook begrijpelijk dat internetproviders eisen dat dergelijke gebruikers meer betalen. De internetproviders trachten de doorsnee internetgebruiker vooral met dit argument te overtuigen om tegen een wet voor net neutrality te stemmen. Ze proleren de grote websites als gigantische gebruikers die het netwerk volledig monopoliseren en bijna geen ruimte meer overlaten voor de gewone man[?]. Ook deze visie staat lijnrecht tegenover een van de belangrijkste argumenten van de voorstanders. Zij beweren namelijk dat innovatie de kracht is van een neutraal internet. Zonder een neutraal internet zou het volgens hen niet mogelijk zijn geweest dat sites als YouTube en Google, zo groot zouden zijn geworden.

Wanneer men dergelijke sites meer zou laten betalen, is dit een belangrijke drempel die hen zou kunnen verhinderen te groeien. 3.2.3 Gevolgen voor de providers

Tegenstanders beweren dat een slechte wetgeving rond net neutrality de situatie alleen maar erger zou kunnen maken. Zo zou een niet goed uitgewerkte wet kunnen verhinderen dat internetproviders de verspreiding van spam en virussen remmen, door het internetverkeer te lteren. Ten slotte vinden de tegenstanders dat ingrijpen in een netwerk noodzakelijk is om het netwerk draaiende te houden. Zo is het noodzakelijk om het peer-to-peer verkeer in te perken of deze zou ander verkeer onmogelijk maken. Voorstanders van net neutrality menen echter dat het niet de taak van de provider is om het peer-to-peer verkeer te lteren en zien dit als een inbreuk op de neutraliteit van het world wide web[?].

4
4.1

Vergelijkingen en actualiteit
Vergelijkingen met andere media

Men kan makkelijk een vergelijking maken door te kijken naar de pijplijnen[?] die tegenwoordig een huis binnenkomen. Deze bestaan uit water, riolering, gas, elektriciteit, televisie en internet. Al deze leidingen zijn vandaag de dag onmisbaar geworden, maar er is slechts n die zo een grote impact heeft: het ee internet. Dit komt doordat er een open competitie was, iedereen kon erop doen wat hij wou. Vandaag de dag is dit dus niet meer zo, daarom dat er mensen opkomen voor net neutrality. 4.1.1 Vergelijkingen met televisie

Het grote verschil tussen het internet en televisie is dat er op de televisie enkel uitgezonden wordt. De kijkers kunnen enkel kijken naar programmas die er op dat moment spelen, tenzij ze on-demand televisie hebben. Bij internet is dat helemaal anders. Internetgebruikers gebruiken het internet misschien wel om naar bepaald programmas te kijken, maar ze gebruiken het vooral voor andere dingen zoals mailen, bellen, informatie opzoeken, etc. Bij televisie komt het er dus op neer dat de informatie veel meer gestuurd is. De gebruiker kan niet kiezen wat voor nieuws hij wilt zien, hij krijgt alle informatie langs een subjectieve kant. Mensen pleiten voor net neutrality omdat ze niet willen dat het internetmedium gestuurd wordt. Dit is dus een gelijkenis tussen televisie en het internet. 4.1.2 Vergelijkingen met krant

Wat er op het net voorlopig nog voldoende aanwezig is, is ver te zoeken bij de actuele journalisten. Meer en meer wordt onze verslaggeving naar eigen mening vervormd. Hoewel journalisten een neutraal standpunt zouden moeten innemen is dit vaak niet het geval. Het doel van de journalisten neigt meer en meer naar de meeste lezers halen of de meest verkochte exemplaren. Vaak zijn er ook nog andere redenen in het spel. Zo kunnen politieke stromingen een bepaalde invloed

uitoefenen bij het schrijven van een artikel[?]. Tot slot wordt de scheidingslijn tussen journalisten en hun publiek steeds kleiner en kleiner. Zo zullen eigen meningen en ervaringen van het publiek in de artikels worden opgenomen. Deze methode noemt men Crowdsourcing[?]. Dit geeft een diverterend eect op het artikel maar zal dan weer een negatieve rol spelen bij de neutraliteit in de krant.

4.2

Actualiteit

Op woensdag 24 november stond er op de website van Express een mooi artikel[?] in verband met net neutrality. Er zijn gesloten functies van het web genaamd walled gardens. Dit zijn delen van het internet waar geen links naartoe kunnen worden gemaakt. Zo is bijvoorbeeld Apples Itunes programma zeer afgesloten. Het programma kan alleen evolueren als Apple dit toelaat. Dit zorgt voor een afremming in de groei van de industrie. Het eect van dit soort applicaties is best belangrijk. Het Internet wordt namelijk ook beperkt in zijn groei. Het beperken van websites op het internet naargelang locatie of provider druist in tegen alle regels van het originele Internet. Aldus Berners Lee en Robert Caillau.

Besluit

Wij vinden het zeer belangrijk dat het internet als medium neutraal blijft. En e van de voornaamste drijfveren van het internet, zoals we dat vandaag kennen, is juist deze freedom-of-speech-gedachte. Een wetgeving voor net neutrality zou dit formeel kunnen vrijwaren. Een dergelijke wetgeving zou echter niet zo rooskleurig zijn, als de voorstanders ons willen doen geloven. We kunnen namelijk begrip opbrengen voor de voornaamste argumenten van de providers. Ten eerste is het aanleggen van een degelijk en up-to-date computernetwerk geen sinecure en gaat het gepaard met grote investeringen. Het is dan ook begrijpelijk dat internetproviders deze investeringen willen terugwinnen. Verder is het zo dat bepaalde grote internetgiganten (cf. Google, Youtube, Skype, etc.) een enorme belasting voor het netwerk zijn. Internetproviders menen dat deze verbruikers meer moeten betalen, wat geen onredelijke eis is. Wat voorstanders dan wel weer benadrukken is dat de internetbedrijven van vandaag groot zijn geworden, dankzij de gelijke behandeling van elke internetgebruiker. We kunnen dus besluiten dat d oplossing voor net neutrality niet bestaat. e Zoals aangehaald in de vorige paragrafen, zijn er goede argumenten voor beide kampen op te brengen. Net neutrality is een langdurig juridisch debat. Het ziet er niet naar uit dat er in de nabije toekomst een oplossing, die beide partijen gunstig stemt, gevonden zal worden. Bovendien zal het probleem hoogstwaarschijnlijk complexer worden naarmate het internet geavanceerder wordt. De wetgeving rond een eventueel compromis zou dus up-to-date moeten worden gehouden. Zoniet -zo zeggen de tegenstanders ons- zal het probleem escaleren.

Referenties
[1] Jon Crowcroft. Net neutrality: The technical side of the debate. http:// ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/viewFile/159/84, 3 december 2010. [2] ct magazin. Der kampf um die netzneutralitt. http://www.heise.de/ a ct/artikel/Der-Kampf-um-die-Netzneutralitaet-302658.html, 3 december 2010. [3] Arnoud Engelfriet. Richtlijnconform lteren van peer-to-peer verkeer. http://www.iusmentis.com/internetten/providers/filteren-ier/ Engelfriet-filteren-peertopeer-providers-IER2007-97.pdf, 3 december 2010. [4] Edwin Feldmann. Moderne media zijn niet meer objectief. http://www.denieuwereporter.nl/2009/11/ moderne-media-zijn-niet-meer-objectief/, 3 december 2010. [5] Rudolf Fischer. Inuence of ict on national and global development. http://www.connect-world.com/index.php/article/item/ 3224-influence-of-ict-on-national-and-global-development? tmpl=component&print=1, 3 december 2010. [6] FZ. Apple, facebook en google brengen een open en vrij internet in gevaar. http://www.express.be/business/nl/technology/ apple-facebook-en-google-brengen-een-open-en-vrij-internet-in-gevaar/ 136201.htm, 4 december 2010. [7] Sam Gustin. Fcc delays net neutrality vote again. http://www.wired. com/epicenter/2010/11/fcc-delays-net-neutrality-again/, 3 december 2010. [8] Lawrence Lessig & Robert W. McChesney. No tolls on the internet. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/ 06/07/AR2006060702108.html, 3 december 2010. [9] Dont Regulate. Is the internet in danger? http://www.dontregulate. org/, 3 december 2010. [10] Tim Rowe. Net neutrality: The story of the seven pipes. http://www.xconomy.com/boston/2010/01/13/ net-neutrality-the-story-of-the-seven-pipes/, 3 december 2010. [11] Christopher S. Would mandating broadband network neutrality help or hurt competition? a comment on the end-to-end debate. Journal of Telecommunications and High Technology Law, 3, 2004. [12] Savetheinternet.com. Isnt this just a battle between giant coorperations? http://www.savetheinternet.com/frequently-asked-questions, 3 december 2010. [13] Savetheinternet.com. Who wants to get rid of net neutrality? http://www. savetheinternet.com/frequently-asked-questions, 3 december 2010. 8

[14] Nicholas Economides & Joacim Tag. Net neutrality on the internet: A twosided market analysis. http://archive.nyu.edu/fda/bitstream/2451/ 26057/2/07-27.pdf, 3 december 2010. [15] Daniel J. Weitzner. The neutral internet: An information architecture for open societies. http://www.alexziebart.com/tag/data-control/, 3 december 2010. [16] Worldlingo. Objectivity (journalism). http://www.worldlingo.com/ma/ enwiki/nl/Objectivity_(journalism), 3 december 2010. [17] Tim Wu. The broadband debate: A users guide. http://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=557330, 3 december 2010. [18] Alex Ziebart. On net neutrality. http://www.alexziebart.com/tag/ data-control/, 3 december 2010.