You are on page 1of 20

Marcel Giraud

Crise de conscience et d'autorit la fin du rgne de Louis XIV


In: Annales. conomies, Socits, Civilisations. 7e anne, N. 2, 1952. pp. 172-190.

Citer ce document / Cite this document : Giraud Marcel. Crise de conscience et d'autorit la fin du rgne de Louis XIV. In: Annales. conomies, Socits, Civilisations. 7e anne, N. 2, 1952. pp. 172-190. doi : 10.3406/ahess.1952.2050 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1952_num_7_2_2050

CRISE

DE

CONSCIENCE

ET

D'AUTORIT

A LA FIN DU RGNE DE LOUIS XIV

Les dernires annes du rgne de Louis XIV, qui correspondent dans leur ensemble la guerre de Succession d'Espagne, furent pour la socit fran aise des annes d'preuves et de misre. La crise que traverse alors le royaume n'pargne aucun chelon de la socit, et provoque dans tous les grands services administratifs un tat de dsorganisation dont la Marine subit les effets les plus profonds. Particulirement vulnrable en raison de la complexit de ses rouages, nglige par le Contrleur Gnral des Finances dont les oprations militaires absorbent toutes les ressources, celle-ci entre effect ivement dans une longue priode de dcadence. Quelques annes seulement aprs l'ouverture des hostilits, le ministre, Jrme de Pontchartrain, envi sageait la ncessit de tout abandonner, de sacrifier les forces navales, au risque de laisser le royaume la merci des agressions des puissances maritimes, et d'exposer son conomie toutes les consquences du blocus tabli par ces dernires. Gomme un nombreux personnel gravitait autour de la Marine, comme l'activit des ports tait subordonne en grande partie l'armement des navires du roi, cette dcadence paralysa rapidement la vie conomique des gnralits et villes maritimes. Elle rpandit dans leur population un tat de misre ou de malaise qui affectait indistinctement tous leurs habitants : marchands aiss, atteints par le ralentissement du commerce colonial, par la rarfaction du numraire, par la suspension des fournitures de vivres et de matriel aux escadres du roi, dont ils taient les adjudicataires habituels ; dtaillants plus modestes, boulangers, bouchers, beurriers et autres , qui alimentaient les achats des Munitionnaires ; gens entretenus surtout, matelots, canonnire des batteries ctires, gardiens des ports, ouvriers des arsenaux et des corderies, journaliers employs la prparation des vivres des quipages, calfats, charpentiers, perceurs, prposs aux travaux de radoub et de carnage des navires, officiers enfin, pour la plupart cadets de famille sans fortune personnelle, que l'indigence de la Trsorerie privait des salaires, soldes ou appointements qui taient leur seule ressource, et rduisait

CRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

173

une misre affreuse et une espce de dsespoir . L'insolvabilit des Trsoriers et des Munitionnaires, incapables d'honorer leurs dettes envers les fournisseurs de la Marine, s'ajoutant la pnurie de la circulation mont aire, multipliait les banqueroutes parmi les marchands. En rduisant le pouvoir d'achat de ces derniers, elle affectait, par contre-coup, les paysans de Bretagne et de Guyenne, producteurs des chanvres des escadres royales. Aussi les ports de mer deviennent-ils le thtre d'une misre extrme, qui dpasse en gravit celle que l'on observe dans le reste du royaume. Il est logique, dans ces conditions, que la correspondance de Pontchartrain et des administrateurs des ports fasse une place de premier plan l'expos des souffrances de la population, de celles surtout de ces gens entretenus qui attendaient vainement le payement toujours diffr de leurs salaires : elle fournit ainsi une contribution intressante l'tude du pauprisme pendant les longues annes de la guerre de Succession d'Espagne. C'est la lecture de cette documentation qui m'a suggr l'ide du court chapitre d'histoire sociale que je prsente ici. J'en avais abord le dpouil lement en vue d'en extraire les lments susceptibles d'intresser la coloni sation de la Louisiane. Or, en m'efforant de placer la colonie dans le cadre de ses rapports avec la France et d'expliquer sa condition informe et languissante la lumire des vnements de la mtropole, j'ai pu discerner l'intrt que ces Archives de la Marine, utilement compltes par celles des Colonies, prsentent pour l'histoire intrieure du royaume. Elles sont rar ement utilises pour la connaissance des dernires annes de Louis XIV. J'ai cru y trouver les bases d'une tude qui n'aura peut-tre pas le privilge de la nouveaut, mais qui permettra de prciser un aspect de la crise cons cutive la guerre, et de faire ressortir la diversit des lments d'information contenus dans ces Archives. Aux souffrances de la population, elles nous mettent en mesure d'opposer l'closion d'un mouvement profondment humanitaire, d'un idal de justice sociale qui engage directement la responsabilit des administrateurs de la Marine, intendants, commissaires ordonnateurs, du comte de Pontchartrain, et, dans une certaine mesure, de Louis XIV. Ces tendances ne s'expriment pas seulement en paroles de compassion. Elles donnent lieu un ensemble de mesures conues dans un esprit d'quit et de dvouement, attestant que le ministre et ses subordonns puisent dans le spectacle de la misre publique le sentiment des injustices sociales de l'poque. Mais elles se heurtent un esprit d'indiscipline et de malversations, qui, en bien des cas, contrarie l'application des consignes officielles et de l'idal dont elles s'inspirent. Chez les administrateurs de tout rang, dans les cadres de la Marine et des Colonies, Pontchartrain trouve de nombreux lments prts le seconder, lorsqu'ils ne prviennent pas ses initiatives. Il doit aussi compter avec un flchiss ement conscience, avec une tendance croissante l'insubordination, qui de exprime le malaise moral engendr dans la socit franaise par les preuves des dernires annes du rgne, mais dont les manifestations sont surtout apparentes dans l'administration la plus fortement atteinte par la crise de la Trsorerie.

174

ANNALES

Parmi les officiers de Marine, les habitudes d'indpendance souvent dnonces par Colbert, s'amplifient au cours des hostilits, comme l'attestent les frquentes interventions de Pontchartrain contre le pouvoir discrtion naire ont trop enclins s'arroger sur leurs hommes. Sous l'effet de la qu'ils guerre et des sacrifices que leur impose la pauvret de la Trsorerie, ils se livrent de plus en plus des transactions commerciales qui contreviennent aux ordonnances et lsent souvent les intrts de la monarchie. A tel point que le ministre prescrivait aux administrateurs des ports de surveiller de prs les officiers du roi , afin de dcouvrir le commerce dfendu qu'ils taient susceptibles de faire. Ce sera, disait-il, la meilleure preuve de votre attachement au service du roi1. Au dpart de la mtropole, au retour de leurs voyages aux Antilles, ils engagent des oprations galement rprhensibles, sacrifiant dlibrment les effets du roi pour les remplacer par des cargaisons de sucre ou autres denres exotiques qu'ils se proposent de ngocier leur profit, embarquant clandestinement sur les navires royaux des pacotilles que les marchands leur confient l'effet de les couler dans les colonies2. Ce dernier ngoce tait particulirement lucratif, car l'officier, sans engager ses capitaux ou sa responsabilit, touchait une ristourne importante sur le produit de la vente. En priode de disette, quand le prix du quart de farine passait de 15 fr. dans la mtropole 30 cus, ou 100 livres, dans les colonies, ce brigandage insupportable devenait une source de profits dmesurs3. Si le souverain frettait des navires aux. compagnies de commerce, l'officier du roi, au prjudice de ces dernires et en violation des dfenses qui lui taient faites, se . prvalait du commandement qu'il exerait pour acheminer gratuitement les pacotilles des ngociants avec qui il avait partie lie4. Les profits aug. mentaient lorsque les navires transportaient les marchandises dans les ports de la mer du Sud, o l'coulement tait facile et o le payement s'e ffectuait en espces mtalliques. A leur retour, les officiers n'hsitaient pas dissimuler, dans l'intrt des ngociants, les piastres que les ordonnances leur prescrivaient de remettre aux Htels des Monnaies : pour plus de sret, ils les dbarquaient dans des ports trangers5. Il arrivait mme que d'impor tantes quantits de mtaux prcieux fussent subtilises en cours de route par les officiers chargs de leur transport, au mpris de leur honneur personnel et de la fidlit qui doit tre dans les vaisseaux de S. M. pour les 1. B2 208, f. 492-3 : Pontchartrain Massiot, 1er aot 1708. (Dans la suite de ces notes nous ne rpterons pas fastidieusement le nom de Pontchartrain, nous mentionnerons simplement le nom du destinataire.) 2. B2 191, f. 703 : Robert, 6 oct. 1706 ; 207, f. 808 : l'inspecteur Bgon, 6 juin 1708. 208, f. 492-3 : loc. cit. 227, f. 530 : Champigny, 6 mai 1711 ; B32 (I), f. 177-8 : Mithon, 19 sept. 1710. 3. B2 222, f. 54 : Beauharnais, 2 juill. 1710 ; B. N., ms. fr. 22813, p. 113-4. 4. B2 215, f. 287 : Clairambault, 24 avril 1709 ; 217, f. 1238-9 : Bgon, 16 dc. 1709 ; 227, f. 530 : Champigny, 6 mai 1711 ; 32 (I), f. 248-50. 5. B2 215, f. 287, 321 : Clairambault, 24 avril 1709 ; l'Hostellier, 24 avril 1709 ; 222, f. 648 : Desmaretz, 20 aot 1710.

GRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

175

effets qui y sont dposs ; ou encore, qu'un officier tentt de s'approprier les espces mtalliques reprsentant le fret d'une cargaison de piastres, fraudant ainsi dlibrment et les armateurs du navire et la Trsorerie royale1. Dans cet ensemble de pratiques et d'infractions se trouvent indiffremment compromis le personnel des compagnies de commerce, officiers, commis, matelots, des officiers de la Marine royale, un comte de Chavagnae, un mar quis de Chateaumorant, un vicomte de Surgre, ou des officiers corsaires, plus hardis encore, srs de l'impunit qu'ils doivent leurs services, tel un Du Guay Trouin qui, la faveur de la brillante expdition contre Rio de Janeiro, en 1712, envoie deux navires dans la mer du Sud pour y engager des oprations commerciales qui taient cette poque l'objet des interdictions ritres et catgoriques de la monarchie2. Non moins grave tait l'habitude des officiers de vendre, pour leur compte personnel, dans les colonies o les denres alimentaires taient un prix lev, une partie des provisions de route charges sur leurs navires3. Cet esprit d'indiscipline et de malversations s'accusait simultanment dans le personnel des colonies, o les officiers de la Marine royale taient gnralement investis de commandements. L'nergie avec laquelle le ministre s'efforce de rprimer l'avidit des gouverneurs qui exploitent sans scru pule la population suffirait attester l'ampleur du mal4. Et l'attitude du sieur de Gharitte, dpouillant les colons de Saint-Domingue des lots de terre o ils avaient difi leurs habitations pour les leur vendre ensuite des prix discrtionnaires, est significative des excs que les administrateurs pouvaient commettre5. Elle justifie les mesures de protection dont Pontchartrain prescrivait d'entourer les petits habitants . Les malversations ne s'exeraient du reste pas au seul dtriment de la population. Souvent, les administrateurs trahissaient dlibrment les intrts de la monarchie. A Saint-Domingue, le commissaire ordonnateur autor isait par sa ngligence le ngoce frauduleux que faisaient les officiers de Marine ; le gouverneur, le comte de Choiseul, rvoquait arbitrairement les fonctionnaires en exercice et leur substituait des hommes sa dvotion, afin de se rendre matre des fonds publics, qu'il employait des acqui sitions de ngres son profit. Sans se proccuper des circonstances difficile que traversait le royaume, ou des devoirs de sa charge, il signifiait au ministre sa rsolution d'abandonner son poste pour rentrer en France, violant ainsi les disciplines lmentaires qu'un gouverneur de son rang tait tenu de respecter6. 1. B2 215, f. 464-5 : Clairambault, 8 mai 1709 ; 222, f. 54 : Beauharnais, 2 juill. 1710. 2. B2 191, f. 703 : Robert, 6 oct. 1706 ; 220, f. 791 : aux directeurs de la Compagnie des Indes, 26 fvr. 1710 ; B2 230 (I), . 227-8 : Crozat, 3 vr. 1712 ; B2 230 (I), f. 324-5 : Du Guay Trouin, 24 fvr. 1712 ; B3 129, f. 640-1 : Clairambault Pontchartrain, 21 dc. 1705 ; B32 (I), f. 177-8, 248-50 : Mithon, 19 sept. 1710 ; Beauharnais, 24 oct. 1710 ; B32 (III), f. 6 : Bignon 7 juin 1710 ; B. N., ms. fr. 22813, p. 108, 113. 3. B. N., ms. fr. nouv. acqu., 9294, p. 120-3. 4. B32 (II), f. 163 : Costebelle, 10 aot 1710. 5. B31, f. 120-1 : Charitte, 25 juill. 1708. 6. B31, f. 83, 565 : Choiseul, 13 juin 1708 ; Mithon, 6 nov. 1709 ; B32 (I), f. 177-8 : Mithon, 19 sept. 1710 ; B23 (I), f. 60 : Mithon, 20 avril 1711 ; B2 220, f. 985 : Choiseul, 19 mars 1710.

176

ANNALES

Parmi les officiers des troupes coloniales, des tendances identiques se manifestent, procdant d'un mme esprit de dloyaut et d'indiscipline : affaiblissement des garnisons militaires par des licenciements injustifis dans certains cas, inscription sur les rles des compagnies d'effectifs factices dans la pense de voler la solde du roi dans d'autres cas, expriment invariablement la diffusion de cette mentalit sans scrupule qui branle les cadres de la Marine et des Colonies1. Il est regrettable que le ministre ait confi un homme aussi gravement compromis que le comte de Ghoiseul la ralisation du programme humanitaire qu'il ordonnait d'appliquer aux esclaves. Sans l'intervention de personnalits plus consciencieuses, Vaucresson ou Phelypeaux, qui n'hsitaient pas dnoncer les abus des colons celui-ci serait vraisemblablement rest lettre morte. Aussi bien le personnel administratif de la Marine se rendait-il coupable dans la mtropole de ngligences et de lenteurs qui altrent la rputation de conscience et d'intgrit de ses meilleurs reprsentants. L'intendant Michel Bgon, qui le ministre eut souvent l'occasion d'exprimer des tmoi gnages d'estime, est effectivement impliqu dans ces retards d'excution. Pontchartrain l'accuse de se dsintresser des armements qui se font dans le port de Rochefort, et dont les lenteurs injustifiables sont une source de dpenses pour la monarchie, une cause de dsertion et de mortalit pour les quipages immobiliss dans une ville o rien n'est prvu pour leur ravitail lement2. Il lui adresse mme des reproches d'une vivacit dconcertante, attaque son honneur personnel et rejette sans mnagement les excuses qu'il invoque pour se justifier. L'impatience que tmoigne le ministre d'un tat de choses que ni les exhortations, ni les remises de fonds, ni la ncessit d'un appareillage rapide des navires ne parviennent modifier, indique que les hommes dont, en apparence, le souverain avait sujet de se louer pouvaient eux-mmes commettre de graves ngligences et droger leur rputation3. Plus svrement encore, Pontchartrain prenait partie l'i ntendant Beauharnais, successeur immdiat de Michel Bgon. Il l'accuse de ne pas s'acquitter de sa correspondance, de n'apporter son service ni viva cit ni exactitude , et de compromettre par sa paresse l'excution des ordres qui lui sont transmis. Convenez , lui disait-il, que la manire dont le roy est servi Rochefort n'est pas supportable.4 Ces ngligences pouvaient paralyser les armements les plus imprieux. Elles pouvaient dterminer, dans l'appareillage des frgates garde-cte, des dlais particulirement nuisibles par les facilits d'action qu'ils donnaient aux corsaires anglo-normands5. Elles compromettaient ventuellement l'excu tion mesures les plus essentielles au bien-tre des marins, elles entravaient des 1. B31, f. 158, 454, 456-7 : Mercier, 25 juill. 1708 ; Le Febvre d'Albon, 15 mai 1709; d'Orvilliers, 15 mai 1709. 2. B2 199, f. 252 : l'inspecteur Bgon, 19 oct. 1707 ; B2 214, f. 284 la Galissonnire, 30 janv. 1709 ; 31, f. 425-6 : Bgon, 27 mars 1709. 3. B30, f. 101 : Bgon, 31 janv. 1709 ; 31, f. 409-10 : Bgon, 27 fvr. 1709 ; B2 214, f. 424 : Bgon, 13 fvr. 1709. 4. B2 228, f. 738 : Beauharnais, 25 nov. 1711 ; B2 230 (I), 230 : Beauharnais, 10 fvr. 1712. 5. B2 228, f. 355 : Beauharnais, 9 sept. 1711 ; B2 230 (I), f. 230 : loc. cit. B2 231 (I), f. 103 : Lusanay, 20 juill. 1712 ; B2 237, f. 411 : au procureur de l'Amiraut du Havre, 14 mars 1714.

GRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

177

le recrutement des matelots, dont ni les commissaires de la Marine ni les commissaires aux classes, dans bien des cas, ne se proccupaient1. L'inten dant Beauharnais autorisait mme le dpart d'un grand nombre de navires pour des voyages au long cours sans exiger des capitaines les permissions particulires dont ils devaient justifier, un moment o le souverain ordonnait la fermeture des ports afin de rserver ses escadres tous les qui pages disponibles2. Les mmes "fautes de service, le mme esprit d'abandon taient cause des dfaillances qui se produisaient parmi les Munitionnaires, des lenteurs d'acheminement de la main-d'uvre destine aux possessions d'outre-mer, de l'absence de soin apporte au recrutement des troupes colo niales, des frquentes vasions qui avaient lieu parmi les prisonniers de guerre dtenus dans la citadelle de Nantes, des facilits enfin qu'assurait aux embarquements clandestins de pacotilles l'excs de complaisance dont les meilleurs intendants faisaient preuve l'gard des officiers3. *** Dans l'tat de dsorganisation o se trouvait alors le service de la Marine, on conoit la rigueur que les actes de ngligence se soient multiplis. Mais, lorsque ceux-ci devenaient pour la Marine une source de pertes considrables, lorsque les administrateurs ou les officiers d'Amiraut sacrifiaient des navires de pche, ou d'importants convois de navires marchands, faute de veiller la qualit des quipages ncessaires aux premiers et de faire escorter les seconds par les units de guerre qu'exigeaient les circonstances, la conscience du personnel des ports se trouvait directement engage4. galement grave en raison du prjudice qu'elle portait aux intrts de l'tat, galement symptomatique de ce flchissement de conscience tait la ngligence, voulue ou accidentelle, qui consistait ne pas contrler les arrivages de mtaux pr cieux en provenance de l'Amrique centrale, ou de la mer du Sud. Des sommes considrables pouvaient ainsi tre soustraites la Trsorerie, soit que le dbarquement s'en effectut clandestinement grce au manque de surveil lancedes officiers des ports, soit que l'intendant, en ngligeant d'exiger les factures, connaissements et livres de bord des navires, laisst aux ngo ciants toute latitude de lui remettre des dclarations inexactes de leurs rentres de numraire. Le cas du Saint-Jean-Baptiste, en 1710, sous l'admi nistration de Franois de Beauharnais, est assez significatif : les armateurs accusrent un arrivage de moins de 2 millions de livres, contre les avis que le roi avait reus d'un retour de plus de 8 millions5. 1. B2 214, f. 606-7 : Lusanay, 27 fvr. 1709 ; B2 237, f. 411 : foc cit. 2. B2 217, f. 539 : Robert, 6 nov. 1709. 3: B2 199, f. 767, 843 : Bgon, 23 nov. 1707, 30 nov. 1707 ; B2 223, f. 206 : Fournet, 22 oct. 1710 ; B2 215, f. 341 : la Roche-Allar, 1er mai 1709 ; B2 222, f. 54 : Beauharnais, 2 juill. 1710 ; B2 228, f. 245, 435 : aux Munitionnaires, 12 aot 1711 ; M. de Mianne, 23 sept. 1711 ; B2 231 (II), f. 208 : Daire, 6 nov. 1712 ; B29, f. 397 : Lempereur, 25 janv. 1708. 4. B2 227, f. 515 : Ferville, 6 mai 1711 ; B2 234 (I), f. 669-70 : aux officiers de l'Amiraut de Grandville, 29 mars 1713. 5 B2 220, f. 916, 1128 : Ferville, 12 mars 1710 ; Clairambault, 26 mars 1710 ; B2 223, f. 61 : Beauharnais, 8 oct. 1710 ; B2 228, f. 329-31, 367 : Marin, 2 sept. 1711, 9 sept. 1711 ; B2 231 (I), f. 106 : Le Gangneulx, 20 juill. 1712 ; B2 235 (I), f. 280-1 : Lempereur, 9 aot 1713 ; B2 237, f. 394 : Beauharnais, 14 mars 1714. Annales (7e anne, avril-juin 1952), n 2. 12

178

ANNALES

Encore ces manifestations exprimaient-elles seulement chez les admin istrateurs le frquent abandon du sens de leurs responsabilits. Les ci rconstances s'aggravaient lorsque ceux-ci paralysaient systmatiquement le service, comme dans les dpartements de Normandie o les commissaires, de la Marine et des classes instituaient dans la rpartition des matelots, dans la composition du personnel des batteries ctires, un rgime qui sacrifiait le recrutement des quipages des navires de guerre et la dfense du littoral1. Un esprit de corruption, enfin, s'talait ouvertement dans la complicit des administrateurs et des ngociants qui s'obstinaient pour suivre le lucratif commerce de la mer du Sud, en dpit de l'interdiction qu'en fit le souverain en 1712, par gard pour les intrts des ngociants espagnols et pour les reprsentations de leur roi aussi bien que dans une pense humanitaire. La solidarit des administrateurs et des marchands tait souvent scelle par la participation des uns aux bnfices que rali saient les autres, ou par le versement de rcompenses que les premiers n'hsitaient pas toucher, sans se soucier de la rprobation publique, ou des menaces de sanction auxquelles ils s'exposaient2. Aussi conoit-on qu'ils aient manifest envers les armateurs des gards particuliers, au prjudice, parfois, des quipages, et qu'ils aient systmatiquement dfendu les plus coupables, appuy auprs du ministre les demandes de ceux qui dsiraient acheminer leurs navires vers la mer du Sudj ou sollicit leur grce lorsqu'ils ne pouvaient luder l'ordre de les arrter : ils acquraient ainsi autant de titres leur reconnaissance3. A cela ne se limitaient pas les tmoignages de corruption. A Morlaix, c'tait un commissaire qui exigeait des armateurs, en contre-partie des matel ots qu'il tait tenu de leur fournir, une rmunration pcuniaire. A Dieppe,un autre exemptait du service, moyennant rtribution, les quipages des navires de pche, et il acceptait, sur proposition d'une somme considrable , de laisser sortir les bateaux pcheurs qu'il avait immobiliss sous prtexte d'une leve d'hommes. Dans plusieurs dpartements de Normandie, les commissaires, gardant par devers eux, en apparence, les remises destines leurs matelots, n'acquittaient pas les dcomptes de ces derniers. A Dunkerque enfin, les officiers de l'Amiraut prlevaient sur les prises de mer des vacations exorbitantes qui soulevaient les protestations des armateurs, et des malversations s'y commettaient dans le bureau des armements, consistant falsifier les rles remis au trsorier de la Marine pour obtenir de lui des sommes qui ne rpondaient pas aux dpenses effectues4. La cor ruption dpassait ici celle que provoquait le ngoce de la mer du Sud. Sans 1. B2 228, 947-9 : La Coudrays, 12 aot 1711. 2. B2 226, f. 400 : Lempereur, 4 ivr. 1711 ; B2 231 (I), f. 253, 291, 337 : Le Gangneulx, 10 aot 1712 ; Lempereur, 17 aot 1712 ; Lusanay, 24 aot 1712 ; B2 231 (II), f. 494-5 : Lempereur, 14 dec. 1712 ; B2 234 (II), f. 189-90 : Lempereur, 3 mai 1713. 3. B2 226, f. 135, 400 : Lempereur, 14 janvier 1711 ; 4 fvr. 1711 ; B2 231 (I), f. 337, 489 : Lusanay, 24 aot 1712 ; Lempereur, 14 sept. 1712 ; B2 23*1 (IIJ, f. 496, 599 : Lempereur, 14 dc. 1712, 28 dc. 1712 ; B2 234 (I), f. 105 : Lempereur, 18 janvier 1713 ; B2 234 (II), f. 312, 593, 539-40 : Lempereur, 17 mai, 21 juin, 14 juin 1713. 4. B2 222, f. 776, 781, 875 : au P. Gardien des Rcollets de Dunkerque, 3 sept. 1710 ; d'Aguesseau, 3 sept. 1710 ; Robert, 17 sept. 1710 ; B2 228, f. 948-9 : La Coudrays, 12 aot 1711 ; B2 237, f. 281-2 : Noguyez, 21 fvr. 1714 ; B2 235 (II), f. 551 : Le Brun, 20 dc. 1713.

CRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

179

mettre en cause l'ensemble du personnel de la Marine, elle accusait chez beaucoup un flchissement de conscience contre lequel le ministre s'efforait sans cesse de ragir. Mais, contre ces actes d'indiscipline, contre ces malversations, les inter ventions de Pontchartrain taient souvent inutiles. A la crise de conscience s'ajoutait, en effet, une rgression d'autorit, dont cet tat d'esprit tait bien l'expression. Les hostilits s'taient ouvertes dans une priode'o d'aussi nombreuses rsistances se manifestaient l'gard du rgime de Louis XIV/ o sa politique suscitait les critiques, ironiques ou amres, de ses reprsen tants1.Lorsque la guerre survint, elle dtermina dans toutes les classes et dans toutes les fonctions, par l'tendue des sacrifices qu'elle exigeait, un tat de mcontentement qui favorisait l'insubordination, d'autant plus que le prestige de la monarchie tait profondment atteint par le dmenti que les vnements infligeaient sa politique, par la dsorganisation de ses finances, par les aveux rpts d'insolvabilit d'un souverain dont les crations d'offices ne cessaient d'affaiblir l'autorit. Il devint alors vident que le roi n'tait plus spontanment obi. Devant les fautes ou les ngligences du per sonnel administratif, Pontchartrain en tait souvent rduit confesser son impuissance, ou se dpenser en vaines rcriminations, en menaces de sanc tions dont l'apparente svrit tait rarement suivie d'une action positive. Les sanctions, de son propre aveu, restaient souvent sans effet. La parole d'un homme sr lui paraissait une meilleure garantie, pour prvenir les infrac tions aux ordonnances royales, que toutes autres prcautions , et la ncess it il se trouvait parfois, pour dcouvrir les fraudes qui se commettaient o au dtriment de la Trsorerie, d'exploiter la msintelligence qui divisait les officiers et les quipages, tait symptomatique de la faiblesse relle des pouvoirs publics2, Dans les cas plus graves, il hsitait d'ailleurs appliquer aux ngociants qui ludaient ses ordres, ou aux administrateurs dont la complic it protgeait, les pnalits rpondant aux circonstances3. les

Assurment, des sanctions rigoureuses pouvaient intervenir. A ce prix seulement, le ministre avait la possibilit de rprimer les abus les plus outrs, de faire respecter les principes de justice qu'il recommandait ses subor donns, ou d'entraver les habitudes d'indpendance qui se rpandaient dans le personnel de la Marine et des Colonies. C'est ainsi que des mesures sont prises pour obliger le comte de Choiseul restituer au souverain et aux particuliers les sommes qu'il s'est illgalement appropries, et, devant la menace d'un emprisonnement vie, il renonce abandonner son poste de gouverneur de Saint-Domingue 4. A plusieurs reprises, des administrateurs sont I.Vauban, Lettres intimes au marquis de Puyzieidx ; Paris, 1924, p. 102-103 et 131. 2. B2 215, f. 287, 289 : Clairambault, 24 avril 1709 ; B2 226, 888 : Crozat, 11 mars 1711. 3. B2 228, f. 937 : du Hallier, 30 dc. 1711. 4. B2 220, f. 985 : Choiseui, 19 mars 1710 ; B33 (I), f. 53 v : Mithon, 20 avril 1711.

180

ANNALES'

condamns verser des indemnits aux compagnies de commerce qu'ils ont lses par leur ngligence, ou sont interdits pour avoir sacrifi les intrts des quipages, tandis que des officiers coupables d'oprations commerciales, d'indiscipline, de mauvais traitements envers leurs hommes, sont frapps d'internement ou d'amendes, ou traduits devant les tribunaux1. Le plus souvent, cependant, les sanctions tranaient en longueur, et, sauf dans les cas d'injustice envers les quipages, que le ministre punissait sans dlai, les chtiments qu'il ordonnait se tempraient d'gards de toute sorte, de concessions lies au rang des coupables, leur degr d'influence, ou l'indulgence spontane de Pontchartrain, toujours prt solliciter du sou verain des sursis en leur faveur, dans l'espoir que leur conduite ultrieure justifierait sa confiance2. Dans son attitude, nous retrouvons sans cesse ces considrations profondment humaines : elles s'affirment l'gard des officiers, des administrateurs, des ngociants qui ne respectent par les ordon nances royales, comme l'gard des ouvriers dont il excuse le mcontentement et les refus de travail. Gnralement, il ne svit qu'aprs plusieurs avertiss ements aprs puisement de tous les moyens de conciliation3. et Bien qu'il reconnt la ncessit d'observer quelque mesure envers les officiers de Marine qui avaient rang d'officiers du roi, et de tenir compte de leur situation difficile4, c'est surtout avec les ngociants et les adminis trateurs qu'il multipliait les concessions et les procds de faveur. Dans le cas des premiers, et, plus particulirement, des armateurs de navires, on conoit qu'il ait recul devant un excs d'intransigeance, une poque o l'conomie du royaume et les difficults de la Trsorerie exigeaient l'appoint de leurs ressources et de leur activit. Le ministre des Finances, pour sa part, n'hsitait pas diffrer l'application des ordonnances montaires, afin de ne pas compromettre les intrts de la bourgeoisie commerante du royaume ; il la faisait bnficier de sursis de paiement en considration de l'tat de ses affaires, et, pour ne pas branler sa confiance, il vitait de procder la saisie arbitraire des fonds dposs dans les Htels des Monnaies sous le nom des particuliers5. On s'explique ainsi que, tout en proclamant la ncessit d'user de rigueur lorsque .les armateurs refusaient de se soumettre des tches d'intrt public, il ait prfr tenter de flchir leur opposition par des pro cds conciliants, et qu'il les ait pris et supplis pour obtenir d'eux une satis faction au moins partielle : et le souverain, hostile l'emploi de l'autorit,1 1.B2 222, f. 875: Robert, 17 sept. 1710; B2 223, f. 55 : Desmaretz, loct. 1710 ;B2 226, f. 933-5 : Robert, 18 mars 1711 ; B2 227, f. 530 : Champigny 6 mai 1711 ; B2 228, f. 329-31 : Marin, 2 sept. 1711 ; B2 230 (I), f. 318, 557 : La Borde Noguez, 14 fvr. 1712 ; aux juges consuls de Morlaix, 23 mars 1712 ; B2 231 (II), f. 596-7 : des Grassires, 28 dc. 1712 ; 32 (I), f. 248-50 : Arrt pour la Cle de St-Domingue, 9 juin 1710. 2. B. N.. ms. fr. 22813, p. 113 ; B2 222, f. 648 : Desmaretz, 20 aot 1710 ; B2 226, f. 933-5 : Robert, 18 mars 1711 ; B2 228, f. 435, 443 : Mianne, 2J sept. 1711 ; du Guay, 23 sept. 1711 ; B2 231 (I), f. 253 : Le Gangneulx, 10 aot 1712 ; B2 235 (II), f. 551 : Le Brun, 20 dc. 1713. 3. B2 222, f. 648 : loc. cit., 226, f. 933-5 : Robert, 18 mars 1711 ; 228, f. 443 : du Guay, 23 sept. 1711 ; 235 (II), f. 595 : Le Gangneulx, 31 dc. 1713. 4. B2 217, f. 1238-9 : Bgon, 16 dc. 1709 ; 220, f. 242-3, 1128 : Ferrand, 15 janv. 1710 ; Clairambault, 26 mars 1710. 5. G7 12 : Chamillart, 11 mai 1707 ; G7 341 : Chamilly Desmaretz, 29 juin 1709 ; G7 436 : Le Camus Desmaretz, 4 juin 1709 ; G7 436 : Extrait des registres du Conseil d'Etat, 28 mai 1709.

GRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

181

se solidarisait avec son ministre1. On s'explique galement qu'il ait si long temps hsit prendre des mesures svres contre ceux qui enfreignaient l'interdiction du commerce de la mer du Sud, ou qu'il ait souvent pargn les commerants qui, de connivence avec les officiers, utilisaient les navires du roi pour des fins personnelles2. Dans le cas des administrateurs, l'attitude de Pontchartrain est plus difficilement explicable. On peut admettre qu'il ait observ des gards particuliers envers un homme de naissance comme le baron de Beauharnais, avec qui il tait li d'amiti, encore qu'il y ait lieu d'tre surpris des excuses qu'il lui adressait pour l'avoir repris trop dure ment sur la gestion de son emploi : Pardonnez ces reprsentations... l'amiti que j'ai pour vous, l'intrt que j'y prendrai toujours3. Mais on ne parvient pas comprendre les raisons de l'indulgence persistante dont bnficiait un administrateur aussi dnu de conscience que Lempereur, commissaire ordonnateur de la Marine Saint-Malo. Aucun n'encourut d'aussi frquents reproches et ne fut aussi souvent menac de chtiments exemplaires pour la protection qu'il assurait ouver tement aux ngociants rebelles aux ordonnances4. Jamais, pourtant, sa mauvaise conduite, sa dsobissance, ses subtilits grossires, et les allusions rptes son absence de sincrit et d'honntet n'entra nrentles suites fcheuses que le ministre lui annonait. Pontchartrain se contenta de lui rappeler, en dernire analyse, qu'on lui avait fait assez de grce en le laissant dans le poste qu'il occupait 5. Manifestement, l'exemple attestait la faiblesse du ministre, la rgression de l'autorit du roi, incapable d'obtenir de ses reprsentants l'application des consignes qu'il formulait. Au mme moment, le caractre anodin des sanctions infliges aux commiss aires coupables de faits de corruption tait galement significatif de ce recul d'autorit6. Or, ces mnagements, quelle qu'en ft la cause, rpandaient chez les contrevenants une certitude d'impunit qui encourageait de nouvelles infractions, et, si le rpit que Pontchartrain laissait aux plus coupables pour les mettre en mesure de se racheter aboutissait dans certains cas un redressement ultrieur de leur conduite7, le plus souvent cet excs d'indul gencen'avait d'autre effet que d'accuser leurs yeux l'impuissance de la monarchie et de ses reprsentants. Les refus d'obissance qui se multipliaient parmi les administrateurs, la mauvaise volont que les ngociants des ports opposaient aux ordres du souverain nous apparaissent, dans ces conditions, 1. B2 216, f. 1373-5 : Desmaretz, 11 sept. 1709,; 223, f. 735 : Beauharnais, 31 dc. 1710 ; 226, f. 275-6, 435 : Beauharnais, 28 janv. 1711, d'Aguesseau, 4 fvr. 1711 ; 227, f. 421 : M. de Courson, 29 avril 1711. 2. B2 222, f. 54 : Beauharnais, 2 juill. 1710. 3. B2 228, f. 738 : Beauharnais, 25 nov. 1711 ; 230 (I), f. 230 : Beauharnais, 10 fvr. 1712. 4. B2 228, f. 613, 792 : Lempereur, 28 oct. 1711, 2 dc. 1711 ; 231 (I), f. 489 ; Lempereur, 14 sept. 1712 ; 231 (II), f. 436, 494-5 : Lempereur, 7 dc, 14 dc. 1712 ; 234 (II), f. 189-90, 312 : Lempereur, 3 mai, 17 mai 1713 ; 235 (I), f. 280-1 : Lempereur, 9 aot 1713. 5. B2 234 (I), f. 352 : Lempereur, 22 fvr. 1713. 6. B2 222, f. 875 : Robert, 17 sept. 1710. 7. B2 230 (I), f. 86 : d'Aguesseau, 13 janv. 1712. Tel M. de Charitte, qui, aprs avoir suscit, pour ses iniquits l'gard de la population des Antilles, la rprobation du ministre, finit par donner toute satisfaction dans sa carrire d'administrateur colonial, B34, 42 v. : M. de Vaucresson, 4 avril 1712.

182

ANNALES

comme autant de faits invitables. Le roi obtenait bien des armateurs l'engagement de renoncer au ngoce de la mer du Sud, mais ils violaient sans scrupule les soumissions qu'on exigeait d'eux en pareil cas1. Certains refusaient d'ailleurs, sans plus de forme, de souscrire l'engagement demand, tandis que d'autres, tombant dans une dsobissance ferme et dclare, s'opposaient la perception des droits que le souverain ordonnait de prle ver sur les espces mtalliques et autres effets qu'ils rapportaient de la mer du Sud2. De loin en loin, un armateur tait emprisonn, des capitaines de navire taient arrts et dmonts , mais sans beaucoup d'efficacit, et de vritables dfis taient ports l'autorit monarchique, soit par des officiers qui interdisaient par la force l'accs de leurs navires aux archers et aux commissaires chargs d'inspecter leurs cargaisons, soit par des armat eurs qui offraient ostensiblement d'acheter* des permissions du roi pour se rendre dans la mer du Sud, soit enfin par un administrateur qui, au moment mme o il violait les ordonnances royales, sollicitait cynique ment gratifications du ministre de la Marine : II y a de l'insolence , des lui rpliquait Pontchartrain, demander rcompense l o vous mritez chtiment3. En 1708, le roi tenta d'tablir un ordre nouveau , dans l'espoir qu'il priverait les commissaires de toute possibilit de prvariquer et de rien faire de leur chef sans tre dnoncs. Mais, essentiellement bas sur la dlation, le rgime conu par Louis XIV et par son ministre ne pouvait qu'accuser la faiblesse de leurs moyens d'action, et les malversations qui se commirent par la suite dmontrrent la vanit de leurs efforts4. En 1710, cependant, le roi exprima la rsolution d'imposer enfin son autorit et d'arrter le cours de ces malversations. Dsormais, la formule : Le roy veut estre obi, revient sans cesse dans la correspondance de Pontchart rain5. Second par celui-ci, Louis XIV entreprit effectivement de ragir avec plus de vigueur contre la dsorganisation gnrale de la Marine. Em 1712, une circulaire adresse aux intendants leur prescrivit d'oprer un recen sement de tous les navires des ports en vue de procder leur mise en tat et d'affecter dornavant leur entretien les fonds indispensables6. Aux capi taines qui ngligeaient le recrutement des compagnies franches de la Marine, il fut signifi qu'ils s'exposeraient, s'ils ne modifiaient leur conduite, perdre leurs charges7. Pour rtablir la subordination... dans le corps de la Marine, des exemples furent ordonns, susceptibles de mettre fin aux dissensions 1. B2 222, f. 402, 980 : Lempereur, 13 aot 1710 ; au Sr Piedcourt, 24 sept: 1710 ; 230 (I),v f. 22 : Lempereur, 6 janv. 1712. 2. B2 223, f. 55 : Desmaretz, Ie' oct. 1710 ; 226, f. 135, 159-162 : Lempereur, 14 janv. 1711 ; Desmaretz, 14 janv. 1711 ; 228, f. 329-31 r Marin, 2 sept. 1711. 3. B2 220, f. 1128 : Clairambault, 26 mars 1710 ; 223, f. 55 : Desmaretz, 1er oct. 1710 ; 226, f. 403 ; Ferrand, 4 fvr. 1711 ; 228, f. 329-31 : Marin, 2 sept. 1711 ; 234 (I), . 83-4 : Crozat, 11 janv. 1713 ; 234 (II), f. 248 542, 189-90 : Beauchesne, 10 mai 1713 ; Lempereur, 14 juin, 3 mai 1713 ; 239, f. 39-40 : Ferrand, 7 sept. 1714. 4. B30, f. 62v-3 : Arnoul, 9 nov. 1708. 5. B2 222, f. 781 : d'Aguesseau, 3 sept. 1710 ; 230 (I), f. 22 : Lempereur, 6 janv. 1712 ; 231 (I), f. 106, 489 ; Le Gangneulx, 20 juill. 1712 ; Lempereur, 14 sept. 1712. 6. B2 231 (II), f. 107-112 : Circulaire aux intendants, oct. 1712 ; 237, f. 311-2, 339-40 : Beauharnais, au comte de Toulouse, 28 fvr. 1714. 7. B2 231 (I), f. 3 : Circulaire aux intendants, 6 juill. 1712.

GRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

183

qui se produisaient entre les jeunes officiers au cours des navigations loin taines, d'imposer aux cadres subalternes le sentiment de la hirarchie, et aux officiers suprieurs le respect de leur devoirs1. Une tourne d'inspection fut organise dans les dpartements de Normandie contre les commissaires de la Marine et des classes dont les intrigues compromettaient le fonctionnement rgulier du service2. Contre les armateurs enfin, Pontchartrain prescrivit d'abandonner les mnagements dont ils. font un si grand abus , et d'appliquer dsormais des sanctions rigoureuses s'ils s'obstinaient violer les dfenses relatives au commerce de la mer du Sud3. L'interruption de ce ngoce tait, ses yeux, plus importante que le rta blissement de la discipline : l'ordonnance prohibant le commerce de la mer du Sud allait jusqu' prvoir la confiscation des vaisseaux et des cargaisons des contrevenants, et le souverain ne cessa ds lors d'affirmer sa volont de ne plus tolrer de drogation ses consignes et de mettre en uvre des sanctions de plus en plus svres4. C'est pourtant sur cette question de la mer du Sud que le roi subit l'chec le plus vident. Le succs n'et t pos sible qu'avec le concours loyal des administrateurs. Or, ds le dbut, il s'avra que ceux-ci ne secondaient pas le ministre de la Marine, et que leur sympathie allait en ralit aux ngociants. Beaucoup, et parmi eux le commiss aire port de Saint-Malo, Lempereur, habitus une trop longue indulgence, du ne croyaient pas la fermet de la raction5. Mis en demeure d'obir, Lemper eur s'ingniait, au contraire, favoriser le ngoce prohib en dissimulant au ministre le mouvement des navires qui entreprenaient cette navigation, ou le nom de leurs armateurs, en facilitant l'appareillage des btiments qu'il avait mission d'arrter, en s' efforant de soustraire les marchands aux pour suites ordonnes6. Devant l'indiffrence voulue des administrateurs, devant leur refus de poursuivre les ngociants, le ministre faisait appel aux officiers des amirauts et aux procureurs du roi. Mais la procdure, dlibrment entrave par la complicit des administrateurs et des contrevenants, n'y gagnait ni en rapidit, ni en efficacit 7. 1. B2 230 (II), f. 208 : Jonche, 27 avril 1712 ; f. 520-1 : Beauharnais, 22 juin 1712 ; 231 (I), f. 142 : La Galissonnire, 27 juill. 1712, f. 425 : Beauharnais, 7 sept. 1712 ; 234 (I), f. 340-1 : Hocquart, 22 fvr. 1713. 2. B2 228, f. 947-9 : La Goudrays, 12 aot 1711. 3. B2 230 (I), f. 86-7 : Glairambault, 13 janv. 1712. 4. B2 230 (I), f. 46-7 : Circulaire aux intendants, 13 janv. 1712 ; f. 157 : Circulaire aux inten dants, 27 avril 1712 ; B2 230 (II), f. 183 : Lempereur, 27 avril 1712 ; 202 : aux directeurs de laCledes Indes, 27 avril 1712 ; 440 b is : Le Gangneulx, 8 juin 1712; B2 231 (I) : Le Gangneulx, 13 juill. 1712 ; 349-5 : Lempereur, 31 aot 1712 ; 231 (II), 333 : Lempereur, 23 nov. 1712 ; 882 : Beauchesne, 30 nov, 1712 ; 234 (I), 83-4 : Crozat, 11 janv. 1713 ; 243 : Noguyez, 8 fvr. 1713 ; 493 : d'Argenson, 8 mars 1713 ; 235 (II), 450 : Le Gangneulx, 6 dc. 1713. 5. B2 234 (I), f. 352 : Lempereur, 22 fvr. 1713 ; 234 (II), 189-90 : Lempereur, 3 mai 1713. 6. B3 212, f. 80-1, 99 : Lempereur Pontchartrain, 12 fvr., 23 avril 1713 ; B2 226, f. 1019 : Clairambault, 25 mars 1711 ; 228, f. 792 : Lempereur, 2 dc. 1711 ; 937 : du Hallier, 30 dc. 1711 ; 231 (I), f. 253 : Le Gangneulx, 10 aot 1712 ; B2 231 (II), f. 132 : du Guay, 26 oct. 1712 ; f. 436-7 : Lempereur, 7 dc. 1712 ; 234 (II), f. 43 : du Coudray Guimont, 5 avril 1713 ; f. 539-41 : Lempereur, 14 juin 1713 ; 235 (I), f. 218-9, 222, 280-1, 501 : Lemper eur, aot, 9 aot, 6 sept. 1713 ; 235 (II), f. 406 : des Grassires, 29 nov. 1713 ; 238, f. 651 : 2 Lempereur, 29 aot 1714 ; 230 (II), f. 183 : Lempereur, 27 avril 1712. 7. B2 234 (II), f. 112, 143, 370, 90, 541, 593 : Lempereur, 19 et 26 avril, 24 mai, 14 et 21 juin 1713, f. 652 : au Procureur du Roy (St-Malo), 28 juin 1713 ; 235 (I), f. 27, 165-6,318-9, 347 : Lempereur, 5 et 20 juill., 2 et 16 aot 1713 ; f. 75 : au procureur gnral de l'Amiraut de St-Malo, 12 juill. 1713.

184

ANNALES

Pontchartrain devait d'ailleurs compter avec l'hostilit et la mauvaise foi des armateurs : ceux-ci, galement habitus l'impunit, tournaient les consignes officielles par une infinit de ruses qui, parfois, quivalaient renier tout principe de loyalisme, et dont certains administrateurs faisaient eux-mmes usage pour mieux les protger1. Pour tromper la surveillance des officiers des ports, ils modifiaient, aussitt aprs l'appareillage, le nom sous lequel leurs btiments naviguaient, ou les expdiaient sous plusieurs noms diffrents ; ou encore, ils en faisaient une vente simule un armateur tranger2. Une autre ruse consistait demander une permission pour Cadix, ou pour la pche du petit Nord et changer ensuite la destitation du navire3. L'essentiel pour les armateurs tait de faire sortir leurs navires des ports, ce qui tait toujours possible la faveur de la complic it, de la ngligence, des administrateurs. Aprs quoi, il tait facile', ou proximit des ctes, ou dans une localit plus loigne, d'oprer le tran sbordement de la cargaison sur un autre navire4. L'obligation de fournir une soumission prvoyant le paiement de 50 100 000 piastres en cas de contravention pouvait elle-mme tre tourne : l'armateur vitait de faire garantir sa signature par une caution, ou prsentait une caution non solvable. La consigne n'tait pas plus respecte que l'interdiction faite aux navires de partir sans expdition des bureaux des classes ou des amirauts5. Parfois, enfin, les ngociants rejetaient sur les commandants des navires la prtendue responsabilit d'une initiative qui, en fait, leur incombait6. Les armateurs, surtout dans le foyer d'indiscipline qu'tait le port de Saint-Malo, n'taient jamais court de ruses. En 1713, le ministre envisageait mme de recourir contre ces derniers aux chtiments corporels, les peines afflictives tant, au dire du dput de la ville la Chambre de Commerce, le seul moyen de les mettre la raison7. Mais le projet n'eut pas de suite8. Pontchartrain hsitait s'aventurer dans un excs de rigueur, qui aurait pu avoir pour l'activit commerciale du royaume de graves rpercussions : tout en se dfendant de vouloir prter attention aux plaintes des ngociants, il convenait qu'il fallait viter de gesner le commerce et la navigation , et que vouloir retenir les navires suspects, c'tait interrompre le commerce tout moment9. Il hsitait 1. B2 230 (I), f. 86 : d'Aguesseau, 13 janv. 1712 ; 231 (I), f. 71 : Vibrais, 13 juill. 1712 ; 234 (I), f. 473-4 : Lempereur, 8 mars 1713 ; B2 235 (I), f. 310 : Crozat, 9 aot 1713 ; 238, f. 489 : Desmaretz, 25 juill. 1714. 2. B2 231 (II), f. 437 : Lempereur, 7 dc. 1712 ; 234 (II), f. 313 : au mme, 17 mai 1713 ; 235 (I), f. 117 : Beauchesne, 19 juill. 1713 ; f. 501 : Lempereur, 6 sept. 1713. 3. B2 231 (I), f. 576 : Lempereur, 28 sept. 1713 ; 234 (I), f. 297 : Noguiez, 15 fvr. 1713 ; 234 (II), f. 189-90 : Lempereur, 3 mai 1713. 4. B2 234 (II), f. 391-2 : Torcy, 24 mai 1713 ; 235 (I), f. 555-6 : Lempereur, 13 sept, 1713 ; 235 (II), f. 340 : Robert, 22 nov. 1713. 5. B2 226, f. 135, 400 : Lempereur, 14 janv., 4 fvr. 1711 ; 231 (II), f. 49, 436, 494-5 : Lempereur, 12 oct., 7 et 14 dc. 1712 ; 234 (I), f. 297 ; Noguiez, 15 fvr. 1713 ; 234 (II), f. 189-90 : Lempereur, 3 mai 1713 ; 235 (I), f. 555-6 : au mme, 13 sept. 1713. 6. B2 234 (I), f. 83-4 : Crozat, 11 janv. 1713. 7. B2 234 (II), f. 370 : Lempereur, 24 mai 1713 ; 391-2 : Torcy, 24 mai 1713 ; 561 : Ameot, 14 juin 1713. 8. B3 216, f. 68 : Desmaretz Pontchartrain, 9 juill. 1713 ; 231 : Torcy Pontchartrain, 24 juill. 1713. 9. B2 230 (I), f. 86 : d'Aguesseau, 13 janv. 1712 ; 234 (II), f. 543 : Beauchesne, 14 juin 1713 ; 235 (II), f. 507 : Amelot, 13 dc. 1713.

GRISE BE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

185

devant les appuis qui se manifestaient dans l'intrt des contrevenants, il cdait la demande du comte de Toulouse en faveur de l'tablissement d'un rgime moins intransigeant, susceptible de faciliter les nouvelles dcou vertes , formule dont les armateurs se prvalaient prcisment pour atteindre la mer du Sud et pour dissimuler la vraie destination de leurs navires1. 11 temprait la rigueur thorique des ordonnances par des mesures d'excep tion individuelles, par son indulgence spontane envers les commerants qu'il jugeait coupables de dsobissance formelle , par le dsir de donner des preuves de confiance ceux dont, pourtant, il suspectait la sincrit2. En ralit, il excusait les ngociants, et il estimait naturel qu'ils fissent appel tous les moyens pour augmenter (leur) fortune et pour se mettre couvert des peines que le roy a imposes ceux qui contreviennent aux ordonnances3. En sorte que la volont qu'il avait exprime de rtablir l'autorit du roi, taye sur un imposant difice de sanctions, se solda, en dernire analyse, par un aveu de dfaite. En 1712, en 1713, en 1714, les armateurs continuaient sans dsemparer le ngoce de la mer du Sud, les officiers de marine persis taient se livrer sur les navires du roi aux oprations interdites4. A la veille de la paix d'Utreeht, Pontchartrain admettait que ses consignes restaient sans effet, puisqu'il conseillait lui-mme aux administrateurs des Iles de mettre profit le passage des vaisseaux de la mer du Sud pour obtenir quelque argent et suppler ainsi la pauvret des trsoriers de la Marine : toujours hostile la coercition, il leur recommandait de procder avec douceur et mnagement et sans aucune violence afin de ne point dcourager les ngociants5. Le ministre, en d'autres termes, dsavouait implicitement sa politique de sanctions, et il confessait la faiblesse de la monarchie, contrainte de qumander, pour ses colonies, l'aide matrielle de ceux qui se rvoltaient contre ses ordres. La paix signe, il dut convenir que le dsordre devenait plus grand que jamais, que des navires passaient journellement dans la mer du Sud : Les ngociants de Saint-Malo , disait-il, s'acharnent faire le commerce prohib, ils se drobent aux poursuites en multipliant les chicanes et les dtours, et, si l'on suit dans les juridictions les affaires en instance, on y voit sans excution les ordonnances de Sa Majest 6. Pontchartrain 1. B2 231 (II), f. 98 : Pontchartrain Desmaretz, 19 oct. 1712 ; B3 216, f. 15-18 : au comte de Toulouse, 16 et 30 aot 1713. 2. B2 230 (I), f. 324-5 : du Guay Trouin, 24 fvr. 1712 ; 231 (II), f. 49 : Lempereur, 12 oct. 1712 ; 234 (I), f. 21 : Lempereur, 4 janv. 1713 ; 235 (I), f. 504 : au procureur du roi (St-Malo), 6 sept. 1713. 3. 35, f. 38 : Vaucresson, 29 mars 1713. 4. 35, f. 27 v : Besnard, 2 fvr. 1713 ; 101-101 v : Beauharnais, 23 mai 1713 ; 36, f. 117-118 v : Beauharnais, 20 mars 1714 ; B2 231 (II), f. 98, 382, 494-5 : Desmaretz, Beauchesne, Lempereur, 19 oct., 30 nov., 14 dec. 1712 ; 234 (I), f. 39, 83-4, 493 ; d'Aguesseau, Crozat, d'Argenson, 4 et 11 janv., 8 mars 1713 ; 234 (II), f. 43, 391-2, 539-41: Coudray Guimont, Torcy, Lempereur, 5 avril, 24 mai, 14 juin 1713 ; 235 (II), f. 195-6, 340, 595 : Lempereur, Robert, Le Gangneulx, 1er et 22 noy., 27 dc. 1713 ; 237, f. 76, 163, 429, 628, 637 : Beauharnais, Le Gangneulx, Hautteville, Champigny, 17 et 31 janv., 21 mars, 25 avril 1714. 5. 35, f. 21 v-22 : Phelypeaux, 28 janv. 1713. 6. B2 235 (II), f. 25-26', 507 : La Bdoyre, Amelot, 4 oct., 13 dc. 1713 ; 239, f. 200, 359 : Ferrand, Desgrassires, 10 oct., 14 nov. 1714 ; B3 216, f. 12-3 : au comte de Toulouse, 26 juill. 1713.

186

ANNALES

s'obstinait dans sa politique d'indulgence. Il s'inquitait du mcontentement que son attitude pourrait veiller en Espagne, mais il jugeait que l'indul gencetait le seul moyen de prvenir le dbarquement des cargaisons du Prou dans les ports trangers, et il n'appliquait de sanctions que dans les cas d'une exceptionnelle gravit1. L'ambassadeur de Hollande s'tonnait de cette faiblesse du roi, tout puissant en apparence, obi dans son royaume plus qu'aucun souverain- ne l'a jamais. t, et, pourtant, incapable de faire excuter ses ordonnances 2. Le redressement voulu par le souverain n'avait t qu'une tentative illusoire, condamne en son principe par l'indoc ilitde ses subordonns, par la crise de conscience qui avait gagn le person nella Marine, sans distinction de grade ou de fonction, par l'tat d'esprit de enfin des classes les plus agissantes de la socit. * * L'attitude des officiers de la Marine royale, de ces hommes de naissance qui drogeaient leur condition dans l'espoir d'un gain sordide , traduisait, en effet, les dispositions de la noblesse3. Elle exprimait, sous une forme extrme, le courant d'indiscipline qui se rpandait dans le corps social auquel ils appartenaient, surtout dans la noblesse de province appauvrie par la guerre et la fiscalit, menace de perdre les emplois, capitaineries de paroisse, capitaineries garde-cte, qui lui garantissaient une tradition d'autorit locale, mais dont le rachat, exig par le souverain, lui tait interdit par l'insuff isance ses ressources et de son crdit4. De l un mcontentement gran de dissant, une mentalit d'insubordination prjudiciable son loyalisme, une tendance, parfois, se solidariser avec les matelots qui refusaient de rpondre aux enrlements de la Marine, un affaiblissement moral enfin qui donnait lieu des actions o les gentilshommes paraissaient abandonner tout prin cipe d'honneur5. D'autre part la conduite des armateurs, le mpris qu'ils opposaient aux ordonnances royales et leurs propres engagements taient symptomatiques de l'tat d'esprit de la bourgeoisie commerante. Enhardie par les mnagements dont elle tait l'objet, par la ncessit o se trouvait le souverain de lui confier le soin de soutenir le service de la Marine, sre de la docilit des capitaines de navire, auprs de qui son autorit l'emportait sur celle du ministre et de ses reprsentants6, elle sacrifiait ses intrts matriels toute notion de devoir public, toute obligation envers le souverain ou le royaume, envers une administration dont elle achetait trop aisment la complicit. Ses ressources, incontestablement, avaient t compromises par les hos1. B2, 237, f. 35 : Amelot, 3 janv. 1714 ; 238, f. 104, 263, 516 : Hautteville, Desmaretz, Lempereur, 16 mai, 13 juin, 1er aot 1714. 2. B3 233, f. 62 : Torey Pontchartrain, 27 fvr. 1715. 3. B2 190, f. 202-3 : M. de Chavagnac, 14 juill. 1706 ; G7 535 : Desmaretz, 23 janv. 1715. 4. B3 132, f. 289-90 : Chasteaurenault Pontchartrain, 11 mai 1705 ; B2 177, f. 369 v-70 : au Cw de Toulouse, 5 nov. 1704. 5. B2 231 (II), f. 555 : Guynet, 21 dc. 1712 ; B3 158, f. 347-8 : Lusanay Pontchartrain, 6 nov. 1708. 6. B2 234 (II), f. 245 : Lempereur, 10 mai 1713.

GRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

187

tilits, en dpit des avantages et facilits que lui faisait le roi pour l'engager armer des navires et se livrer la guerre de course1. En 1715 encore, les marchands de Rochefort se disaient puiss par les fournitures qu'ils avaient d faire pour l'armement des vaisseaux du souverain, et dont le rembourse ment eu lieu en effets trop dprcis pour permettre le recouvrement avait de leurs crances. Ceux de la Rochelle mettaient des plaintes identiques : le mcanisme de la lettre de change tant virtuellement paralys, ils ne pouvaient ni rentrer dans leurs fonds, ni acquitter leurs dettes, et ils redou taient de nouvelles banqueroutes. La bourgeoisie des ports, celle de Nantes particulirement, souffrait de la rgression du commerce des Iles, qui se relevait lentement des atteintes de la guerre, du prjudice caus par l'i ntroduction des marchandises anglaises, que le ministre avait autorise pour parer l'insuffisance dos arrivages de la mtropole2. Grce leurs condi tions plus avantageuses, celles-ci avaient suscit aux produits franais une concurrence dont les ngociants des Iles pouvaient tirer profit, mais qui affaiblissait la manufacture du royaume et nuisait ses marchands. L'aml ioration des rapports de la France et de l'Angletterre conscutive la pacifi cation d'Utrecht, seconde par la complaisance des administrateurs des Iles l'gard des marchands britanniques, avait mme apport ce commerce pernicieux des facilits contre lesquelles le ministre, sur les reprsentations des ngociants, s'effora de ragir, mais sans obtenir de succs immdiat. La paix, disait Lusanay en 1713, n'est pas avantageuse ; ses yeux, le com merce des Iles tait entirement perdu . Partout, la raret du numraire paralysait les transactions commerciales, car les marchands, redoutant la banqueroute s'ils se dessaisissaient de leurs capitaux, rduisaient le plus possible leurs achats et s'abstenaient d'oprations importantes3 : d'au tant plus que le rtablissement de la paix avait dtermin dans les ports un afflux de marchandises de l'tranger . Les pays comme la Hollande dont la guerre avait pendant plusieurs annes rduit les possibilits d'expor tationavaient, ds la fin des hostilits, dvers leurs rserves sur le march franais. Les ngociants renonaient, dans ces conditions, procder des achats qui, du fait de l'encombrement des ports, avaient perdu toute utilit ou ne laissaient que des marges de profit insignifiantes, et la navi gation, faute de fret de retour, priclitait, Le cabotage lui-mme tait srieusement atteint par la concurrence des btiments trangers, hollandais, sudois, qui, en raison des contrats moins onreux qu'ils proposaient, enlevaient aux barques franaises le monopole du transport du sel de port en port 4. Enfin le commerce, de la mer du Sud, o tout le monde 1. B2 220, f. 709 : La Galissonnire, 26 fvr. 1710 ; 227, f. 655-7, 849 : Saus, 13 et 27 mai 1711 ; 228, f. 226, 229 : Champigny, 12 aot 1711 ; 231 (I), f. 113 : du Guay, 20 juill. 1712. 2. G7 342 : les ngociants de Rochefort et de la Rochelle Desmaretz, 16, 21 et 23 juill., 7 sept, et 12 sept. 1715. 3. B2 239, f. 517-8 : Valincourt, 12 dc. 1714 ; B3 212, f. 326 : Lusanay Pontchartrain, 5 dc. 1713 ; 228, f. 199-200 : Le Brun Pontchartrain, 9 aot 1715 ; f. 384-5, 438, 445-6, 516 : Lusanay Pontchartrain, 7 mars, 4 et 23 mai, 30 juill. 1715 ; 230, f. 138 v : Clairambault Pont chartrain, 22 avril 1715 ; 35, f. 38 : Vaucresson, 29 mars 1713 ; f. 73 : Vaucresson, 1er oct. 1713 ; f. 101 : Phelypeaux, 30 oct. 1713 ; f. 105 : Vaucresson, 30 oct. 1713 ; B3 212, f. 343 : Lusanay Pontchartrain, 26 dc. 1713. 4. B3 228, f. 199-200 : Le Brun Pontchartrain, 9 aot 1715.

188

ANNALES

s'est port avec tant de fureur, n'assurait plus les grands profits des annes prcdentes : en 1715, les marchandises franaises ne trouvaient plus dans les ports de l'Amrique latine, trop abondamment pourvus, les dbouchs faciles qu'elles y avaient eus jusque-l1. Le mcontentement des marchands tait accru par les sacrifices qui leur taient demands, telle l'obligation de remettre aux Htels des Monnaies les matires d'or et d'argent qu'apportaient leurs navires. Ils ne peuvent pour tant se plaindre, disait le Contrleur Gnral, que, dans la conjoncture prsente, on cherche quelque secours pour la guerre dans les profits de leur commerce2. Sans tenir compte des mesures de faveur qui leur taient accor des, ils rpliquaient par la dissimulation de leurs rentres de numraire, par l'vasion de leurs capitaux vers les pays trangers ; ils s'irritaient des rgl ementations qui entravaient leur activit et rduisaient leurs bnfices au moment o ceux-ci taient l'objet de nouveaux prlvements3. Au systme de contrle qu'ils subissaient, certains, soutenus par le Procureur gnral d'Aguesseau, opposaient le rgime plus libral des Anglais, cette nation si intelligente dans le commerce et si applique ses intrts , qui, en lais sant leurs marchands toute latitude de poursuivre leur ngoce, finanaient aisment la guerre avec les bnfices raliss, et profitaient de l'abstention force des Franais, des obstacles que le souverain opposait la traite des ngres, pour approvisonner clandestinement les Iles de marchandises, d'esclaves, et subtiliser ainsi le numraire des colons4. L'irritation qu'en prouvaient les marchands les portait trahir les int rts du souverain et du royaume. Tandis qu'ils vivaient dans un tat de rvolte ouverte contre les ordonnances royales, ils liaient avec les ngociants trangers, au cur des hostilits, la faveur souvent de la guerre de course, des relations d'affaires dont ils bnficiaient aussi bien que les nations ennemies. Parfois, leurs vaisseaux naviguaient sous le nom d'un capitaine hollandais et sous la protection d' expditions de Hollande, et le systme qui consistait drouter la surveillance dont ils taient l'objet par des ventes simules de navires pouvait aussi aboutir des ventes relles qui apportaient l'adversaire dsuntes de renfort et des stocks de marchandises, au dtriment de la marine et du commerce du royaume5. Au lendemain de la paix d'Utrecht, les ngociants de Saint-Malo entreprirent mme de charger leurs navires en Hollande et en Angleterre en participation avec les mar chands de ces deux nations : l'initiative donna lieu l'unique cas d'empri sonnement la Bastille qu'aient provoqu les infractions aux consignes de la mer du Sud. Les navires appareillaient de Jersey, ou des ports nerlandais, avec 1. B3 233, f. 438-441 : Mmoire sur la navigation de S-Malo (du Guay Trouin), 14 dc. 1715. 2. G7 12 : Chamillart Lempereur, Le Bret, au contrleur de la Monnaie de La Rochelle, aux intendants, 10, 12, 17 et 23 janv., 16 fvr. 1707 ; B2 227, f. 175 : Pontchartrain Desmaretz, 8 avril 1711. 3. B2 215, f. 1156 : Lempereur, 26 juin 1709 ; 223, f. 157 : Mliand, 15 oct. 1710 ; G7 11 : Desmaretz Bgon, 8 dc. 1706 ; 12 : Chamillart la Clausure, 5 juin 1707. 4. G7 182 : Descasaux du Hallay Chamillart, Nantes, 1er nov. 1701 ; 183 : La Lande Magon Chamillart, 7 nov. 1703 ; B3 212, f. 344 : Lusanay Pontchartrain, 26 dc. 1713 ; 216, f. 76-7, 83 v : au cte de Toulouse, 4 sept. 1713 ; 223, f. 196-8, 313-7 : Lusanay Pontchartrain, 3 juill., 4 dc. 1714. 5. B2 220, f. 785 : le Fvre, 26 fvr. 1710 ; 235 (I), f. 602-3 : Lempereur, 20 sept. 1713. .

CRISE DE CONSCIENCE ET D'AUTORIT

189

des cargaisons de marchandises franaises, toiles de Bretagne et de Rouen, et de marchandises britanniques et hollandaises. Un navire partit mme, semble-t-il, avec un quipage anglais. En introduisant dans les ports de la mer du Sud les produits manufacturs et les sujets de pays qu'une longue guerre avait opposs la France et que les stipulations de la paix Utrecht excluaient formellement de ce commerce, les ngociants trahissaient dlib rment leur patrie. Le cas s'aggravait lorsque des officiers franais se ren daient en Hollande pour s'y engager sur les navires destins la mer du Sud. Ils encouraient alors l'accusation de se livrer des entreprises criminelles avec les trangers1. Dans ces conditions, quand le souverain demandait la bourgeoisie commerante des ports un service d'intrt public, surtout dans une ville comme Nantes o l'absence de Chambre de Commerce paralysait tout esprit de corps, il ne trouvait auprs d'elle que rticences ou refus dguiss2, ce qui se produisit lorsque le roi la sollicita de participer au service de la gardecte et de s'associer aux dpenses des convois chargs de protger les navires marchands. En 1708, dans l'impossibilit o il se trouvait d'assurer la dfense du littoral, Pontchartrain fit appel aux marchands de la Rochelle. La mesure ne rpondait pas seulement une ncessit d'ordre gnral. Elle s'inspirait des intrts immdiats de la bourgeoisie, dont les navires seraient dsormais efficacement protgs3. Pourtant, la demande se heurta des atermoiements sans fin dont ne pouvaient avoir raison les entreprises des corsaires ennemis. Dans certains ports, Nantes, Bordeaux, les marchands se drobaient par crainte de s'exposer une imposition permanente, sans que le dmenti du contrleur gnral parvnt dissiper leurs apprhensions, et l'accepta tionprincipe qu'ils finirent par donner fut bientt suivie de nouvelles de rticences et d'une inertie persistante. Seuls, les ngociants de Saint-Malo et de Normandie, les plus rebelles pourtant aux ordres du roi, avaient accept de donner une satisfaction relative. Ailleurs, le ministre pouvait reprocher aux marchands de n'avoir ni sentiment de loyalisme, ni mme conscience de leurs propres intrts4. Ils ne perdaient certes pas toute qualit d'initiative. Au cours des hostil its, ils n'hsitaient pas entreprendre, seconds par Pontchartrain, des oprations de course ou de commerce dans la mer Rouge, le golfe Persique, les Indes orientales5. Mais, proccupe de profits srs et considrables, la bour1. B2 238, f. 387, 399-400,. 430, 516, 623, 637 : Beauchesne, Torcy, Lempereur, Landivisiau, 11 et 18 juill., 1er et 22 aot 1714 ; 239, f. 39-40, 64-5, 104-6, 169, 198, 324, 575, 580-1 : Ferrand, Lempereur, d'Argenson, 7, 12 et 19 sept., 3 et 10 oct., 7 nov., 26 dec. 1714. 2. 228, f. 390 v : Lusanay Pontchartrain, 9 mars 1715. 3. B2 207, f. 813-4 : Massiot, 6 juin 1708. 4. B2 215, f. 62, 94, 674, 969-70, 1169 : d'Aguesseau, La Bourdonnaye, vque de Nantes, Lusanay, Desmaretz, 3 et 10 avril, 22 mai, 12 et 26 juin 1709 ; 216, f. 1067, 1373-5 : Lombard, Desmaretz, 28 aot, 11 sept. 1709 ; 222, f. 937 : Beauharnais, 24 sept. 1710 ; 223, f. 436, 735 : Beauharnais, 19 nov., 31 dec. 1710 ; 226, f. 275-6, 286, 363-4, 435, 601, 966 : Beauharnais, d'Aguesseau, Desmaretz, du Guay, 28 janv., 4 et 18 fvr., 18 mars 1711 ; 227, f. 180, 421-2, 991 : d'Aguesseau. Courson, Pointel, 8 et 29 avril, 10 juin 1711 ; 228, f. 26, 140, 507 : Desmar etz, Beauharnais, Lusanay, 1er et 29 juill., 7 oct. 1711 ; 230 (II), 97 : du Guay, 13 avril 1712 ; 1er (II), f. 362 ; 231 et 5 sept. 1708. Beauharnais, 30 nov. 1712 ; 208, f. 1076-7, 1110 : d'Argenson, Lempereur, 5. B2 220, f. 660-1 : Lempereur, 19 fvr. 1710 ; 223, f. 502 : Robert, 26 nov. 1710 ; 226, f. 565, 888 : Clairambault, Crozat, 18 fvr., 11 mars 1711 ; [227 f. 574-5 : Robin, 6 mai 1711.

190

ANNALES

geoisie commerante sacrifiait toute considration d'ordre public la rali sation de gains immdiats, qu'elle poursuivait l'encontre des interdictions les plus rigoureuses de la monarchie, et pour lesquels elle sollicitait, le cas chant, la complicit des ngociants ennemis1. Le sentiment national, dont Vauban avait not le dclin au lendemain de la malheureuse paix de Ryswick, l'ambition de consolider et d'largir les possessions de la mtrop ole,achevait de s'altrer sous l'effet du mcontentement provoqu par les preuves de la guerre. Marcel Giraub Paris, Collge de France (A suivre.) 1. B2 182, f. 138 : Amelot, 15 juill. 1705.

You might also like