Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008
Abstract. Even though there is not still a complete agreement on which exactly is the main problem of the Cratylus, the commonest hypothesis is that this dialogue is concerned with the rectitude of names, that is to say in modern terms with the functions of denotation and connotation that .c has to fulfil in order to making possible the true and false statements and to helping to discover the nature of things. Now, the investigation on what is mean by ,) j, . . .c .., carried out by Socrates first with Hermogenes and then with Cratylus, reveals that this problem can not be solved outside the larger and philosophically more important problem of the truth: mainly of the ontological truth, which Plato identifies with the being of Forms, postulated in this dialogue for the first time; but also of the epistemological and even the moral ones. In this way, the Cratylus is not only a reflection on the rectitude of names, but first of all an introduction to the Platos theory of truth. Key Words: .c, ,) j,, truth, Forms. Resumen. Aunque no hay an completo acuerdo en cuanto a cul es el problema fun- damental del Cratilo, la hiptesis dominante es que este dilogo se ocupa de la rectitud de los nombres, es decir en trminos modernos de las funciones de denotacin y connotacin que .c ha de cumplir para hacer posibles los enunciados verdaderos y falsos y ayudar a des- cubrir la naturaleza de las cosas. Ahora bien, la investigacin sobre qu debe entenderse por ,) j, . . .c .., que Scrates lleva a cabo primero con Hermgenes y luego con Cratilo, muestra que este problema no puede resolverse sino en el cuadro ms amplio y filo- sficamente ms importante del problema de la verdad. Fundamentalmente, de la verdad onto- lgica, que Platn identifica con el ser de las Formas, postuladas en este dilogo por primera vez; pero tambin de la verdad epistemolgica e incluso de la verdad moral. De este modo, el Cratilo no se ocupa tan slo de la rectitud de los nombres, sino que es una introduccin a la teora platnica de la verdad. Palabras clave: .c, ,) j,, verdad, formas. I. El problema del Cratilo Por extrao que parezca, los intrpretes no estn an de acuerdo sobre cul es el problema fundamental del Cratilo. Y es tanto ms extra- o cuanto que este dilogo marca un viraje en el pensamiento de Platn(1): pasa, en efecto, de una fase de atisbos y sueos(2) en torno a las Formas, a otra que empieza postulando su existencia(3). Este desacuerdo contrasta, adems, con el gran nmero de estudios consagrados a esta obra(4). Una de sus razones es, sin duda, su carcter enciclopdico y el volumen desconcer- tante que concede a las etimologas(5). Otra es la Francisco Bravo Verdad y teoras del lenguaje en el Cratilo de Platn FRAnCIsCO bRAVO 68 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 dificultad de traducir a los idiomas modernos la expresin griega ,) j, u . c,, repeti- da desde las primeras hasta las ltimas lneas del Cratilo(6). Es su reiteracin un signo suficiente de que en torno a ella gira el problema fundamen- tal de este dilogo? La rectitud de los nombres haba llegado a ser, teste Jenofonte(7) un cen- tro de debate en la poca de Platn. Prdico de Ceos, por ejemplo, le atribua gran importancia, prestando una atencin casi obsesiv a los sinni- mos(8) Pero qu entendan los gramticos de la poca por la expresin ,) j, u . c,? Y ante todo, qu era para ellos un .c? Este trmino encierra por lo menos siete nociones hoy diversas: nombre propio, nombre comn, sus- tantivo, palabra, lenguaje, sujeto de predicacin y renombre(9). Es, pues, explicable que algunos crean que el Cratilo se ocupa de las palabras(10). Pero otros objetan, con razn, que palabra no es el significado ordinario de .c ni en su uso corriente, ni en la definicin aristotlica del mismo(11). Es, pues, poco probable que Platn lo haya tomado en ese sentido(12). Y an menos en el ms amplio de lenguaje, pues el trmino griego que ms se acerca a esta acepcin no es .c, sino ..j , al que Platn da varias senti- dos(13), pero sin hacerlo objeto de investigacin ni materia de dilogo alguno(14). Esto no impide reconocer, con J.L. Ackrill(15), que el Cratilo toca un buen nmero de tpicos importantes en filosofa del lenguaje, lgica filosfica y metaf- sica; ni sostener, con P. shorey(16), que el tema fundamental del Cratilo es obviamente la relacin del lenguaje con el pensamiento y la realidad. En esta misma lnea, L. Robin(17) cree que lo ms importante de esta obra son algunas penetrantes reflexiones sobre el lenguaje, emparentadas con ciertas teoras modernas. no obstante estas per- tinentes reflexiones, que colocan nuestro dilogo en el debate contemporneo, muchos exgetas prefieren entender .c en su acepcin de nombre. segn J. sallis(18), el Cratilo es un logos sobre las partes del logos, la ms pequea de las cuales es el nombre. Pero nada autoriza a sostener, con E. Haag(19), que se ocupa slo de los nombres aislados (isolirte Namen), sin vin- culacin con el lenguaje. Por el contrario, .c es visto como una parte del lenguaje (j , .j , ,..: 383a7), y .c :.. (nombrar) como una parte de la accin de decir (u `: :.. ,..: 387c6). Hecha esta salvedad, se puede aceptar, con Richard Robinson(20), que el Cratilo no se ocupa de las palabras o del lenguaje, sino de los nombres. Pero no olvidemos que, para el autor, el nombre es la parte ms pequea (c.-, :,. ,..: 385c7) del lenguaje (.j ,); y que lo que vale de l, vale tambin, de una u otra manera, del lenguaje en su conjunto(21), y echa las bases de una incipiente filosofa del lenguaje. Para definir el rumbo de esta filosofa, hay determinar qu aspecto del nombre es examinado en nuestro dilogo. Una vez ms, las opiniones se dividen. segn A.E. Taylor y M. Leky(22), lo que aqu se estudia es el origen del lenguaje y, por tanto, de los nombres. L. Meridier(23) secunda esta exgesis, averiguando Platn piensa sobre tal origen. Pero autores como J. sallis(24) se oponen abiertamente a ella, que no se apli- ca dice ni siquiera a la seccin etimolgica (397a-421c). segn l, el intento de descubrir los nombres originales slo se entiende en funcin del problema central de la rectitud del nombre. Y ste es, para la mayora de los especialistas, el problema fundamental del Cratilo. Para Richard Robinson, por ejemplo, este dilogo se ocupa casi en su totalidad de examinar la teora segn la cual los nombres no son meras convenciones, sino que poseen cierta correccin inherente. A qu se debe entonces que varios exgetas atribu- yan a nuestro dilogo el problema del origen de los nombres? El mismo Robinson critica algunas pretendidas razones de crtica externa e interna. Externamente, es innegable se dice que el origen de los nombres haba llegado a ser un tpico frecuentemente discutido entre los griegos cultos de la poca. Internamente, nuestro dilogo planteara una serie de preguntas relativas a los orgenes: a los hombres antiqusimos que esta- blecieron los nombres (411b5), a lo primeros habitantes de Grecia (397c10), a cierto artfice del nombre ( .cu ,,: 389a1), que era el legislador ( .): j,: 389a2) en esta materia, a la degradacin de los nombres a travs de los tiempos (414c-d) ... Pero es obvio que el alegato de crtica externa es insuficiente para probar que el Cratilo se ocupa del origen de los nombres, pues, pese a la difusin de este problema entre los intelectuales de la poca, tambin alcanz gran VERdAd Y TEORAs dEL LEnGUAJE En EL CrAtIlo dE PLATn 69 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 difusin el de la rectitud de los nombres, tal como testimonia Jenofonte(25). Y en cuanto a las pre- tendidas razones de crtica interna, se deben a una falsa interpretacin de la figura del .): j,: ste no es, como se ha pretendido, un personaje histrico, sino una representacin mtica al ser- vicio de una hiptesis abstracto-deductiva(26). Introdcese, en efecto, de manera completamente a-histrica, no en tiempo pasado, sino en tiempo presente. El .): j, del Cratilo es tan mtico como el demiurgo del timeo(27), excogitado para explicar la naturaleza de un universo que nunca ha sido creado, porque ha existido siempre. Concluyamos, pues, con Richard Robinsons, que el Cratilo nada tiene que decir sobre el origen de los nombres(28). Podemos concluir con igual confianza que versa sobre la correccin de los mismos? Ch. Kahn, entre otros, responden negati- vamente a esta pregunta. su punto de vista es que Platn no se ocupa aqu del problema de la correccin de los nombres(29), sino de estas dos preguntas fundamentales: (1) Cules son las condiciones mnimas que ha de satisfacer la relacin-nombre (name relation), o ms en general la funcin-signo (sign function) de un lenguaje, para comunicar informacin y hacer posibles los enunciados verdaderos y falsos? (2) Qu utilidad tiene el estudio de los nombres para investigar la naturaleza de las cosas? Por sign- function entiende Kahn(30) un par ordenado n, O tal que n es una configuracin fontica dentro de un lenguaje determinado y O un objeto o una clase de objetos, de modo que los hablantes de ese lenguaje regularmente emplean n para identifi- car O y distinguirlo de otros objetos o clases de objetos. Lo que en Cratilo se averigua sera, pues, qu funciones ha de cumplir el nombre para hacer posibles los enunciados verdaderos y ayudar a descubrir la naturaleza de las cosas. Creo que ste es, efectivamente, el problema, o un aspecto del problema del Cratilo en trminos moder- nos. Parece que desde este dilogo se empieza a barruntar, en los nombres, las funciones de denotacin y connotacin. Como sabemos, sta distincin que se volvi explcita en Guillermo de Occam(31) y ha ocupado considerablemente a los lgicos contemporneos(32). Por qu preten- der, empero, que introducirla, aunque sea de una manera incipiente, equivale a plantear el proble- ma de la ,) j, . . .c .. debatido por los griegos? Lo que debemos hacer, para llegar a ver la correspondencia, al menos parcial, entre las dos investigaciones es establecer con el mayor cuidado el sentido del trmino ,) j,. Y sta parece ser, en realidad, la primera preocupacin de Platn, en el Cratilo, pues, para empezar, no examina en l si los nombres son correctos, sino cmo lo son(33): por pura convencin (. . ), por naturaleza (u c:.) o de alguna otra manera. II. El problema de la correccin de los nombres La respuesta de Hermgenes es que la correc- cin del nombre es un asunto de convencin y acuerdo (;u.)j -j -c. `. c: 384d1) entre los hablantes, e incluso de decisin de uno solo de ellos. su punto de vista implica que la natu- raleza no asigna ningn nombre en propiedad a ningn objeto (384d6). supone, adems, que el nexo entre el nombre y el nominado es decir, la funcin de denotacin es puramente acciden- tal(34): depende, en efecto, del acuerdo de dos o ms hablantes, de la costumbre de tal o cual comunidad o incluso de la decisin de un solo individuo (cf. 384d2-4; 385a). sin duda por coin- cidir con este punto de vista, Ogden y Richards han rechazado, en la actualidad, la distincin entre denotacin y connotacin. Para ellos, nin- guna palabra tiene denotacin, aparte de alguna referencia accidental, pues las relaciones entre las palabras y las cosas son indirectas y casuales. Y en cuanto a la connotacin, las propiedades que ella presupone son entidades ficticias y no se hallan en ninguna parte(35). segn ellos, las nicas entidades in re son cosas-con-propiedades (propertied things). situndose en una lnea similar, Hermgenes pretende que incluso los nombres de los dioses estn a merced del azar de la leyenda (395e5). dejemos de lado la velei- dad con que pasa de la convencin y el acuerdo (384d1) al uso y la costumbre (384d7), y de stos al fiat individual (384d5) y al azar de la leyenda. Lo importante, en su postura, es que la relacin entre nombre y nominado es extra-lingstica y FRAnCIsCO bRAVO 70 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 puramente accidental. Ahora bien, como apunta Vctor Li Carrillo(36), la relacin accidental y fortuita equivale, en el lmite, a ausencia de toda relacin. Imposible analizar, en este espacio, la filosofa del lenguaje que subyace a esta postu- ra de Hermgenes. Procedente de los sofistas, especialmente de Gorgias, ella parece ser, como escribe P. Aubenque(37), una teora inmanentista del lenguaje, que considera el nombre como una cosa que forma un solo cuerpo con la cosa que l que expresa, y no como un denotante que remite a un denotado(38), ni como un connotante que revela las caractersticas de este ltimo. Ahora bien, si el nombre y el discurso, en general, no remiten a nada fuera de s mismos, es forzoso establecer entre la palabra y la cosa un vnculo al menos extrnseco, que facilite las relaciones existenciales(39). Y es esto lo que intenta la convencin invocada por Hermgenes. En contra de ella, scrates sugiere que el nombre parece tener cierta rectitud natural (u c:. : ..c ,) jc: 391a9), es decir, no slo una denotacin, que remite a un objeto extralingsti- co, sino tambin una connotacin, que transmite la idea que el sujeto se hace acerca de aqul. Para mostrarlo, recurre por primera vez al concepto de verdad (c `j ):.c). Primero, al concepto de verdad epistemolgica, sosteniendo, con el acuer- do de su interlocutor: (1) que hay un discurso verdadero y un discurso falso (385b5); (2) que el verdadero dice las cosas que son como ellas son (c .c `: j . , : c..), y el falso como no son (. , u - : c..) (385b7-8)(40); (3) que esta nocin de verdad epistemolgica, vlida de la proposicin, vale tambin de cada una de sus par- tes, y por tanto del nombre, que es la ms pequea de ellas (` u c.-, :,. ,. .: 385c7). Podemos, pues, hablar de nombres verdaderos y falsos ( .c :u , -c. c `j): ,: 385c16). Pero Hermgenes sigue insistiendo en que cada obje- to tiene tantos nombres cuantos se le atribuya y en el momento en que se le atribuya (385d5-6) y que, por consiguiente, todos los nombres son verdaderos. La rplica de scrates es que, dada la definicin de verdad epistemolgica recin introducida, esto implicara que la esencia misma de las cosas vara con cada individuo (. . c cu . . j u c. c :. .c. : -c c. : 385e5). Habiendo, pues, reconocido la correlatividad entre denotacin y connotacin, reconoce tambin la correlatividad entre verdad epistemolgica, propia del discurso, y verdad ontolgica, propia del ser. Reconoce, adems, la prioridad de esta ltima, reflejada en la definicin de la primera. El convencionalismo de Hermgenes implica, por el contrario, la prio- ridad del fiat subjetivo, individual o social. En qu se funda? scrates le atribuye como trasfondo terico la tesis protagoreana del hombre medida de todas las cosas (vc ... ,jc .. : ,.: 385e6), segn la cual, las cosas son tales como me parecen (. c : . c . : . c. .jc. c v,c cc :. .c.: 386a1). Platn retomar esta tesis en el teeteto (152a), pero ya no en conexin con el convencionalismo lingstico, sino con la tesis epistemolgica que identifica ciencia (: v.cj j) y sensacin (c. c)jc.,). Aqu, sin cuidarse mucho de la coherencia de su postura, Hermgenes niega su adhesin a la tesis del hombre medida; y scrates, buscando afianzar este rechazo en favor de la verdad propia del ser, invoca otro tipo de verdad, que podramos llamar moral: l y su interlocutor reconocen que hay hombres malvados (v.j,u ,: 386b3), los cuales son naturalmente insensatos (c ,.c,: 386b12), y hombres buenos (,jc. : 386b5), que son naturalmente sabios (,.. u,: 386b11). Ahora bien, esta distincin sera imposible, si la verdad de las cosas, que es la verdad primaria y fundamental (j c `j ):.c: 386c3), fuera lo que Protgoras sostiene, a saber, lo que a cada uno parecen (386c3-4): si lo fuere, nadie sera ni podra ser ms sabio que otro (386c9-10). Y como esta conclusin colide con los hechos, scrates y su interlocutor concluyen que las cosas tienen por s mismas cierto ser permanente (cu c cu . . u c. c. : .c ..c 3: 3c. . : c. c v,c cc: 386e1), que no es relativo a nosotros (u v, , j c ,) ni depende de nosotros (u : u j . .) (386e2). Concluyen, en otras palabras, que hay una verdad de las cosas, una verdad ontolgica, que es la primera condi- cin de posibilidad de toda denotacin y de toda connotacin correctas. Ella se da, no slo en las cosas (v,c cc), sino tambin en las acciones (v,c ;:.,), que son cierta forma de la realidad (: . . :. , . . ...: 386e8) y fundan la verdad prctica(41). Platn no la distingue an de la produccin, como lo har Aristteles(42), y la aplica con especial cuidado a la accin de VERdAd Y TEORAs dEL LEnGUAJE En EL CrAtIlo dE PLATn 71 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 nombrar, que es una parte de la accin de hablar (387b). La accin de hablar, por su parte, es una accin que gira en torno a las cosas (v,c ;., j . v:,. c v,c cc: 387c10) y tiene, como ellas, cierta naturaleza que le es propia (..c . . c. u c.. : ucc.: 387d2). scrates examina esta naturaleza, no en el proceso de nombrar, sino en su resultado, que es el nombre (387d-388c). ste es, segn l: (a) un instrumento ( ,c.. c ,c . 388a8); (b) que sirve para instruir (.cc-c`.- .) acerca de lo real; por tanto, (c) para discernir la esencia (.c-,..- . j , u c. c,) (388b13-c1) de las cosas y de las acciones. Es esta naturaleza la que el nombre debe, no slo denotar, sino sobre todo connotar. Y en vista de ello ha de acuarlo el .cu, , (389a1) o forjador de nombres, que es el legislador (.): j,: 389a5) en esta materia (cf. 389a-390a), aunque siempre bajo la direccin del dialctico (390d5). III. Las condiciones de la correccin natural La primera conclusin del dilogo entre scrates y Hermgenes es que Cratilo tiene razn al sostener que los nombres pertenecen a las cosas por naturaleza (u c:. c . cc :. .c. . , v,c cc..: 390e1): que tienen una denota- cin y una connotacin que les es inherente. Her- mgenes est ahora dispuesto a aceptar esta tesis, pero quiere saber cul es la rectitud natural del nombre (j ...c... :. .c. j . u c:. ,) jc . c,: 391a3), es decir, en trminos moder- nos cules son las condiciones de una buena denotacin y de una buena connotacin. scrates responde que no conoce ninguna (u :. c.: 391a5), y que lo nico que se desprende del an- lisis precedente es que el nombre parece tener cierta rectitud natural (u c:. : ..c ,) jc: 391a9), es decir, una capacidad denotativa y connotativa inherentes. Es, pues, necesario que examinen juntos cul puede ser la rectitud del mismo (j ., v cu : c.. cu u j ,) j,: 391b5; cf. 391c4), vale decir, cules son las con- diciones de posibilidad de estas dos relaciones. Es esta pregunta y la relativa al mtodo ms adecuado ( ,)c j : . j , c-: :.,: 391b9) para responderla las que conducen a scrates a consultar a los maestros (. . : v.cc: ...: 391b9). dejando de lado a los sofistas, particu- larmente a Protgoras (cf. 391b-c), del que Her- mgenes reniega ahora resueltamente, scrates emprende su prolongado y desconcertante periplo etimolgico. Consulta, ante todo, a Homero y los otros poetas (cf. 391c-393b) y analiza despus cmo se ha procedido en los casos de generacin natural (cf. 393b-394d) y de generacin contra naturam (394d-396d). Ante el asombro un tanto irnico de su interlocutor, reconoce que est dejndose llevar por la inspiracin de Eutifrn y los adivinos de su ndole (396d-397c), es decir, por factores irracionales. Y sigue recurriendo a aqul, primero, en conexin con los nombres de los dioses (397c-408d), de los astros y de los fen- menos naturales (408d-410e), luego, en relacin con las nociones morales (411a-421c). se trata, en todos los casos, de descubrir el mtodo para lograr que la esencia del objeto se manifieste en el nombre (j u c. c u v,c c, j`u: .j : . . . c.: 393d4-5; cf.422d2-3; 422d12 y 423a3) y ste pueda cumplir sus funciones de denotacin y connotacin. sta parece ser, pues, la primera condicin de posibilidad de estas dos relaciones. Y como si, para mostrarlo, no bastara el anlisis etimolgico de los nombres compues- tos, scrates aborda con especial cuidado el de los primitivos (421c-427c), que estn al origen de aqullos. de todo esto resulta, como escribe J.L. Ackrill, una concepcin pictrica de la rec- titud(43). segn ella, la rectitud de los nombres, tanto primitivos (c v,. c) . . (lo que va), , : . (lo que fluye) y u . (lo que ata)(44), por ejemplo como derivados (c u c:,c), consiste en revelar la naturaleza de cada ser (j`u . . . : -cc . : c. . . ...: 422d2-3). La principal dificultad proviene de los nombres pri- mitivos: cmo hacer que stos revelen la reali- dad con la mayor claridad posible(45)? Y para empezar: dnde est la realidad? Platn sostiene que cada cosa tiene su sonido (..j ), su figura (cj c) e incluso su color (,. c)(46) propios; pero sobre todo, ms all de estos accidentes, su esencia (u c. c: 423e1). La funcin del nombre es imitar esta esencia, es decir, la naturaleza misma de la cosa (.u :.. cu j . j . u c.. u v,c c,: 423a2-3; cf. 423b1). ser, pues, FRAnCIsCO bRAVO 72 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 correcto si y slo si alcanza a ser una imita- cin, mediante letras y slabas, de la esencia de cada objeto (.:. c)c.... : -c cu, j . u c. c., ,c cc. : -c. cu``c3c. ,: 423e7-8). Y slo en este caso podr denotar y connotar como se debe. Cmo conseguirlo? Tras las lecciones un tanto difusas de poe- tas y adivinos, scrates sugiere un mtodo que parece ms viable. su primer paso consiste en distinguir los elementos (c c.:. c v,. .: 424b10). Ante todo, los elementos de los nombres, a saber, las diferentes especies de letras (424c). Luego, los elementos nominanda, es decir, todos los seres que han de recibir nombres (424d1-2), examinando si hay entre ellos diversas especies (:. j: 424d4). slo despus se har la atribucin de los elementos nominalia a los objetos nomi- nanda, atendiendo a la semejanza (-cc j . . jc: 424d6) que hay entre ellos. ser Hermgenes capaz de llevar a cabo esta tarea demirgica? scrates, por su parte, declara su impotencia (cf. 425b); ms an, teme que parez- ca risible (:`. c) intentar explicar las cosas mediante las letras y las slabas que las imitan (425d1-2). se reducen, pues, las conclusiones que preceden a meros desiderata? Pese a este temor, es necesario ( ., : c .c -j: 425d3) adoptarlas, pues, al menos hasta ahora, no tienen nada mejor que decir sobre la verdad de los nom- bres primitivos (v:,. c `j):. c, . . v,. .. .c ..: 425d4). Por primera vez habla el autor del Cratilo, no de la ,) j,, sino de la c `j ):.c de los nombres(47). Anticipa, de este modo, que el problema de la correccin slo puede resolver- se al interior del problema de la verdad. Queda ahora en claro la importancia del problema de la correccin de los nombres, pero tambin la dificultad de resolverlo. Hermgenes vuelve a manifestar su desasosiego, agravado desde el comienzo(48) por la actitud dogmtica de Cratilo, quien afirma que hay una rectitud de los nombres (c c-.. : . :. .c. ,) jc .c ..), pero sin decir en qu consiste (j ., : c. . u : . cc: , `: .. 427d5-6). Por esa razn, y por no poder garantizar nada de lo dicho hasta ahora(49), scrates ya en dilogo con su segundo interlocutor cree que el problema debe someterse a un nuevo examen (cf. 428b2-3). se ha dicho que la rectitud del nombre consiste en hacer ver la naturaleza de la cosa (. . : c. v,c c: 428e2). Cratilo acepta esta definicin sin restricciones y scrates confirma que los nombres estn hechos para instruir (.cc-c`. c, c ,c : .:-c c . cc `: :c.: 428e5)(50). Ambos concuerdan, adems, en que es esta doble funcin del nombre funcin de connotar y deno- tar la que deben lograr los .): c.: 429b1), si intentan establecer nombres propiamente dichos. no hay, en efecto, un tertium quid entre nom- bre propiamente dicho y nombre correcto. Para Cratilo, todos los nombres propiamente dichos son correctos (vc .c c ,c c . cc ,). , -:. c. : 429b10); y si no son correctos, es decir, si no atribuyen a cada objeto lo que le conviene y se le asemeja (: -c c. ... v,cj - . : -c. .. c v. . : 430c12), no son nombres, sino sonidos vacos (429e8-9; 430a), y, como tales, no pueden ser ni verdaderos ni falsos (430a). de ello concluye Cratilo retomando un sofisma que algunos atribuyen a Antstenes(51) que es imposible hablar falso (:uj `: :.. vc,c vc. u - : c.: 429d1; cf. e1)(52). Una vez ms, del intento de explicar la correccin del nombre, los interlocutores pasan al problema de la verdad. Ello se debe a que siguen sosteniendo que el nombre ( .c), al igual que la pintura (.,c jc), es una imitacin de la cosa (. jc . :. .c. u v,c c,: 430a10). Pero scrates distingue ahora dos tipos de imitaciones: la que atribuye a cada objeto lo que le conviene y se le asemeja (430c12) y la que le atribuye lo des- emejante (u c .. u: 430d6). slo la primera es correcta ( ,)j : 430d4), trtese del nombre o la pintura, y adems verdadera (c `j)j : 430d4), tratndose del nombre, pues ste es parte de una proposicin (` u); la segunda, por el contrario, es inexacta (u - ,)j .: 430d6) en ambos casos, y adems falsa (:uj ) en el caso del nombre. Cratilo niega esta distincin, y pues niega pre- viamente que pueda haber nombres inexactos (430e2). scrates insiste en que hay casos en que la imitacin es buena y nombrar equivale a decir la verdad (c `j):u :..) y otros en que es mala y nombrar equivale a decir falsedades (:u :c )c.) (431b2; cf. 431c-d). su interlocutor se inclina finalmente a darle la razn (cf. 431c3), pero no ve an cmo lograr que la imitacin sea buena, es decir, que el nombre reproduzca la esencia de las VERdAd Y TEORAs dEL LEnGUAJE En EL CrAtIlo dE PLATn 73 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 cosas (u c. c. . . v,cc .. c v.u : .,: 431d3). La dificultad ser menor tratndose del nmero, pues su nombre (diez, por ejemplo) debe contener todos y cada uno de los elementos del nominatum, ya que una adicin cualquiera dara once o ms, y una sustraccin nueve o menos (cf. 432a-b). no as tratndose de la cua- lidad y de la imagen, en general (u : v.u .., -c. cuvc cj, :. - .,: 432b1-2), pues, en su caso, la imagen debe evitar en absoluto reproducir el objeto en todos sus detalles (vc .c c vu .c.) (432b2-4), pues si lo hiciere, todo sera doble (.c c , c . vu vc .c : ..: 432d7) y no se podra distinguir el objeto del nombre que lo designa. La connotacin del nom- bre llevada al extremo deviene identificacin y suprime la denotacin. IV. Del problema de la correccin al problema de la verdad de este modo, la investigacin ha llegado a un impasse, y es preciso buscar otro tipo de correccin (c ``j. ,j ,) jc: 432c7) que la pictrica, propugnada hasta ahora. Ello exige reconocer: (1) que las imgenes estn lejos (: .: uc..) de tener el mismo contenido que los objetos de que son imgenes (432d2); (2) que el nombre puede estar bien o mal establecido ( : . :u -:. c)c., : j : 432e1). Este recono- cimiento obliga a preguntar, una vez ms, cules son las condiciones de la rectitud del nombre. La tesis de scrates es que sta no depende del nmero exacto de las letras y de los elementos lingsticos, en general, sino de que stos lleguen a connotar el carcter distintivo del objeto (: ., c u v, : .j u v,c c,: 432e6-7). si esto ocurre y slo si esto ocurre, el objeto se encontrar nominado (`: ;:c. : v,c c: 433a5), incluso si faltan sus caracteres secunda- rios. diramos, pues, que la condicin esencial del nombre bien establecido es la misma que la de la definicin bien formulada, pues tambin sta exige que el definiens enuncie el : . :. , cu . del definiendum(53). si esta restriccin no funciona aade scrates es preciso buscar otra definicin de la rectitud del nombre que la que concibe como representacin del objeto (j `.c v,c c,) con ayuda de slabas y letras (433b3). Pero si ella es correcta, entonces, para estar bien establecido, el nombre debe tener las letras apropiadas al objeto, o ms exactamen- te, al rasgo que que le es caracterstico. scrates explica su pensamiento con una serie de ejem- plos en torno a las letras , y ` (cf. 434b-435c). Reconoce, sin embargo, que es difcil cumplir este requisito y que, para lograrlo, es inevitable recurrir a la convencin: la convencin y la cos- tumbre (;u.)j -j. -c. : ),) concluye deben necesariamente contribuir (;u3c ``:c)c.) de algn modo a la representacin de lo que tenemos en mente (. . .c.u :..) cuando hablamos (435b5-6). Esta ltima observacin clave en el desa- rrollo del dilogo que nos ocupa indica que el connotatum no contiene slo las caractersticas del denotatum, que es el objeto extra-mental, sino tambin la idea que el sujeto se hace acerca de l y que puede variar de un sujeto a otro(54). de ah el lugar que Platn reconoce al convencionalismo lingstico, aqu y en su ulterior concepcin del nombre. El nombre escribe en la Carta VII (343a9) no tiene en ninguna parte fijeza alguna (u : . u :.. 3: 3c.. :. .c.). Posee, por ello, una doble relacin, igualmente necesaria: (1) la relacin de denotacin, que lo remite al objeto (es defendida, aunque de diferente manera, por Cratilo y scrates mismo(55)); (2) la relacin de connotacin, que lo remite al sujeto, individual o social. Es, como sabemos, la nica que reconoce Hermgenes, pero dejando sta y la denotacin al arbitrio de la convencin. Cratilo, por su parte, reconoce la relacin de denotacin, pero, adems, una relacin de connotacin que tiende a ser una identificacin del nombre y el nominado. Para l, la funcin propia del nombre es ensear (.c c-:..: 435d4) sobre las cosas, y ello por la semejanza identidad, en el fondo entre el prime- ro y las segundas (cf. 435d8). Y en esta conviccin se funda para sostener que saber los nombres es saber las cosas (435d5-6). Va, de este modo, ms lejos que Antstenes, quien parece haber soste- nido que la investigacin de los nombres es el comienzo de la educacin(56). Para el discpulo de Herclito, la investigacin de los nombres no es slo el comienzo de la educacin, sino que, FRAnCIsCO bRAVO 74 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 como observa V. Goldschmidt(57), coincide con ella. Y ello explica que no sea slo una de las vas de acceso al ser de las cosas, sino la nica y la mejor ( .. -c. 3: `.c.: 436a2), tanto para la enseanza (.cc-c`. c) como para el aprendizaje y la investigacin (:u ,:c.,, j :c.,) (58): Todas estas actividades deben efectuarse absolutamente con el mismo mtodo (436a), el onomstico. scrates, por su parte, sigue sosteniendo que el nombre no designa slo el objeto (rela- cin de denotacin), sino tambin la idea que el .): j, se hizo acerca de l (relacin de connotacin) (435b5-6). Qu ocurre si sta no fue verdadera? (436b). La respuesta a priori de Cratilo es que, en tal caso, no hubo nombres (436c2). Pero prefiere situarse en el dominio de sus propias convicciones, y sostiene que el ono- maturgo s dio con la verdad (c `j):. c,: 436c3), y que la mejor prueba de ello es el acuerdo com- pleto que ha logrado (436c4) entre los nombres. scrates objeta que este acuerdo ha podido forjar- se de manera artificial, a partir de un error originl (436d). Pero y sta es su principal objecin no es el caso que todos los nombres estn todos de acuerdo (cf. 436e1). Tal acuerdo consistira, segn Cratilo, en que todos los nombres revelan que todo fluye (436e3). Pero scrates alega que muchos (cf. 437a-d) representan las cosas, no en marcha ni en movimiento, sino en reposo (437c7- 8)(59). duda, pues, que el .): j, haya establecido los nombres primitivos (c v,. c) con conocimiento de causa (:. c) (438a6), es decir, tras aprehender la naturaleza de los deno- tanda. Cmo hubiera podido hacerlo si, segn su interlocutor, la nica va de acceso a la naturaleza de las cosas son los nombres y stos no existan todava (cf. 438b6) V. Del problema de la verdad a la teora de las formas Oponindose a Cratilo, scrates sostiene que hay una manera de aprender los seres (c .c) sin ayuda de los nombres (c .:u .c ..) (438e2-3) y que sta es la ms natural y a la vez la ms legtima. Consiste en conocer las cosas unas por las otras (. c ``j `..) o en s mismas y por s mismas (cu c . cu . . (438e7). Es un modo de decir que captamos la realidad directa- mente, y no a travs de los nombres(60). Y yendo ms all, que la captamos por intuicin (.j c.,). Y esto nos retrotrae a Cratilo 389d-390a, donde el autor distingue, situndose en la misma lnea, entre el nombre mismo o forma del nom- bre (u . c, :. ,: 390a5) y el nombre ordinario, que es una encarnacin del primero. Mientras que el nombre ordinario est hecho de sonidos y letras particulares, el nombre ideal es una unidad definida semnticamente, no hecha de sonidos y letras(61). Es, pues, como dice J.L. Ackrill(62), el nombre de la especie, que puede ser expresado por varios nombres ordinarios; un nombre-concepto (name-as-concept(63)) inde- pendiente de estos ltimos. El nombre-concep- to de animal racional, por ejemplo, puede ser expresado por los nombres ordinarios hombre, homme, man, etc. Para conocer su nominan- dum, basta con que el dialctico, que es el gua del .): :, tenga los ojos fijos sobre el que es el nombre en s (3`: v.c v, , cu : -:. . : c. .c: 389d6). El nombre-en-s es, en realidad, la Forma (platnica) del nombre. no tiene nombre ordinario propio, pues, como apun- ta Ackrill, las Formas no son objeto del nombre ordinario(64). Todo indica, pues, al decir Platn que hay una manera de ir a las cosas sin ayuda de los nombres se refiere, por un lado, a las For- mas, y por otra, a los nombres ordinarios. La va hacia ellas son los nombres ideales, es decir, los nombres-concepto, alcanzados por intuicin. Es la va dialctica, propia, no del onomaturgo, sino del filsofo. no por ello se descarta la primera, pues cuando los nombres ordinarios estn bien establecidos, son una expresin de los ideales y por tanto sus imgenes (439a2). La ventaja de la va dialctica es que parte de la verdad (: - j , c `j):. c: 439b1) para ir a la verdad: no es de los nombres de los que hay que partir dice scra- tes sino que es preciso aprender e investigar las cosas partiendo de las mismas cosas (cu c : ; cu . .), ms bien que de sus nombres (439). Pero de qu verdad hay que partir y a qu verdad hay que ir? In abstracto, de y a la verdad ontol- gica o ser de las cosas(65). Ella ha estado presente desde la conversacin con Hermgenes (386c3) VERdAd Y TEORAs dEL LEnGUAJE En EL CrAtIlo dE PLATn 75 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 y vuelve varias veces en el dilogo con Cratilo (438d3, 438d8, 439a10 y b1). se pone, pues, al fin en claro cul es el problema fundamental del dilogo que nos ocupa: no el meramente lings- tico de la rectitud del nombre, sino el de la verdad en sus varias dimensiones: la verdad ontolgica, que se identifica con el ser de las cosas(66); la verdad epistemolgica, caracterstica esencial del conocimiento en sentido estricto(67); la ver- dad prctico-potica, concerniente al ser de las acciones y las producciones(68). El autor quiere mostrar que el problema de la rectitud de los nombres no puede plantearse ni resolverse al margen del problema de la verdad en su conjunto. Es, en realidad, un aspecto de la verdad epistemo- lgica, pues, como seala la Carta VII, en todos los seres se distingue tres elementos que permiten adquirir la ciencia acerca de ellos: el nombre, la definicin, compuesta de nombres y verbos, y la imagen(69). Lo que Platn quiere establecer son las condiciones de posibilidad de los diferentes tipos de verdad y las vas de acceso a cada una de ellas. Ahora bien, el desarrollo del dilogo permite ver que la verdad ontolgica es la prime- ra condicin de posibilidad de todas las otras. Y de ah que, pese a las apariencias dramticas, el principal esfuerzo del autor se concentra, no en la verdad onomstica que es la rectitud de los nom- bres sino en las condiciones de posibilidad y las vas de acceso a la verdad ontolgica. Ahora bien, la primera condicin de posibilidad de la verdad ontolgica es la permanencia (3:3c. j,). Ya en dilogo con Hermgenes, scrates establece, con- tra Protgoras, que las cosas tienen en su esencia cierta permanencia (386a3), cierto ser perma- nente, que no es relativo a nosotros ni depende de nosotros (386e1). En su dilogo con Cratilo, pone en guardia contra los onomaturgos que han dado nombres a las cosas en la perspectiva de que todo es presa de un movimiento y de un flujo perpe- tuos (439c1-2). Podemos decir que la intencin fundamental del dilogo que nos ocupa es, negati- vamente, combatir tanto el relativismo ontolgico de Herclito, larvado en el naturalismo movilista de Cratilo, como el relativismo gnoseolgico de Protgoras, larvado en el convencionalismo lin- gstico de Hermgenes. En realidad, ste deriva de aqul, y por eso, es a aqul al que dirige lo fundamental de su crtica (cf. 400a-e). Lo har tambin en el teeteto (182d4): si todo fluye, pre- gunta scrates en ese dilogo, podemos alguna vez darle el nombre de algn color y estar seguros de que lo estamos nombrando correctamente? (70) En otras palabras, si todo sin excepcin est fluyendo, el lenguaje no tiene ningn significado fijo(71) y nada puede ser correctamente nombra- do. Y lo que no puede ser correctamente nombra- do, tampoco puede ser estrictamente conocido, pues el conocimiento no es una visin inmediata del objeto, sino que depende de la mediacin de los nombres y los enunciados(72). ningn conocimiento conoce el objeto al que se aplica, si ste no posee un estado determinado (73). Cul es, empero, in concreto, la verdad ontolgica de la que dependen las otras? declararla y postular- la constituye la segunda intencin fundamental positiva del Cratilo. Hasta ahora, ha sido para Platn objeto de un sueo: examina, admirable Cratilo dice scrates el sueo que me ocupa a menudo ( : .: v``c -., .:.,. .). debe- mos o no decir que existe una cosa buena y bella en s, y que lo mismo ocurre para cada uno de los seres en particular? (439c6-9). La cosa en s o verdad ontolgica de la que dependen todas las otras dimensiones de la verdad, incluida la verdad onomstica, no es otra que las Formas(74). Es, segn el Platn de ste y los dilogos venideros, el nico ser que est siempre en el mismo estado (c :. . ccu ., : :.) y es siempre el mismo ( cu : c.) (439e3-4). slo l es, por abso- lutamente ser (vc.:`. , .), absolutamente cognoscible (vc.:`. , ..c .) (75) y, por tanto, sujeto de la verdad epistemolgica abso- luta; y por absolutamente cognoscible, el nico nominatum en s y por s. Es lo que Platn dar a entender en repblica 596a6-7: tenemos la costumbre de admitir cierta Forma (:. ,... .), una sola Forma (: .) que abarca cada conjunto de objetos mltiples que denotamos con el mismo nombre (. , cu . .c : v.: ,:.). As vistas las cosas, podemos decir que el Cratilo no es nicamente un dilogo sobre la rectitud de los nombres, sino una introduccin a la teora plat- nica de la verdad. FRAnCIsCO bRAVO 76 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 Notas Para F. Horn ( 1. Platonstudien, neue Folge, Wien, 1904), por ejemplo, el Cratilo cierra una etapa del pensamiento platnico e inaugura otra. Cf. 2. Crat. 439 c 7. Cf. 3. Crat. 439 d 5. En un estudio publicado entre 1891 y 1901, H. 4. Kirchner (Die verschiedenen Aufassungen des platonischen Dialogs Kratylos, brieg, 1891/2, 1891/3, 1896/7, 1901/1) pasa revista a 32 ensayos sobre el Cratilo, mientras que J. derbolav (Pla- tons Sprachphilosophie im Kratilos und in den spteren Schriften, darmstadt, 1972, pp. 201-308) resea 192 obras sobre el mismo escritas en los 100 aos anteriores. Cf. V. Goldschmidt, 5. Essai sur le Cratyle, Paris, Vrin, 1981, pp. 93 y 207. Cf. 6. Crat. 383a4-5, 384d1, 391b6, 422c7, 427d2, 428e1, 435a8. Jenofonte, 7. Mem. III, 14, 2: la conversacin ver- saba sobre los nombres y las acciones a que ellos se aplicaban con propiedad. Platn parodia su modo de proceder en 8. Eutide- mo, 277e4 , Carm. 163d4 y sobre todo en Prot. 337a-c. Cf. Liddell-scott, 9. Greek-English lexicon, Oxford, 1968, p. 1232. Cf., por ejemplo, A. nehring, Platos Theory of 10. Language, traditio 3 (1945) 14; M. Richardson, True and False in Cratylus, Phronesis, vol. 21, n 2 (1976) 140-141. Cf. 11. De Interpret.16 a 20. Cf. R. Robinson, The theory of names in Platos 12. Cratylus, rev. Internationale de Philosophie, 9 (1955) 221-236. La de voz ( 13. Crat. 423b4), lenguaje (383a) e idi- oma (409e4). Por eso resulta sorprendente que A.E. Taylor 14. (Plato, the Man and his Work, London, Methuen & co, 7a, 1977, p. 77) sostenga que el asunto obvio de discusin (del Cratilo) es el origen del lenguaje. O que M. Leky (Platon als Sprachphi- losoph, in Studien zur Geschichte und Kultur des Altertums, X band, 3. Heft, Paderborn, 1919, Vorwort) crea que la cuestin relativa al origen del lenguaje consituye el contenido fundamental de este dilogo. J.L. Ackrill, Language and Reality in Platos 15. Cratylus, in Essays on Plato and Aristotle, Oxford, OUP, 1997, p. 33. P. shorey, 16. What Plato said, Chicago, 1933, 1957, p. 267. L. Robin, Perception et language daprs le 17. Cratyle, in la pense hellenique des origins picure, Paris, P.U.F., 2e, 1967, p. 368. J. salis, 18. Being and logos. the Way of Platonic Dialogue, Pittsburg, duquesne University Press, 1975, p. 183. E. Haag, 19. Platons Kratylos. Versuch einer Inter- pretation, stuttgart, W. Kohlmer, 1953, p. 52. R. Robinson, The Theory of names in Platos 20. Kratylus, in revue internationale de philoso- phie, 9 (1955), pp. 223-224. Cf. V. Li Carrillo, 21. Platn, Hermgenes y el len- guaje, Lima, Universidad de san Marcos, 1959, p. 97. Ver nota 14. 22. L. Meridier, 23. Platon, Cratyle, Col. bud, notice, p. 7. salis (1975) 233. 24. Jenofonte, 25. Mem. III, 14, 2. Cf. Robinson (1955) 225. 26. Cf. 27. tim. 28a6, 29a3, 68e2. Robinson (1955) 226. 28. Ch. Kahn, Language and ontology in the Craty- 29. lus, Phronesis, 1972/1973, suplement, p. 152. Kahn (1972/1973) 172. 30. Occam, 31. Summa logicae, Prima Pars. Cf. G. Frege, Uber sinn und bedeutung, 32. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, 1812; b. Russell, On denoting, Mind (1905), retomado en logic and language, 1956; I.A. Richards & C.K. Ogden, the Meaning of Meaning, London, 1923; R.M. Martin, truth and Denotation. A Study on Semantical theory, 1958. Cf. mi artculo Las teoras del lenguaje en el 33. Cratilo de Platn, in: F. bravo, Estudios de filosofa griega, Caracas, Universidad Central de Venezuela, 2001, pp. 43. Cf. R. Robinson (1955) 228 y V. Li Carrillo, 34. Platn, Hermgenes y el lenguaje, Lima, 1959, p. 80. Cf. Richards-Ogden (1923), cap. III. 35. V. Li Carrillo (1959) 80. 36. P. Aubenque, 37. le problme de ltre chez Aristote, Paris, P.U.F., 1962, p. 104., Cf. bravo (2001) 46-47. 38. Aubenque (1962) 104. 39. Es la misma definicin de verdadero y falso que 40. encontramos en el Sofista 263b. sobre la 41. v,c ;., en el Cratilo, cf. tambin 387a1, 387b8, 387c9, 10, 387d1, 419b8. Cf. 42. tica a Nicmaco, 1139 a 13; F. bravo, Praxis y tcnica: una incoherencia en la filosofa VERdAd Y TEORAs dEL LEnGUAJE En EL CrAtIlo dE PLATn 77 Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 67-77, Enero-Agosto 2008 aristotlica de la accin?, in Estudios de Filoso- fa Griega, Caracas, UCV, 2002, pp. 349-363. Cf. J.L. Ackrill (1997), 34. 43. Cf. 44. Crat., 421c4-5. Crat 45. . 422d12-13. Cf. Crat. 423d; e. 46. Aunque s ha hablado de un 47. .c :u , -c. c `j): , (Crat. 385c16). Cf. 48. Crat. 383 b ss. Cf. 49. Crat. 428 a 6-7. Antstenes sostena que el principio de la educa- 50. cin es el estudio de los nombres. Cf. su obra en cinco libros l:,. vc.:. c, j .c .. (Sobre la educacin o los nombres), referida por dige- nes Laercio, VI, 17. Cf. L. Meridier, 51. Platon, Cratyle, Paris, Col. bud, 1969, p. 45. Esta doctrina, de origen eletico, fue sostenida por 52. Antstenes; pero no slo por l, sino por muchos sofstas, hasta el punto de que haba llegado a ser un lugar comn de la sofstica. Cf. L. Meridier, Platon, Cratyle, Paris, Col. bud, Notice, p. 45. Menn 53. , 72c6. Cf. F. bravo, La teora de la definicin en el Menn, revista Venezolana de Filosofa, 16 (1982) 7-51; teora platnica de la definicin, Caracas, UCV, 2002, pp. 111 ss. segn la 54. Carta VII (343b), nada impide llamar recto lo que llamamos circular y circular lo que llamamos recto. Cf. 55. Crat., 435c2-3. Arrien, 56. Epict. Diss. I 17 12. V. Goldschmidt, 57. Essai sur le Cratyle, Paris, J. Vrin, 1981, p. 170. Esta distincin entre enseanza e investigacin 58. no es exclusiva del Cratilo ni propia de Platn. Tambin se hace en otros dilogos (cf. laques 186c y Fedn 85c) y antes (cf. Hesido, los trabajos y los das, V, 293-297, y Arquitas de Tarento) y despus de nuestro autor (cf. Aristte- les, tica a Nicmaco, I, 2, 1095 b 5-9). Entre ellos est nada menos que 59. : v.cj j, que parece significar que detiene (. c:c..) nuestra alma en los objetos, ms bien que acompaar su movimiento (437a4-5). Cf. J.L. Ackrill (1997) 51. 60. Ackrill (1977) 44. 61. Ackrill (1977) 43. 62. Ackrill (1977) 46. 63. Ackrill (1997) 51. 64. 65. A`j ):.c designa la verdad ontolgica en nume- rosos lugares. Vase, en particular, Critn 48a7, Apologa 39b6, Menn 86b1, Cratilo. 438d3 y 8, 439b1 y 3, Fedn 99e6, Banq. 218e6 repbli- ca 501d2, 508d5, 525c6, 526d3, 527e3, 537d8, 582a10, 585d3, 598b4, teeteto 186c7, Fedro 247c6, 248b7, 249b6, Sofista234c4, Filebo 57d2, 65a2, 65b8, leyes 709c8, 739c5, 804b4, 966b6. Cf. 66. Crat. 386d-e. Cf. 67. Crat. 386c3, 391c6-7, 440a. Cf. Fed. 65b1, 65b7, 90d7, 66a5, Banq. 201c6, rep. 501d2, 537d8, rep. 362a5, 485c11, 490c2, 490b6, 508e4, 509a7, 510a10, 572a8, 584a10, 596e4, teet. 162a1, 170e9, 171c6, timeo 71d8, leyes 899e1, Carta VII 344a8. Cf. 68. Crat. 386e-387b. Carta 69. VII, 342a-b; cf. leyes X, 895d4-5. teet 70. . 182 d 4 Cf. F.M. Cornford, 71. Platos theory of Knowledge, London, Routledge & Kegan Paul, 1973, p.98. Cf. 72. teet. 183 a 5-6. Crat 73. . 440 a 3. Cf. las reflexiones de J.L. Ackrill (1997) 50-51. 74. rep 75. . 477a3.
Paloma Martínez Matías - Hablar en Silencio, Decir Lo Indecible. Una Aproximación A La Cuestión de Los Límites Del Lenguaje en La Obra Temprana de Martin Heidegger.