Inklusion Und Exklusion

Fachhochschule Potsdam University of Applied Sciences Fachbereich Sozialwesen
Prof. Dr. Heiko Kleve
Inklusion und Exklusion

Drei einfhrende Texte.
1. Soziale Partizipation zwischen Integration und Inklusion 2. Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion. Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht 3. Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion
S. 2 S. 6 S. 22
(c) Prof. Dr. Heiko Kleve, 2005 Tel. 0331-580 1114, Raum 3078 E-Mail: kleve@fh-potsdam.de http://sozialwesen.fh-potsdam.de/heikokleve.html
________________________________________________________________________________________________ Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005
Soziale Partizipation zwischen Integration und Inklusion

Dieser Text ist publiziert in: sozialpdagogische impulse, 1/2005, S. 19-21.
Soziale Partizipation im Sinne der Teilhabe an gesellschaftlichen Institutionen wie Wirtschaft, Familie, Politik, Recht etc. wird in der Sozialen Arbeit gemeinhin mit dem Begriff Integration bezeichnet. Demnach sei die Aufgabe Sozialer Arbeit, soziale Integrationshilfe zu leisten, also Personen zu untersttzen, die aufgrund welcher sozialen oder individuellen Bedingungen auch immer von sozialer Desintegration, also von sozialem Ausschluss bedroht oder betroffen sind. Im Folgenden mache ich der Theorie und Praxis der Sozialen Arbeit den Vorschlag, das Konzept der sozialen Integration differenzierter zu benutzen und es durch den Begriff der sozialen Inklusion zu ergnzen (vgl. ausfhrlicher Kleve 1999, S. 184ff./210ff.; 2000; 2004).
Integration Soziale Integration ist ein Begriff der klassischen Soziologie, mit dem die normative Einbindung von Individuen in die Gesellschaft bezeichnet wird. Die gesamte Gesellschaft wird demnach als ein normatives Gefge betrachtet, in das die Einzelnen eingebunden werden. Diese Einbindung gilt als Voraussetzung fr soziale Partizipation. Gesellschaft erscheint in dieser Perspektive als eine Einheit, deren integrierte Teile die einzelnen Individuen sind. Der Sozialen Arbeit kann daher auch wenn ihr Personal dies nicht intendiert eine konservative bzw. strukturerhaltende Funktion unterstellt werden: Sie sorgt mit ihren Integrationsangeboten dafr, dass sich die Individuen an die normativen Vorgaben der Gesellschaft orientieren. Denn erst dann, wenn die gesellschaftlichen Normen individuell (bewusst oder unbewusst) als Orientierungspunkte dienen, kann nach dieser Konzeption soziale Integration gelingen. Dieses aus der klassischen Soziologie stammende Integrationskonzept, so lautet meine These, ist der Dynamik der modernen Gesellschaft jedoch nicht angemessen. Nach Sichtung neuerer Gesellschaftstheorien, vor allem der Systemtheorie von Niklas Luhmann (1997) und ferner der Theorie des kommunikativen Handelns von Jrgen Habermas (1981), knnen wir erkennen, dass sich soziale Partizipation heute anders ereignet, dass sie sich genauer gesagt aufspaltet in mindestens zwei Formen: in Integration und Inklusion.
Inklusion Niklas Luhmann beschreibt die moderne Gesellschaft als eine funktional differenzierte Gesellschaft, die sich in unterschiedliche selbststndige Bereiche wie Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Erziehung/Bildung, Religion, Kunst etc. aufteilt, in sogenannte Funktionssysteme. Von diesen Systemen knnen und drfen Menschen allerdings nicht integriert werden; sie drfen und knnen nicht Teile dieser Systeme werden, da sie gleichzeitig an mehreren dieser Systeme partizipieren mssen, wollen sie ihre biologischen, psychischen und sozialen Bedrfnisse befriedigen. Denn in der modernen Gesellschaft regeln die Funktionssysteme in jeweiliger Eigenregie die Verteilung biologisch, psychisch und sozial notwendiger Gter (etwa Nahrung, Kleidung, Wohnraum, Bildung, Geld, Wissen, Recht, Kultur etc.). Die soziale Teilnahme an den Funktionssystemen gelingt nicht als Integration, sondern als soziale Inklusion. Whrend Integration normativ-soziale Einbindung meint, bezeichnet Inklusion, dass Menschen von den Funktionssystemen als Personen fr relevant gehalten werden. Um als Person fr die Funktionssysteme relevant zu sein, ist nicht (wie bei der Integration) die Akzeptanz oder Verinnerlichung von normativen Vorgaben notwendig, sondern die Mglichkeit, Kommunikationsmedien wie Geld, Bildung, Wissen, Recht, Macht etc. ins Spiel zu bringen, um die Leistungen in Anspruch zu nehmen, die die Funktionssysteme offerieren.
Zwischen Integration und Inklusion Allerdings bedeutet das bisher Gesagte nicht, dass wir den Integrationsbegriff ganz aufgeben mssen, um die soziale Partizipation in der modernen Gesellschaft zu beschreiben; wir sollten ihn jedoch reservieren fr die soziale Partizipation hinsichtlich der Bereiche, die wir in Anlehnung an Jrgen Habermas Lebenswelten nennen knnen. Lebenswelten sind u.a. die sozialen Nahbereiche des gegenseitigen Vertrauens, der Privatheit und Intimitt (etwa Familien-, Liebes- und Freundschaftsbeziehungen). In diese Bereiche werden Menschen integriert, hier spielen Normen und Werte sowie moralische Kommunikationen eine entscheidende Rolle. Mein Vorschlag lautet also, dass wir den Begriff der Inklusion fr die soziale Partizipation an den Funktionssystemen benutzen und Integration verwenden sollten, um die soziale
Einbindung in die Lebenswelten zu bezeichnen. Diese begriffliche Differenzierung bietet sich mindestens aus drei Grnden an: Erstens knnen wir mit dieser Differenzierung an aktuelle Diskurse in den Sozialwissenschaften anschlieen, in denen immer strker neben dem Begriffspaar Integration/Desintegration die Unterscheidung von Inklusion und Exklusion genutzt wird, um soziale Teilhabe- und Ausschlieungsprozesse zu thematisieren und die Funktion der Sozialen Arbeit in diesem Kontext zu verorten (vgl. Merten/Scherr 2004). Zweitens macht die begriffliche und konzeptionelle Differenzierung von Integration und Inklusion deutlich, dass Klientinnen und Klienten Sozialer Arbeit und freilich auch die professionellen Helferinnen und Helfer mindestens in zwei unterschiedlichen Systemformen Anschluss finden mssen: in Funktionssystemen und Lebenswelten. Funktionssysteme und Lebenswelten unterscheiden sich jedoch nicht nur hinsichtlich ihrer Partizipationsformen voneinander. Lebenswelten Die unterschiedlichen und sozialen Partizipationsformen erwartet sind werden sozusagen und die Oberflchenphnomene einer gegenstzlichen sozialen Tiefenstruktur. Whrend in den zeitliche personelle Bestndigkeit Kommunikationen diskursiv offen verlaufen, so erwarten die Funktionssysteme von den Individuen Flexibilitt und Mobilitt sowie die Akzeptanz strategischer und rationaler, zielund ergebnisorientierter Kommunikation. Daher stehen heutige Individuen zwischen Integration und Inklusion und sehen sich widersprchlichen Verhaltenserwatungen ausgesetzt, die bis auf die psycho-emotionalen Befindlichkeiten durchschlagen und mglicherweise Ansto fr die Zunahme von psychischen und psycho-somatischen Symptomen sind. Drittens lassen sich aus der hier vorgeschlagenen Differenzierung von Integration und Inklusion methodische und organisatorische Innovationen ableiten, die insbesondere dort zum Tragen kommen, wo die Soziale Arbeit mit den Widersprchen von lebensweltlichnormativen Einbindungen und funktionssystemischen Teilhabechancen zu tun hat. So kann es etwa sein, dass die soziale Inklusion von Klientinnen und Klienten bedroht ist, weil die soziale Integration zu stark ist, also individuelle Mobilitt und Flexibilitt zu eingeschrnkt sind. In solchen Fllen msste die Strategie Sozialer Arbeit auf Desintegrationshilfe hinaus laufen. Jedenfalls scheint eine Aufgabe der Sozialen Arbeit zu sein, die unterschiedlichen Formen der sozialen Partizipation in ihren verschiedenen Verkopplungen von Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion (vgl. Kleve 2004, S. 183ff.) in der modernen Gesellschaft zu beobachten und dann einzugreifen, wenn notwendige Integrationen und/oder Inklusionen beschdigt sind, gnzlich ausfallen oder andere Partizipationsprobleme bestehen.
Literatur: Habermas, Jrgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Zwei Bnde. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kleve, Heiko (1999): Postmoderne Sozialarbeit. Ein systemtheoretisch-konstruktivistischer Beitrag zur Sozialarbeitswissenschaft. Aachen: Kersting. Kleve, Heiko (2000): Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion. Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht, in: Sozialmagazin, Heft 12/2000, S. 38-46. Kleve, Heiko (2004): Die intime Grenze funktionaler Partizipation. Ein Revisionsvorschlag zum systemtheoretischen Inklusions-/Exklusions-Konzept, in: Merten, Roland; Scherr (Hrsg.) (2004): Inklusion und Exklusion in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden: VS-Verlag, S. 163-187. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Zwei Teilbnde. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Merten, Roland; Scherr, Albert (Hrsg.) (2004): Inklusion und Exklusion in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden: VS-Verlag.
Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion

Der Text ist publiziert in: sozialmagazin, 12/2000, S. 38-46.
Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht1
I. Bevor ich theoretisch entfalte, worum es mir mit diesem Beitrag geht, mchte ich einleitend exemplarisch die Problematik der Verhltnisbestimmung von Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion an einem aktuellen Beispiel verdeutlichen, und zwar anhand der Debatte um die doppelte Staatsbrgerschaft: In der Bundesrepublik Deutschland wird seit einigen Jahren heftig darber diskutiert, ob die sogenannten auslndischen MitbrgerInnen neben der Staatsbrgerschaft ihres Herkunftslandes bzw. des Herkunftslandes ihrer Eltern oder Groeltern auch die deutsche Staatsbrgerschaft erhalten knnten. Die Diskussion ber Pro und Contra der doppelten Staatsbrgerschaft spaltet sich in zwei Lager: Auf der einen Seite argumentieren die Gegner tendenziell dafr, dass die Menschen, die in Deutschland dauerhaft leben mchten, sich auch fr die Integration in die deutsche Kultur, mit allen dazugehrigen Verbindlichkeiten wie moralischen und kulturellen Vorstellungen etc. entscheiden sollten. Erst diese Integration sichere das friedliche Zusammenleben von Menschen anderer ethnischer Zugehrigkeit mit den Deutschen. Und diese Integration werde gefrdert, wenn man lediglich die Mglichkeit habe, sich fr eine Staatsbrgerschaft zu entscheiden. Die Gegner der doppelten Staatsbrgerschaft verbinden also die Inklusion in das politische System der BRD, welche mit der deutschen Staatsbrgerschaft einhergeht, und alle weiteren Inklusionsmglichkeiten, die die politische Inklusion voraussetzen, mit der Integration in ein wie immer gefasstes einheitliches deutsches Kultur-, Moral- bzw. Normengefge; mit anderen Worten, sie identifizieren implizit einerseits (politische, staatliche) Inklusion und (normative, kulturelle etc.) Integration sowie andererseits (normative, kulturelle etc.) Desintegration und (politische, staatliche) Exklusion. Die Befrworter der doppelten Staatsbrgerschaft wollen diese rechtlich verankerte Mentalitt aufbrechen; sie entkoppeln sozusagen die Inklusionsmglichkeiten der Menschen von deren Integrationen. Demnach sollen auch diejenigen eine Chance haben, am ffentlich-politischen Leben in Deutschland teilzunehmen z.B. das aktive und passive Wahlrecht bekommen und alle anderen Rechte, die mit der staatsbrgerlich-politischen Inklusion einhergehen , die sich entschlieen, kulturell in Deutschland eher desintegriert zu bleiben oder ambivalent, unentschieden zwischen bzw. mit zwei Kulturen zu leben; mit anderen Worten, es wird
1
Ich danke Denis Dressel und Manu Ritz fr hilfreiche Kommentare und Hinweise zur ersten Version des Textes.
keine eindeutige Entscheidung fr eine wie auch immer geartete deutsche Integration erwartet, um die Mglichkeiten der politischen Inklusion zu erhalten. Inklusion soll mglicherweise trotz Desintegration, trotz Differenz mglich sein; aus den MitbrgerInnen sollen BrgerInnen werden knnen. Es geht darum, dem jeweils anderen oder der anderen Gruppe zuzubilligen, dass sie ein Recht auf Anwesenheit haben und unterschiedliche Gruppe[n] nebeneinander koexistieren zu lassen, ohne dass sie direkt miteinander agieren mssen (Jakubeit 1999, S. 92), ohne so fge ich hinzu sich sozial integrieren zu mssen. Mit dieser Sichtweise wird also die Vorstellung aufgebrochen, die zwischen Integration und Inklusion sowie zwischen Desintegration und Exklusion ein Gleichheitszeichen setzt; vielmehr soll politische, juristische Inklusion etc., die zuallererst ber die Staatsbrgerschaft vermittelt wird, mglich werden, ohne jedoch die Differenz bezglich der unterschiedlichen Integrationsformen hinsichtlich ethnischer, kultureller, sozialer, kurz: lebensweltlicher Zugehrigkeiten aufheben, negieren, einebnen oder aushebeln zu wollen. Im Folgenden soll es mit Bezug auf die gesellschaftlichen Funktionen und Mglichkeiten der Sozialen Arbeit darum gehen, die Sichtweise, die im Beispiel den Befrwortern der doppelten Staatsbrgerschaft zugeschrieben wird, theoretisch zu entfalten. Mit anderen Worten, es soll explizit gezeigt werden, was in dem Beispiel implizit deutlich wird: dass nmlich zwischen Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion strukturelle Unterschiede markiert werden knnen, die beschrieben und erklrt werden sollten. Die These lautet, dass Sozialarbeitswissenschaft und Sozialarbeitspraxis an gesellschaftstheoretischen
Beobachtungs- und Selbstreflexionsmglichkeiten gewinnen, wenn sie es vermeiden, die Begriffspaare Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion synonym zu verwenden, wie man dies derzeit jedoch noch beobachten kann. Zur Entfaltung der These wird zunchst nach dem kurzen empirischen ein eher theoretischer Problemaufriss versucht (II.), um sodann das Begriffspaar Integration/Desintegration zu przisieren und es von Inklusion/Exklusion abzugrenzen sowie die vermeintliche Funktion der Sozialen Arbeit als Integrationshilfe zu hinterfragen (III.). Im Anschluss daran wird das Konzept von Inklusion/Exklusion sowie das Spannungsverhltnis von Inklusion und Integration dargestellt und die diesbezglichen Funktionen der Sozialen Arbeit skizziert. Die (mglicherweise provozierende) These lautet: Damit Menschen in die Gesellschaft inkludiert werden knnen, mssen sie potentiell sozial desintegriert bzw. eher lose integriert sein (vgl. dazu bereits Kleve 1997; 1999, S. 184ff./210ff.); und genau dabei, nmlich eine solche potentielle soziale Desintegration bzw. eher lose Integration auszuhalten bzw. zu erreichen, hilft Soziale Arbeit (IV.). Schlielich soll das eingangs angefhrte Beispiel in einigen
abschlieenden Worten zum Umgang mit dem/den desintegrierten Fremden und aus aktuellem Anlass bezglich der Sozialen Arbeit mit fremdenfeindlichen Gruppen (z.B. jugendlichen Skinheads) noch einmal aufgegriffen werden (V.).
II. In der allgemeinen disziplinbergreifenden sozialwissenschaftlichen Debatte, aber auch vermehrt in den disziplinren und professionellen Diskursen der Sozialarbeit hat in den letzten Jahren ein Begriffspaar die Runde gemacht, das bisher in der Sozialarbeit allerdings in seiner gesellschaftstheoretischen Bedeutung kaum przisiert, geschweige denn reflektiert und nher bestimmt worden ist: nmlich das Begriffspaar Inklusion/Exklusion (siehe als Ausnahme die systemtheoretischen Arbeiten von Baecker 1994; Fuchs/Schneider 1995; Bommes/Scherr 1996). Whrend in der sozialarbeitswissenschaftlichen Tradition von Integration/Desintegration gesprochen wird, um die Mglichkeiten der sozialen Partizipation (Integration) bzw. die Ausgrenzung von Individuen von dieser Partizipation (Desintegration) sowie die diesbezglichen (vermeintlich re-integrierenden) Funktionen der Sozialarbeit zu beschreiben (vgl. Mhlum 1996, S. 170ff./181ff.), so wird nun offenbar angefangen, von Inklusion/Exklusion zu sprechen. Der Wechsel der Begrifflichkeiten von Integration/Desintegration zu Inklusion/Exklusion geht allerdings vonstatten, ohne dass hinreichend verdeutlicht wird, warum dieser Begriffswechsel erfolgt und was mit diesem neuen Begriffspaar anders als mit dem alten wie in den Blick gert. Mein Eindruck ist, man wechselt lediglich die Begriffe, weil man sehr kurzsichtig, also sehr unscharf gesellschaftstheoretische Diskurse beobachtet, die vermehrt mit dem Begriffsapparat Inklusion/Exklusion zu arbeiten beginnen, um Ausgrenzungs- bzw. Ausschlieungsprozesse von Personen aus der Gesellschaft zu beschreiben. Der Exklusionsbegriff beispielsweise hat sich in wenigen Jahren in den Sozialwissenschaften und im ffentlich-politischen Diskurs etabliert (Stichweh 1997, S. 123). Zum einen wird der Begriff von der Armuts- und Ungleichheitsforschung systematisch verwendet und zum anderen wird er mittlerweile insbesondere von Frankreich kommend auch zunehmend auerhalb der Sozialwissenschaften in ffentlichen, z.B. massenmedialen Kommunikationen zur Bezeichnung dieser des Ausschlusses immer grerer und Bevlkerungsgruppen ffentlich-politisch aus mit gesellschaftlichen Systemen benutzt. Aufgrund Zunahme, wissenschaftlich Inklusion/Exklusion zu kommunizieren, wird man mittlerweile offensichtlich bereits dazu
verfhrt, mit diesem Begriffspaar zu argumentieren, ohne es selbst einer Befragung, geschweige denn einem Definitionsversuch zu unterziehen. So schreiben beispielsweise Gabriele Flsser u.a. (1996, S. 29), dass Sozialarbeit die gesellschaftliche Instanz sei, die eigentlich die Inklusion der Gesellschaftsmitglieder zur Aufgabe hat, [aber] durch Zuwendung zu den schon Inkludierten die Exklusion der nicht mehr in den Blick genommenen vorantreibt; und so wird weiter argumentiert, dass sich die Methoden und Instrumente [...] wie auch das Selbstverstndnis der Sozialen Arbeit daran messen lassen mssen, ob und inwieweit sie einen Beitrag zur gesellschaftlichen Inklusion bzw. Exklusion leisten (ebd.). Nur, was bedeutet in diesem Zusammenhang Inklusion bzw. Exklusion? Knnte man mglicherweise anstatt Inklusion und Exklusion auch Integration und Desintegration schreiben? Oder wre damit der Sinn ein anderer? Diese Fragen sind nicht beantwortbar, wenn man es unterlsst, die beiden Begriffspaare gesellschaftstheoretisch zu przisieren und voneinander abzugrenzen. Sollte eine solche Abgrenzung nicht mglich sein was hier widerlegt werden soll , dann knnte man getrost auf den Export der neuen Begrifflichkeit in die sozialarbeiterischen Diskurse verzichten. Den Eindruck aber, dass es sich bei den beiden Begriffspaaren um theoretische Werkzeuge handelt, die dieselben oder zumindest hnliche Bedeutungen transportieren, bekommt man selbst dann, wenn man sozialwissenschaftlich sehr reflektierte Arbeiten zur Sozialen Arbeit, wie etwa jene von Roland Merten, untersucht; auch hier werden m.E. Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion nicht in ihrer Bedeutung ausreichend voneinander differenziert, sondern vielmehr wird man angehalten, Soziale Arbeit als Integrationsarbeit (Merten 1996, S. 81) zu verstehen, um sodann jedoch mit einem Zitat von Dirk Baecker darauf hingewiesen zu werden, dass Sozialarbeit Inklusionsprobleme der Bevlkerung in die Gesellschaft betreut (ebd.; Hervorhebung von mir; H.K.). Fr Roland Merten stellt sich der Begriff der (sozialen) Integration letztlich als so allumfassend dar, dass fraglich wird, was der Begriff denn berhaupt noch aussagt, wenn sogar von der Theoriearbeit eine Inhaltsleere intendiert wird (vgl. Merten 1997, S. 94ff.), in die man alles hineinpacken kann, was sich als Sozialarbeit ausweist oder so ausgewiesen werden kann. Im Folgenden werde ich der Gesellschaftstheorie der Sozialarbeitswissenschaft und der Sozialarbeitsprofession eine Mglichkeit anbieten, die Begriffspaare Inklusion/Exklusion und Integration/Desintegration voneinander zu unterscheiden. Denn erst nach einer solchen Unterscheidung kann man erkennen, welche verschiedenartigen Bedeutungen beide Begriffspaare mitfhren. Man wird erst nach dieser Unterscheidung das Neue, das Innovative sehen knnen, das sich mithin zeigt, wenn die bisherige differenzierungsarme Sprache, die
tendenziell Integration mit Inklusion und Exklusion mit Desintegration gleichsetzt, mit diesbezglichen Differenzen angereichert wird. Die These ist, dass sich das Begriffspaar Integration/Desintegration auf die (in der multikulturellen Gesellschaft pluralisierten) lebensweltlichen Zugehrigkeiten zu Gruppen, Beziehungen, Familien, Netzwerken, kollektiven Identitten etc. bezieht, in denen die Menschen sozusagen ganzheitlich, als ganze Personen relevant sind sowie moralische Prferenzen und normative Wertsetzungen teilen. Im Gegensatz dazu bezieht sich Inklusion/Exklusion auf eine ber Rollen differenzierte nur ausschnitthafte soziale Teilnahme von Menschen an gesellschaftlichen Systemen, die symbolische und materielle Ressourcen wie (staatsbrgerliche) Rechte, (politische) Macht, Arbeit, Geld, Bildung, soziale Hilfe etc. bereitstellen sowie individuell vermitteln und deren Einsatz voraussetzen. Diese These resultiert in erster Linie aus systemtheoretischen Beobachtungen der Gesellschaft, d.h. sie ist gewonnen durch die Einnahme der gesellschaftstheoretischen Perspektive der funktional-strukturellen Systemtheorie (siehe grundstzlich dazu Luhmann 1997). Darber hinaus werden allerdings auch theoretische Anleihen gemacht, die auf die Theorie des kommunikativen Handelns von Jrgen Habermas und auf die Theorie der reflexiven Modernisierung von Ulrich Beck zurckgehen. Die Einnahme solcher Theorieperspektiven wird der Sozialarbeitswissenschaft vorgeschlagen, weil so beobachtet werden kann, dass auf der Sozialarbeit genau jene gesellschaftlichen Probleme lasten, die dadurch entstehen, dass sich die Gesellschaft gewandelt hat: und zwar von einer Integrationsgesellschaft zu einer Inklusionsgesellschaft. Sozialarbeit hat demnach die individuellen Probleme zu betreuen, die sozialstrukturell durch diesen Wandlungsprozess bedingt sind.
III. Traditionellerweise meint man in der Sozialarbeit auch heute noch, dass sozialarbeiterische Hilfen Integrationshilfen seien. Mit dieser These, dass Soziale Arbeit also die Funktion zufalle, Menschen sozial zu integrieren, geht man implizit davon aus, dass desintegrierte Menschen problembelastete Menschen sind, denen hinsichtlich einer (wieder)herzustellenden Integration geholfen werden msse. Desintegration wird also eindeutig negativ bewertet. Soziale Arbeit helfe Menschen demnach dabei, sich zu integrieren, etwa einerseits in lebensweltliche Gemeinschaften wie soziale Gruppen, Familien etc. oder in Moral- und Wertgebude und andererseits in die Politik, das Recht, die Wirtschaft, die Bildung etc. Es
10
wird also ein Integrationsbegriff benutzt, der keine eindeutige Differenz markiert - um mit Habermas zu sprechen: zwischen der lebensweltlichen Sphre der Gesellschaft, die normativ ber Sprachen, Moralgebude und sozial geteilte Werte integriert wird und der (funktions)systemischen Sphre der Gesellschaft, die funktional ber Kommunikationsmedien wie Macht, Recht und Geld vermittelt ist (siehe Habermas 1981). Wenn man Sozialer Arbeit die Funktion der Integrationshilfe zuschreibt, dann verkennt man, dass Menschen zwar integriert werden knnen, und zwar in die Lebenswelt, aber wenn man den soziologischen Begriff Integration ernst nimmt nicht in den Staat, die Politik, die Wirtschaft oder das Bildungssystem; bezglich dieser funktionalen gesellschaftlichen Systeme knnen sie lediglich inkludieren bzw. inkludiert werden. Mit der klassischen Soziologie (etwa mit Emile Durkheim oder Talcott Parsons) im Rcken bedeutet Integration, zusammengefasst gesagt, die vollstndige, wenn man so will, die ganzheitliche Einbindung von Individuen und deren Handeln und Denken in normativ verpflichtende soziale Zugehrigkeiten, in lebensweltliche Gemeinschaften. Von der Integration ist potentiell und tendenziell der ganze Mensch betroffen, der etwa einer bestimmten Gemeinschaft oder Gruppe angehrt, mit der er bestimmte Werte und Handlungsprferenzen teilt; er wird ber die Zugehrigkeit zu dieser Gemeinschaft oder Gruppe bezglich seiner persnlichen Merkmale definiert und definierbar; seine Handlungsund Denkmglichkeiten werden bis auf ein bestimmtes Ma an Freiheitsgraden, an Denk- und Handlungsspielrumen eingeschrnkt. Im Gegensatz dazu verlangt die systemische Partizipation, die im Anschluss an die soziologische Systemtheorie Inklusion genant werden soll (vgl. Luhmann 1995; Nassehi 1997; Nassehi/Nollmann 1997), die Verfgbarkeit ber brgerliche Rechte, z.B. die Mglichkeit, die Rolle eines Staatsbrgers/einer Staatsbrgerin einzunehmen sowie den Einsatz solcher Medien wie Geld, Macht und Recht. Die NichtMglichkeit der personellen Einnahme dieser Rollen geht mit Exklusion einher, d.h. Personen, die weder die Mglichkeit haben, Staatsbrger zu sein, Geld (etwa durch Arbeit) zu erlangen, Rechte in Anspruch zu nehmen, durch Bildung Positionen zu erreichen etc. bleiben tendenziell exkludiert. Whrend man ber die Integration eher unspezifisch, mithin wenig rationalisiert, wenig verrechtlicht und wenig brokratisiert am lebensweltlichen Bereich der Gesellschaft partizipiert, partizipiert man an der funktionssystemischen Sphre der Gesellschaft ber Inklusion nach klar umrissenen strukturellen, rechtlich und brokratisch abgesicherten rationalisierten Regeln. Im lebensweltlichen Bereich, mithin im Integrationsbereich, sind Menschen potentiell als ganze Personen eingebunden, d.h. alles Persnliche, alles Gefhlte, Gedachte, Erwartete etc.
11
kann hier relevant werden. Im funktionssystemischen Bereich hingegen zhlen nur bestimmte rollenhafte Ausschnitte der jeweiligen Persnlichkeit. Personen sind hier also z.B. (nur) in ihrer jeweiligen Rolle als StaatsbrgerInnen, WhlerInnen, KonsumentInnen, ArbeitnehmerInnen/ArbeitgeberInnen, StudentInnen, KlientInnen/SozialarbeiterInnen etc. relevant, der Rest der Persnlichkeit bleibt ausgeschlossen, bleibt exkludiert. Bei der Verwendung eines allumfassenden Integrationsbegriffs oder Inklusionsbegriffs wird bersehen, dass Individuen Unterschiedliches ins Spiel bringen mssen, um zum einen an der lebensweltlichen und zum anderen an der funktionssystemischen Sphre der Gesellschaft zu partizipieren. Mit anderen Worten, eine Soziale Arbeit, die nur einen Begriff fr die Partizipation des Individuums an der Gesellschaft hat, etwa Integration oder Inklusion, bersieht, dass gesellschaftliche Partizipation genaugenommen zweigeteilt ist: in lebensweltliche und systemische Partizipation, in Integration und Inklusion. Nach einer przisen Unterscheidung von Integration und Inklusion kann man also erkennen, wie ich noch einmal explizit betonen mchte, dass Individuen zwar in Gruppen, Familien, Freundschaften, kurz: in lebensweltliche Gemeinschaften integriert sein knnen, aber nicht in der Politik, im Recht, in der Wirtschaft oder in der Bildung. In diesen Bereichen der Gesellschaft, in diesen Funktionssystemen zhlen Menschen nur ausschnitthaft, nur rollenhaft, sozusagen als geteilte Persnlichkeiten. Und genau diese rollenhafte, ausschnitthafte Teilnahme von Menschen an Funktionssystemen der Gesellschaft, die materielle und symbolische Ressourcen vermitteln, soll als Inklusion bezeichnet werden. In der Moderne zeigt sich nun, dass Menschen keineswegs mehr in stabilen lebensweltlichen Integrationsformen leben, dass mithin die klassischen lebensweltlichen Einheiten (z.B. Kleinfamilien) sowie moralische und normative Verbindlichkeiten die Menschen nur noch lose zeitlich und sozial zusammenhalten (vgl. Beck 1986). Die Menschen verlieren ihre traditionellen Integrationsformen, die ihr Leben (in der Vormoderne vollstndig) absicherten und werden abhngiger denn je von Mglichkeiten der sozialen Inklusion - z.B. bezglich der Institutionen und Organisationen der modernen Gesellschaft, etwa der Sozialen Arbeit (vgl. Rauschenbach 1992). Nur wenn Menschen in der modernen Gesellschaft sich Inklusionsmglichkeiten sichern knnen, z.B. hinsichtlich der Bildung, der Wirtschaft, dem Recht, der Politik etc., nur wenn sie, anders gesagt, ber Kommunikationsmedien wie Geld, Recht, Macht, Bildung etc. verfgen, knnen sie ihre physische und psychische Existenz sichern. Denn ber Inklusionen in Funktionssysteme, und nicht ber Integration in lebensweltliche Gemeinschaften, werden in der modernen Gesellschaft lebensnotwendige Ressourcen und Kapazitten vermittelt. Erst wenn die Soziale Arbeit dies erkennt, kann sie
12
ihre Funktionen bezglich der unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereiche, d.h. bezglich des Inklusions- und bezglich des Integrationsbereichs, przise beschreiben. Soziale Arbeit knnte sich dann die Aufgabe zuschreiben, mit ihren AdressatInnen daran zu arbeiten, deren persnliche Inklusionschancen zu sichern, wieder zu entdecken oder zu erhhnen bzw. ihnen dabei zu helfen, auch mit eventuell dauerhafter Exklusion trotz lebensweltlich loser Integration/potentieller Desintegration zu leben.
IV. Meine These, die ich schlielich in Anlehnung an den systemtheoretischen Diskurs zur Funktion der Sozialarbeit skizzenhaft ausfhren will, lautet, dass Soziale Arbeit die Funktion hat, Inklusionen zu vermitteln bzw., wenn dies nicht gelingt, stellvertretend zu inkludieren (vgl. ausfhrlich dazu bereits Kleve 1997). Sozialarbeit beobachtet demnach Exklusionen, Ausschlsse von Personen aus den wichtigen Funktionssystemen der Gesellschaft (z.B. Wirtschaft, Politik/Staat, Recht, Bildung etc.), thematisiert diese und bietet den ausgeschlossenen Personen Hilfen zur Re-Inklusion, zur Exklusionsberbrckung oder zur dauerhaften Exklusionstoleranz an. Und bei der Wahrnehmung dieser Funktion leistet Soziale Arbeit tendenziell keine Integrationshilfe mehr; vielmehr erkennt sie (zumindest implizit), dass in der modernen, vielleicht schon postmodernen Gesellschaft, zu feste normativ verpflichtende lebensweltliche Einbindungen in soziale Integrationsformen wie Familien, Gruppen etc. Inklusionsmglichkeiten verringern. Empirisch ist leicht belegbar wie etwa Ulrich Beck (1993) gezeigt hat , dass die mobilen, flexiblen, sozial eher lose integrierten bzw. potentiell desintegrierten Menschen mehr Mglichkeiten der Inklusion realisieren knnen als diejenigen, die diesbezglich eher fest integriert sind. Wie Beck etwa am Beispiel der modernen Erwerbsarbeit ausfhrt, setze diese Arbeit Mobilitt und Mobilittsbereitschaft voraus, alles Anforderungen, die nichts befehlen, aber das Individuum dazu auffordern, sich geflligst als Individuum zu konstituieren: zu planen, zu verstehen, zu entwerfen, zu handeln oder die Suppe selbst auszulffeln, die es sich im Falle seines Versagens dann selbst eingebrockt hat (ebd., S. 153). Der potentiell desintegrierte, der mobile und flexible Einzelne wird also ins Zentrum gerckt, und traditionale Lebens- und Verkehrsformen bzw. traditionale soziale Integrationen werden in der modernen Gesellschaft eher milohnt, so dass zwar ber verlorengegangene Gemeinsamkeiten (ebd., S. 154) und deren Auflsung in radikale Pluralitt und soziale Differenzierung geklagt werden kann, so dass etwa Reintegrationsversuche unternommen
13
werden knnen, deren Erfolgsmglichkeiten aber mssen angesichts der strukturellen Dynamik der Moderne bezweifelt werden. Alle Versuche, die Gesellschaft und die in lebensweltlicher Pluralitt sich verlierenden individualisierten Menschen in die Gesellschaft zu re-integrieren, wirken angesichts der gesellschaftstheoretischen Diagnosen zur Moderne, wie sie etwa von Niklas Luhmann, Ulrich Beck und auch von Jrgen Habermas vorgelegt wurden, als verzweifelte Versuche und offenbaren eher ein unrealistisches, sozialromantisches Unterfangen. Gesellschaftstheoretisch abstrakt betrachtet bedeutet die bisherige Darstellung des Verhltnisses von Integration und Inklusion, dass Inklusion und Integration gegenlufig sind, dass der Inklusionsbereich der Gesellschaft desintegriert und der Exklusionsbereich der Gesellschaft integriert ist. Auf der Seite der Inklusion, also auf der Seite der funktionssystemischen Partizipationen ist keine Integration mglich, whrend Integration auerhalb der Funktionssysteme, in deren Exklusionsbereich, in der Lebenswelt immer wieder neu von jedem und jeder einzelnen realisiert werden muss. In dem Mae, in dem die Gesellschaft in einzelne Funktionsbereiche zerfllt [...], werden die Menschen jeweils nur unter Teilaspekten eingebunden: als Steuerzahler, Autofahrer, Studentin, Konsument, Whler, Patientin, Produzent, Vater, Mutter, Schwester, Fugngerin usw.; d.h. sie werden im andauernden Wechsel zwischen verschiedenartigen, zum Teil unvereinbaren Verhaltenslogiken gezwungen, sich auf die eigenen Beine zu stellen und das, was zu zerspringen droht, selbst in die Hand zu nehmen: das eigene Leben. Die moderne Gesellschaft integriert die Menschen nicht als ganze Personen in ihre Funktionssysteme, sie ist vielmehr im Gegenteil darauf angewiesen, dass Individuen gerade nicht integriert werden, sondern nur teil- und zeitweise als permanente Wanderer zwischen den Funktionssystemen an diesen teilzunehmen (Beck 1997, S. 10). Die Menschen werden also strukturell gezwungen, um Sinn, Werte, Lebensstile etc. zu finden, zu konstruieren, sich auf die eigenen Beine zu stellen, ein eigenes Leben zu konstruieren, wobei ihnen der funktionssystemische Bereich der Gesellschaft, der Inklusionsbereich, eher abverlangt diesbezglich potentiell offen, flexibel und mobil, kurz: potentiell desintegriert bzw. lose integriert zu bleiben. Demnach scheint der Sozialen Arbeit in der modernen Gesellschaft die Funktion zuzufallen, Menschen dabei zu helfen, mit ihrer potentiellen sozialen Desintegration bzw. ihrer tendenziell losen Integration zu leben, mithin die Folgen der Dynamik der Moderne auszuhalten. Will Soziale Arbeit also Menschen dabei helfen, dass diese ihre physische und psychische Existenz selbststndig sichern knnen, dann muss sie die individuellen
14
Mglichkeiten frdern, mit dieser losen Integrationsform bzw. mit potentieller Desintegration umzugehen, diese zu erreichen, weil nur so die Chancen fr die Inklusion in die Funktionssysteme erhht bzw. geschaffen werden knnen. Soziale Arbeit inkludiert also, um lose soziale Integration bzw. Desintegration auszuhalten, damit die Inklusion in die Funktionssysteme der Gesellschaft (Wirtschaft, Politik, Recht, Bildung etc.) (wieder) gelingt oder eine dauerhafte Exklusion aus diesen Funktionssystemen individuell, psychisch, emotional und sozial ausgehalten werden kann. Gerade aufgrund der eher losen sozialen Integrationsformen bzw. der potentiellen Desintegration moderner Individuen ist Soziale Arbeit, die immer dann (stellvertretend) inkludiert, wenn andere Funktionssysteme (etwa Wirtschaft, Recht, Bildung etc.) individuell keine Inklusionsmglichkeiten mehr bieten, fr viele die einzige Chance, ihr physisches und psychisches Leben zu sichern. Denn in der Moderne ist es bei der Beobachtung von Lebensrisiken und -problemen eher nicht selbstverstndlich, dass Menschen sich aufgrund normativer Verpflichtungen innerhalb sozialer Integrationsformen gegenseitig helfen; vielmehr wird der professionelle Einsatz strukturell verankerter (sozialer oder therapeutischer) Hilfen erwartet (vgl. Luhmann 1973). Erst wenn die Sozialarbeit erkennt, dass die moderne Gesellschaft keine Integrationsgesellschaft mehr ist, sondern eine Inklusionsgesellschaft, deren strukturelle Erwartung Desintegration ist, dann wird sie ihre gesellschaftliche Funktion mit allen ihren Ambivalenzen und Paradoxien theoretisch rekonstruieren und fundiert reflektieren knnen. Die Gesellschaft ist seit ihrem bergang in die funktionale, in die funktionssystemische Differenzierung, also etwa seit dem Eintritt in das 20. Jahrhundert keine normativ integrierte Gesellschaft mehr, in der sozial geteilter Sinn, mithin das soziale Ganze (z.B. ber universelle Normen) alles andere zusammenhlt, sondern eine wie immer kritisch man das auch bewerten mag desintegrierte Gesellschaft, in der man nur noch leben kann, weil es die formal organisierten und institutionalisierten Mglichkeiten sozialer Inklusion gibt.
V. Was Wunder, da es eine theoretische Aufgabe von allergrter Wichtigkeit ist, sich dem Problem des Anderen nun anders zu stellen, das Verhltnis zum Fremden nicht weiter als Provokation zur [integrativen; H.K.] Aneignung zu verstehen (Kamper 1986, S. 41). Ausgehend von diesem Zitat mchte ich abschlieend noch einmal auf das eingangs angefhrte Beispiel der Debatte ber die doppelte Staatsbrgerschaft zurckkommen, in der sich der Umgang mit dem/den desintegrierten Fremden bzw. Anderen spiegelt. Ich will
15
versuchen zu verdeutlichen, dass gerade der gesellschaftliche (also auch sozialarbeiterische) Umgang mit AuslnderInnen, mit Menschen nicht-deutscher Herkunft, mit Menschen (noch) anderer Staatsbrgerschaft ein Zeichen dafr ist, an dem erkennbar wird, worin sich eine moderne von einer heute geforderten postmodernen gesellschaftlichen Beobachtungs- und Kommunikationspraxis unterscheidet. Angesichts des grassierenden Rechtsradikalismus in Deutschland, ja in Europa soll in diesem Zusammenhang auerdem das Phnomen fremdenfeindlicher Gewalt insbesondere bezglich der darauf bezogenen sozialarbeiterischen Reaktionsmglichkeiten kurz diskutiert werden. Whrend die politisch konservative Seite den Begriff Integration als einen schillernden Kampfbegriff benutzt, mit dem die Einstellung zu Auslndern umschrieben wird: Von der Anpassung (Assimilation) bis hin zu Ausgrenzung Integrationsunwilliger (Jakubeit 1999, S. 92), kommt es darauf an, diesen Begriff zu unterscheiden: eben von Inklusion. Auerdem sollte man sehen lernen, dass sich die Weltgesellschaft sptestens mit der zunehmenden Globalisierung und Internationalisierung nicht nur der Wirtschaft keineswegs mehr in kulturell und ethnisch eindeutig und einheitlich integrierte Regionalgesellschaften aufgliedert. Vielmehr sind strukturell (vor allem konomisch) bedingte kulturelle und ethnische Durchmischungen und Differenzierungen in den Nationalstaaten zu beobachten, die ebenfalls neben den oben angefhrten Aspekten Mglichkeit von Integrationsgesellschaften ad absurdum fhren. Diesen Sachverhalt gilt es anzuerkennen und sich politisch darauf einzustellen, indem man eben strukturelle, rechtlich abgesicherte systemische Inklusion (z.B. Staatsbrgerschaft) trotz lebensweltlicher Differenz, trotz Desintegration, eben differenzempfindliche Inklusion (Habermas 1996) ermglicht. Erst die Bereitschaft, Inklusion trotz Differenz zuzulassen, offenbart die Potentiale, die eine Nationalgesellschaft ins Spiel bringen kann, um mit dem/den Fremden umzugehen. Erst wenn sozial nicht mehr versucht wird, sich das Fremde (und das ist nicht nur in ethnischer Hinsicht gemeint) integrativ einzuverleiben, es zu dem Selben, dem Eigenen machen zu wollen, erst dann kommt man zu einem fr die heutige Zeit passenden Konzept von sozialer Gerechtigkeit (vgl. weiterfhrend Kleve 1999a; 1999b). Aber von solch einer sozialen Gerechtigkeit scheinen wir derzeit noch weit entfernt zu sein zumindest gelangt man schnell zu dieser These, wenn man die jngsten fremdenfeindlichen Gewalttaten in Betracht zieht, die all diejenigen in Angst und Schrecken versetzen, die nicht in eine vermeintlich deutsche Welt der nationalen Integration und kulturellen Identitt hinein passen. Mit Peter Fuchs (2000) kann davon gesprochen werden, dass wir in Deutschland gerade angesichts der jngsten rechtsradikalen Gewalttaten eine Integrationssehnsucht
16
erleben, die jedwedes Anderssein nicht toleriert, die die kuhwarme Welt der Nhe (ebd.) herbeisehnt: Darin rieselt der Schnee, schmcken Frauen fromm die Fenster, da bauen sich Wlder auf hoch droben, da besiedeln Gartenzwerge die Vorgrten, da ziert man Hauswnde mit Metallmwen. Deutschland ist das Mutterland aller Vereinsmeierei, der Schrebergrten, der Autowaschanlagen. Es ist kreuzsentimental, es liebt Wunderkerzen und es schwenkt Feuerzeuge. Sentimentalitt und Ressentiment, das hngt zusammen wie Schferhunde, Weihnachtsfeiern und KZ-Konzerte (ebd.). Genau in dieser spiebrgerlich-normalen, ja typisch deutschen Lebenswelt, die nichts mehr herbeisehnt, als einen kleinen, warmen, ungestrten Raum zum Leben eine tiefe deutsche Sehnsucht, der mit trockenem Geist und winterklarer Ironie nicht beizukommen ist (ebd.), gedeiht die braune Gewalt, so Fuchs. Denn hinter der fremdenfeindlichen Gewalt steht die (deutsche) Ideologie der bersichtlichkeit, Eindeutigkeit, Ordnung, kurz: der homogenen Integration. Insofern ist diese Gewalt eine Kampfansage gegen das unaufhaltsame Zerbersten von homogenen lebensweltlichen Integrationen; sie entspringt, wie man auch sagen knnte, der Unfhigkeit, das auszuhalten und zu akzeptieren, was unsere postmoderne Welt reicher, bunter, interessanter und vielfltiger, aber auch widersprchlicher, ambivalenter, komplexer und anstrengender macht: eben Desintegrations-, Differenz- und Diversivittserfahrungen aufgrund unterschiedlichster sozialer, konomischer, kultureller und politischer Prozesse innerhalb unserer globalisierten Gesellschaft. In diesem Zusammenhang drngt sich freilich die Frage auf, wie man Soziale Arbeit mit Menschen gestaltet, die an der beschriebenen Unfhigkeit, an dem sozialen Defizit leiden, das Andere, das Fremde nicht auszuhalten, nicht zu akzeptieren. Wie ist also eine Soziale Arbeit etwa mit rechtsradikalen Jugendlichen (z.B. mit Skinheads) mglich? Benedikt Sturzenhecker (2000) hat in verschiedenen Studien gezeigt, dass Soziale Arbeit auch in diesem Feld um gesellschaftstheoretisch przise zu sprechen eine Inklusions- und keine Integrationsaufgabe hat. An konkreten Beispielen von sozialarbeiterischen Projekten in Westfalen zeigt er, dass eine erfolgreiche Arbeit etwa mit Skinheads mglich ist, wenn SozialarbeiterInnen es z.B. neben vielen anderen Aspekten (siehe ausfhrlich dazu ebd., S. 33ff.) schaffen, diese Jugendlichen in demokratische politische Strukturen (z.B. bezglich der Mitbestimmung im Jugendzentrum) zu inkludieren, die ihnen das Erlernen von Demokratie ermglichen, welche nur funktioniert in einem Kontext vielfltiger pluraler Interessen. Sturzenhecker (2000, S. 54) ist der Meinung, dass als Reaktion auf den grassierenden Rechtsradikalismus gerade unter Jugendlichen reine Anti-Methoden (z.B. Rechtsextremisten als individuell Schuldige konstruieren und pathologisieren, Rechtsextremismus als
17
gesellschaftliches Randphnomen definieren und mit Verboten und reiner Repression zu beantworten) [...] nicht geeignet [sind]. Statt dessen spricht er sich fr eine Potenzierung von Demokratie [aus], gerade im Angesicht ihrer Gefhrdung. Demokratie zumuten! und Freiheit aushalten! sind plakative Formulierungen dieses Ziels. In diesem Sinne kann, so Sturzenhecker (ebd.), die Demokratie verteidigt werden, indem sie um so strker praktiziert wird. Denn eine zivile gewaltfreie Verteidigung der Demokratie besteht in ihrer Ausweitung und Praxis in allen Lebensbereichen (ebd.). Dies heit natrlich nicht, dass man nun Rechtsradikalen freien Lauf lsst, im Gegenteil: Zu demokratischen Handeln gehrt auch, die Inhalte und Methoden des Rechtsextremismus zu verweigern und zu verhindern (sicherlich auch durch rechtsstaatliche Strafverfolgung) (ebd.; Hervorhebung von mir; H.K.). So geht es in der Sozialen Arbeit mit rechtsradikalen Jugendlichen immer auch darum, die rechtsradikale Identitt, etwa die Integration in der Skinhead-Gruppe und die dazugehrigen fremdenfeindlichen Verhaltensmuster zu thematisieren und mit alternativen Mustern und Integrationsformen zu konfrontieren, diesen Jugendlichen schlielich die Mglichkeit anderer Integrationsformen erlebbar zu machen. Das Lernziel einer sozialpdagogischen Arbeit mit Skinheads heit in diesem Zusammenhang, dass die Jugendlichen fhig werden, Differenz [zu] ertragen, Verantwortung [zu] bernehmen und mit[zu]bestimmen (ebd., S. 43). Soziale Arbeit hat hier eine Praxis von Gleichheit bei gleichzeitiger Anerkennung von Unterschiedlichkeit (alle anders alle gleich) (ebd., S. 4) nicht nur durch ihre Orientierungen vorzuleben, sondern auch sozialpdagogisch zu vermitteln. Wie dies im einzelnen mglich ist, kann hier allerdings nicht thematisiert werden (siehe dazu nochmals Sturzenhecker 2000). Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang aber, dass allen Menschen in einer zunehmend desintegrierten Gesellschaft demokratische Inklusion ermglicht und zugetraut werden sollte. Die Soziale Arbeit knnte diesbezglich dabei helfen, dass gerade Jugendliche, die in einer gesellschaftlichen Situation von Unsicherheit und Ohnmacht fr sich Werte und Handlungsorientierungen entwickeln wollen, Demokratie und gewaltfreie Konfliktfhrung erleben und einben knnen (ebd., S. 55). Dies sollte auch fr rechts orientierte Jugendliche gelten, auch ihnen ist eine Erfahrung der Qualitt von Demokratie (ebd.) zu vermitteln, indem man ihnen Demokratie zutraut (ebd.). Eine solche demokratische Orientierung, ein solches demokratisches Zutrauen geht sicherlich mit groer Toleranz einher, was allerdings nicht heit, dass auch (fremdenfeindliche) Intoleranz toleriert wird. Toleriert, ja gefrdert wird jedoch die Inklusion von (auch rechts orientierten) Jugendlichen (z.B. in demokratische Strukturen), nicht toleriert, gewaltfrei bekmpft werden allerdings deren politische Orientierungen der Intoleranz. Dies ist beispielsweise methodisch mglich, wie ich noch kurz
18
mit Sturzenhecker andeuten will, indem die SozialarbeiterInnen versuchen, die Jugendlichen zu akzeptieren, wie sie sind, das heit aber nicht, da sie die politischen berzeugungen und Gewalthandlungen akzeptieren. Sie trennen zwischen Person und Politik und vermitteln der Person, da sie erwnscht und wertvoll ist (ebd., S. 39), und, dies muss ergnzt werden, signalisieren permanent ihre Ablehnung gegen ihre anti-demokratischen Positionen. Auf dieser Basis knnen dann auch Streit und Auseinandersetzung ber die rechtsextremen berzeugungen und ber das Gewalthandeln stattfinden (ebd.). Resmierend lsst sich sagen, dass es in der Sozialen Arbeit heute immer auch darum gehen sollte, eine postmoderne Vision zu entwickeln und lebbar zu machen, in der das Andere, das Fremde in welcher Hinsicht auch immer eben als desintegriertes Andere bzw. Fremde anerkannt wird, ohne es deshalb zu exkludieren; gerade darin, auch den/dem Anderen, der/das sich nicht integrieren lsst, zum sozialen Recht der gesellschaftlichen Teilnahme, der Inklusion zu verhelfen, wrde sich zeigen, dass pluralistische Demokratie bzw. demokratischer Pluralismus nicht nur eine Floskel, sondern eine lebbare gesellschaftliche Realitt ist. Es kommt diesbezglich also darauf an, Unterschiede zwar wahrzunehmen, aber diese auszuhalten, nicht zu berbrcken oder integrativ zu verringern. Es geht in der sozialen Interaktion und Organisation darum, beim anderen zuzulassen, dass er anders und verschieden ist. Es ist die Herausforderung zuzulassen, dass der andere die Freiheit hat, verschieden sein zu knnen und ihn nicht einem Anpassungsdruck auszusetzen (Jakubeit 1999, S. 92). Um einer solchen Realitt nher zu kommen, ist es meiner Ansicht nach zunchst einmal wichtig, gesellschaftstheoretisch genau zu beobachten und zwischen den Begriffspaaren Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion zu unterscheiden. Und so lsst sich abschlieend postulieren: Inklusion sichern, frdern, ermglichen ja; Integration voraussetzen oder einfordern nein!
Literatur: Baecker, D. (1994): Soziale Hilfe als Funktionssystem der Gesellschaft, in: Zeitschrift fr Soziologie, 2/1994, S. 93-110 Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beck, U. (1993): Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beck, U. (1997): eigenes Leben. Skizzen zu einer biographischen Gesellschaftsanalyse, in: ders.; Erdmann Ziegler, U.; Rautert, T.: eigenes Leben. Ausflge in die unbekannte Gesellschaft, in der wir leben. Mnchen: C. H. Beck: S. 9-20
19
Bommes, M.; Scherr, A. (1996): Exklusionsvermeidung, Inklusionsvermittlung und/oder Exklusionsverwaltung. Zur gesellschaftstheoretischen Bestimmung Sozialer Arbeit, in: Neue Praxis, 2/1996, S. 107-123 Flsser, G. u.a. (1996): Bericht zur AG: Die Spaltung der Sozialen Arbeit - Konsequenzen fr Planung und Selbstverstndnis, in: rundbrief gilde soziale arbeit 2/1996: S. 25-30 Fuchs, P. (2000): Beraubung des Verstehens, in: die tageszeitung, Nr. 6233 vom 31.8.2000: S. 13 Fuchs, P.; Schneider D. (1995): Das Hauptmann-von-Kpenick-Syndrom. berlegungen zur Zukunft funktionaler Differenzierung, in: Soziale Systeme, 2/1995, S. 203-224 Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bnde, Frankfurt/M.: Suhrkamp Habermas, J. (1996): Inklusion Einbeziehen oder Einschlieen?. Zum Verhltnis von Nation, Rechtsstaat und Demokratie, in: ders. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 154-184 Jakubeit, G. (1999):Fremdheit ist eine Beziehung, die gestaltet werden muss. Integration ist ein schillernder Begriff Fremdheitskompetenz als Ziel fr Einzelne und Organisationen Ein Interview mit Gudrun Jakubeit, in: Bltter der Wohlfahrtspflege, Heft 5-6/1999: S. 92-93 Kamper, D. (1986): Zur Soziologie der Imagination. Mnchen: Hanser Kleve, H. (1997): Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion, in: Neue Praxis, Heft 5/1997: S. 412-432. Kleve, H. (1999): Postmoderne Sozialarbeit. Ein systemtheoretisch-konstruktivistischer Beitrag zur Sozialarbeitswissenschaft. Aachen: Kersting Kleve, H. (1999a): Konstruktivismus als praktische Theorie Sozialer Arbeit. Versuch einer Przisierung postmoderner Theorie- und Ethikgrundlagen fr Disziplin und Profession, in: rundbrief gilde soziale arbeit, Heft 1/1999: S. 2-17 Kleve, H. (1999b) Soziale Arbeit als stellvertretende Inklusion. Eine ethische Reflexion aus postmodern-systemtheoretischer Perspektive, in: Pantucek, P.; Vyslouzil, M. (Hrsg.): Die moralische Profession. Menschenrechte & Ethik in der Sozialarbeit. St. Plten: SozAktiv: S. 67-86 Kleve, H. (2000) Die Sozialarbeit ohne Eigenschaften. Fragmente einer postmodernen Professions- und Wissenschaftstheorie Sozialer Arbeit. Freiburg/Br. Luhmann, N. (1973): Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen, in: ders.: Soziologische Aufklrung 2. Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag (1975): S. 134-149 Luhmann, N. (1995): Inklusion und Exklusion, in: ders. Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag : S. 237-264 Luhmann, N. (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bnde, Frankfurt/M.: Suhrkamp Merten, R. (1996): Wissenschaftstheoretische Dimensionen der Diskussion um Sozialarbeitswissenschaft, in: ders.; Sommerfeld, P.; Koditek, T. (Hrsg.): Sozialarbeitswissenschaft - Kontroversen und Perspektiven. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand: S. 55-92 Merten, R. (1997) Autonomie der Sozialen Arbeit. Zur Funktionsbestimmung als Disziplin und Profession. Weinheim/Mnchen: Juventa Mhlum A. (1996) Sozialpdagogik und Sozialarbeit. Ein Vergleich. Frankfurt/M.: Deutscher Verein Nassehi, A. (1997): Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese, in: Heitmeyer, W. (Hrsg.): Was hlt die Gesellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsens- zur Konfliktgesellschaft. Band 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 113-148
20
Nassehi, A.; Nollmann, G. (1997): Inklusionen. Organisationssoziologische Ergnzungen der Inklusions- /Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme, 2/1997. S. 393-411 Rauschenbach, T. (1992): Soziale Arbeit und soziales Risiko, in: ders.; Gngler, H. (Hrsg.): Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand: S. 25-60. Stichweh, R. (1997): Inklusion/Exklusion, funktionale Differenzierung und die Theorie der Weltgesellschaft, in: Soziale Systeme, 1/1997, 123-136 Sturzenhecker, B. (2000): Demokratie zumuten Jugendarbeit im Umgang mit Rechtsextremismus und Gewalt. (Internet-)Wiederauflage der Fachpublikationen des Landesjugendamtes Westfalen-Lippe von Mitte der 90er Jahre, in: http//:www.lja-wl.de
21
Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion

Lassen sich Folgeprobleme funktionaler Differenzierung durch funktionale Differenzierung lsen?
Der Text ist in einer etwas gekrzten Fassung publiziert in: neue praxis, 5/1997, S. 412-432.
Einleitung Sowohl im differenzierungstheoretischen soziologischen Diskurs als auch in der sozialarbeitswissenschaftlichen Debatte ber die gesellschaftliche Funktion der Sozialarbeit/Sozialpdagogik hat die These von Dirk Baecker (1994), da sich Soziale Arbeit bzw. soziale Hilfe als gesellschaftliches Funktionssystem ausdifferenziert hat, das Inklusionsprobleme der Bevlkerung in die Gesellschaft betreut, bearbeitet bzw. zu lsen versucht, zu weiteren Auseinandersetzungen mit diesem Themenfeld gefhrt. Aus differenzierungstheoretischer Sicht beschreiben etwa Peter Fuchs und Dietrich Schneider (1995) Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem, das sich aufgrund einer Inkompatibilitt von funktionaler Differenzierung der Gesellschaft und den Inklusionsgeboten (bzw. Exklusionsverboten) der primren Funktionssysteme ausdifferenziert und hinsichtlich bestimmter Exklusionen, die Exklusionsdriften auslsen (knnen), die gesellschaftliche Funktion erfllt, diesen (bestimmten) Exklusionen entgegenzuwirken. hnlich uert sich mittlerweile ebenfalls Niklas Luhmann (1997, Bd. 2: 633), der allerdings noch nicht von der sozialen Realitt, sondern lediglich von der Potentialitt ausgeht, da sich ein neues, sekundres Funktionssystem bildet, das sich mit den Exklusionsfolgen funktionaler Differenzierung befat. Vielleicht, so Luhmann (ebd.), knnen wir hier ein Funktionssystem im Entstehen beobachten. Auch im sozialarbeitswissenschaftlichen Diskurs wird die Frage, ob es sich im Falle von sozialarbeiterischer Hilfe bereits um funktionssystemisch ausdifferenzierte Kommunikation handelt, nicht identisch beantwortet. Whrend Michael Bommes und Albert Scherr (1996) meinen, Soziale Arbeit leistet Hilfe, die auf Exklusionsvermeidung, Inklusionsvermittlung und/oder Exklusionsverwaltung abzielt, welche aber (noch) nicht funktionssystemisch, sondern lediglich auf der Ebene von Organisationen zugeordnet werden knnte, ist Roland Merten (1997) der Ansicht, Sozialarbeit gliedere sich in die heterarchische und primre Differenzierungstypik der modernen Gesellschaft ein und sei demzufolge funktional autonom. Obwohl in den genannten Arbeiten die Frage, ob sich Soziale Arbeit bereits funktionssystemisch ausdifferenziert hat oder ob sie als organisatorisch eingebundene soziale Hilfe Anstze der [funktionalen; H.K.] Ausdifferenzierung (Bommes/Scherr, 1996: 116; vgl. auch Luhmann, 1997, Bd 2: 633) zeigt, unterschiedlich beantwortet wird, scheint es ________________________________________________________________________________________________ 22
Prof. Dr. Heiko Kleve, Inklusion und Exklusion, FHP 2005
dennoch einen Konsens zu geben: Funktionale Differenzierung bzw. der Weg dorthin wird als Lsungsversuch von zwei Problemkategorien markiert, die sich durch funktionale Differenzierung erst generieren: 1. Inklusionsgefhrdungen bzw. Exklusionen von Personen aus den primren Funktionssystemen Wirtschaft, Familie (Intimitt), Erziehung/Bildung, Recht, Politik oder Religion (vgl. dazu Baecker, 1994; Fuchs/Schneider, 1995; Bommes/Scherr, 1996; Luhmann, 1997) und 2. Integrationsgefhrdungen bzw. Desintegrationen bezglich lebensweltlicher, normativ und intersubjektiv vermittelter sozialer Bindungen (vgl. dazu aktuell Merten, 1997). Demgegenber wird in der vorliegenden Arbeit von einer von Ulrich Beck (1996: 46) geuerten Skepsis ausgegangen, die in Frage stellt, ob die Folgeprobleme funktionaler Differenzierung ihrerseits durch funktionale Differenzierung gelst werden knnen. Wird vielleicht funktionale Differenzierung selbst zu einem solchen gesellschaftlichen Problem, das nicht mehr durch funktionale Differenzierung bewltigt werden kann? (vgl. ebd.: 46f./87ff.) Und noch einmal anders gefragt: Ist funktionale Differenzierung nicht vielmehr eine Strategie vom Stile Mehr desselben, eine Lsung erster Ordnung,2 die auf Probleme zweiter Ordnung, also auf Probleme, die dem Institutionensystem der Industriemoderne selbst [entstammen] (ebd.: 88), nur noch inadquat reagieren kann? In Anbetracht dieser Skepsis soll im folgenden zunchst die These validiert werden, da Soziale Arbeit bereits als funktional ausdifferenziertes sekundres Funktionssystem der Gesellschaft beschreibbar ist, das personell attribuierbare Folgeprobleme funktionaler Differenzierung aufgreift und zu lsen versucht. Die sozial-strukturellen bzw. systemischen Kontextbedingungen, in denen Soziale Arbeit ihre Hilfe prozessiert, fhren allerdings zu nicht-intendierten Nebenfolgen des Helfens, welche die Versuche, die genannten Inklusionsprobleme zu lsen, erschweren und die sozialarbeiterische Mglichkeit, sozialen Desintegrationsprozessen erfolgreich entgegenzuwirken, gnzlich in Frage stellen. Denn die Phnomene, denen sich Soziale Arbeit widmet, sind nicht nur die Grundlagen ihrer funktionalen Ausdifferenzierung, sondern sie werden zwangslufig durch funktionssystemische Inklusion (auch in das sozial-helfende Teilsystem) mitproduziert und zumindest implizit herausgefordert: nmlich einerseits Exklusion und andererseits potentielle soziale Desintegration, welche sich insbesondere durch die Verflssigung von festen, sozialen, normativ und intersubjektiv vermittelten Bindungen zeigt.
Lsungen erster Ordnungen sind nach dem system- und kommunikationstheoretischen Ansatz der Palo Alto Schule solche Lsungen, die das Problem, das sie lsen sollen, verschrfen. Denn derartige Lsungen werden in dem Mae selbst zum Problem, wie sie die Anwendung von immer mehr Manahmen, Versuchen usw. desselben inadquaten Lsungsinventars herausfordern (vgl. Watzlawick/Weakland/Fisch, 1974).
23
Um der These dieser Arbeit nachzugehen, soll anfangs die funktionale Differenzierungsform der modernen Gesellschaft speziell im Hinblick auf die Unterscheidungen Inklusion/Exklusion und Integration/Desintegration betrachtet werden (I), um daran anschlieend zu plausibilisieren, da sich Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem beschreiben lt. So wird die funktionssystemische Kommunikation von sozialer Hilfe veranschaulicht, um insbesondere jene Probleme, jene nicht-intendierten Effekte zu kennzeichnen, die ein ausdifferenziertes Hilfesystem zuallererst schafft (II). Schlielich wird im Anschlu an Rodrigo Jokisch (1996, insb.: 170/172/185) die These vertreten, da innerhalb der funktionalen Differenzierungstypik der Gesellschaft bereits eine neue Form der Differenzierung kalibriert, die sich ansatzweise auch schon - oder gerade (!) - am Beispiel der Sozialen Arbeit beobachten lt: eine reflexive Differenzierung (III).3
I Funktionale Differenzierung Die moderne Gesellschaft lt sich in Abgrenzung zu vormodernen Gesellschaften, die entweder als segmentr oder als stratifikatorisch differenziert beschrieben werden, als eine primr funktional differenzierte Gesellschaft bezeichnen. Dies ist ein zentraler diagnostischer Aspekt, von dem die gesellschaftstheoretischen Analysen der funktional-strukturellen Systemtheorie ausgehen (s. etwa Luhmann, 1986, 1988, 1997; Mayntz u.a., 1988; Willke, 1989, 1993).4 Whrend segmentre Differenzierung die gesellschaftliche Gliederung in soziale Segmente, wie Stmme, Clans oder Familienverbnde meint und stratifikatorische Differenzierung eine schichtspezifische gesellschaftliche Einteilung beschreibt, heit funktionale Differenzierung, da die Gesellschaft in funktional voneinander unabhngige Teilsysteme (Wirtschaft, Familie, Politik, Erziehung, Wissenschaft, Recht oder Religion) zerfllt. Die moderne Gesellschaft ist also in Funktionssysteme differenziert, die jeweils nach eigenen Kriterien, nach eigenen Systemrationalitten, ganz konkrete gesamtgesellschaftliche Funktionen erfllen, fr die es keine anderen gesellschaftlichen Bearbeitungsmglichkeiten
Dies wre natrlich ein ausgesprochen unerhrter Sachverhalt; denn kaum da die These von Sozialer Arbeit als funktionalem Teilsystem validiert ist, wird behauptet, da dieses Teilsystem bereits - zumindest in Anstzen ein reflexives, ein seine eigenen Beobachtungen (zielgerichtet) beobachtendes und mithin sich selbst steuerndlimitierendes gesellschaftliches Subsystem sein soll, ein Teilsystem also, das nicht mehr Lsungen erster Ordnung, sondern solche zweiter Ordnung prozessiert und damit angemessener, sozusagen postmodernaufgeklrt (vgl. Kleve, 1997) auf die skizzierten Probleme zweiter Ordnung reagiert. 4 Auch die moderne kritische Soziologie, die etwa mit Jrgen Habermas Werk Theorie des kommunikativen Handelns markiert werden kann, geht von einer funktionalen, sub-systemischen gesellschaftlichen Differenzierung aus (vgl. Habermas, 1981, 1988).
3
24
gibt
als
die
jeweils
funktionssystemischen.
Jedes
Funktionssystem
operiert
als
autopoietisches, selbstreferentiell-geschlossenens Sozialsystem (vgl. Luhmann, 1984) - womit sich (jeweils wirtschaftliche, familire, politische, pdagogische, wissenschaftliche, rechtliche oder religise) operativ-kommunikative Geschlossenheiten generieren, die sich mittels binrer Codes und den dazugehrigen Kommunikationsmedien vermitteln und Funktionssysteme in der Gesellschaft als soziale Systeme in Abgrenzung sowohl zu einer sozialen als auch zu einer psychischen Umwelt ausdifferenzieren.5 Einfacher gesagt, in der Wirtschaft geht es primr um die eindeutig zu entscheidende Frage, kann gezahlt werden oder nicht, im Rechtssystem um die Differenz von Recht und Unrecht, in der Wissenschaft um Wahrheit oder Unwahrheit von Erkenntnissen6 oder in der Politik um die Macht (Regierung) oder Ohnmacht (Opposition), kollektiv bindende Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen. Das Modell der Autopoiesis bringt in diesem Zusammenhang drei Aspekte auf den Punkt: 1. da wirtschaftliche, rechtliche, wissenschaftliche oder politische Operationen eben nur in den jeweiligen Funktionssystemen Wirtschaft, Recht, Wissenschaft oder Politik vorkommen und sonst nirgendwo in der Gesellschaft; 2. da diese Operationen immer nur an andere Operationen des gleichen Typs anschlieen knnen, die permanent neu hervorgebracht werden mssen, damit sich die Systeme kontinuieren knnen und 3. da die Dynamik der Funktionssysteme auch nur durch eigene Operationen determiniert werden kann. Wichtig in diesem Zusammenhang ist, da Funktionssysteme hinsichtlich ihrer exklusiven Bearbeitung gesamtgesellschaftlicher Aufgaben relativ immun gegenber funktionssystemfremden Einflufaktoren sind; in diesem Sinne handelt es sich um verselbstndigte, independente funktionelle Teilsysteme (vgl. Mayntz u.a., 1988), die aber zugleich hinsichtlich der gegenseitigen Bereitstellung von jeweiligen Leistungen aufeinander angewiesen, also interdependent sind.7
Niklas Luhmann hat diesbezglich im Verlaufe der letzten zehn Jahre eine Reihe von Bchern verffentlicht, die die These der funktionalen Differenzierung am Beispiel der Funktionssysteme Wirtschaft (s. Luhmann, 1988), Wissenschaft (s. Luhmann, 1990a), Recht (s. Luhmann, 1993) und Kunst (1995a) jeweils ausfhrlich darstellen. 6 Wahrheit bzw. Unwahrheit von Erkenntnissen ist in diesem Zusammenhang keineswegs im korrespondenztheoretischen Sinne einer realistischen Epistemologie gemeint, sondern im Sinne einer konstruktivistischen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie als Anschlufhigkeit oder Passung (vgl. Glasersfeld, 1985) bzw. Nicht-Anschlufhigkeit von Beobachtungen an Beobachtungen bzw. Kommunikationen an Kommunikationen. So fungiert Wahrheit fr die Wissenschaft der Gesellschaft (vgl. Luhmann, 1990a) als symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium im Zusammenhang mit dem binren Code wahr/unwahr, der nicht verwechselt werden darf mit der logischen Distinktion wahr/falsch (vgl. dazu auch Lohmann, 1994). 7 Vgl. dazu auch Luhmann, 1997: 757ff., der diesbezglich die Wichtigkeit der Unterscheidung von Funktion und Leistung herausstellt.
25
Der beschriebenen Differenzierungstypik der modernen Gesellschaft knnen sich auch die Menschen nicht entziehen; zwar ist ihre gesellschaftliche Teilnahme prinzipiell nicht mehr von ihrer Stammes- oder Schichtzugehrigkeit abhngig; denn die Funktionssysteme sind segmentren oder stratifikatorischen Differenzen gegenber unsensibel. Aber: Wer an den funktionssystemisch produzierten materiellen bzw. kommunizierten symbolischen Ressourcen teilhaben will, der mu sich deren Inklusionsbedingungen anpassen (knnen); ansonsten riskiert er Exklusion, die seine physische und psychische Reproduktion gefhrdet.
I.1 Inklusion/Exklusion versus Integration/Desintegration Die Unterscheidung Inklusion/Exklusion beschreibt, wie in funktional differenzierten Gesellschaften Menschen als Personen an den Leistungskreislufen der Funktionssysteme mittels symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien (z.B. Geld, Macht, Liebe, Recht, Glaube etc.) teilnehmen knnen (vgl. ausfhrlich dazu Luhmann, 1995b). Dabei bezeichnet Inklusion die Innenseite der Unterscheidung: whrend die personelle die Teilnahme Auenseite an der funktionssystemischer Kommunikation; Exklusion
Unterscheidung bezeichnet: die personelle Nicht-Teilnahme an funktionssystemischer Kommunikation. Allerdings verweist der differenztheoretische Formbegriff Inklusion generell auf Exklusion (vgl. ebd.: 241). Denn Inklusion in Funktionssysteme fhrt dazu, da das Unteilbare, das Individuum, geteilt wird, das es dividuiert (vgl. Fuchs, 1992: 199ff., insb. 204) und nur noch als kommunikative Collage von Ereignissen, als Bndel von Verhaltenserwartungen, d.h. als Person (vgl. Luhmann, 1991a) jeweils funktionssystemspezifisch relevant wird; alles, was an Menschlichem durch die funktionssystemischen Beobachtungsraster fllt, bleibt exkludiert: die einmalige Individualitt jeder und jedes einzelnen (vgl. Nassehi, 1997: 14). Da Menschen also nur in kommunikativ-beobachtbarer, d.h. in sozial-unterscheid und bezeichenbarer Weise,8 d.h. niemals vollstndig oder ganz an funktionssystemischer Kommunikation teilnehmen knnen, sondern lediglich ausschnitthaft, bleiben sie zugleich exkludiert; inkludiert werden kann nur ein kommunikativ beobachtbares soziales Konstrukt ihrer selbst. Wie Jrgen Habermas (1988: 442) ausfhrt, hat Ulrich Beck diese Dialektik von Inklusion und Exklusion, in deren Dynamik die Individuen sich permanent mit wechselnden, mithin widersprchlichen, aber standardisierten Systemanforderungen konfrontiert sehen, die
Zum system- bzw. differenztheoretischen Begriff des Beobachtens als (biologische, psychische und soziale) Operation des Unterscheidens und Bezeichnens s. etwa Luhmann, 1990a: 68ff.
26
ihre traditionalen Sozialintegrationen9 gefhrden oder gar auflsen, aus der Sicht der subjektorientierten Soziologie beschrieben (s. etwa Beck, 1986: 115ff.; Beck/BeckGernsheim, 1994). Die Menschen werden von den verdinglichten Subsystemen [als Individuen; H.K.] ausgeschlossen, aber gleichzeitig als Arbeitskrfte und Verbraucher, als Beitragszahler und Versicherte, als Whler, Schulpflichtige usw. funktionsspezifisch eingegliedert (Habermas, 1988: 442; Hervorhebung im original). Inklusion beschreibt die primre Form von menschlicher Vergesellschaftlichung in der Moderne, die keineswegs mehr plausibel mittels der Kategorie soziale Integration verstehbar ist. Whrend soziale Integration etwa auf die Zugehrigkeit zu sozialen Gruppen (z.B. Stnde, Klassen, Schichten, Familien etc.) verweist und einerseits ber normative, solidarische Verbundenheiten sowie kollektive Identitten und andererseits ber den intentionalen Charakter sozialer Beziehungen vermittelt ist (vgl. Peters, 1993: 41), beschreibt Inklusion lediglich eine funktionale System/Umwelt-Beziehung von Menschen zur Gesellschaft, die (nur noch) ber die Teilnahme an Funktionssystemen kommunikativ erreichbar ist (vgl. dazu auch Fuchs, 1992). Inklusion und Integration sind dementsprechend Begriffe, die im Gegensatz zur vormodernen Gesellschaft in der Moderne etwas grundstzlich Anderes bezeichnen. Die Inklusion in vormodernen, also segmentierten oder stratifizierten Gesellschaften lt sich noch nach dem Integrationsparadigma fassen: Weil in beiden Differenzierungsformen die Inklusion dem Differenzierungsprinzip folgt [...], erfolgt der Zugriff dieser Gesellschaftstypen auf ihr Personal durch die Ermglichung individueller Internalisierung sozial integrierender Norm- und Wertemuster sowie durch eine so hergestellte Parallelisierung individueller Aspirationen und sozialer Reproduktionsbedingungen. In beiden Sozialformen werden Menschen je einem Teilsystem bzw. je einer Gruppe zugeordnet, die sich dem Differenzierungsprinzip der Gesellschaft fgt (Nassehi, 1997: 9; Hervorhebung von mir). Mit anderen Worten, in vormodernen Gesellschaften muten Menschen einer sozialen Integrationsform angehren bzw. Mitglied in einer Gruppe bzw. in einem sozialen System sein, um ihre Partizipation an der Gesellschaft zu realisieren; in modernen Gesellschaft mssen Menschen an mehreren Funktionssystemen zugleich partizipieren knnen, um ihre physische und psychische Existenz zu reproduzieren; sie drfen, wollen sie ihre Inklusionsfhigkeit nicht gefhrden, niemals so (fest) integriert sein, da ihnen die Freiheit fr
9
Der Begriff Sozialintegration geht auf David Lokwood zurck, der diesen von Systemintegration unterscheidet (vgl. dazu Peters, 1993: 41; Luhmann, 1997: 618). Auch Jrgen Habermas (1981: 179/226) differenziert - scheinbar unabhngig von Lokwood - zwischen sozialer und systemischer Integration. Whrend soziale Integration auf die Koordination von Handlungen verweist, bezeichnet systemische Integration die Koordination der ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilsysteme.
27
wechselnde Inklusionen verlorengeht. Die primre Differenzierungsform der modernen Gesellschaft liegt also quer zu den (traditionalen) sozialen Integrationen der Menschen. Die systemischen Strukturen der modernen Gesellschaft sind hinsichtlich ihrer Funktionalitt offensichtlich nicht auf soziale Integrationsformen angewiesen, sondern im Gegenteil: sie scheinen diese Integrationen, die sich etwa in sozialen Klassen und Schichten, Kleinfamilien mit den in sie eingelassenen Normalbiographien von Mnnern und Frauen, die Normierungen der Berufsarbeit usw. spiegeln, der potentiellen Auflsung preiszugeben (s. dazu etwa Beck, 1986: 113ff.). Kurz gesagt, der moderne Mensch ist sozial potentiell desintegriert (vgl. Nassehi, 1997: 12f.); erst diese potentielle Desintegration macht ihn so frei, moralisch und sozial so flexibel und mobil, da er sich den standardisierten Inklusionsanforderungen der Funktionssysteme anpassen kann.10 Whrend Desintegration also auf die unter den Bedingungen der Moderne notwendige Lockerung sozialer und moralischer Bindungen verweist, beschreibt die mit Inklusion einhergehende Exklusion, da Individuen fr soziale (Funktions-)Systeme zu deren Umwelt gehren; lediglich jene personell attribuierbaren kommunikativen Ereignisse werden zu Elementen funktionssystemischer Kommunikation, die sich deren spezifischer (wirtschaftlicher, familirer, politischer, rechtlicher etc.) Eigenlogik anschlieen knnen. Die moderne Gesellschaft reproduziert sich also darber, da nicht anhand von wie immer integrierten Menschen, sondern von Handlungen und Kommunikationen unterschieden werden kann, ob es sich um Recht oder Religion, Wirtschaft oder Politik, Wissenschaft oder Massenmedien, Erziehung oder Sport handelt (Baecker, 1997: 49). Die damit einhergehende Mglichkeit, sich den jeweiligen und sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen, familiren, politischen, pdagogischen etc. Inklusionsanforderungen personell-handelnd anzupassen, ist die notwendige Voraussetzung fr wechselnde Inklusionen in die gesellschaftlichen Funktionssysteme, die prinzipiell keine/n mehr ausschlieen, aber auch nicht bedingungslos inkludieren (vgl. Bommes/Scherr, 1996: 110ff.). Die Inklusionsbedingungen werden vielmehr von den Funktionssystemen in Eigenregie lokal reguliert (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 206). Man mu sich als Individuum bestimmten Selbstdisziplinierungen unterziehen, um als erwartungsstabile Person fr die Funktionssysteme relevant werden zu knnen (vgl. Bommes/Scherr, 1996: 112) - z.B. mu
Diese modernen Gesellschaftsbedingungen lassen sich auch kritisch mit dem Marxschen Begriff der Entfremdung deuten, der auf den Punkt bringt, da etwas menschlich Gemachtes, nmlich das Soziale, sich unter bestimmten sozialen (Produktions-)Bedingungen dem Menschen zusehends entzieht, sich ihm als objektiver Sachverhalt gegenberstellt, der eigene Dynamiken, Logiken bzw. Rationalitten generiert, denen der Mensch sich nun anpassen mu. Mit Habermas (1981: 229ff.) kann dieser Sachverhalt auch als Entkopplung von System und Lebenswelt bezeichnet werden.
10
28
man Geld haben bzw. verdienen (Wirtschaft), sich der schulischen Erziehung anpassen knnen (Bildung/Erziehung), an Gott gauben (Religion), beziehungs- und eventuell konfliktfhig sein (Intimitt und Familie), ein Staatsbrger sein, der ffentlich reden und Interessen durchsetzen kann (Politik) usw. Probleme einer besonderen, nicht funktionalnormalen, sondern einer dysfunktionalen Art von Exklusion treten dann auf, wenn mglicherweise bereits eine dieser unterschiedlichen Systemerwartungen enttuscht werden mu.
I.2 Exklusionsdrift Denn die faktische Ausschlieung aus einem Funktionssystem - keine Arbeit, kein Geldeinkommen, kein Ausweis, keine stabilen Intimbeziehungen, kein Zugang zu Vertrgen und zu gerichtlichem Rechtsschutz, keine Mglichkeit, politische Wahlkampagnen von Karnevalsveranstalungen zu unterscheiden, Analphabetentum und medizinische wie auch ernhrungsmige Unterversorgung - beschrnkt das, was in anderen Systemen erreichbar ist und definiert mehr oder weniger groe Teile der Bevlkerung, die hufig auch wohnmig separiert und damit unsichtbar gemacht werden (Luhmann, 1997, Bd. 2: 630f.). In diesen Lagen der Exklusionsgefhrdung, die bereits dann entstehen knnen, wenn die Inklusion in ein Funktionssystem nicht realisiert werden kann, spiegelt sich personell die Gleichzeitigkeit von Independenz und Interdependenz der ausdifferenzierten gesellschaftlichen Funktionssysteme sowie deren (System-)Integration in problematischer Weise. Denn eine Person kann Leistungen ausschlielich von jenem Funktionssystem erhalten, welches diese Leistungen exklusiv fr die Gesamtgesellschaft bereitstellt und von keinem anderen sonst (was auf Independenz verweist), whrend sie diese Leistungen ins Spiel bringen mu, um in andere Funktionssysteme inkludieren zu knnen (was auf Interdependenz verweist). In diesem Sinne wirkt die funktionssystemische Integration, d.h. die wechselseitige Einschrnkung von Freiheitsgraden der Funktionssysteme (vgl. Luhmann, 1997, Bd. 2: 604), hinsichtlich der Gewhrung von Inklusionsmglichkeiten hemmend. Obwohl die funktional differenzierte Gesellschaft permanent bestimmte, oben beschriebene Exklusionen produziert, lt sich in der Operationsweise der Funktionssysteme ein Inklusionsgebot (bzw. ein Exklusionsverbot) beobachten; dieses tritt mit der funktionalen Differenzierungsform der Gesellschaft und ihrer Inklusions-/Exklusions-Regulation in ein Verhltnis der Inkompatibilitt (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 207), weil es die Grundlage moderner Vergesellschaftung der Menschen, unabhngig von ihrer sozialen Integration, d.h.
29
nur nach funktionalen Kriterien frei und gleich inkludieren zu knnen, unterminiert. Denn, so soll noch einmal betont werden, bestimmte funktionssystemische Inklusionen setzen sich gegenseitig voraus, so da die Freiheit und Gleichheit bezglich der Inklusionsmglichkeiten davon abhngt, ob bestimmte Minimalinklusionen personell gesichert werden knnen; ansonsten droht eine Exklusionsdrift, die davon betroffene Personen aus anderen Funktionsbereichen nach und nach, mehr oder minder stark mitausschliet (Fuchs/Schneider, 1995: 209). Generalbeispiel ist hier, da mangelnde Zahlungsmglichkeiten [aufgrund wirtschaftlicher Exklusion; H.K.] Chancen aktiver Inklusion in fast allen Inklusionsdomnen mindern (ebd.: 210). In diesem Zusammenhang sprechen Fuchs und Schneider (ebd.: 209) sehr treffend vom Hauptmann-von-Kpenick-Syndrom funktionaler Differenzierung. Denn bekanntlich kann die Figur von Carl Zuckmayer, der Hauptmann von Kpenick, sich polizeilich nicht anmelden, weil sie keine Arbeit hat und Arbeit kann sie nur bekommen, wenn sie polizeilich gemeldet ist. Die Beobachtung der hiermit beispielhaft markierten dysfunktionalen Exklusionsdrift, welche durch die operativ und funktional independente, aber leistungsinterdependente Dynamik der primren gesellschaftlichen Funktionsysteme generiert wird, ist die Basis fr die sekundre Funktion der Sozialen Arbeit.
II Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem soziale Hilfe Soziale Arbeit lt sich als eine sekundre Form funktionaler Ausdifferenzierung beschreiben; denn sie differenziert sich erst im Anschlu an jene personellen Exklusionsgefahren aus, welche von den primren Funktionssystemen produziert werden.11 Diese dysfunktionalen Exklusionsgefahren knnen funktionale Inklusionen gnzlich unmglich machen und resultieren etwa aus bestimmten psycho-sozialen Lagen - z.B. Krankheit, Alter, Invaliditt, Arbeitslosigkeit, Rechtlosigkeit, mangelnde Ausbildung oder Familienzerfall -, die ber die sozialstaatlichen Sicherungssysteme aufgefangen werden sollen und, wenn das nicht oder nur in unzureichendem Mae gelingt, von der Sozialen Arbeit, z.B. in Form von Geldzuteilung (Sozialhilfe), Beratung, Erziehung, Bildung oder stellvertretendem Handeln, betreut werden. Soziale Arbeit ist also ein System der AuffangIn dem Sinne, da Soziale Arbeit sich als Reaktion auf die personellen Folgeprobleme funktionaler Differenzierung, der Exklusionsgefahren, ausdifferenziert, ist sie mit den ebenfalls auf diese Probleme reagierenden sozialen Bewegungen funktional quivalent (vgl. Hellmann, 1996: 24f., Fn. 48). Insofern ist es keineswegs erstaunlich, da es immer wieder zu engen (z.B. personellen) Kopplungen zwischen sozialen Bewegungen und der Sozialen Arbeit kommt; denn jene helfen mit, das zu thematisieren, was diese individuellfallbezogen bearbeitet und zu lsen versucht: soziale Probleme (vgl. Nowak, 1988).
11
30
und Zweitsicherung (Bommes/Scherr, 1996: 114), das sich im Gegensatz zu den Systemen der Erstsicherung - Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung - den nicht generalisierbaren und mithin nicht versicherbaren Lebensrisiken widmet.12 Um die These, da sich Soziale Arbeit in der Durchfhrung der genannten Aufgaben als ein gesellschaftliches Funktionssystem ausdifferenziert hat, zu plausibilisieren, soll sie im folgenden beschrieben werden mit Hilfe der Kriterien, die ein Funktionssystem als ein solches kennzeichnen, nmlich Funktion, Leistung, operative Geschlossenheit (Autopoiesis) und binre Codierung (vgl. Baecker, 1997: 50);13 wobei das zuletzt genannte Kriterium einen entgrenzten Gesellschaftsbezug funktional autonomer Sozialarbeit kenntlich machen wird. Zugleich bringen die nchsten Abschnitte Nebenfolgen in den Blick, welche eine funktional ausdifferenzierte Soziale Arbeit durch ihre Hilfe allererst schafft.
II.1 Funktion Das erste und wichtigste Prfkriterium zur Identifizierung eines Funktionssystems ist die Frage nach einer Funktion, die durch das jeweilige Funktionssystem fr die Gesellschaft erfllt wird (vgl. etwa Luhmann, 1997: 757f.). Bezglich dieser Frage gab es in der Geschichte der wissenschaftlichen Reflexion Sozialer Arbeit nicht wenige Antworten. Eine populre Antwort, die etwa auf Arbeiten Klaus Mollenhauers oder Kurt Utermanns zurckgeht (vgl. Merten, 1997: 91) und auch von Merten (1997: 86ff.) in seiner funktionalen und handlungstheoretischen Analyse der Sozialen Arbeit aufgegriffen wird, ist, Soziale Arbeit als soziale Integrationsarbeit zu definieren. Diese Funktionsbestimmung scheint in der Regel auch mit dem professionellen Selbstverstndnis vieler Sozialarbeiter und Sozialpdagoginnen bereinzustimmen, die hnlich wie Wilhelm Heitmeyer (1993; 1994) davon ausgehen, da es gesellschaftliche Desintegrationsprozesse sind, die zu sozialen
So formuliert auch Luhmann (1996: 282), da soziale Hilfe, Entwicklungshilfe und manche Therapieformen genauso wie Versicherungen zu den Formen nachtrglicher Vorsorge zu gehren [scheinen], mit denen die Gesellschaft auf die durch sie selbst geschaffenen Unsicherheiten reagiert. 13 Ein weiteres Kriterium, nmlich jenes, welches als Medium bezeichnet wird, mu in diesem Beitrag aus Grnden des Umfangs ausgeklammert werden. (Siehe dazu bereits, allerdings nicht sehr ausfhrlich: Baecker, 1994: 104.; Fuchs/Schneider, 1995: 216). Es wre eine eigenstndige Untersuchung wert, ob sich als Beschreibung des Mediums der Sozialarbeit Frsorglichkeit (vgl. Baecker, 1994: 104) oder eher die soziale Konstruktion des Klienten (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 217) eignet. Wenn man den Klienten als Medium der Sozialarbeit beschreiben knnte, liee sich an eine Arbeit von Luhmann (1991b) anschlieen, der als Medium der Erziehung das soziale Konstrukt Kind markiert sowie an den Sammelband von Fuchs und Gbel (1994), in dem versucht wird, den Menschen als das Medium der Gesellschaft darzustellen. Medien, dies sei hier noch festgehalten, sind sozial notwendig, um die Unwahrscheinlichkeit insbesondere von spezieller Kommunikation (z.B. von Hilfe) in Wahrscheinlichkeit, mithin Erwartbarkeit zu transformieren (vgl. Luhmann, 1984: 220ff.). Medien selegieren also die Motivation und Annahme von Kommunikation und strukturieren damit zugleich den Konstruktionsproze sozialer Realitt.
12
31
Problemlagen wie etwa der rechtsradikalen Jugendgewalt fhren. Nur sind diese Desintegrationsprozesse in der modernen Gesellschaft keineswegs mehr als Abweichungen von einer als Norm markierten Integration zu begreifen (s.o.); sie sind vielmehr normale strukturelle Effekte, die daraus resultieren, da 1. funktionssystemische Inklusion prinzipiell unabhngig von sozialen Integrationsformen realisiert werden mu und da 2. soziale Integration fr die Mglichkeit, wechselnde freie Inklusionen in die Funktionssysteme der Gesellschaft zu realisieren, hemmend wirken kann.14 Man scheint Soziale Arbeit in der modernen Gesellschaft nicht treffend erklren zu knnen, wenn man Desintegration als abweichend und die sozialarbeiterische Funktion als normalisierende Integrationsarbeit begreift. Soziale Arbeit als sekundres Funktionssystem kann aus professionstypischen, systemisch-strukturellen und beratungslogischen Grnden auch nicht bewirken, wozu die primren Funktionssysteme nicht in der Lage sind, was sie vielmehr unterminieren: eine handlungsbezogene, normative und intersubjektive Integration von Menschen in lebensweltliche Zusammenhnge;15 Soziale Arbeit luft aus den drei genannten Grnden auf das Gegenteil hinaus: 1. Wenn Menschen in der Komplementrrolle Klient (vgl. Stichweh, 1988: 262/268f.) proffessionellen Sozialarbeitern gegenberstehen, mithin im Funktionssystem Soziale Arbeit inkludieren und soziale Hilfe in Anspruch nehmen (mssen), dann entziehen sie sich zunchst einmal lebensweltlichen bzw. familir-intimen Integrationsmglichkeiten; denn sie lsen ihre Probleme nicht in einer auf lebensweltlich-verstndigungsorientierter Rationalitt (vgl. Gngler/Rauschenbach, 1986: 151) und auf Alltagswissen beruhenden Interaktion mit Verwandten oder Freunden, sondern mit Expertenwissen verwaltenden Professionellen, die
Funktionale Differenzierung, so liee sich in diesem Zusammenhang auch zeigen, geht zwingend mit Individualisierung und das heit auch: mit Individualisierung von - nicht mehr unbedingt nach traditionalen Klassen und Schichten differerenzierten - Ungleichheitslagen einher (vgl. Luhmann, 1987). Unter diesen Bedingungen erscheint es passender, soziale Ungleichheiten nicht mehr ausschlielich mit Klassen- und Schichtmodellen der traditionellen strukturellen Soziologie zu deuten, sondern die Ungleichheitsforschung mit der Untersuchung von mehr oder weniger individualisierten Lebensstilen zu verbinden (s. dazu ausfhrlich Mller, 1992). 15 Mit Bezug auf Bernhard Peters (1993: 93ff.) stellt Merten (1997: 96) sich die Integrationsfunktion der Sozialen Arbeit dreifach dimensioniert vor: 1. hinsichtlich einer funktionalen Koordination von Handlungen; 2. hinsichtlich einer moralischen Integritt, die mit der Herausbildung von Werten, Lebensmastben und -zielen einhergeht und 3. hinsichtlich einer expressiven Gemeinschaft, in der die Ziele aller Beteiligten angemessene Bercksichtigung finden. Welche hohen, aus meiner Sicht: unerfllbaren Ansprche an eine funktional differenzierte Soziale Arbeit damit angemeldet werden, drfte verstndlich werden, wenn man bercksichtigt, da diese dreidimensionale Integration auch dort immer wieder scheitert, wo sie eigentlich die besten Chancen htte zu gelingen, wo im Gegensatz zu den groen Funktionssystemen die Personen auch mit ihrem nicht funktionalen Verhalten relevant sind: in der Familie (vgl. Luhmann, 1990b) bzw. in (lebensweltlichen) Intimund Freundschaftsbeziehungen.
14
32
lediglich sachlich thematische und zeitlich begrenzte zweckrationale, verwissenschaftlichte, verrechtlichte und zum Teil brokratisch-formalisierte Interaktionen anbieten (knnen).16 2. Auch Soziale Arbeit folgt als Funktionssystem der Inklusions-/Exklusions-Logik funktionaler Differenzierung, d.h. sie inkludiert lediglich einen klientren Teil eines Individuums und alles andere, die eigentliche Individualitt der Menschen bleibt im Exklusionsbereich. Insofern kann es eher ein nicht vorhersehbarer, interaktionell, organisatorisch zu frdern. 3. Soziale Arbeit wirkt aus beratungslogischen Methodengrnden eher handlungs-, normenund intersubjektiv-desintegrierend, weil sie darauf abzielt, sozusagen teufelskreisfrmig wiederkehrende, dysfunktionale, zu stark integrierte Handlungsmuster, tradierte, den psychosozialen und systemischen Inklusionsbedingungen nicht angemessene Normen und Werte sowie zu stark integrierende Bindungen, die als individuelle bzw. interaktionelle Negativbedingungen fr Exklusionsgefahren erkannt werden knnen, aufzulockern. Moderne sozialarbeiterische Beratung zielt, so knnte man - wenn man die Unterscheidung Integration/Desintegration weiterhin nutzen will - pointiert und vielleicht provokant formulieren, nicht auf Integration, sondern auf Desintegration, d.h. auf die Mglichkeit, die Komplexitt, die Relativitt und die Kontingenz, kurz gesagt: die weiche Konstrukthaftigkeit der psychischen und sozialen Realitten problemlsend zu nutzen (vgl. etwa Kleve, 1996: 105ff.). In Anlehung an den ethischen Imperativ des Heinz von Frster (1988: 33) liee sich auch sagen: Nicht die Einschrnkung von Handlungsmglichkeiten durch Integration ist das Ziel sozialer Hilfe, sondern deren Vergrerung bzw. Erweiterung.17 und funktionssystemisch mithin nicht determinierbarer und unwahrscheinlicher Nebeneffekt von Sozialer Arbeit sein, soziale Integration von Individuen
Siehe dazu auch Habermas (1981: 522ff.), der in diesem Zusammenhang von einer Kolonialisierung der Lebenswelt spricht, die dazu diene, da Wirtschaft und Staat aus der Lebenswelt das herausziehen, was sie fr ihre Reproduktion brauchen: Arbeitsleistungen und Gehorsamsbereitschaften (ebd.: 526; s. ebenfalls Mller/Otto 1986). Auch wenn Wirtschaft und Staat diese Erwartungen auf die Soziale Arbeit ausrichten, knnen sie sozialarbeiterische Hilfe damit keineswegs steuern. Denn die Autopoiesis, die operative Selbstorganisation und -produktion eines jeden Funktionssystems, macht dieses immun gegen auersystemische Steuerungsansprche (s. Abschnitt I). Soziale Arbeit kann also nur auf eines hinauslaufen: auf die gesellschaftliche Entdeckung von Hilfsbedrftigkeiten zur Kontinuierung der eigenen Autopoiesis. 17 Wenn man soziale Integration auf einer sehr abstrakten Ebene, aber sehr treffend als wechselseitige Einschrnkung von Freiheitsgraden (Luhmann, 1995: 238) bezglich sozialen Handelns und Kommunizierens begreift, wird verstndlich, da sozialarbeiterische Beratung und auch postmoderne (systemische) Psychotherapie (s. dazu etwa Schweitzer u.a., 1992) genaugenommen das Gegenteil zu bewirken versuchen: nmlich die Mglichkeit, sich nicht nur und immer wieder so eingeschrnkt zu verhalten, da sich die Probleme, die die Hilfe ntig machten, generieren, sondern entsprechend der jeweiligen sachlichen, sozialen und zeitlichen Kontexte die Freiheit zu besitzen, auch andere, passendere Verhaltensweisen whlen zu knnen. Sozialarbeiterische Beratung und Psychotherapie sind in diesem Sinne zu verstehen als Kontextsensibilisierung und Optionserweiterung (vgl. dazu etwa Haye/Kleve, 1997b, die versuchen, dies am Beispiel der Supervision zu plausibilisieren).
16
33
In Anbetracht der Abgrenzung vom Integrationsparadigma Sozialer Arbeit soll hier im Anschlu an Baecker (1994), Fuchs/Schneider (1995) und Bommes/Scherr (1996) eine formalere und konkretere Funktion Sozialer Arbeit festgestellt werden: die Hilfe als Exklusionsbegrenzung, Exklusionsverwaltung und/oder Inklusionsvermittlung. Diese Funktion lt sich mit Bommes und Scherr (1996: 116f.) leicht anhand von drei klassischen Praxisfeldern der Sozialen Arbeit illustrieren: 1. Die sozialarbeiterische Untersttzung von Armen, Arbeits- und Obdachlosen bezieht sich in der Regel auf Personengruppen, die aus der Erwerbsarbeit, aus den Leistungsrollen (Stichweh, 1988: 261) der Wirtschaft exkludiert sind und die wirtschaftlichen Publikumsrollen (ebd.) als Nachfrager, Zahler bzw. Kufer nur noch eingeschrnkt wahrnehmen knnen. Diesbezglich zielt Sozialarbeit zugleich auf zweierlei: a) auf den Einsatz von Sozialhilfe als materielle Zweitsicherung (Exklusionsbegrenzung und kompensation) und b) auf die Ermglichung von Wieder-Inklusion (Inklusionsvermittlung) in den Arbeitsmarkt. Hier kommt auch eine in Zukunft wohl mehr an Bedeutung gewinnende Funktion der Sozialarbeit in den Blick: die Exklusionsverwaltung. Da vermutet werden kann, da Inklusion in den Arbeitsmarkt fr immer mehr Individuen zum Problem werden wird, sich Massenarbeitslosigkeit gewissermaen normalisiert, wird Sozialarbeit die materiellen, sozialen und psychischen Folgen eines solchen Lebens zu moderieren bzw. zu verwalten haben. 2. Auch die vielfltigen Aufgaben der psychosozialen Beratung, die etwa in der Sozialen Arbeit mit Drogenabhngigen, der Familien- und Scheidungsberatung praktiziert werden, lassen sich als Reaktionen auf Exklusionsrisiken bewerten. So beabsichtigt ein Betriebssozialarbeiter, der Alkoholabhngige bert, genauso wie ein sozialpdagogischer Familienhelfer, der etwa bei familiren Erziehungsproblemen eingesetzt wird, die den Schulerfolg von Kindern gefhrden, Exklusionsvermeidung. 3. Auf Exklusionsvermeidung zielt auch pdagogisch orientierte Jugendhilfe, die etwa auf die Gefahr prventiv reagiert, da sozial auffllige Jugendliche aus der Familie bzw. der Schule exkludieren knnten. Soziale Arbeit kann hier und berall dort, wo sie versucht, mit Lernund Trainingsprogrammen in psychische Systeme derart zu intervenieren, da diese mglicherweise hhere Inklusions- oder Re-Inklusionschancen erwerben oder Exklusionen in sozial akzeptierter Form aushalten knnen, als Sozialpdagogik verstanden werden. Zusammenfassend knnte man sagen, die Funktion Sozialer Arbeit besteht komplementr zur Wirtschaft, die der Daseinsvorsorge dient, in der Daseinsnachsorge (vgl. Luhmann, 1973:
34
143) - im Sinne einer gegenwrtigen Kompensation aus der Vergangenheit bernommener Defizite an Teilnahmechancen an gesellschaftlicher Kommunikation (Baecker, 1994: 98). Von der hier beschriebenen gesellschaftlichen Funktion Sozialer Arbeit lt sich ihre Leistung unterscheiden.
II.2 Leistung Leistung ist ein Begriff, der auf interfunktionssystemische Beziehungen verweist (vgl. Luhmann, 1997: 757f.) und Soziale Arbeit ins Verhltnis setzt zu gesellschaftlichen Teilsystemen wie Politik, Wirtschaft, Familie, Erziehung, Wissenschaft, Kunst oder Religion. So lassen sich zwei Arten von Leistungen unterscheiden: 1. Leistungen, die Soziale Arbeit anderen Funktionssystemen anbietet; 2. Leistungen, die Soziale Arbeit von anderen Funktionssystemen nutzt (vgl. dazu auch Baecker, 1994: 98). 1. Da Soziale Arbeit in jeweils spezifischer Weise auf politische, wirtschaftliche, familire, erzieherische oder religise Exklusionen reagiert, bezieht sie sich auch in jeweils spezifischer Weise auf die Funktionssysteme Politik, Wirtschaft, Erziehung oder Religion: in Stellvertretung der Politik bietet sie etwa politisch exkludierten Jugendlichen Beteiligungsprogramme bezglich der Jugendhilfeplanung an; um die wirtschaftliche Reproduktion zu sttzen, verteilt sie Sozialhilfe; familire Beziehungs- und Konfliktfhigkeit versucht sie mittels Beratung oder Mediation zu erhhen; der Erziehung bietet sie Schulsozialarbeit; religis die Exkludierten, derartig die Sinnlosigkeit Berater/innen reklamieren, ihren hilft sie in mglicherweise mit psychosozialer Beratung oder, wenn das nicht hilft, mit spirituellen New Age-Versatzstcken, orientierte Klient/innen mannigfaltigen Gruppen anbieten. Andere Funktionssysteme knnen sich dann auf diese sozialarbeiterischen Hilfs-Leistungen beziehen, so da, wie Baecker (1994: 108f.) ausfhrt, die Wirtschaft etwa mit Arbeitslosenuntersttzung18 und Streberatung rechnet; die Politik auf die Aufrechterhaltung des sozialen Friedens vertraut; das Recht dort nicht straft, wo geholfen werden mu oder die Familien aus Angst vor der Frsorge ihre Gewaltbereitschaft kontrollieren.
18
Arbeitlosenuntersttzung ist in diesem Zusammenhang nicht zu verstehen als die finanzielle Leistung in Form von Arbeitslosengeld oder -hilfe - denn diese wird von einem sozialstaatlichen (Ver-)Sicherungssystem gezahlt , sondern als Beratung oder Untersttzung bei psychosozialen Folgen der Erwerbslosigkeit. Siehe dazu auch Bommes/Scherr (1996: 115), die den Vorschlag von Baecker (1994), soziale Hilfe als Funktionssystem zu betrachten, u.a. deshalb kritisieren, weil Baecker Arbeitslosenuntersttzung diesem Funktionssystem subsumiere. Wenn man, wie ich dies angefhrt habe, zwischen psychosozialer, d.h. sozialarbeiterischer und finanzieller, d.h. sozial-versicherungsrechtlicher Arbeitslosenuntersttzung unterscheidet, lt sich die Kritik von Bommes und Scherr allerdings schnell entkrften.
35
2. Soziale Arbeit nutzt die Leistungen anderer Funktionssysteme ebenfalls in jeweils spezifischer Weise: Sie greift auf Leistungen der Wirtschaft zurck, d.h. auf Geld, wo Einkommenslosigkeit problematisiert wird, oder nimmt Leistungen des Rechts in Anspruch, um Zugriffe auf Geld, Erziehung oder um einen Arbeitsplatz abzusichern (vgl. Baecker, 1994: 97f.). Ein nchstes Prfkriterium zur funktionalen Identifizierung der Sozialen Arbeit ist die Frage nach der kommunikativen Selbstreproduktion des Funktionssystem: seiner operationalen Schlieung, der Autopoiesis.
II.3 Operationale Schlieung (Autopoiesis) Die operationale Schlieung der Sozialen Arbeit realisiert sich durch die Kommunikation von Hilfe, die in dieser Form nur im Funktionssystem Sozialer Arbeit vorkommt (vgl. Baecker, 1994: 99). So knnen etwa die Wirtschaft, die Politik oder selbst die Intimbeziehungen nicht helfen, ohne ihre Selbstreproduktion, ihre Autopoiesis zu gefhrden: Wer nur noch helfen will, ruiniert damit seine konomischen und politischen Kalkle ebenso wie eine Aussicht auf Liebe, die auf beiden Seiten Passion fr den anderen und nicht fr dessen Probleme voraussetzt (ebd.). Mit anderen Worten, whrend die Wirtschaft mit finanziellen, die Politik mit staatsbrgerlichen oder die Intimbeziehungen mit emotionellen Inklusionsbedingungen einhergehen, die personell erwartet werden, inkludiert die Soziale Arbeit gerade dann mit helfender Kommunikation, wenn diese Bedingungen nicht erfllt werden (knnen). Hilfe ist jene Kommunikation, die immer dann, wenn sie prozessiert wird, das System Soziale Arbeit kontinuiert. Nur wenn geholfen werden kann, reproduziert sich das sozialarbeiterische Funktionssystem. In diesem Sinne lt sich Helfen auf der funktionssystemischen Ebene zugleich als ein gesellschaftlich-kommunikativer Konstruktionsproze verstehen, der immer dann, wenn er anluft, wie Baecker (1994: 99) in Anlehnung an die Luhmannsche Kommunikationstheorie ausfhrt, darber informiert, da ein Defizit besteht, mitteilt, da dieses Defizit behoben werden soll, und verstndlich macht, da zwischen dem Bestehen des Defizits und seiner Behebung nicht etwa ein kausal verllicher, sondern ein hchst kontingenter Zusammenhang besteht (Hervorhebung im Original). Defizite sind in diesem Zusammenhang als Inklusionsgefhrdungen und Exklusionen zu verstehen, die das System Soziale Arbeit aufgreift und organisatorisch und interaktionell als personell attribuierbare
36
soziale Probleme definiert (vgl. Kleve, 1996: 27ff.); denn es knnen nur jene Personen ins System Soziale Arbeit inkludiert werden, die sich derartige Probleme zurechnen.19 Die Autopoiesis der Sozialen Arbeit bringt die Notwendigkeit dieses Systems in den Blick, da es seine Kommunikationen permanent kontinuieren mu, will es sich erhalten. Insofern sind die Organisationen, die sich diesem Funktionssystem zuordnen, laufend damit beschftigt, Kriterien bereitzustellen, die in ausreichendem Mae Defizite zu identifizieren erlauben (Baecker, 1994: 28), wollen sie das einmal inkludierte Klientel nicht dauerhaft inkludieren und damit ihre Re-Inklusionszielstellung permanent verfehlen. Denn mit jeder erfolgreichen Hilfe, mit jeder erfolgreichen Regeneration von Inklusionschancen, mit jeder sozialen Problemlsung diskontinuiert sich das System (ebd.). Soziale Arbeit ist, kurz gesagt, auf permanenten Problemnachschub angewiesen. Durch diesen Sachverhalt geraten zwei klassische Verdachtsmomente ins Visier, die insbesondere eine funktionssystemische Soziale Arbeit treffen: 1. der Motivverdacht und 2. der Effizienzverdacht. Diese Verdachtsmomente markieren zwei wesentliche strukturelle Nebenfolgen funktionaler, autopoietischer Differenzierung Sozialer Arbeit:20 1. Mit dem Motivverdacht geht die Skepsis einher, ob die Hilfe wirklich denjenigen hilft, denen sie Hilfsbedrftigkeit attestiert, oder ob sie nicht eher der Selbsterhaltung des Hilfesystems und dessen Organisationen dienlich ist. Wie man laut Baecker (1997: 44) aus der Organisationssoziologie wei, [ist] jede Organisation daran interessiert, ihre Entscheidungen so zu treffen, da die Entscheidung nicht ihre letzte ist. Sie darf das Problem nicht nur lsen, das sie zu entscheiden hat, sie mu es auch reproduzieren, damit sie es auch in Zukunft entscheiden kann. Es geht nicht nur darum, ein Problem mglichst effizient aus der Welt zu schaffen, sondern gleichzeitig mu auch Sorge dafr getragen werden, da der Nachschub gesichert ist. Wem ntzt die Hilfe also mehr, dem, dem geholfen wird, oder denen, die helfen und weiterhin helfen wollen? Sicherlich kann diese Frage nur bei Betrachtung konkreter Einzelflle mehr
Dies ist bewut so formuliert, da die Aktivitt des Zurechnens der Personen zum Ausdruck kommt, die ins Hilfesystem inkludieren; denn im Gegensatz zu einer staatlich subordinierten Sozialarbeit, die auch repressivkontrollierend vermeintliche Normvorstellungen durchzusetzen versucht, beruht eine funktionssystemische Soziale Arbeit zunehmend auf Freiwilligkeit und aktiver Mitarbeit der Klienten. Dieser Trend ist etwa am relativ neuen Kinder- und Jugendhilfegesetz ablesbar, das gegenber dem alten Jugendwohlfahrtsgesetz Sozialarbeit/Sozialpdagogik mehr denn je als soziale Dienstleistung fat und damit das in der Reflexion der Sozialen Arbeit immer wieder gern angefhrte Paradox von Hilfe und Kontrolle, von Freiwilligkeit und Zwang in Richtung freiwillig angenommener Hilfe asymmetrisiert. 20 Im Gegensatz zu Baecker (1994) bin ich der Meinung, da die Beschreibung der Sozialen Arbeit als Funktionssystem auf die Motiv- und Effizienzverdchtigungen nicht entkrftend wirkt; vielmehr bringt die differenzierungstheoretische Beschreibung die Stichhaltigkeit dieser Verdchtigungen besonders einleuchtend auf den Punkt. Anders sieht es bezglich des Stigmatisierungsverdachts aus; hier kann fr eine funktionssystemische Soziale Arbeit tatschlich Entwarnung gegeben werden. Ich komme darauf zurck.
19
37
oder weniger sicher beantwortet werden; sie bringt aber sozial-strukturelle Aspekte auf den Punkt, die den besten Absichten von Sozialarbeitern entgegenlaufen mgen, denen diese sich aber bei organisatorischer Einbindung und finanzieller Abhngigkeit von ihrer helfenden Berufsarbeit niemals entziehen knnen. Vor allem wenn von einem polit-systemisch entkoppelten sozial-helfenden Funktionssystem ausgegangen wird, dessen Organisationen zunehmend entstaatlicht werden, die sozusagen auf dem freien Markt um finanzielle Ressourcen konkurrieren mssen, gert der Motivverdacht noch deutlicher ins Blickfeld. Denn die Finanzierung sozialarbeiterischer Organisationen wird zuknftig im verstrkten Mae ber Tagesstze bzw. Fachleistungsstunden realisiert.21 Diese neuen, am konomischen Kalkl orientierten Finanzierungsformen ermglichen die Kostenrechnung fr den Hilfebedarf pro Klient und Tag bzw. Stunde. Dementsprechend wird von pauschalen Jahreszuwendungen umgestellt auf konkret leistungsund klientenzahlabhngige Finanzierungen. Dies knnte dann in Zeiten von sinkender Nachfrage, von vernderten ffentlichen Problemfoki dazu fhren, da Klienten, denen eigentlich bereits erfolgreich geholfen wurde, weiterhin ohne fallspezifische Notwendigkeit geholfen wird. Hier wrde es zu einer Exklusionsverwaltung kommen, die aus dem Proze der Hilfe selbst, aus der funktionssystemischen Autopoiesis resultiert. Weiterhin mu man in diesem Zusammenhang mit der zunehmenden Ausdifferenzierung von sozial-helfenden Organisationen rechnen, die sich, wie Baecker (1994: 106) formuliert, die Rosinen aus dem Kuchen der Hilfsbedrftigkeit herauspicken und nur noch solche sozialen Sachverhalte problematisieren, die hinsichtlich der finanziellen Bedingungen am attraktivisten sind. Denn speziell die Soziale Arbeit ist ein Funktionssystem, dessen Inkludierte ihre in Anspruch genommenen Leistungen einerseits aufgrund rechtlicher Standards des Wohlfahrtsstaates und andererseits aufgrund persnlicher Zahlungsunfhigkeit nicht selbst finanzieren. Es mssen vielmehr zahlungsbereite Geldgeber gefunden werden, die in Zukunft, so zeichnet es sich jedenfalls derzeit ab, immer weniger staatliche Behrden sein werden, sondern etwa sponsoringfreudige Wirtschaftsunternehmen. 2. Der Effizienzverdacht berhrt die Frage, ob die Hilfe nicht in dem Moment, in dem sie gewhrt wird, uneffizient [wird], weil sie die Potentiale der Selbsthilfe eher verstellt als frdert (ebd.: 45). Diese Frage liee sich ebenfalls mit einiger Sicherheit lediglich einzelfallbezogen beantworten, aber auch sie bringt verallgemeinerbare strukturelle Aspekte ins Spiel. Gerade eine funktionssystemisch prozessierende Hilfe, die ihren Gesellschaftsbezug entgrenzt hat und die, wie noch eingehender gezeigt wird, es mittlerweile jeder und jedem
21
Vgl. fr das Feld der Jugendhilfe etwa Wendlandt-Kantert, 1993 und Klatzki, 1993.
38
ermglicht, Klient Sozialer Arbeit zu werden, knnte diesbezglich im besonderen Mae verdchtigt werden, negativ bewertete soziale lebensweltliche Desintegrationsprozesse eher zu frdern als zu minimieren. Wenn berall und fr alle Lebensprobleme professionelle Helfer bereitstehen, die ein Expertenwissen verwalten und anwenden knnen, das verspricht, psycho-soziale Probleme rationeller zu lsen als Alltagswissen, warum sollte man dann mit Verwandten, Freunden oder Nachbarn seine Probleme besprechen und nicht gleich zum Familientherapeuten oder Sozialpdagogen gehen? Gerade wenn man bereits erfolgreich die Hilfe von Professionellen in Anspruch genommen hat, wird zuknftig die Wahl wahrscheinlich schneller wieder in Richtung Professionelle ausfallen. An diesen Verdachtsmomenten wird das zentrale Hilfeparadox (Wolff, 1990: 22) erkennbar, nmlich da jede Hilfe, die nicht auf ihr Gegenteil hinausluft: auf die Nicht-Hilfe, nicht hilft, wirtschaftliche, politische, familire etc. Re-Inklusionschancen zu aktivieren, sondern Dauerinklusion in die Soziale Arbeit bewirken kann und damit Exklusionen aus anderen Funktionssystemen eher zementiert. Die binren Codes der Sozialen Arbeit flottieren diesbezglich auch um die Differenz von Hilfe/Nicht-Hilfe.
II.4 Binre Codierung und gesellschaftliche Entgrenzung Der zentrale binre Code der Sozialen Arbeit, der auf der Ebene des Funktionssystems als Hilfe und Nicht-Hilfe eine beobachtungsleitende Differenz bezeichnet (vgl. Baecker, 1994: 100), pret die Gesellschaft aus der sozialarbeiterischen Beobachtungsperspektive in ein Raster, das die Markierung von Problemkategorien ermglicht, denen sich Personen zuordnen knnen. Der Code von Helfen und Nicht-Helfen kann auf der Ebene der Organisationen aber erst dann in Form von Hilfs-Programmen (vgl. Luhmann, 1973: 142; Merten, 1997: 100ff.) realisiert werden, wenn er durch Sekundr-Codierungen weiter differenziert bzw. in Richtung Hilfe-Seite asymmetrisiert wird.22 Diesbezglich erscheinen Personen der Sozialen Arbeit in
Bommes und Scherr (1996: 115) scheinen genau darauf zu fokussieren, wenn sie bezglich ihrer Infragestellung, Soziale Arbeit als Funktionssystem zu markieren, ausfhren, da die Codierung von Hilfe/Nicht-Hilfe [...] die Kommunikation nicht so ein[schrnkt], da sie gengend Freiheit zur Programmierung des Helfens verschafft. Helfen knne sich nicht funktionssystemisch, sondern lediglich organisatorisch ausdifferenzieren, weil es sich den binren Codierungen von Politik, Erziehung, Gesundheitssystem oder Recht kaum entziehen kann, sondern es motiviere sogar selbst politische Entscheidungen, inszeniere sich als eigentliche Erziehung, bessere Therapie oder Durchsetzung von Recht (vgl. ebd.). Whrend Bommes/Scherr bezglich des Codes von Hilfe/Nicht-Hilfe etwas ansprechen, das durch Sekundr-Codierungen bearbeitet wird, verhaken sie sich allerdings in jene theoretische Ungenauigkeit, welche ebenfalls bei Rudolf Stichwehs professionssoziologischen Arbeiten zu einer fragwrdigen Einschtzung der Sozialen Arbeit fhrt. Auch Stichweh (1994: 369; 1996: 63f.) meint, Soziale Arbeit sei nicht funktionssystemisch ausdifferenziert, weil sie anderen Professionen (z.B. dem Recht, dem Gesundheitssystem, dem Staat), mithin deren funktionssystemischen Kommunikationen untergeordnet sei. Zu dieser Einschtzung kann es aber nur kommen, wenn die Funktion der Sozialen Arbeit von ihren leistungsspezifischen Aufgaben, die sie fr andere Funktionssysteme erfllt, nicht
22
39
der Form einer zweiten Unterscheidung als ungleich oder gleich (vgl. Fuchs/Schneider, 1995: 213f.). Die Differenz ungleich/gleich unterscheidet die besonderen Ungleichheitslagen, die mit der Gefahr generalisierter Exklusion einhergehen, mithin die beschriebene Exklusionsdrift auslsen (knnen), von den Ungleichheitslagen im Inklusionsbereich, die von der Sozialen Arbeit als Gleichheitslagen behandelt werden knnen - als Gleichheitslagen deshalb, weil die Inklusion entsprechend dem Gleichheitsgebot der Inklusion, da jede/r prinzipiell in allen Funktionssystemen als Person inkludieren knnte, (noch) glckt - auch wenn es etwa Unterschiede in der Zahlungs-, Erziehungs-, Macht-, Glaubens- oder Liebesfhigkeit bzw. mglichkeit gibt. Die Differenz ungleich/gleich wird organisatorisch sichtbar in der dritten Unterscheidung von Fall und Nicht-Fall (vgl. ebd.: 215). Die Differenz Fall/Nicht-Fall dient dem System, um die als ungleich markierten Personen, die Klienten, als Flle Sozialer Arbeit in Organisationen der Hilfe abarbeiten zu knnen. Wie Fuchs und Schneider (1995: 213f.) ausfhren, vollzieht die Soziale Arbeit eine doppelte Transformation: 1. Sie transformiert beobachtete soziale Ungleichheitslagen in soziale Problemlagen; 2. sie transformiert diese sozialen Problemlagen in Flle, die von den Organisationen programmfrmig abgearbeitet werden knnen. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang, da diese Transformation keineswegs mehr nach klassischen Kriterien der Norm und Devianz erfolgen kann, die bestimmte, zumeist der Unterschicht angehrige Personengruppen im Sinne einer universalistische Norm als abweichend stigmatisiert (vgl. Goffmann, 1963). Sowohl die Reflexion auf die Individualisierung und die Pluralisierung der Lebenswelten als auch auf die funktionale Ausdifferenzierung fhrt dazu, da ein sozialarbeiterisches Bezugnehmen auf universalistischen Norm-Kriterien nur noch als Illusion erscheinen kann (vgl. Rauschenbach, 1994: 91; Kleve, 1996: 21ff.). Soziale Arbeit hat es deshalb immer offensichtlicher auf der funktionssystemischen, der organisatorischen und der interaktionellen Ebene mit selbstreferentiellen Operationen zu tun, die, wenn die Selbstreferenz nicht in der interaktionellen fallspezifischen Kommunikation sozial entfaltet wird, zu weiteren Nebenfolgen des Helfens fhren knnen (vgl. Kleve, 1996: 31ff.).
unterschieden wird, wenn, wie Merten (1997: 156) formuliert, die funktionale[n] und strukturelle[n] Aspekte nicht sauber voneinander getrennt werden. Soziale Arbeit kann niemals rechtliche, medizinische oder politische Funktionen erfllen, aber das Recht, die Medizin oder die Politik knnen sich auf ihre Leistungen beziehen. Die Tatsache, da Soziale Arbeit im engen Zusammenhang mit anderen Funktionssystemen beobachtet werden kann, wie Stichweh immer wieder herausstellt, ist somit kein Hinweis auf ihre Subordination unter diesen, sondern im Gegenteil: sie ist geradezu ein Indikator fr ihre eigene, teilsystemische Autonomie (Merten, 1997: 156); denn Soziale Arbeit erfllt ja gesamtgesellschaftlich ihre Funktion. So lt sich mit Merten (ebd.: 157) festhalten: Nicht das Auftreten der Sozialarbeit kann ihre funktionale Autonomie dementieren, sondern nur ein dezidiert funktionales Ausgeschlossensein [der Sozialen Arbeit; H.K.] aus bestimmten Bereichen der Gesellschaft, weil das strukturelle Barrieren seitens anderer Teilsysteme bedeuten wrde, die damit die Mglichkeit der unmittelbaren Intervention in das System Sozialarbeit htten und damit genau seine Autonomie tangieren knnten (Hervorhebungen im original).
40
Immer dann, wenn die Helfer glauben, die Kriterien von Norm zu besitzen, nach denen ihre Klienten normalisiert werden mten, kann die Hilfe zu einem erfolglosen Unterfangen werden; denn was als Ziel der Hilfe, als ihre Norm gelten kann, lt sich - abgesehen von einem funktionalen Kriterium: der Re-Inklusion - nicht universalisieren, es mu im Hilfeproze vielmehr erst kommunikativ, dialogisch zwischen Sozialarbeiter und Klient konstruiert werden (vgl. etwa ebd.: 111ff.; Kleve, 1997). Selbst die funktionalistische Beobachtung einer Exklusion ist abgesehen von eindeutig bestimmbaren wirtschaftlichen, erzieherischen oder politischen Ausschlieungen kontingent. Ob Menschen beispielsweise intim-lebensweltlich oder spirituell-religis exkludiert sind und dadurch etwa vom Risiko einer Exklusionsdrift gefhrdet werden, ist keineswegs eindeutig bestimmbar. Letztlich knnte jede Exklusion, jedes individuelle Ausgeschlossensein aus der Gesellschaft zu jenen Exklusionslagen fhren, die als Funktionsbereich der Sozialen Arbeit markiert wurden. Denn wie Menschen mit ihrer Exklusionsindividualitt, mit ihrer permanenten Krisenexistenz und Risiko- bzw. Unsicherheitsbelastung (vgl. Rauschenbach/Gngler, 1992) umgehen, kann zu vielfltigen psychischen und sozialen Lagen fhren, die Exklusionsdriften auslsen knnen, die also Soziale Arbeit und in bestimmten Fllen Psychotherapie auf den Plan rufen. Wenn individuelle Exklusion in der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft als Normalfall gilt (s.o.), dann kann Soziale Arbeit, die sich den damit einhergehenden sozialen Problemen widmet, auch nicht mehr als Abweichungen normalisierende Ttigkeit beschrieben werden. Die primre Leitdifferenz Hilfe/Nicht-Hilfe lst in der Sozialen Arbeit die Differenz von Konformitt (Norm) und Devianz (Abweichung) als leitendes Beobachtungsschema ab. Da also individuelle Exklusion keine Abweichung mehr darstellt, gesellschaftlich nicht mehr von einem Zentrum oder einer Spitze aus sozial universelle Normen konstruiert werden knnen, an denen Soziale Arbeit als Normalisierungsarbeit (Thomas Olk) anschliebar wre, scheint ein Funktionssystem Soziale Arbeit selbst(referentiell) bestimmen zu knnen, wem es hilft und wem nicht. Ob der Code von Hilfe und Nicht-Hilfe in Anschlag gebracht werden kann, hngt in dieser Hinsicht nur davon ab, wie gesellschaftliche Definitionsprozesse (durch Medien, ffentliche Meinung, soziale Bewegungen, Politik oder Soziale Arbeit selbst) Exklusionen bzw. Exklusionsrisiken als soziale Probleme markieren und ob zahlungsbereite Geldgeber deren helfende Bearbeitung finanzieren. Damit kommen als Klienten Sozialer Arbeit mittlerweile prinzipiell alle individuell exkludierten Menschen, d.h. alle Brger der Gesellschaft infrage (vgl. auch Merten, 1997: 87/159ff.). Die funktionale Normalisierung der Sozialen Arbeit (ebd.: 159) wird einerseits in der statistisch nachweisbaren Expansion der Beschftigtenanzahl im Sozialwesen, der
41
Differenzierung der Angebots- und Interventionsformen sowie deren vielfltig strukturierten Trgerorganisationen (vgl. Merten/Olk, 1996: 592ff.) und andererseits in der Entgrenzung ihres Gesellschaftsbezugs offensichtlich. Die Entgrenzung des Gesellschaftsbezugs, also die Mglichkeit, da jede/r als Klient/in in Soziale Arbeit inkludieren kann, bringt allerdings eine weitere Nebenfolge in Sicht: sozialarbeiterisch inkludiert wird nicht mehr quasi-automatisch und damit repressiv-normativ, sondern aufgrund von freiwilligen Anpassungen jener Personen, die sich bestimmte soziale Probleme, die in Organisationen des sozial-helfenden Funktionssystems programm- und fallfrmig abgearbeitet werden knnen, selbst zurechnen (knnen). Damit geht die Gefahr einher, da diejenigen auch aus der sozialen Hilfe exkludiert bleiben, denen aufgrund anderweitiger Exklusionen selbst die Basisanforderungen einer brgerlichen Existenz fehlen: z.B. die Fhigkeit zu lesen und zu schreiben. Die Armutsfalle (vgl. Beck, 1994: 87) schnappt besonders dort am schmerzhaftesten zu, wo die wechselseitig sich verstrkenden Exklusionen nicht einmal mehr die Inklusion in die Soziale Arbeit ermglichen, weil diese selbst mit solchen Inklusionserwartungen einhergeht, die etwa ohne ausreichende Bildung kaum erfllt werden knnen. Wie Beck (ebd.: 93) formuliert, ist die Lage der Exkludierten, der Ausgeschlossenen [...] die Kehrseite der hochgeschraubten Anforderungen von Institutionen. Diesbezglich generiert funktionale Differenzierung auch dort die gleichen Probleme der dysfunktionalen Exklusion, wo sie derartige Exklusion zu kompensieren oder zu verhindern sucht: im Funktionssystem Soziale Arbeit. Nicht zuletzt dieser Sachverhalt einer sich teilsystemisch ausdifferenzierenden Sozialen Arbeit bringt eine Dynamik reflexiver gesellschaftlicher Modernisierung (s. dazu ausfhrlich Beck, 1986: 249ff.; 1992; Beck/Giddens/Lash, 1996) ins Blickfeld, die sich im Zuge normaler Modernisierung, d.h. (Zweck-)Rationalisierung, mithin funktionaler Differenzierung ungeplant und schleichend vollzieht (Beck, 1996: 29) und in Form von Nebenfolgen die Grundlagen der Industriegesellschaft, wie traditionale soziale Integrationen und auch funktionale Inklusionen, selbst rationalisiert, d.h. flexibilisiert oder aushhlt. Als Reaktion auf die reflexive Modernisierung lt sich aber bereits ein reflexiver Differenzierungsproze erkennen, der auf funktionale Differenzierung aufbaut und im folgenden, abschlieenden Kapitel am Beispiel der Sozialen Arbeit skizzenhaft veranschaulicht werden soll.
42
III Von der funktionalen zur reflexiven Differenzierung Sozialer Arbeit In den bisherigen Ausfhrungen wurden die nicht-intendierten Effekte Sozialer Arbeit, die sich insbesondere hinsichtlich der Phnomene Inklusion/Exklusion sowie soziale Integration/Desintegration beobachten lassen, im Zusammenhang mit der funktionalen Differenzierungstypik der Sozialarbeit expliziert und im Hinblick auf ihre Genese rekonstruiert. Whrend Soziale Arbeit theoretisch und methodisch einerseits Integration positiv konnotiert und sich - zumindest innerhalb ihres traditionellen handlungstheoretischen Paradigmas - als soziale Integrationsarbeit versteht sowie Exklusion zu vermeiden sucht und sich als stellvertretende Inklusion beschreiben lt, deutet ihre strukturelle Dynamik darauf hin, da sie auch das Gegenteil bewirkt: nmlich Desintegration und Exklusion. Whrend sich die sozialarbeiterisch bewirkte Desintegration nur schwer negativ konnotieren lt, weil sie auf sozial und moralisch flexible und mobile Personen verweist, die sich den funktionssystemischen Erwartungen, d.h. den hohen Inklusionsanforderungen am ehesten anpassen knnen, kann die (dysfunktionale) Exklusion durch Soziale Arbeit ohne Frage negativ bewertet werden. Bezglich dieser nicht-intendierten Nebeneffekte, die der funktionssystemischen Differenzierungsdynamik Sozialer Arbeit, ihrer reflexiven Modernisierungslogik entspringen, lassen sich mit Merten und Olk (1992)23 vier alternative Modernisierungsstrategien (ebd.: 84) erkennen, die sich zum Teil aus dem sozialarbeiterischen Teilsystem selbst herausschlen: 1. Reflexion; 2. Neue Soziale Bewegungen; 3. Ethisierung; 4. Entdifferenzierung (vgl. ebd.). Von diesen Strategien haben die Autoren die beiden letztgenannten untersucht - diese knnen allerdings keineswegs ihren Anspruch einlsen, auf die Nebenfolgen angemessen zu reagieren (vgl. ebd.: 84). Whrend einerseits kaum von sich durchsetzenden Entdifferenzierungsprozessen in der Sozialen Arbeit gesprochen werden kann, sich vielmehr der Proze der Differenzierung fortsetzt (vgl. ebd.: 96), mu andererseits auch der berschwang der allgemeinen Debatte um Ethisierung Sozialer Arbeit sozialwissenschaftlich gedmpft werden (ebd.).
In einer mit der Argumentation in dieser Arbeit nicht identischen, aber vergleichbaren Weise sprechen Merten und Olk (1992: 81) von nicht-intendierten Nebenwirkungen Sozialer Arbeit, da das Grenwachstum sozialpdagogischer Institutionen, die Vermehrung ihres Personals sowie die allflligen Professionalisierungsprozesse nicht lediglich Aufklrung und Emanzipation hervorbringen, sondern vielmehr Kolonialisierungsprozesse der Lebenswelt bzw. Tendenzen der Entmndigung (potentieller) Adressaten begnstigen. Whrend Merten und Olk ganz in der Tradition der kritischen Theorie die Unterminierung eines implizit vorausgesetzten Aufklrungs- und Emanzipationsauftrags Sozialer Arbeit als deren Nebenfolge beklagen, lassen sich die in dieser Arbeit herausgestellten nicht-intendierten Effekte rein funktional-analytisch herleiten, d.h. ohne eine aufklrerische und emanzipatorische Norm Sozialer Arbeit konstatieren zu mssen.
23
43
Dies zur Kenntnis nehmend, soll hier nun die These vertreten werden, da die erste von Merten und Olk genannte, aber nicht untersuchte Strategie, die Reflexion, als mglicher und bereits praktizierter Weg erscheint, eine reflexive Folgenkontrolle innerhalb des Funktionssystems Soziale Arbeit zu installieren. Besonders im Zuge der Diskussion um Einschrnkungen der sozialstaatlichen Ausgaben, die insbesondere die Funktionssysteme Erziehung/Bildung, Gesundheit und Soziale Arbeit betreffen, welche - wie alle anderen gesellschaftlichen Teilsysteme Geld gleichsam als Energie verbrauchen (Rosewitz/Schimank, 1988: 301f.), gert Soziale Arbeit verstrkt unter den Druck, ihre Funktionen und Leistungen praktisch zu legitimieren und permanent zu prfen sowie wissenschaftlich zu fundieren. Diesbezglich zeichnen sich seit einiger Zeit deutliche Konturen ab, die das sozialarbeiterische Reflexionswissen differenzieren: in praktische Reflexionsstrategien der Profession, wie Supervision, Organisationsentwicklung, (Selbst-) Evaluation und Qualittsmanagement und in die Disziplin Sozialarbeitswissenschaft. Da Sozialarbeitswissenschaft24 nicht mehr der Logik des Funktionssystems Soziale Arbeit folgt, sondern dem der Wissenschaft, also der Produktion von wahren in Abgrenzung zu unwahren Erkenntnissen (vgl. Luhmann, 1990a), sollen hier vor allem die professionellen Reflexionsstrategien als Anzeichen einer reflexiven Differenzierung Sozialer Arbeit kenntlich gemacht werden. Ohne dabei auf diese Strategien detalliert eingehen zu knnen,25 werden lediglich einige allgemeine Foki expliziert, die sich als reflexiv kennzeichnen lassen und mithin eine reflexive Differenzierung Sozialer Arbeit in den Blick bringen. Unter reflexiver Differenzierung soll mit Jokisch (1996: 170) die Kalibrierung einer neuen Stufe innerhalb der funktionalen Differenzierung verstanden werden, die auf das Problem reagiert, da das berleben funktional prozessierender Sinnsysteme wesentlich davon abhngt, ob sie eine Reflexionsform entwickeln, die auf die Folgen ihres funktionalautonomen Status Bezug [nimmt] (Hervorhebung im Original). Dieses teilsystemische Reflexivwerden lt sich als ein Beobachtungs- und Reaktionsversuch auf den reflexiven Modernisierungsproze verstehen, wie er vor allem von Beck (s.o.) beschrieben wird; denn hinter dieser Reflexion verbirgt sich das klassische und uralte soziologische Problem nichtintentionaler Effekte menschlichen Handelns (Jokisch, 1996: 170), das angesichts der Nebenfolgen des reflexiv gewordenen gesellschaftlichen Modernisierungsprozesses fr die Vergesellschaftung der Individuen besonders problematisch werden kann, wenn es
Siehe dazu etwa die Sammelbnde von Wendt, 1994, Puhl, 1996 oder Merten/Sommerfeld/Koditek, 1996. Siehe dazu die bereits umfangreiche Literatur zu diesem Themenfeld: z.B. Kersting, 1992; Kersting-NeumannWirsig, 1992 (Supervision); Vogel u.a., 1994; Kersting/Neumann-Wirsig, 1996 (Organisationsentwicklung); Heiner, 1994; Pfeifer-Schaupp, 1995: 226ff. ([Selbst-]Evaluation) oder Wolff, 1997 (als Beispiel fr Qualittsmanagement und -sicherung in der Kinder- und Jugendhilfe).
25 24
44
Exklusionsrisiken generiert, die die physische und psychische Reproduktion gefhrden und auch den diesbezglichen Lsungsversuch, die stellvertretende Inklusion durch die funktional autonome Soziale Arbeit, als Lsung erster Ordnung, als zum Problem gewordene Lsung erscheinen lt. Eine reflexiv sich differenzierende Soziale Arbeit nutzt die Mglichkeiten funktionaler Differenzierung im Hinblick auf die Ausgestaltung von Kompetenzen der innersystemischen reflexiven Selbststeuerung. Eine reflexive Selbststeuerung generiert, abstrakt ausgedrckt, eine Systemrationalitt, die ihre Selbstreferenz von fremdreferentiellen Einflssen stren lt und mithin Wirkungen des Funktionssystems auf seine soziale und personale Umwelt anhand kognitiv-antizipierter oder eingetretener Rckwirkungen auf es selbst kontrolliert (vgl. dazu auch Luhmann, 1984: 642; Willke, 1989: 120ff.). Wenn sich Soziale Arbeit beispielsweise aufgrund ihrer expansiven autopoietischen Differenzierung Motiv- und Effizienzverdchtigungen einhandelt, die ihre Konsolidierung und Expansion betreffen, welche mit einem steigenden Verbrauch finanzieller Ressourcen einhergehen, ohne aber Qualittssteigerungen in der praktischen Klientenarbeit zu bewirken, dann lt sich zugleich am Beispiel der wachsenden Anzahl von Projekten der Organisationsentwicklung und des Qualittsmanagements ein Trend beobachten, der diesbezglich nach Lsungen sucht. Ein Lsungsversuch in diesem Sinne wre die Beobachtung der Leistungsebene Sozialer Arbeit und damit einhergehend die verstrkte Ausrichtung der Leistungen an die Bedrfnisse der sozialen und personalen Umwelt. Hier knnte etwa die Kundenorientierung Sozialer Arbeit genannt werden, die sich in einer ffnung sozialarbeiterischer Organisationen zu deren Umwelt ausdrckt (vgl. Vogel, 1997: 249/255ff.) und damit den Bedrfnissen der Kunden Sozialer Arbeit, der Klienten, eher gerecht wird. In diesem Sinne ist etwa an ein Zurckschrauben der hochgeschraubten Anforderungen (Beck, s.o.) von Hilfeeinrichtungen zu denken, d.h. etwa an niedrigschwellige oder aufsuchende Hilfen. Als ausgesprochen wichtig erscheinen in diesem Zusammenhang die Bestrebungen, da die Nachfrage nach sozialen Dienstleistungen das Angebot und dessen Finanzierung bestimmen soll und nicht umgekehrt solche Hilfen angeboten werden, die aus welchen Grnden auch immer finanziert werden, ohne da diesbezgliche Bedrfnisse hinreichend eruiert wurden. Weiterhin befreit die hier angesprochene reflexive Differenzierung die Soziale Arbeit von einer naiven Ontologie, indem sie nmlich kenntlich machen kann, da Soziale Arbeit selbst jene Unterscheidungen konstruiert, auf die sie sich bezieht: nmlich ungleich/gleich, Fall/Nicht-Fall, Problem/Nicht-Problem oder Exklusion/Inklusion. Dieses Kenntlichmachen der eigenen sozialen Konstruktionsmacht lt sich als ein Beobachtungsproze verstehen, der
45
das eigene Beobachten der Sozialen Arbeit den eigenen teilsystemischen (kritischen, Kontingenz offenbarenden) Beobachtungen aussetzt und damit andere, passendere realittsgenerierende Beobachtungen (Unterscheidungen und Bezeichnungen) ermglicht. Supervison, (Selbst-) Evalution und Organisationsentwicklung haben auf der interaktionellen bzw. der organisatorischen Ebene Sozialer Arbeit genau diese Funktion (vgl. exemplarisch Vogel u.a., 1994). Sie sollen etwa Licht in das Dickicht von klientren, organisatorischen sowie sozialen und personalen Umwelt-Erwartungen bringen (vgl. dazu etwa Haye/Kleve, 1997), um Problemdefinitionen programmatisch und interaktionell so auszurichten, da den Klienten hinsichtlich der Steigerung ihrer Selbsthilfepotentiale am effektivsten geholfen werden kann. Ausgesprochen brauchbar hinsichtlich der Beobachtung und Bearbeitung der Nebenfolgen des Helfens sind die genannten Reflexionsstrategien vor allem deshalb, weil sie bei regelmigem Einsatz immer wieder kommunizieren, d.h. den Helfern zu Gehr bringen, was die soziale und personale Umwelt von der Sozialen Arbeit hlt, wenn die Erwartungen nach Re-Inklusion des sozialarbeiterischen Klientels nicht erfllt werden, sondern sich durch die Hilfe weitere Exklusionsrisiken generieren. Ohne Frage ermglichen die reflexiven Differenzierungsstrategien Sozialer Arbeit lediglich Problemaufrisse, aber gerade daran liegt ihre Strke: denn sozialarbeiterische Reflexion, etwa Supervision, ist nicht lsungs-, sondern problemorientiert, sie gibt keine abschlieenden Antworten, sondern lehrt den Umgang mit immer wieder nachschieenden Fragen und Problemen (Bardmann, 1996: 18). Damit offenbaren die Reflexionen der Profession ihre funktionale quivalenz mit jenen der Soziologie und der Sozialarbeitswissenschaft, die ebenfalls keine abschlieenden Antworten auf die Frage liefern knnen, wie den Nebenfolgen des Helfens zu begegnen ist. Auch die wissenschaftliche Reflexion kann lediglich, und das war auch die Intention, die dieser Arbeit vorausging, zu zeigen versuchen, welche Probleme sich die funktional differenzierte Gesellschaft und die in ihr ausdifferenzierte Soziale Arbeit einhandelt, wenn funktional autonom geholfen wird, und wie die Soziale Arbeit der Gesellschaft auf diese Probleme reflexiv reagiert bzw. reagieren knnte.
46
Literatur Baecker, D., 1994: Soziale Hilfe als Funktionssystem der Gesellschaft, in: Zeitschrift fr Soziologie, Heft 2: S. 93-110 Baecker, D., 1997: Helfen im Kontext eines Funktionssystems, in: Vogel, H.-C.; J. Kaiser (Hrsg.): Neue Anforderungsprofile in der Sozialen Arbeit. Probleme, Projekte, Perspektiven: Aachen: Kersting-IBS: S. 41-54 Bardmann, Th. M., 1996: Eigenschaftslosigkeit als Eigenschaft. Sozialarbeit im Lichte der Kybernetik des Heinz von Foerster, in: ders.; S. Hansen: Die Kybernetik der Sozialarbeit. Ein Theorieangebot. Aachen: Kersting-IBS: S. 15-33 Beck, U., 1986: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beck, U., 1992: Der Konflikt der zwei Modernen. Vom kologischen und sozialen Umbau der Risikogesellschaft, in: Rauschbach, T.; H. Gngler: Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand: S. 185-202 Beck, U., 1996: Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne, in: ders.; A. Giddens; S. Lash: Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 19-112 Beck, U.; E. Beck-Gernsheim, 1994: Individualisierung in modernen Gesellschaften Perspektiven und Kontroversen einer subjektorientierten Soziologie, in: dies: Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S.10-39 Beck, U.; A. Giddens; S. Lash, 1996: Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt/M.: Suhrkamp Bommes, M.; A. Scherr, 1996: Exklusionsvermeidung, Inklusionsvermittlung und/oder Exklusionsverwaltung. Zur gesellschaftstheoretischen Bestimmung Sozialer Arbeit, in: Neue Praxis, 2/96: S. 107-123 Erath, P; H.-J. Gppner, 1996: Einige Thesen zur Begrndung und Anlage einer Sozialarbeitswissenschaft, in: Puhl, R., 1996: Sozialarbeitswissenschaft. Neue Chancen fr theoriegeleitete Soziale Arbeit. Weinheim/Mnchen: Juventa: S. 187-204 Foerster, H. v., 1988: Abbau und Aufbau, in: Simon, F. B. (Hrsg.): Lebende Systeme. Wirklichkeitskonstruktionen in der systemischen Therapie. Heidelberg: Springer: S. 19-33 Fuchs, P., 1992: Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination gesellschaftlicher Einheit. Frankfurt/M.: Suhrkamp Fuchs, P.; A. Gbel (Hrsg.), 1994: Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp Fuchs, P.; D. Schneider, 1995: Das Hauptmann-von-Kpenick-Syndrom. berlegungen zur Zukunft funktionaler Differenzierung, in: Soziale Systeme, 2: S. 203-224 Gngler, H.; T. Rauschenbach, 1986: Halbierte Verstndigung - Sozialpdagogik zwischen Kolonialisierung und Mediatisierung lebensweltlichen Eigensinns, in: Mller:; H.-U. Otto (Hrsg.): Verstehen oder Kolonialisieren: Grundprobleme sozial-pdagogischen Handelns und Forschens. Bielefeld: Kleine : S. 145-168 Glasersfeld, E. v., 1985: Einfhrung in den radikalen Konstruktivismus, in: Watzlawick, P. (Hrsg.): Die erfundene Wirklichkeit. Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beitrge zum Konstruktivismus. Mnchen: Piper: S. 16-38 Goffman, E., 1963: Stigma. ber Techniken der Bewltigung beschdigter Identitt. Frankfurt/M.: Suhrkamp1967 Habermas, J., 1981: Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Habermas, J., 1988: Individuierung durch Vergesellschaftung, in: Beck, U.; E. Beck-Gernsheim (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften Frankfurt/M.: Suhrkamp 1994: S. 437-446
47
Haye, B; H. Kleve, 1997a: Lehrsupervision als Beobachten des Beobachtens. Systemtheoretische Bemerkungen zur Kommunikation und Wirklichkeitskonstruktion in Prozessen der Lehrsupervision, in: Eckhard, U.-L. u.a. (Hrsg.): System Lehrsupervision. Aachen: KerstingIBS: S. 61-79 Haye, B; H. Kleve, 1997b: Reframing in der systemischen Supervision - Ein Beispiel fr praktizierten (De-) Konstruktivismus, erscheint in: Neumann-Wirsig, H.; H. J. Kersting (Hrsg.): ...und sie bewegen sich doch! Systemische Ideen und Interventionen in der Supervision und Organisationsberatung. Aachen: Kersting-IBS Heiner, M. (Hrsg.), 1994: Selbstevaluation als Qualifizierung in der Sozialen Arbeit. Fallstudien aus der Praxis. Freiburg/Br.: Lambertus Heitmeyer, W., 1993: Gesellschaftliche Desintegrationsprozesse als Ursachen von fremdenfeindlicher Gewalt und politischer Paralysierung, in: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament. B2-3/93: S. 3-13 Heitmeyer, W., 1994: Entsicherungen. Desintegrationsprozesse und Gewalt, in: Beck, U.: E. Beck-Gernsheim (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 376-401 Hellmann, K.-U., 1996: Einleitung, in: Luhmann, N.: Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen, herausgegeben und eingeleitet von K.-U. Hellmann. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 7-45 Jokisch, R., 1997: Logik der Distinktionen. Zur Protologik einer Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag Kersting, H. J., 1992: Kommunikationssystem Supervision. Unterwegs zu einer konstruktivistischen Beratung. Aachen: Kersting-IBS Kersting, H. J.; H. Neumann-Wirsig (Hrsg.), 1992: Supervision. Konstruktion von Wirklichkeiten. Aachen: Kersting-IBS Kersting, H. J.; H. Neumann-Wirsig (Hrsg.), 1996: Systemische Perspektiven in der Supervison und Organisationsentwicklung. Aachen: Kersting-IBS Klatetzki, T., 1993: Flexibel organisierte Erziehungshilfen, in: AFET, Nr.3: S. 10-16 Kleve, H., 1996: Konstruktivismus und Soziale Arbeit. Die konstruktivistische Wirklichkeitsauffassung und ihre Bedeutung fr die Sozialarbeit/Sozialpdagogik und Supervision. Aachen: Kersting-IBS Kleve, H., 1997: Soziale Arbeit als konstruktivistische Praxis. Anregungen fr ein postmodernes Verstndnis von Sozialarbeit, in: Soziale Arbeit, Heft 7/97: S. 218-226 Lohmann, G., 1994: Beobachtung und Konstruktion von Wirklichkeit. Bemerkungen zum Luhmannschen Konstruktivismus, in: Rusch, G; S. J. Schmidt (Hrsg.): Delfin 1993: Konstruktivismus und Sozialtheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 205-219 Luhmann, N., 1973: Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen, in: ders.: Soziologische Aufklrung 2: Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 1975 Luhmann, N., 1984: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp Luhmann, N., 1986: kologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen. Opladen: Westdeutscher Verlag Luhmann, N., 1987: Die gesellschaftliche Differenzierung und das Individuum, in: ders.: Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen 1995: Westdeutscher Verlag: S. 125-141 Luhmann, N., 1988: Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Luhmann, N., 1990a: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Luhmann, N., 1990b: Sozialsystem Familie, in: ders.: Soziologische Aufklrung 5. Konstruktivistische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher: S: 196-217
48
Luhmann, N., 1991a: Die Form Person, in: ders.: Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag 1995: S. 142-154 Luhmann, N., 1991b: Das Kind als Medium der Erziehung, in: ders.: Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag 1995: S. 204-228 Luhmann, N., 1993: Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Luhmann, N., 1995a: Die Kunst der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Luhmann, N., 1995b: Inklusion und Exklusion, in: ders.: Soziologische Aufklrung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag: S. 237-264 Luhmann, N., 1996: Das Risiko der Versicherung gegen Gefahren, in: Soziale Welt, 47: S. 273283 Luhmann, N., 1997: Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bnde. Frankfurt/M.: Suhrkamp Puhl, R. (Hrsg.), 1996: Sozialarbeitswissenschaft. Neue Chancen fr theoriegeleitete Soziale Arbeit. Weinheim/Mnchen: Juventa Mayntz, R. u.a. (Hrsg.), 1988: Differenzierung und Verselbstndigung: Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/M.: Campus Merten, R., 1997: Autonomie der Sozialen Arbeit. Zur Funktionsbestimmung als Disziplin und Profession. Weinheim/Mnchen: Juventa Merten, R.; T. Olk, 1992: Wenn Sozialarbeit sich selbst zum Problem wird. Strategien reflexiver Modernisierung, in: Rauschenbach, T.; H. Gngler (Hrsg.): Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand Merten, R.; T. Olk, 1996: Sozialpdagogik als Profession. Historische Entwicklung und knftige Perspektiven, in: Combe, A.; W. Helsper (Hrsg.): Pdagogische Professionalitt. Untersuchungen zum Typus pdagogischen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 570-613 Merten, R.; P. Sommerfeld; T. Koditek (Hrsg.), 1996: Sozialarbeitswissenschaft - Kontroversen und Perspektive. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand Mller, H.-P., 1992: Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs ber soziale Ungleichheit. Frankfurt/M.: Suhrkamp Mller:; H.-U. Otto (Hrsg.), 1986: Verstehen oder Kolonialisieren? Grundprobleme sozialpdagogischen Handelns und Forschens. Bielefeld: Kleine Nassehi, A., 1997: Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese. Ms., erschienen in: Heitmeyer, W. (Hrsg.): Bundesrepublik Deutschland: ein zerrissene Gesellschaft und die Suche nach Zusammenhalt, Band1. Frankfurt/M.: Suhrkamp Nowak, J., 1988: Soziale Probleme und soziale Bewegungen. Weinheim/Basel: Beltz Peters, B., 1993: Die Integration moderner Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp Pfeifer-Schaupp, 1995: Jenseits der Familientherapie. Systemische Konzepte in der Sozialen Arbeit. Freiburg/Br.: Lambertus Puhl, R. (Hrsg.), 1996: Sozialarbeitswissenschaft. Neue Chancen fr theoriegeleitete Soziale Arbeit. Weinheim/Mnchen: Juventa Rauschenbach, T., 1994: Inszenierte Solidaritt: Soziale Arbeit in der Risikogesellschaft, in: Beck, U.; E. Beck-Gernsheim: Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 89-110 Rauschenbach, T.; H. Gngler (Hrsg.), 1992: Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft. Neuwied/Kriftel/Berlin: Luchterhand Rosewitz, B.; U. Schimank, 1988: Verselbstndigung und politische Steuerbarkeit gesellschaftlicher Teilsysteme. In: Mayntz, R. u.a. (Hrsg.): Differenzierung und Verselbstndigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/M./New York: Campus: S. 295-329 Schweitzer, J. u.a. (Hrsg.), 1992: Systemische Praxis und Postmoderne. Frankurt/M.: Suhrkamp
49
Stichweh, R., 1988: Inklusion in Funktionssysteme der modernen Gesellschaft, in: R. Mayntz u.a. (Hrsg.): Differenzierung und Verselbstndigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/M./New York: Campus Stichweh, R., 1992: Professionalisierung, Ausdifferenzierung von Funktionssystemen, Inklusion, in: ders.: Wissenschaft, Universitt, Profession. Soziologische Analysen. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 362-378 Stichweh, R., 1996: Professionen in einer funktional differenzierten Gesellschaft, in: Combe, A.; W. Helsper (Hrsg.): Pdagogische Professionalitt. Untersuchungen zum Typus pdagogischen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp: S. 49-69 Vogel, H.-C. u.a., 1994: Werkbuch fr Organisationsberater. Texte und bungen. Aachen: Kersting-IBS Vogel, H.-C., 1997: Steuer-Profile, in: ders.; J. Kaiser (Hrsg.): Neue Anforderungsprofile in der Sozialen Arbeit. Probleme, Projekte, Perspektiven. Aachen: Kersting-IBS: S. 247-264 Watzlawick, P; J. H. Weakland; R. Fisch, 1974: Lsungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. Bern: Huber Wendland-Kantert, J., 1993: Betriebswirtschaftliche Fragestellungen zu Jugendhilfeeinheiten, in: Materialien zur Heimerziehung, Nr. 3: S. 12-14 Wendt, W. R. (Hrsg.), 1994: Sozial und wissenschaftlich arbeiten. Status und Positionen der Sozialarbeitswissenschaft. Freiburg/Br.: Lambertus Willke, H., 1989: Systemtheorie entwickelter Gesellschaften. Dynamik und Riskanz moderner gesellschaftlicher Selbstorganisation. Weinheim/Mnchen: Juventa Willke, H., 1993: Systemtheorie: Eine Einfhrung in die Grundprobleme der Theorie sozialer Systeme. Stuttgart/Jena: Fischer. 4. Auflg. Wolff, R., 1990: Von der Reaktion zur Prvention - zur konzeptuellen Weiterentwicklung des Kinderschutzes in Berlin, in: Rundbrief Senatsverwaltung fr Frauen, Jugend und Familie 2/90: Perspektiven zum Kinderschutz in Berlin: S. 21-30 Wolff, R., 1997: Kinderschutz auf dem Prfstand. berlegungen zur Notwendigkeit von Qualittssicherung, in: Sternschnuppe 5. Forum Kindheit und Gesellschaft, hrsg. vom Kinderschutzzentrum Mainz
50

Inklusion Und Exklusion

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Inklusion Und Exklusion

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Fachhochschule Potsdam University of Applied Sciences Fachbereich Sozialwesen

Prof. Dr. Heiko Kleve

Inklusion und Exklusion

Soziale Partizipation zwischen Integration und Inklusion

Integration/Desintegration und Inklusion/Exklusion

Eine Verhltnisbestimmung aus sozialarbeitswissenschaftlicher Sicht1

Soziale Arbeit zwischen Inklusion und Exklusion

You might also like