Archives Futur Antrieur >> Numros spciaux >> Dcembre 1993 : Sur Althusser, passages Note complmentaire la lecture

re symptomale chez Louis Althusser par Jean Marie Vincent

La mfiance d'Althusser l'gard des sciences humaines et sociales est reste trs grande dans tous ses crits des annes soixante-dix. Dans Positions il parle mme leur propos d'imposture, mais, et c'est cela qui est frappant, il ne se donne gure la peine de justifier ce rejet global. Dans ce domaine le philosophe n'a, semble-t-il, pas besoin de procder des examens critiques spcifiques, il lui suffit apparemment de dnoncer l'humanisme thorique qui prside aux destines de ces disciplines. Althusser trace donc une ligne de dmarcation apparemment vigoureuse, mais qui a le dsavantage de laisser les choses en l'tat en affichant un superbe ddain qui est aussi indiffrence par rapport ce qui se produit dans le champ thorique incrimin. La dmarcation en fait ne rend pas visible ce dont elle se dmarque, elle le rend la limite invisible. Le philosophe condamne, mais ne cherche pas le conflit pour vider le trop-plein d'un discours, pour rectifier, dplacer des problmatiques, susciter des rorientations thoriques. Certes, la philosophie n'a pas se faire science sociale sous peine de perdre sa raison d'tre, mais l'indiffrence au dveloppement de connaissances (au moins de connaissances pratiques) ne peut que rduire sa capacit d'tonnement ou de questionnement. Il faut ajouter qu'Althusser lui-mme est critique de la non-intervention lorsqu'il ajoute la thmatique de la lecture symptomale celle de la lutte des classes dans la thorie. Il n'y a pas de lieu o l'on produit des connaissances qui ne soit marqu par les effets des affrontements sociaux. Il faut sans doute se garder de mettre directement en relation dveloppements thoriques-cognitifs et positions de classe - il y a de toute faon filtrage, rfraction des problmes par les intellectuels comme lite du savoir et par l'organisation des champs du travail thorique. Par contre il peut tre tout fait lgitime de saisir les sciences sociales comme fondamentalement instables et comme travailles par des conflits incessants (latents ou ouverts). Les bvues, les inconsistances, les irrationalits sont autant de dfaillances qui renvoient, par exemple en sociologie, l'insuffisance ou au caractre unilatral des problmatiques formules face au champ social. Il faut dchiffrer les balbutiements sotriques constitus par les erreurs, les oublis, les vacuits du travail thorique pour dranger les arrangements du discours exotrique de la discipline, et rduire nant ses prtentions la transparence. On peut ainsi admettre que les sciences sociales sont imprgnes par l'humanisme thorique, et mthodologiquement marques par l'empirisme, sans qu'elles perdent pour autant tout intrt pour un regard critique. Le verrouillage dans un socle pistmologique ou l'enfermement dans un paradigme ne peuvent jamais tre complets, au point d'empcher le surgissement d'incongruits dans les nonciations ou les formulations thoriques. Si l'on se tourne vers la sociologie classique, celle de Simmel, Weber et Durkheim, on constate que, confronte la croissance du mouvement ouvrier et la prsence du marxisme dans le champ de la thorisation sociale, elle a formul des problmatiques complexes, non dnues d'ambiguts, mais qui prsentent souvent l'intrt de mettre le doigt sur des faiblesses du marxisme thorique de l'poque. Peut-on se passer aujourd'hui de la sociologie de la culture dveloppe par Simmel partir d'une analyse de la montarisation des relations sociales ? Il suffit de formuler ces questions pour se rendre compte qu'il est impossible d'y rpondre de faon ngative. Cela ne veut pas dire, bien sr, qu'il n'y ait pas toujours de nouvelles questions se poser sur la sociologie. La lecture symptomale est en ralit une tche qu'il faut toujours recommencer en fonction des modifications qui se produisent dans le champ d'investigation, en fonction aussi des relectures qui sont faites de certaines thorisations sociologiques. A partir de l il faut sans cesse s'interroger sur le statut pistmique que se donnent les sciences sociales comme la sociologie, mais aussi sur les changements d'horizon qui se font jour. De ce point de vue, il est significatif que beaucoup de remises en question se soient produites depuis quelques dcennies. On peut par exemple se reporter la sociologie phnomnologique d'Alfred Schtz qui se veut post-cartsienne et cherche rompre avec les conceptions subjectivistes du social. On peut aussi se tourner vers la sociologie de la connaissance de Karl Mannheim qui, dans Ideologie und Utopie, se donne explicitement pour tche de dpasser les thmatiques mcanistes et individualistes-gntiques en sociologie. Il n'est sans doute mme pas exagr de dire qu'une partie trs importante de la sociologie

contemporaine s'efforce de penser le social en relation avec l'intersubjectivit, en cherchant chapper aux piges du psychologisme (motivations, volitions) et du behaviourisme (dynamique simple des comportements). Dans la sociologie pragmatiste de G.H. Mead, dans la sociologie phnomnologique, voire partiellement dans l'ethno-mthodologie, les pratiques des acteurs sont saisies comme des pratiques interactives qui s'insrent dans des squences et des rseaux d'interaction, mais aussi dans un monde social vcu (soziale Lebenswelt), constitu par des normes, des institutions, des traditions culturelles, des savoirs organiss. Dans cette perspective, il y a une objectivit sociale qui ne se rsume pas aux structures conomiques (relations de production, marchs, changes, etc.), mais les dborde et les envahit en apparaissant comme leurs conditions de possibilit. Le social est production permanente de socialit, par modification, transformation, du monde social vcu et de l'objectivit sociale, mais aussi par l'innovation symbolique. Le social est en outre production permanente d'individualit, dans la mesure o il cre les conditions et les modalits de l'intrapsychisme et de l'intriorit. La dialectique du social, en ce sens, n'est pas une dialectique des sujets confronts aux objets, mais le dploiement complexe de relations sociales, de pratiques intersubjectives et de pratiques individuelles qui travaillent les unes sur les autres. La sociologie aujourd'hui se dit multi-dimensionnelle, la plupart de ses reprsentants affirmant qu'elle a trouv sa majorit en renonant des principes d'explication mta-sociaux et en repoussant toute subordination des philosophies de l'histoire. Il ne s'ensuit pas, pour autant, qu'au-del de la diversit des courants et des coles, la sociologie donne l'impression d'avoir des assises solides. On parle trs souvent de crise depuis les annes soixante, crise des grandes thories gnrales, abandon de l'objet Socit pour lui substituer des objets plus restreints, crise de l'empirisme quantificateur (mesure des attitudes et relations), crise des thories de niveau intermdiaire qui reflte elle-mme une crise de la thorisation et la monte des orientations purement descriptives. La sociologie a du mal rendre compte de ce qu'elle fait et du rle qui est le sien dans le mouvement gnral de la socit. Elle sait qu'on lui demande de plus en plus de prparer des interventions dans le domaine social (ghettos, quartiers en difficults, dlinquance, etc.), qu'elle participe la mise au point de dcisions (rle d'expertise). Comme d'autres sciences sociales, elle pntre peu peu dans le monde social vcu en tant que savoir vulgaris cens fournir des indications pour les pratiques ou les justifier. D'une certaine faon la sociologie accompagne les mouvements et les volutions de la socit, les facilite et participe la scientifisation des pratiques sociales. Pourtant, il est difficile de dire que cette participation maintienne vritablement le quant--soi de la sociologie par rapport la dynamique sociale et technologique. Beaucoup de sociologues semblent succomber ce que Th. Adorno appelle le voile technologique, et cela sous deux formes. Les uns se rallient une sorte de laisser-faire sociologique qui consiste expliciter ce qui se passe sans se proccuper des contradictions ou des tensions sociales sous-jacentes la marche de la socit. D'autres essayent de trouver dans une sociologie des motions, de l'affectivit et des sentiments une sorte de terrain de compensation, ou plus exactement une sorte de contrepoids la dominance des relations stratgiques et technologiques. Il faut donc bien se dire que la sociologie, partir de telles prmisses, ne peut qu'avoir beaucoup de mal dfendre une autonomie thorique en principe institue depuis longtemps. Elle court constamment le risque de se faire tautologique par rapport aux contextes qu'elle entend tudier. Les duplications auxquelles elle procde peuvent, certes, tre trs complexes, mais elles ne permettent pas de prendre un recul ou des distances thoriquement labores et dtermines par rapport aux dveloppements sociaux. On constate en particulier beaucoup d'quivoques et d'incertitudes sur les modalits d'agrgation des pratiques individuelles, des pratiques intersubjectives, des pratiques collectives, sur les relations des pratiques aux institutions. Beaucoup de sociologues avancent sur ces problmes des thmatiques intressantes et intelligentes, mais il y a des oscillations considrables quand il s'agit de pondrer les diffrents niveaux du social : quel poids attribuer l'individuel, l'intersubjectif, au collectif ? Beaucoup se reconnaissent dans l'individualisme mthodologique , mais il y a beaucoup d'interprtations diffrentes, voire divergentes de cette orientation thorique, et constater que l'individu est au point de passage oblig pour toutes les relations sociales ne dit pas comment il faut concevoir la prsence de l'individuel dans le social, ni du social dans l'individuel, ni non plus les logiques de dveloppement et l'historicit l'oeuvre dans l'un et l'autre, ni non plus les modalits de leur intrication dans les squences d'interaction et dans

les pratiques. On peut videmment faire rfrence, comme le fait Althusser, la dtermination par l'conomique en dernire instance, mais encore faudrait-il dterminer quel est le statut de l'conomique par rapport au social et cerner les conditions de son autonomie relative par rapport d'autres niveaux (politique, culturel). En d'autres termes, cela revient dire qu'il y a dans les sciences sociales et plus particulirement en sociologie un point aveugle, le rapport social et sa configuration spcifique dans la socit capitaliste. De faon caractristique, les mdiations entre individuel, intersubjectif, collectif semblent ne pas exister et les formes de coagulation entre ces diffrents niveaux ne semblent pas obir des rgles constantes et univoques. Marx lui-mme ne s'est jamais explicitement prononc sur le problme, mais on peut trouver dans les textes de la maturit un certain nombre d'explications intressantes. Dans les Grundrisse, il affirme ainsi que la socit capitaliste n'est pas compose d'individus, mais de rapports sociaux. Paradoxalement il insiste en mme temps sur le fait que, dans ce cadre, les connexions des individus au monde (notamment le mtabolisme avec la nature) et la socit se dveloppement et s'tendent : les individualits deviennent potentiellement trs riches, mais, et il faut insister sur ce point, ces potentialits ont du mal s'actualiser en fonction des rapports sociaux capitalistes. Selon Marx, cela tient ce que les liens sociaux sont largement extrieurs aux individus et passent par des mdiations externes comme le march et les changes de valeurs. Les rapports interindividuels et intersubjectifs, malgr leur apparente immdiatet, sont en fait profondment mdiatiss par les mcanismes de la valorisation dans leurs manifestations et leurs orientations les plus significatives. La forme valeur qui s'impose au travail (transform en force de travail) et aux produits du travail tend en effet tendre son emprise sur toutes les formes sociales et les formes de vie. Les activits les plus diverses sont comme polarises et fascines par le jeu de la valorisation. Que l'on s'associe, que l'on communique, que l'on s'exprime, que l'on cherche une relation affective, que l'on tente de se reconnatre dans une norme sociale, l'on est peu ou prou conduit instiller dans ces formes d'activits ou de relations des lments d'valuation ou d'apprciation marqus par la valeur marchande comme rfrent gnral des changes sociaux et interindividuels. Lorsque Marx parle de rapport social, il ne vise donc pas seulement le rapport de production (le rapport capital-travail), mais bien l'unit complexe du rapport de production, du rapport de circulation et de distribution, ainsi que des formes de l'change et des relations de communication, le tout sous la dominance du Capital. En ce sens, le rapport social n'est pas rductible une sommation ou une combinaison de rseaux d'interactions et d'institutions, il est au contraire affirmation d'une logique sociale grce l'inscription des activits dans les mtamorphoses de la forme valeur du Capital. A proprement parler le rapport social n'est pas visible, parce qu'il avance et se dploie sous de multiples masques, celui de la technologie, celui de l'esthtique de la marchandise, celui de la profusion des objets, celui de la multiplicit des investissements vitaux, celui du dplacement incessant des perceptions du monde. Pourtant, s'il n'est pas visible, il fonctionne comme une sorte de principe de ralit, comme un rappel au bon ordre des choses par l'incitation et la sanction (rcompenser et punir matriellement aussi bien que symboliquement. On se heurte au rapport social, quand on doit faire de soi-mme un instrument de valorisation, quand on dcouvre qu'il est difficile de distinguer dans l'autre celui qui value et celui qui s'ouvre en coutant ses interlocuteurs. Pour participer effectivement la dynamique sociale, il faut en fait accepter les difficults tre, que provoque l'adaptation au rapport social, c'est--dire l'entre dans la socialit (autrement dit, les diffrentes formes et tapes de la socialisation des individus) ce qui entrane forcment insatisfactions, frustrations et souffrances. Le rapport social produit en permanence des carts avec les groupes et les individus ; il surcode les langages et les idiomes des relations communications, mais il ne peut empcher qu'on ne parle jamais totalement comme il le faudrait. Il se fait dictature sur la temporalit, il occupe tous les terrains, ce qui veut dire qu'il a une prsence envahissante dans toutes les ramifications de la socialit, mais en mme temps cette prsence est contre par les absences qu'elle cre, par les creux et les manques qu'elle suscite. Il y a comme une sorte de duplicit, comme un avers et un revers du social, de l'individuel et de l'intersubjectivit dans leurs modalits les plus diverses, dans leurs intrications les plus troites, dans leurs dimensions les plus multiples. Le social, l'intersubjectif et l'individuel sont la fois unit et prsence, mais aussi scission, disparit et dsynchronisation. Le rapport social, en ce sens, ne peut tre saisi comme une totalit organique et expressive dans l'harmonie du tout et des parties, mais

bien comme un tout complexe et structur, pour reprendre la terminologie d'Althusser, dans lequel les dsquilibres et les ingalits de dveloppement sont permanents. Cela est d'autant plus vrai que les mouvements du capital bouleversent dans la discontinuit les quilibres sociaux et que le rapport social exclut massivement de la socialit groupes et individus alors mme qu'il multiplie les formes d'intgration. C'est pourquoi, si les rapports sociaux ne sont pas vritablement visibles, le rapport social comme structuration abstraite des relations sociales peut, lui, devenir lisible dans ses fragmentations, dans ses dfaillances, dans les rsistances et les obstacles qu'il rencontre en dployant sa dominance. Comme l'ont bien vu W. Benjamin, S. Kracauer et aprs eux Th. W. Adorno, le dtail, le singulier dans leurs brisures peuvent signifier autrement que dans le discours dominant et laisser apparatre les contraintes de la dynamique sociale ainsi que la fragilit des liens sociaux (des solidarits en particulier). Les changes quotidiens, les textes improviss et phmres, les faons de vivre, les inscriptions de la socialit dans les objets et dans les habitations relvent donc eux aussi de la lecture symptomale, d'une lecture symptomale qui peut se rvler particulirement fconde, si l'on s'en sert pour faire dire aux textes des sciences sociales ce qu'ils n'arrivent pas dire afin de faire apparatre de nouvelles problmatiques. Cela ouvre par consquent la voie une critique des sciences sociales qui pourrait s'articuler sur la critique de l'conomie politique esquisse par Marx. Mais qu'on ne se mprenne pas, la notion de critique laquelle il est fait rfrence ici ne doit pas tre confondue avec une notion normative (le rel mesur un devoir tre) ni non plus avec la mise en ouvre d'un idal scientifique prdtermin. La critique des sciences sociales n'a pas pour but de raliser la philosophie ou l'essence de l'homme, ou encore de dcouvrir les secrets d'une socit harmonieuse, elle cherche simplement mettre en lumire ( lire) des mcanismes sociaux, des constructions dans la pense et dans la ralit qui s'opposent la formulation de problmes et la conceptualisation d'affrontements sociaux. La critique entend mettre fin des blocages thoriques comme des blocages pratiques afin de rendre possibles des interventions des hommes sur leur propre socialit et sur la reproduction sociale. Elle n'a videmment rien prescrire et ne peut jamais dicter aux acteurs le sens de leurs actions. Elle est une critique laque qui entend participer au dsenchantement de la science. Comme on l'a vu, L. Althusser a refus de s'engager sur cette voie et a prfr s'orienter vers un matrialisme historique qui serait une science des formations sociales et ouvrirait la rflexion scientifique le continent histoire. Mais sur ce matrialisme historique qu'il voulait dgag des piges de l'historicisme, il n'a en dfinitive donn que peu d'indications, certaines trs intressantes sur les temporalits sociales et leurs scansions diffrentielles (point de dpart d'une critique de la temporalit linaire, pleine et cumulative du capital), d'autres beaucoup plus allusives et mtaphoriques sur la lutte des classes (prsente comme une sorte de loi ou de principe) ou sur l'histoire comme procs sans sujet (ide qui n'a jamais t vraiment explicite et labore). Aussi bien peut-on se demander, s'il ne s'est pas trouv confront une impasse en ne se posant pas le problme des historicits spcifiques au capitalisme et aux mouvements du capital dans leurs dcalages avec les historicits des classes et des groupes sociaux. La lutte des classes laquelle il fait souvent rfrence n'est jamais vraiment dtermine dans son articulation aux rapports sociaux, dans sa dynamique, ses points d'application et ses effets. En ralit la lutte des classes fait office de deus ex machina pour combler des vides thoriques, et lorsqu'on la relie au procs sans sujet et aux masses qui font l'histoire, on est trs prs d'une sorte de tlologisme qui n'ose s'avouer et d'une sorte de thodice transhistorique implicite. L'aveuglement devant le problme des sciences sociales a fait payer Louis Althusser un prix thorique relativement lev. Cela dit, il ne faut pas sous-estimer les difficults d'une entreprise de critique des sciences sociales appliquant celles-ci une mthodologie d'inspiration marxienne : risque de synthses clectiques, tendances l'empirisme et au positivisme, mise en relations de problmatiques htrognes, transpositions d'laborations thoriques sans prcautions, etc. C'est pourquoi il peut tre intressant d'examiner deux tentatives anciennes de mise en relations du marxisme avec les sciences sociales, celle de Max Horkheimer et celle de Karl Mannheim. Toutes les deux, partant de prsuppositions trs loignes, ont abouti l'chec, mais ces deux checs sont significatifs et peuvent livrer des indications thoriques prcieuses. Ds le dbut des annes trente, la position de Max Horkheimer par rapport aux deux variantes du marxisme orthodoxe, la variante social-dmocrate la variante sovitique, est trs critique. Il refuse

le positivisme du marxisme kautskyen et le matrialisme mtaphysique des marxistes sovitiques. Apparemment, cela le place proximit du Georges Lukacs d' Histoire et Conscience de classe et du Karl Korsch de Marxisme et philosophie , dont il a indniablement subi l'influence. En ralit, il se spare de ces derniers sur un certain nombre de points essentiels. Comme Lukacs, il pense que le marxisme doit se donner une philosophie en se confrontant la philosophie classique allemande, mais contrairement lui il repousse la philosophie hglienne de l'identit processuelle du sujet et de l'objet en tant que fondement d'une thorie de l'histoire. Comme Karl Korsch, il est persuad que la thorie ne peut tre contemplative et doit se soumettre la vrification des preuves historiques, mais il refuse le pragmatisme rvolutionnaire de celui-ci, car il ne veut pas surestimer la porte pistmique des succs ou des checs du mouvement ouvrier. C'est plutt dans la capacit ou non du proltariat assumer certaines valeurs labores par l' Aufklrung et la philosophie classique allemande, autodtermination, mancipation de l'oppression et de l'exploitation, et jamais vraiment adoptes par la bourgeoisie, qu'il voit la vritable preuve historique. Il ne croit certes pas que la conscience de classe du proltariat soit prdestine, comme chez Lukacs, devenir le sujet-objet de l'histoire, l'unit ralise de la socit, mais il pense qu'elle doit pouvoir prendre en charge mieux que celle des autres couches sociales les aspirations l'autoralisation. Le marxisme doit donc se faire philosophie sociale pour tester les conditions de possibilit et de russite de la proccupation mancipatrice dans le proltariat, dans le contexte gnral de la lutte des classes. Plus prcisment, il doit se faire philosophie sociale pour maintenir une tension permanente entre exigence philosophique et ralit sociale et pour forcer la critique philosophique se mesurer la matrialit des relations sociales. La philosophie sociale est pour une part rflexion philosophique sur la socit, pour une part science sociale (surtout de la culture) qui, audel de la critique de l'conomie politique, s'efforce de saisir les manifestations concrtes d'laboration, d'adaptation et de rejet des valeurs socioculturelles. Horkheimer ne se pose apparemment pas le problme d'une critique globale des sciences sociales, mme s'il y fait quelquefois allusion. Il cherche surtout trouver dans les sciences humaines et sociales de son poque des instruments analytiques afin de les rutiliser de faon critique pour faire progresser la connaissance des classes et de leurs rapports la culture. Il est particulirement dsireux, dans ce cadre, de comprendre les phnomnes de soumission l'autorit et la culture dominante, et comment partir de l s'tablissent des rapports de domination. Il n'ignore videmment pas les interactions entre sphre matrielle et sphre culturelle, mais pour ragir contre l'conomisme rampant de la littrature d'inspiration marxiste, il s'intresse avant tout aux phnomnes de socialisation. Au-del des conflits et des intrts de classe, il lui parat en effet dcisif de comprendre comment se dessinent les rapports l'autre et aux institutions. Max Horkheimer est suffisamment audacieux sur le plan thorique pour saisir que, dans cette perspective, la psychanalyse peut tre d'un apport irremplaable et qu'elle peut renouveler les vues que l'on a sur la famille et l'acquisition dans son sein de schmas d'interprtation du monde et de la socit. La psychanalyse (tout au moins un certain nombre de ses thmes) va donc servir d'armature la grande enqute des annes trente sur l'autorit et la famille et mettre en lumire que dans plusieurs couches sociales, et particulirement dans celles issues de la classe ouvrire, l'acceptation inconsciente des schmas autoritaires de comportement est trs rpandue et vient faire obstacle la perspective de l'mancipation. Les recherches sur l'autorit et la famille conservent encore aujourd'hui un grand intrt, parce qu'elles agissent comme un dcapant sur la mythologie de la classe ouvrire libratrice ou sur la rhtorique des intrts de classe. On peut se demander toutefois si elles ne sont pas l'expression d'une impasse thorique. Conformment certaines thmatiques de la mtapsychologie freudienne, l'accession la culture y est perue essentiellement sous l'angle de l'auto-rpression des pulsions en cartant un aspect essentiel, celui de la production symbolique partir de l'inconscient et cela en dcalage ou en opposition avec les dispositifs discursifs des changes conscients en vue de la valorisation. L'audace thorique de Horkheimer et de ses collaborateurs ne peut ainsi aller jusqu' une critique radicale de la psychologie et finit par s'enliser dans les sables d'une psychologie sociale matrialiste qui ne peut servir de base une thorie de la lutte des classes. Cela se fait sentir dans le traitement du nazisme dans les annes qui suivent la prise du pouvoir par Hitler en janvier 1933. L'accent y est mis pour l'essentiel sur l'acquiescement des masses au nazisme, beaucoup

moins sur les aspects sociaux et politiques du problme. Autrement dit, on ne trouve pas dans les textes de l'Institut pour la recherche sociale d'tude systmatique du rapport social, de son articulation en rapports de classe et des relations qu'il entretient avec le systme politique dans la conjoncture marque par le nazisme. En Allemagne partir de l'poque bismarckienne, le rapport social capitaliste s'est cristallis trs rapidement, mais en suscitant d'assez grandes difficults d'intgration, sur le plan social en raison de la rapidit de l'industrialisation et de l'branlement des statuts sociaux traditionnels, sur le plan culturel en fonction des diffrences rgionales et religieuses, sur le plan politique cause du caractre autoritaire des institutions impriales. La Premire Guerre mondiale, la rvolution de novembre, puis la crise conomique de 1929 ont encore accentu la fragilit de l'intgration au rapport social, et les institutions parlementaires de Weimar, qui ne pouvaient s'appuyer sur une culture politique dmocratique dans l'appareil d'Etat et dans les principales organisations politiques, suscitaient d'autant moins d'adhsions qu'elles se comportaient souvent de faon ractionnaire. Comme l'a trs bien vu Ernst Bloch dans Erbschaft dieser Zeit , dans le cadre d'une historicit aussi clate, les classes vivent dans des temporalits dcales, ce qui leur rend trs difficile l'tablissement de relations rgulires et soutenues. Les pratiques politiques ont du mal trouver des assises, formuler des objectifs clairs, et encore plus dfinir des stratgies pour grer ou conqurir l'Etat. Le camp conservateur li la bourgeoisie et la grande proprit foncire garde la nostalgie du rgime imprial, les forces du centre droit et du centre gauche sont tirailles dans des sens opposs (notamment en matire de politique sociale partir de 1929), donc ne peuvent maintenir leur coalition. Face une mouvance rpublicaine trs incertaine, l'extrme droite nazie dveloppe avec vigueur une vritable mythologie qui dralise les affrontements et prtend prparer la rsurrection et la rconciliation de la nation (sur le dos de ses ennemis). Dans ce jeu de destruction de la politique, elle est rejointe par le parti communiste qui mne de son ct une agitation incantatoire, hallucinatoire de dnonciation de la social-dmocratie et de proclamations pour une Allemagne sovitique. Il suffit par consquent de quelques glissements politiques, le ralliement de la droite une coalition pour l'ordre avec l'hitlrisme pour que le rgime de Weimar soit transform de l'intrieurenrgime totalitaire (prise de pouvoir lgale). En dernire instance, les choses se sont dcides au niveau politique et l'orientation de l'internationale communiste, impose au Parti Communiste partir de 1928, n'est pas pour rien dans le dnouement de 1933. Il est par suite difficile de parler d'un dterminisme historique qui aurait conduit ncessairement de Bismarck Hitler : le nazisme a triomph dans une conjoncture de crise marque par une constellation de forces instables. L'instant de la dcision n'y a, certes, rien eu de fortuit (il s'insre dans des chanes d'volutions et d'vnements), mais il a aussi toute une srie de caractristiques contingentes. Pourtant, dans l'migration, Horkheimer et ses collaborateurs ne vont pas tellement s'interroger propos du nazisme sur les rapports entre analyses structurales, analyses d'volution et analyses de conjoncture, mais vont privilgier l'inscription de ce qu'ils appellent le rapport de dpendance dans le psychisme des masses. Le rapport de dpendance (par rapport aux institutions et la dynamique conomique capitaliste) est produit par une socialisation familiale autoritaire qui, notre poque, ne prend plus les formes extrmes de la socialisation dans la famille patriarcale, mais n'en a pas moins des effets ngatifs. Les individus se bercent de l'illusion de libert, d'autonomie, alors qu'ils sont prompts se raccrocher de multiples formes d'autorit aussitt que les situations qu'ils doivent affronter sortent de l'ordinaire. Les comportements de masse ou individuels se dpouillent en fait trs vite de leur apparente rationalit pour se rfugier sous la houlette de puissances tutlaires, de mythes pseudo-fondateurs qui flattent les nostalgies communautaires et les dsirs de prise en charge. Il faut d'ailleurs ajouter que la rationalisation capitaliste, en soumettant les activits sociales et individuelles des mcanismes impersonnels de dpendance, c'est--dire des sortes de contraintes objectives, accentue cette tendance rechercher des compensations dans l'irrationnel. La rationalisation capitaliste est en effet une rationalisation du monde des moyens qui impose aux individus de se faire eux-mmes moyens de processus trs peu rsistibles. Pour beaucoup la vie est largement abandon de soi et la conduite de la vie devient une sorte de quadrature du cercle entre l'affirmation de soi comme fin et la pratique de soi comme moyen. La plupart des individus, en ralit, se contentent de balancer entre soumission morne, vasion triviale, et croyances irrationnelles en des sauveurs. Au dbut des annes quarante, Max Horkheimer qui a eu sous les yeux les succs des nazis, les

purges sanglantes du stalinisme et qui aux Etats-Unis fait l'exprience de l'efficacit de l'industrie culturelle dans la production du rve et de l'vasion, se convainc dfinitivement que la classe ouvrire, prise dans les rapports de dpendance, ne peut se faire l'agent de l'auto-dtermination et de l'mancipation sociales. Cette conclusion, quelque temps aprs, va le conduire mettre en question la capacit de la Raison de l'Aufklrung fonder un projet mancipateur et le soutenir. Il y a en effet dans cette raison comme un dfaut d'tre, et tre, d la prdominance des proccupations instrumentales sur les proccupations pratiques-ethiques dans les usages qu'on en fait. Ce dfaut d'tre n'est videmment pas une distorsion originaire, mais le fruit d'une histoire. En se forgeant contre le mythe et les mythologies, la raison s'est charge en mme temps de ruse, de violence, de volont dominatrice pour triompher des obstacles. Son affirmation ne peut donc tre considre comme une volution historique non problmatique : la raison a jou sur le mythe du progrs, mais elle a surtout fonctionn pour exploiter et dominer le monde. Elle est elle-mme devenue un mythe, celui de la toute-puissance et de la matrise des hommes sur eux-mmes et sur leur environnement. Elle est aussi devenue une expression exacerbe de subjectivisme, c'est--dire oubli d'une grande partie de la complexit des relations des hommes la nature et leur propre nature, dans l'exaltation du faire et de ses techniques au dtriment de la rflexion sur ce qu'est la rationalit. Malgr les apparences, l'histoire de la raison est une histoire rgressive, l'histoire de sa rupture avec ses propres prsuppositions et de sa transformation en mythologie de la science satisfaite d'elle-mme. Par consquent le parcours de l'humanit relve globalement d'une philosophie de l'histoire ngative et d'une dialectique ngative de la raison comme cela est explicit dans le livre commun de Max Horkheimer et Theodor W. Adorno Dialektik der Aufklrung . La raison qui se retourne contre elle-mme se renie dans et par son fonctionnement, et la socit capitaliste o elle triomphe est une socit de la fermeture et de l'impasse historique. Il en rsulte, bien entendu, que le projet d'une philosophie sociale faisant pntrer des thmatiques matrialistes dans les sciences humaines et sociales s'avre irralisable. Il ne peut tre question de faire travailler de faon affirmative et positive les sciences sociales sur les contextes contemporains. Il s'agit au contraire de dvoiler, pratiquement chaque pas, leur mauvaise positivit, c'est--dire leur connivence avec l'ordre social existant. Certes, tout travail de type sociologique ou psychologique n'est pas impossible, mais il ne peut que dire la rcurrence des prjugs, de l'oppression, de la dgradation de la culture, sans pouvoir dchiffrer la fausse totalit qu'est la socit actuelle. On peut, il est vrai, se demander si la thorie critique ne risque pas de tomber dans des apories irrductibles en postulant selon les termes d'Adorno un rapport d'aveuglement universel. Par quel privilge peut-on soi-mme se librer d'une ccit pose comme gnrale ? Il n'y a pas de rponse claire cette question chez Horkheimer, mais Adorno, lui, dplaant la problmatique de dpart, cherche une chappe dans la formation d'une dialectique ngative qui chasse le trop-plein de la pense et de ses contenus en travaillant avec le concept contre le concept pour lui faire reconnatre le non-identique la conceptualisation. La pense doit se dbarrasser de sa fantasmagorie de toute-puissance en dcouvrant sa propre vacuit et sa propre impuissance absorber l'objectivit. Comme il l'crit dans la Dialectique ngative , il s'agit de migrer de la mtaphysique, au moment mme de sa chute, dans la micrologie, c'est--dire dans la lecture critique d'une vie qui ne vit pas, d'un quotidien mutil et atrophi. Autrement dit, il faut renoncer l'hypostase de l'mancipation (les valeurs humanistes) pour traquer la multiplicit des formes de l'oppression et lui opposer de multiples ngations dtermines. Il ne peut plus tre question de raliser la philosophie en faisant du monde un simple champ d'intervention, il s'agit de laisser le monde, celui qui ne se livre pas la premire lecture, intervenir sur la philosophie pour qu'elle puisse largir ses propres questionnements et s'opposer une fausse ontologisation des sciences sociales. La lecture symptomale n'est trs loin. La deuxime grande tentative pour faire jouer le marxisme (ou la pense marxienne) dans le champ des sciences sociales est la tentative post-librale de Karl Mannheim. Son ambition n'est pas de rformer le marxisme par une confrontation avec la philosophie et les sciences sociales (Horkheimer), mais bien d'intgrer le marxisme comme un moment dans une synthse qui lui serait suprieure : la sociologie de la connaissance. L'entreprise de Mannheim, en consquence, va consister moins rfuter Marx ou les marxistes qu' dplacer leurs conceptualisations et les faire travailler dans des contextes thoriques diffrents, en les soustrayant leur ontologie sous-jacente (la Weltanschauung qui ptrifie les catgories analytiques et absolutise, par exemple, l'objectif

de la libration des travailleurs). De fait, Mannheim entend bien traquer tous les particularismes prsents chez les marxistes, notamment leur refus de mettre en perspective leurs propres thmatiques : la lutte de classe, la conscience de classe pour ne prendre que les plus thmatiques ; la lutte de classe, la conscience de classe pour ne prendre que les plus significatives. Reprenant Lukacs le thme de la totalit, il s'efforce plus particulirement de dmontrer que le point de vue de la totalit ne peut tre le domaine rserv d'une classe qui serait en position de surplomber l'ensemble des problmes sociaux et de dire la vrit de la socit. Selon lui, le point de vue de la totalit, si on entend le dgager des contaminations mtaphysiques, n'est que la mise en relations, la confrontation de positions particulires. Il est aussi interrogation sur la Seinsgebundenheit (les liaisons l'tre social) des affirmations ou crations culturelles, voire en mme temps interrogation sur leur Seinstranszendenz (leur diffrence par rapport l'tre social existant pour essayer de le transcender). La sociologie de la connaissance met en lumire des styles de pense, des conceptions de la vie sans prtendre puiser leur ralit. Elle s'attache surtout saisir le devenir, c'est--dire les transformations qui se produisent dans les champs culturels en raison de la comptition entre classes et couches sociales dans le domaine des ides et des conceptions du monde. Dans un texte remarquable de 1927 La signification de la concurrence dans le domaine spirituel , il montre contre le Heidegger de Sein und Zeit que l'espace public ouvert de multiples confrontations ne peut tre sous le joug du On , alors qu'au contraire dans des socits peu diffrencies l'imitation et la confrontation ont beaucoup de force sur les individus. C'est pourquoi saisir la totalit ne relve pas d'oprations de subsomption, mais plutt de l'lucidation de glissements idologiques, de transformations de visions de la socit et de la place qu'on y occupe. En effet, les volutions idologiques n'ont rien d'arbitraire, puisqu'elles sont lies des dplacements sociaux, des modifications dans l'articulation des classes et de leurs positions respectives. Ce sont les moments de soudure et de fracture qui sont les meilleurs rvlateurs du social, et non les vidences massives et immobiles des traditions idologiques. Comme Karl Mannheim le dmontre de faon convaincante, au cours de certaines priodes de crise, les utopies ou plus prcisment les pousses utopiques, malgr leur irralisme apparent, peuvent elles aussi dire beaucoup sur l'tat de la socit. Le travail de la sociologie de la connaissance consistera donc faire des rapprochements inattendus, synthtiser des styles de pense dans leurs fluctuations rciproquement dtermines, mais aussi faire des distinctions nouvelles entre des diffrences anciennes. Le sociologue de la connaissance ne se place pas dans une tour d'ivoire, il est, comme le dit Mannheim, au milieu de la socit. Sans chercher un centre, un point d'quilibre hypothtique, il suit les mouvements du social et par l mme les conflits qui peuvent se produire. Cela signifie trs clairement qu'il ne peut ignorer le politique et la politique, c'est--dire les interfrences entre les modalits d'organisation politico-administrative de la socit et les politiques portes par les classes et leurs organisations. Il va de soi que le sociologue n'a pas tre un leader politique et qu'il n'a pas non plus prendre parti en toutes circonstances, sous peine de perdre la distance qu'il doit garder aux enjeux immdiats. Karl Mannheim est toutefois persuad que le sociologue peut tre guid par une politique de progrs de la rationalit et de la dmocratie. Il n'y a certes pas se laisser aller aux illusions d'une philosophie du progrs - Mannheim rcuse toute philosophie du progrs et de l'histoire -, mais il faut se placer du ct des tendances qui font reculer les courants irrationnels dans la vie sociale et majorent la comptition dmocratique. Ce fondamentalisme dmocratique, pour reprendre l'expression de Sven Papcke [1], se conoit comme la formulation la plus consquente dans le domaine politique dans la mesure o il n'est pas, comme la politique d'inspiration marxiste, pense rationnelle de pratiques pntres d'irrationnel (le particularisme de classe), mais rationalisation progressive de la vie publique par approfondissement de la comptition dmocratique, c'est--dire rationalit de la dlibration. Mais il faut bien s'entendre, la rationalit selon Mannheim n'est pas rductible au calcul rationnel des moyens pour aller vers un objectif, elle ne se laisse pas non plus emprisonner dans une loi gnrale de la rationalisation des processus sociaux, elle se veut rationalit du changement, de la synthse innovatrice, refoulement progressif des rigidits sociales, des temporalits qui refusent l'historicit, des politiques de conservation sociale et culturelle. Quant au fond, la politique de la rationalit dmocratique est une politique qui va de l'avant, elle combat les illusions passistes ainsi que les cultures irrationnelles, prvoit et programme les changements rationnellement dfendables. Ce ne sont videmment pas les politiques immdiates qui peuvent aller spontanment dans cette

direction (mme quand il s'agit de politiques d'largissement des droits des couches dfavorises). Il faut en fait que les politiques de classe potentialits dmocratiques soient dvies vers le rationnel et dbarrasses de leurs rsidus irrationnels par l'intervention politique systmatique d'une couche bien particulire, les intellectuels (ceux, bien sr, qui refusent de se soumettre l'irrationalit). Mannheim, qui n'a pas manqu d'observer le rle des intellectuels dans les rvolutions russe et hongroise de 1917-1918, est tout fait conscient de la faiblesse de la position sociale des intellectuels considre d'un point de vue statique, mais, la limite, il y voit un avantage ; leur marginalit relative leur donne une assez grande mobilit et leurs modes d'activit les prdisposent, sans que cela soit toujours garanti, s'ouvrir au rationnel. Les intellectuels, en somme, bougent plus facilement que les autres membres de la socit et peuvent donc aller occuper des positions exposes, mais stimulantes d'un point de vue politique et culturel. Sur le fond, Mannheim postule ainsi qu'il y a des affinits lectives entre intellectuels et politique rationnelle, et que, par consquent, la tche du sociologue de la connaissance sera de mettre au jour ces affinits. Cette thorisation de Mannheim, dont on s'est souvent et bien lgrement gauss, a un point fort, la mise en vidence des implications politiques de l'intellectualit (et des liens entre culture et politique), mais elle a aussi des faiblesses que l'on a peu vues et qui l'empchent d'analyser certains problmes dcisifs. En premier lieu, elle ne s'interroge pas assez sur la nature de l'irrationalit et sur ses conditions d'apparition dans la socit contemporaine. Mannheim est tent d'y voir une ralit rsiduelle, parce que, pour lui, le rationnel est, hormis quelques manifestations routinires ou orientes unilatralement vers l'instrumental, fondamentalement non problmatique. Il fait ainsi l'conomie d'une rflexion sur la rationalit capitaliste, ses effets et sa spcificit. Il ne s'agit pas, bien entendu, d'affirmer que le rationnel dans la socit capitaliste est diffrent par nature du rationnel dans d'autres socits, mais bien de discerner ses usages et ses orientations particulires dans le monde actuel. La rationalit, en effet, ne se produit pas dans le vide, mains bien dans le contexte d'activits qui ont leurs caractristiques propres. En l'occurrence, le rationnel est le rationnel de pratiques de valorisation-valuation (des marchandises, de la force de travail, du capital, voire des activits intellectuelles), tout au moins de faon prdominante. Il est donc loin du rationnel de l'ouverture dmocratique invoqu par Mannheim ; la valorisation n'obit pas une logique du dialogue, mais une logique de l'affirmation monologique (les autres sont des moyens de la valorisation). Cette constatation est importante, parce qu'elle peut permettre de voir l'irrationnel d'aujourd'hui comme essentiellement produit par les limites et les aveuglements de la rationalit capitaliste occidentale. Il y a, bien sr, de l'irrationnel li des traditions trs anciennes, mais il est recouvert ou envelopp par un irrationnel qui est comme un contrepoint aux frustrations, aux dceptions et aux peurs suscites par la valorisation capitaliste et le fonctionnement du rapport social. L'exaltation du pass, de l'instinctuel et de la soumission l'autorit, en ce sens, n'est pas moins moderne que le calcul conomique et la fascination par le progrs technologique. Et comme l'hitlrisme l'a montr, elle peut trs bien trouver sa place dans de grandes organisations de masse qui essayent justement de jouer sur la recherche de compensations aux rats du rapport social capitaliste dans de nombreuses couches sociales. La deuxime grande faiblesse dans la thorisation de Mannheim rside dans les insuffisances de ses analyses des intellectuels et de leur intellectualit. Il constate bien la mobilit des intellectuels, mais il ne s'interroge pas sur les limites sociales de cette mobilit, et surtout il ne se demande pas quelle est la place des intellectuels dans la division du travail social ainsi que dans la distribution des pouvoirs dans la socit ou encore quelle est la place des intellectuels dans la division intellectuelle du travail (ils n'ont pas le monopole complet de l'intellectualit). Les intellectuels, c'est--dire ceux qui produisent des thories et des connaissances, vivent, en ralit, dans des situations ambigus en permanence. Produire des ides et des connaissances qui peuvent avoir des effets sur les pratiques sociales ou les rapports de pouvoir les fait participer - sinon directement, du moins indirectement - la structuration et la reproduction de la socit. Comme les modalits de leur propre travail (isolement relatif des uns par rapport aux autres, coupure par rapport la sphre de la production sociale) ne leur permettent gure de penser les contraintes et les contrles qui s'exercent sur eux, ils sont donc enclins surestimer leur propre rle et celui de l'intellectualit qui les caractrise, en se berant d'illusions de matrise et de puissance. Simultanment, et de faon aussi rcurrente, ils font l'exprience de leur propre impuissance et de la rduction de ce qu'ils produisent l'tat d'ides-marchandises ou de recettes-marchandises pour l'conomie et le pouvoir.

Il leur faut arriver se retrouver dans une socit qui apprcie surtout la techno-science et trouve sans intrt, voire suspect, ce qui excde la reproduction des rapports sociaux. En dfinitive, les intellectuels sont mobiles, parce qu'ils sont partags entre la soumission, la protestation, la dsesprance, la rbellion, l'vasion, et il ne faut pas s'tonner de voir coexister des figures aussi diverses que le clerc conformiste, l'crivain engag, l'universitaire dtach, l'intellectuel qui se veut organique (par rapport une classe ou un parti incarnant la transformation sociale), le conseiller du pouvoir, le bohme anarchiste, le philosophe annonciateur de catastrophes et alii... En aucun cas, les intellectuels ne peuvent tre considrs, par suite, comme les dpositaires d'une sorte de rationalit supra-sociale. Ils peuvent traduire de multiples faons les malaises qui traversent la socit, mais ils ne peuvent leur donner des expressions adquates que s'ils abandonnent les hauteurs apparemment privilgies de la rflexion solitaire pour penser le rapport social, ce qui veut dire notamment se penser dans le rapport social pour travailler sur lui. Si l'on veut tre consquent, cela signifie que le projet d'une sociologie de la connaissance comme fondement d'une politique de l'intellectualit rationnelle ne peut tre men bien. Les diffrentes figures de l'intellectualit peuvent et doivent relever de lectures symptomales qui ont rechercher en elles les effets du rapport social et de ses dploiements. La rflexion sur la socit, c'est--dire les sciences sociales, doit ainsi tre double dtente : elle doit tre la fois lecture du travail des chercheurs ou thoriciens et lecture des textes produits dans les pratiques sociales. En d'autres termes, les sciences sociales (et leurs activits) ne peuvent tre cernes selon des schmes d'interprtation classiques - thorie, pratique, passages permanents des unes aux autres -, mais bien selon des schmes qui font travailler diffrents niveaux de pratique les uns sur les autres en d'incessantes permutations (par exemple intellectualit, thorique, social, quotidien dans la diversit de leurs textes). La contre-preuve en est fournie par l'impuissance thorique de Mannheim face un phnomne anormal comme l'installation du nazisme au pouvoir. A partir de ses propres catgories, il est logiquement conduit voir dans les succs de la dmagogie hitlrienne, au moins pour l'essentiel, une monte de tendances irrationalistes, ce qui a pour effet de dsorganiser tout son dispositif thorique. L'irrationnel qui s'empare des masses ne peut plus tre peru comme rsiduel, et Mannheim, dsespr, croit devoir constater galement une dmocratisation ngative des intellectuels (leur augmentation en pourcentage et en nombre absolu serait accompagne par une baisse de leur niveau et de leur qualit, ce qui les rendrait, eux aussi, vulnrables et accessibles aux rhtoriques irrationnelles). Mannheim sociologue dstabilis ne peut plus alors offrir que des solutions clectiques et contradictoires pour la paysannerie et les classes moyennes, etc.). Il prconise, par exemple, la slection d'lites restreintes, pratiquant des politiques paternalistes, qui devraient en mme temps avoir paradoxalement des effets dmocratiques (la sociologie de la connaissance comme mouvement de totalisation), et il lui faut devenir la figure triste sinon tragique d'un mdiateur sans les moyens de la mdiation. Travailler sur ce que disent et font les hommes vivant en socit est une tche qui ne peut avoir de terme. Il n'y aura jamais de science de la socit comme Science des sciences. Mais s'il faut bien se rsigner la modestie et se remettre sans cesse l'ouvrage, il ne faut pas oublier non plus que faire de la sociologie (ou toute autre science sociale), ce n'est pas commenter ce qui se passe, mais bien participer ce qui se passe. La philosophie serait bien mal inspire qui ne verrait dans cela que vaine agitation.
[1] Sven Papcke Gesellschaftsdiagnosen der deutschen Soziologie Campus Verlag Frankfurt/ Main, New York, 1991.