GEORGIA v.

RÚSSIA (2008)

Aplicação da Convenção Internacional para a Eliminação de

Todas as Formas de Discriminação Racial
Tópicos iniciais – inserir

 Inserir
Primeira objeção preliminar da Rússia

 INEXISTÊNCIA DE DISPUTA
 A) Mesmo SE houvesse uma disputa sobre alegações de discriminação racial nos territórios de
Abecázia e Ossétia do Sul, as partes que deveriam figurar na disputa são GEORGIA e ABECÁZIA
e OSSÉTIA DO SUL, e não a Rússia

 B) Mesmo que houvesse disputa entre Rússia e Georgia, esta não seria relativa à aplicação ou
não da Convenção para Eliminação de todas as Formas de Discriminação Racial (CERD – sigla
em inglês)

RESPOSTA DA GEÓRGIA: O país já teria por mais de uma década levantado suas preocupações
sobre os atos de discriminação racial continuamente praticados pela Rússia.
 Decisão da Corte da primeira objeção

 Significado de disputa: Artigo 22 da CERD > a disputa deve dizer respeito à forma de
interpretação ou aplicação da Convenção

 Existência de disputa?

 De fato, há uma clara disputa entre 1992 e 2009 sobre o status da Abecázia e Ossétia do Sul – conflitos
armados e alegações de violação de leis do direito humanitário

 Corte analisa acordos firmados na década de 1990 e resoluções do Conselho de Segurança entre
1990 e começo de 2008

 Documentos prévios a entrada em vigor do CERD (2/07/1999) demonstram que nunca houve base para se falar
em disputa sobre discriminação racial

 Documentos pós-entrada em vigor da Convenção demonstram que a Georgia não costumava apontar a Rússia
como responsável por discriminação em documentos oficiais
Decisão da Corte da primeira objeção

 Conflitos armados na Ossétia do Sul se iniciam em 7 de

agosto de 2008

 Reclamações feitas pela Georgia contra a Rússia

aumentam entre 9 e 12 de agosto de 2008 e, embora

se refiram mais especificamente a uso ilegal de forma,

também se referem a uma tentativa de “limpeza

étnica”

 Presidente da Georgia (Saakashvili); “we cannot turn a

blind eye now because that is exactly Russia’s intention:

to erase Georgian statehood and to exterminate the

Georgian people”
Decisão da Corte da primeira objeção

 As alegações feitas pelo presidente da Georgia em agosto de

2008 apontam expressamente para uma disputa entre Georgia e
Rússia concernindo uma quebra de obrigações da Rússia da
CERD.

 A Corte REJEITA a primeira objeção da Rússia

 Segunda objeção preliminar da Rússia

 NÃO SATISFAÇÃO DE CONDIÇÕES PROCEDIMENTAIS: Artigo 22 da

CERD
 O art. 22 estabelece (i) necessidade de negociação e (ii) necessidade de
tentativa de resolução por meios próprios da CERD antes de se recorrer à
Corte
 Necessidade de negociação:
 Negociação seria uma tentativa genuína de partes contrárias engatarem uma
discussão, com suas visões voltadas à resolução da disputa
 A negociação não precisa efetivamente resultar num acordo, mas a falta de uma
tentativa genuína de negociar impede a recepção do caso pela Corte
Decisão da Corte

 A Corte entendeu que não houve uma efetiva tentativa de negociação entre os
países – e ainda menos uma negociação nos termos da CERD. Não foram
preenchidos os requisitos do artigo 22 da CERD.

 Com base nisso, acolheu a segunda objeção da Rússia e entendeu que não teria
jurisdição para decidir a disputa.

 Diante do reconhecimento de ausência de jurisdição, a Corte não analisou a terceira e quarta objeção
russa (Ausência de jurisdição ratione loci e competência limitada ratione temporis).
Análise dos votos dissidentes

 Opinião conjunta: Presidente Owada, juízes Simma, Abraham, Donoghue e Gaja

 Contra o acolhimento da segunda objeção preliminar apontada pela Rússia:
 Negociação seria infrutífera;
 Ausência de jurisprudência definindo a negociação como condição prévia;
 Impossibilidade de critério geral para determinar a capacidade de negociar por um Estado.
Análise dos votos dissidentes

 Opinião separada do Presidente Owada

 Concorda com a rejeição da primeira objeção preliminar russa, porém, sugere que a Corte não a
poderia ter avaliado.
 Necessário caráter exclusivamente preliminar, nos termos do artigo 79 do Regulamento da Corte.

 Opinião separada do Juiz Simma

 Disputa relevante estava em andamento muito antes do conflito armado em 2008.

 Opinião contrária do Juiz Koroma

 A "disputa" entre as partes exige, no mínimo, debate de ideias.
 Deve haver conexão entre as disposições do tratado invocado e a disputa.